臺灣高等法院臺南分院刑事判決
110年度上訴字第838號
上 訴 人
即 被 告 何承恩
選任辯護人 沈昌憲律師
上列上訴人因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，不服臺灣臺南
地方法院110年度訴字第189號中華民國110年4月28日第一審判決
（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署109年度偵字第23155號），提
起上訴，原審判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、何承恩明知可發射子彈具有殺傷力之非制式手槍與具有殺傷 力之制式及非制式子彈，均係槍砲彈藥刀械管制條例所列管 之槍砲及彈藥，非經中央主管機關許可，不得擅自持有、寄 藏，竟基於寄藏可發射子彈具有殺傷力之非制式手槍及具有 殺傷力子彈之犯意，於民國103年間之某日，在其斯時位於 臺南市南區三官路某處之工作地點，收受自稱「魏大翔」（ 已歿）之成年男子寄託，代為保管具殺傷力之非制式手槍1 支（含彈匣1個，槍枝管制編號：0000000000號）及具殺傷 力之制式與非制式子彈9顆（起訴書雖記載10顆，惟其中1顆 並未扣案，無證據證明具有殺傷力）等物，並自斯時起，未 經許可將之藏放在其位於臺南市○區○○○路○段000巷0弄0號0 樓居所內而寄藏保管之。
二、嗣何承恩因與其配偶林倍羽情感生變，相約於109年12月9日 下午4時許，在林倍羽位於臺南市○○區○○○街00號之住處商談 離婚事宜，詎何承恩竟將上開槍、彈置放在其所駕駛、登記 於林倍羽名下之車牌號碼000-0000號自用小客車上，再於同 日下午4時43分許，駕駛該車前往林倍羽上開住處前，基於 恐嚇危害安全之犯意，在林倍羽住處門前接續對空鳴槍擊發 子彈3發，以此加害生命身體之事恫嚇林倍羽，使林倍羽心 生畏懼致生危害於安全。嗣經警獲報後於同日下午5時許前 往處理，於現場採集已擊發之彈殼2顆及不發彈1顆，並當場 扣得非制式手槍1支（含彈匣1個，槍枝管制編號：00000000 00號）及制式與非制式子彈6顆，因而查悉上情。三、案經臺南市政府警察局第四分局移送臺灣臺南地方檢察署檢
察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力部分：
就本判決所引用之傳聞證據，本件當事人均明示同意有證據 能力（本院卷第82-85頁），且於原審審理時，經逐一提示 後，迄於言詞辯論終結前，未聲明異議，原審認該些證據做 成之過程、內容均具備任意性、合法性，其陳述與本件待證 事實具有關聯性，合於一般供述證據之採證基本條件，且證 明力非明顯過低，以之作為證據，均屬適當，依刑事訴訟法 第159條之5第1項規定，皆有證據能力。
貳、實體部分：
一、上開犯罪事實，業據被告於偵查及原審審理時坦承不諱（偵 卷第23頁、原審卷第24、51、134頁），並經證人即被害人 林倍羽（警卷第19至25頁、偵卷第65至66頁）、現場目擊者 李群淯（警卷第27至28頁）、林倍羽鄰居高進才（偵卷第55 至57頁）分別於警詢及偵查時證述明確，且有臺南市政府警 察局第四分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、收據、自願 受搜索同意書及勘查採證同意書（警卷第29至43頁）、109 年12月11日第四分局偵查隊員警職務報告（偵卷第53頁）、 110年3月5日南市警四偵字第1100118475號函暨檢附之110年 3月5日職務報告（原審卷第85頁）、刑事案件證物採驗紀錄 表（偵卷第45至51頁）、車牌號碼000-0000號自用小客車之 車輛詳細資料報表及公路監理電子閘門資料（警卷第69頁、 偵卷第137頁）、原審109年度緊家護字第16號民事緊急保護 令及臺南市政府警察局第四分局保護令執行紀錄表、執行保 護令權益告知單（警卷第89至94頁）、110報案紀錄單（警 卷第83至87頁）、案發現場之GOOGLE街景圖（偵卷第37頁） 、LINE對話紀錄翻拍照片（警卷第67頁）、監視器擷取畫面 及現場照片數張（警卷第49至55、57至65頁）暨及扣案之非 制式手槍1枝（含彈匣1個）暨制式及非制式子彈6顆（其中5 顆已擊發）等扣案物可資參佐。又扣案之手槍及子彈，經內 政部警政署刑事警察局以檢視法、性能檢驗法、試射法及比 對顯微鏡法鑑定後，認：送鑑手槍1枝（槍枝管制編號00000 00000號），認係非制式手槍，由仿手槍外型製造之槍枝， 組裝已貫通之金屬槍管而成，擊發功能正常，可供擊發適用 子彈使用，認具殺傷力。送鑑子彈6顆，其中2顆研判均係口 徑9×19mm制式子彈，彈底均發現有撞擊痕跡，採樣1顆試射 ，可擊發，認具殺傷力；其中4顆認均係非制式子彈，由金 屬彈殼組合直徑約8.9mm金屬彈頭而成，均經試射，均可擊 發，認具殺傷力等情，有內政部警政署刑事警察局110年2月
4日刑鑑字第1098041100號鑑定書1份在卷為憑（偵卷第131 至136頁），是被告前揭任意性之自白，核與事實相符，堪 予採信。本件事證明確，被告上開犯行，洵堪認定，應依法 論科。
二、論罪科刑：
㈠按槍砲彈藥刀械管制條例所定未經許可持有槍、彈、槍枝主 要組成零件，其持有之繼續，為行為之繼續，而非狀態之繼 續，亦即一經持有該槍、彈、槍枝主要組成零件，罪即成立 ，但其犯罪行為之完結須繼續至持有行為終了時為止（最高 法院92年度台非字第91號判決意旨參照）。次按非法持有槍 砲彈藥刀械等違禁物，所侵害者為社會法益，如果持有之客 體種類相同（同為手槍，或同為子彈者），縱令持有之客體 有數個（如數支手槍、數顆子彈），仍為單純一罪，不發生 想像競合犯之問題。若同時持有二不相同種類之客體（如同 時持有手槍及子彈），則為一行為觸犯數罪名之想像上競合 犯（最高法院82年度台上字第5303號判決意旨參照）。又按 槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項、第12條第4項，均將「 持有」與「寄藏」行為分別定其處罰規定，而寄藏與持有， 均係將物置於自己實力支配之下，僅寄藏必先有他人之持有 行為，而後始為之受「寄」代「藏」而已。故寄藏之受人委 託代為保管，其保管之本身，亦屬持有，不過，此之持有係 受寄託之當然結果，故法律上宜僅就寄藏行為為包括之評價 ，不再就持有行為予以論罪（最高法院97年度台上字第2334 號判決意旨參照）。而繼續犯於其犯罪行為繼續實施之中， 其間法律縱有變更，但其行為既繼續實施至新法施行以後， 自無行為後法律變更之可言（最高法院28年度上字第733號 判決意旨參照）。
㈡再按刑法上恐嚇取財罪之「恐嚇」，係指以危害通知他人， 使該人主觀上生畏怖心之行為，此危害之通知，並非僅限於 將來，其於現時以危害相加者，亦應包括在內。又恐嚇之手 段祗須以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他 人致生危害於安全者，即足成立，至於恐嚇之手段，並無限 制，舉凡以言語、文字、動作或暗示之方法，而足以使對方 理解其含義，並因而心生畏懼者，均足當之；從而，被告因 與其配偶林倍羽情感生變，竟持上開槍、彈在林倍羽住處門 前接續對空鳴槍擊發子彈3發，致林倍羽心生畏懼，構成以 加害身體之事，恐嚇他人致生危害於安全之行為。 ㈢是核被告所為，分別係犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項 之未經許可寄藏非制式手槍罪、同條例第12條第4項之非法 寄藏子彈罪及刑法第305條之恐嚇危害安全罪。又被告於103
年間某日起至109年12月9日下午5時許為警查獲時止，未經 許可寄藏前開槍、彈，為繼續犯；而被告為警查獲前，槍砲 彈藥刀械管制條例第7條、第8條雖於109年6月10日修正公布 ，於同年月12日施行，然被告之犯罪行為完結既須繼續至持 有行為終了時為止，從而被告所為自應依其查獲時業已修正 生效之槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項論處。又被告寄藏 槍、彈後，其持有該槍彈之行為乃受寄之當然結果，不另論 以持有罪。另被告寄藏具有殺傷力之非制式手槍1支及子彈9 顆，係於同一寄藏行為繼續中違反前揭規定，應屬犯罪行為 之繼續，至其寄藏行為終了時，均應僅各論以一罪。被告以 一寄藏行為同時未經許可而寄藏前開非制式手槍、子彈而同 時觸犯上開二罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規 定，從一重依槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項之未經許可 寄藏非制式手槍罪處斷。被告所犯上開二罪間（未經許可寄 藏非制式手槍罪、恐嚇危害安全罪），犯意各別，行為互殊 ，應予分論併罰。
㈣被告雖辯稱：其為本案犯行後隨即自行報警，而報案人李群 淯僅目擊穿黑衣男子對空鳴槍，並駕駛白色BMW汽車逃逸， 尚未特定該男子為被告；且警方內部群組訊息僅確認車主為 林倍羽，無法確認被告為開槍者；縱認警方內部群組之訊息 在109年12月9日下午5時9分許提及「何承恩」即屬懷疑犯嫌 為「何承恩」，然被告自己是在同日下午5時10分及5時15分 分別打電話至110報警，幾乎同時，如考慮時間可能出現之 誤差，並本諸「罪疑惟輕」原則，應為有利被告考量，認定 被告符合自首之要件云云，並據此指摘原判決之認定不當。 惟查，被告固曾於當日下午5時10分、15分許分別打電話報 警，有前揭110報案紀錄單可查（警卷第85、87頁），然被 告開槍後，旋有在場目擊者李群淯於同日下午4時45分許打 電話報警，除據證人李群淯證述在卷外，並有相關110報案 紀錄單可參（警卷第83頁）。而林倍羽在當日係為與被告離 婚，在下午3時傳簡訊問被告是否要至其上址住處，但被告 表示不要，後來在109年12月9日下午4時43分許，林倍羽聽 到3聲槍響，受到驚嚇，隨即收到被告所傳LINE訊息說「等 警察去你家說那三槍是我開的，我走了」，此除經證人林倍 羽證述在卷（原審卷第65至66頁）外，並有被告與林倍羽之 LINE對話紀錄（警卷第67頁），可見林倍羽在警方獲報至現 場查訪前，業已知悉被告係開槍者。另警方接獲李群淯之報 案後，即由臺南市政府警察局第四分局偵查隊副隊長詹智能 及育平派出所所長王高邦前往現場訪查，所長王高邦至林倍 羽住處訪查，經林倍羽告知王高邦開槍者應為其丈夫即被告
何承恩後，王高邦隨即走出林倍羽住處告知詹智能，二人遂 同至林倍羽住處瞭解情況，詹智能指示偵查隊同仁調閱車輛 辨識系統，查得上述BMW車輛照片後，詹智能隨即在該日下 午5時8分、9分許，在偵查隊內部群組，貼上該輛車牌號碼0 00-0000號自用小客車之車主為林倍羽、相關人為「何承恩 」（即被告）等情，除據證人王高邦證述在卷（本院卷第14 9-151頁）外，並有該群組LINE對話紀錄、臺南市政府警察 局第四分局110年8月11日函文與所附之職務報告、現場照片 在卷可查（警卷第67頁、本院卷第89-115頁）。是以，林倍 羽既因被告以LINE告知其為開槍者，而員警王高邦、詹智能 係先經林倍羽告知何承恩為開槍者後，透過車牌辨識系統查 得車牌號碼，方由詹智能在109年12月9日下午5時8分、5時9 分於偵查隊內部群組貼出車輛照片及「何承恩」，可見員警 知悉被告為開槍者之時間（在109年12月9日下午5時8分前） ，顯然早於被告最初自行報案之時間（同日下午5時10分） ，警方於被告報案前，應已知悉被告為本案行為人，此不致 有被告所述「時間誤差」可能影響判斷之問題，難認被告符 合自首要件，被告前開辯解，尚難採信。
㈤槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項關於自白減免其刑之規定 ，必須供出全部槍砲、彈藥、刀械之來源及去向，並因而查 獲或防止重大危害治安事件之發生，始有其適用。依上開規 定必須被告將自己原持有之上揭違禁物所取得之來源，與所 轉手之流向，交代清楚，因而使犯罪調（偵）查人員，得以 一併查獲相關涉案者；或因而防止他人利用該違禁物而發生 重大危害治安之事件，始符減免其刑之要件。故犯該條例之 罪者，雖於偵查或審判中自白，若並未因而查獲該槍砲、彈 藥、刀械之來源及去向，即與上開規定應減輕或免除其刑之 要件不合（最高法院96年度台上字第1962號、95年度台上字 第6934號判決意旨參照）。查被告雖供述本案槍彈來源係自 稱「魏大翔」之人，然亦表示該人業已過世等語（警卷第9 頁、偵卷第22頁），是被告雖於偵、審中自白犯行，並供稱 其槍彈來源為自稱「魏大翔」之人，然偵查機關並未因而查 獲或防止重大危害治安事件之發生，顯與上開條例第18條第 4項規定減輕或免除其刑之要件不符，尚難依該規定減輕或 免除被告之刑，附此說明。
參、駁回上訴之理由
一、原判決以被告犯行事證明確，並審酌被告為心智成熟之成年 人，仍無視國家管制、查緝槍、彈之禁令，未經許可，寄藏 可發射子彈具有殺傷力之非制式手槍及子彈，且受寄藏之時 間非短，又僅因與被害人間之家庭細故糾紛，即持上開槍、
彈對被害人恐嚇，除使被害人心生恐懼外，亦對社會治安造 成潛在之危險與不安，犯罪情節非輕微，惟念其犯後坦承犯 行，患有失眠等情緒障礙症，情緒控管易不佳，及其原審自 述之智識程度、家庭、經濟與生活狀況（原審卷第141頁） 等情狀，就其所犯寄藏可發射子彈具有殺傷力之非制式手槍 犯行量處有期徒刑5年2月，併科新臺幣（下同）5萬元罰金 ；所犯恐嚇危害安全罪量處有期徒刑7月，並定應執行刑為 有期徒刑5年4月，併科罰金5萬元，及諭知罰金易服勞役之 折算標準；另就沒收部分說明，扣案之可發射子彈具有殺傷 力手槍1支及具殺傷力之制式子彈1顆均屬違禁物，均應依刑 法第38條第1項規定宣告沒收，核其認事用法並無不當，量 刑亦屬妥適。
二、被告上訴以前開辯解認其應構成自首，並舉此指摘原判決不 當，惟被告有關其構成自首之辯解何以不可採，業經本院論 述如前，被告猶執前詞指摘原判決不當，其上訴並無理由， 應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官陳于文提起公訴，檢察官章京文到庭執行職務。中 華 民 國 110 年 10 月 29 日 刑事第五庭 審判長法 官 蔡廷宜
法 官 翁世容
法 官 林坤志
以上正本證明與原本無異。
恐嚇危害安全部分，不得上訴。
其餘部分，如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 凌昇裕 中 華 民 國 110 年 10 月 29 日附錄本案論罪科刑法條：
槍砲彈藥刀械管制條例第7條
未經許可，製造、販賣或運輸制式或非制式火砲、肩射武器、機關槍、衝鋒槍、卡柄槍、自動步槍、普通步槍、馬槍、手槍或各類砲彈、炸彈、爆裂物者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，併科新臺幣3千萬元以下罰金。
未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍砲、彈藥者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處死刑或無期徒刑；處徒刑者，併科新臺幣5千萬元以下罰金。
未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第1項所列槍砲、彈藥者，處5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，以強盜、搶奪、竊盜或其他非法方法，持有依法執行公務之人所持有之第1項所列槍砲、彈藥者，得加重其刑至二分之一。
第1項至第3項之未遂犯罰之。
槍砲彈藥刀械管制條例第12條
未經許可，製造、販賣或運輸子彈者，處1年以上7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。
未經許可，轉讓、出租或出借子彈者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣300萬元以下罰金。
意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣700萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處5年以下有期徒刑，併科新臺幣300萬元以下罰金。
第1項至第3項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第305條
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。