臺灣高等法院臺南分院刑事判決
110年度上訴字第520號
110年度上易字第384號
110年度上訴字第739號
110年度上訴字第740號
上 訴 人
即 被 告 林嘉雄
上列上訴人因傷害等案件，不服臺灣臺南地方法院109年度訴字
第1291號（以下稱【甲判決】）中華民國110年3月5日第一審判
決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署109年度偵字第193號），及
因贓物等案件，不服臺灣臺南地方法院109年度易字第1445號、1
10年度訴字第67、88號（以下合稱【乙判決】）中華民國110年4
月29日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署109年度偵
緝字第963至968、970至972、974至976、979、980號；追加起訴
案號：109年度偵緝字第969、978號、109年度偵字第20736、207
41、20742、21728、22679、22780、20368號），均提起上訴，
本院合併審理，判決如下：
主 文
【甲判決部分】
甲判決關於附表編號1、2、5、7（其中傷害罪部分）、8部分暨定應執行刑部分，均撤銷。
前開撤銷部分，甲○○各判處如附表編號1、2、5、7（傷害罪部分）、8所示之罪刑；被訴犯罪事實二(六)前段恐嚇危害安全部分，無罪。
其他上訴駁回。（即附表編號3、4、6、7（恐嚇罪部分）、9部分）。
前開撤銷改判及上訴駁回關於拘役刑部分（即附表編號2、3、4、5、6、7(恐嚇罪部分）、9），應執行拘役壹佰壹拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
【乙判決部分】
上訴駁回。
【甲乙判決合併定應執行刑部分】
甲判決、乙判決所處有期徒刑，得易科罰金部分應執行有期徒刑參年捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 犯罪事實
壹、甲部分（即甲判決上訴部分）
一、甲○○與丁○○、丙○○、乙○○為臺南市○○區○○街00○00號之鄰居 ，素來相處不睦，竟分別為下列行為：
(一)甲○○於108年10月23日下午2時50分許，在臺南市○○區○○街00 號對面，見丁○○在該處撿回收，即基於傷害他人身體之犯意 ，以紙箱丟丁○○之身體、徒手毆打丁○○之頭部，再以腳踢丁 ○○之肚子，致丁○○倒地後，再繼續徒手毆打丁○○之頭部，致 丁○○受有頭部外傷並眩暈、左側胸壁挫傷之傷害。(二)甲○○基於毀損他人物品之犯意，於108年11月18日晚間8時35 分許，在丁○○位於臺南市○○區○○街00號住處前，持鋸子將該 處大門右方及左方之黃金桂竹各1盆鋸裂（以上為前段，以 下為後段）。因對丁○○仍有不滿，為達恫嚇之目的，同時基 於毀損他人物品及恐嚇危害安全之犯意，於同日晚間9時6分 許，持木質晒衣桿敲打該處大門鐵捲門上方監視器鏡頭、2 樓鐵窗下方監視器鏡頭，致該等盆栽及監視器鏡頭損壞而不 堪使用，並同時大聲對屋內之丁○○告以「出來，出來，沒看 過壞人」等語，以此加害身體之事恫嚇，使丁○○心生畏懼。(三)甲○○於108年11月15日上午11時25分許，在丙○○（丁○○之女 兒）位於臺南市○○區○○街00號住處前，見擔任教師之丙○○返 家，遂基於恐嚇危害安全之犯意，以「老師嘛，我看到老師 就想打」等語恫嚇，致丙○○心生畏懼。
(四)甲○○基於毀損他人物品之犯意，於108年11月15日凌晨2時47 分許，在丙○○位於臺南市○○區○○街00號住處，持晒衣桿毀損 該住處1樓監視器，又於同日凌晨3時27分許，以同樣方式， 毀損該住處2樓監視器致不堪使用。
(五)甲○○基於公然侮辱之犯意，於108年6月27日，在丙○○位於臺 南市○○區○○街00號住處前，公然以「幹你娘老雞八」之穢語 辱罵丙○○，足以貶損丙○○之人格評價及聲譽（被訴恐嚇危害 安全部分無罪）。
(六)甲○○基於恐嚇危害安全之犯意，於108年7月5日晚間10時15 分許，在丙○○位於臺南市○○區○○街00號住處前，以「殺一個 人關10幾年而已」等語對之恫嚇，致丙○○心生畏懼。(七)甲○○基於傷害他人身體之犯意，於108年11月18日晚間7時52 分許，在臺南市○○區○○路與○○街口附近某處，持不詳物品毆 打乙○○之左手臂，致乙○○受有左側手肘挫傷、左側上肢局部 腫脹、腫塊及小腫塊之傷害（以上為前段，以下為後段）； 甲○○又於當日晚上8至10時之間某時，尾隨乙○○返回其位於 臺南市○○區○○街00號住處前，將乙○○之腳踏車踢倒後，另基 於恐嚇危害安全之犯意，先持鐵製捲門勾向乙○○揮舞，並以 臺語「卡小心點」等語恫嚇乙○○，再接續於同日晚間10時30 分許，在臺南市○○區○○街00號住處前，持磚頭、石頭朝乙○○
上址住處1、2樓丟擲，致乙○○心生畏懼。
(八)甲○○基於傷害他人身體之犯意，於108年11月19日下午3時44 分許，在乙○○位於臺南市○○區○○街00號住處前，趁乙○○不注 意時，徒手毆打乙○○後腦，致乙○○受有頭部外傷並眩暈、後 頭顱挫傷之傷害。
(九)甲○○基於毀損他人物品之犯意，於109年1月14日，在乙○○位 於臺南市○○區○○街00號住處後門，持不詳物品，割破上址後 門紗窗，致該紗窗破損不堪使用，足生損害於乙○○。貳、乙部分（即乙判決上訴部分）
一、甲○○基於竊盜之犯意，分別為下列犯行：(一)甲○○於民國109年4月8日21時45分許，在臺南市○○區○○街00 號，以不詳手法竊取停放於該處之郭姿儀所有車牌號碼000- 000號重型機車，並於得手後騎乘該部機車離去。(二)甲○○於109年8月9日19時55分許，在位於臺南市○區○○路0段0 號之○○○機車停車場，發現停放該處之王丁發所有車牌號碼0 00-0000號重型機車的鑰匙未拔，因而發動該車後竊取得手 離去，再騎乘至臺南市○○區○○○路段西向東人行道後棄置該 處。
(三)甲○○於109年8月12日7時44分許，在臺南市○○區○○火車站對 面馬路旁，發現停放該處之謝櫂宇所有電動自行車的鑰匙未 拔，因而發動該車後竊取得手離去。
(四)甲○○於109年8月14日21時35分，騎乘腳踏車至臺南市○○區○○ ○路與○○○路人行道，以不詳手法竊取停放該處之賴星宇所有 車牌號碼000-000號重型機車（置物箱內有iPhone廠牌行動 電話機具含晶片卡1支），並於得手後騎乘該部機車離去。(五)甲○○於109年8月25日12時至17時之某時許，在址設臺南市○○ 區○○○街00號0樓之○○圖書館內，因見殷國聖所有SAMSUNGNOT E5廠牌行動電話1支（IMEI碼000000000000000）放在沙發閱 覽區充電，遂徒手竊取得手後離去，並將自己申 設之門號0000000000號sim卡插入上開行動電話內使用。(六)甲○○於109年8月26日12時45分許，在臺南市○○區○○路000號 前，徒手竊取郭學謙放置在超商門口雨傘架之雨傘1把，並 於得手後離去。
(七)甲○○於109年8月26日14時許，在臺南市○區○○路000號前，因 見曾佳盟使用其父親曾茂樹所有之車牌號碼000-000號重型 機車的鑰匙未拔，遂加以竊取得手後騎乘離去，隨後棄置於 臺南市○○火車站附近。
(八)甲○○於109年8月29日14時30分前某時許，在臺南市○○區○○路 000號家樂福停車場，發現楊心瑜所有車牌號碼000-0000號 重型機車之鑰匙未拔，因而竊取該車及放置於車上之安全帽
，並於得手後騎乘離去。嗣於同日18時40分許，在臺南市○○ 區○○路00號前，經警據報追查，發現上開機車停放於該處並 埋伏等候，見甲○○前來牽車，當場查獲。
(九)甲○○於109年9月2日8時27分許，在臺南市○區○○路與○○路口 ，因見黃金瑞使用其配偶鄭清雄所有之車牌號碼000-000號 重型機車鑰匙未拔，遂加以竊取得手後騎乘離去，隨後棄置 於臺南市○○區○○大道。
(十)甲○○於109年10月31日至11月8日之某時許，在臺南市○○區○○ ○道000號「○○車站」旁，竊取陳淑玲停放該處之車牌號碼00 0-000號重型機車後離去。嗣於109年11月8日12時38分許， 在臺南市○○區○○里○○0○0號，經警逮獲另案通緝之甲○○時， 因而查獲上開失竊機車。
二、甲○○基於侵入住宅竊盜之犯意，於109年7月22日12時18分許 ，騎乘車牌號碼000-000號重型機車，侵入位於薛杉程住居 住○○市○○區○○○街00號大樓之地下停車場，徒手竊取薛杉程 所有之工具袋1只（內有鐵鎚1支、皮尺2只、拔釘器、鉗子 、鋸子、起子型鑽孔器各1支、S腰帶1只、小工具袋1只、錘 子1支），並於得手後騎乘上開機車離去。
三、甲○○基於傷害之犯意，分別為下列犯行：(一)甲○○於108年10月10日11時許，在臺南市○○區○○街000號前， 徒手推倒丁○○，致其倒地後受有頭部後腦部位鈍擦傷併腦震 盪等傷害。
(二)甲○○於109年8月22日22時許，在臺南市○○區○○火車站外機車 停車場，持機車大鎖敲擊乙○○之頭部，致其受有額頭撕裂傷 等傷害。
四、甲○○明知臺灣臺南地方法院於108年12月10日以108年度家護 字第990號民事通常保護令，諭令其不得對王內蘋實施精神 上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害行為，且應於109年1 月20日前遷出並遠離臺南市○○區○○街00號至少50公尺等行為 ，其竟基於違反上開保護令之犯意，於109年2月3日8時16分 許，騎乘腳踏車出現在上址門口，並對王內蘋挑釁叫囂，以 此方式騷擾王內蘋。
五、甲○○明知臺灣臺南地方法院於109年7月15日以109年度家護 字第459號民事通常保護令，諭令其不得對吳明仁實施精神 上之不法侵害行為、不得有騷擾之行為，且應遠離吳明仁住 所（臺南市○○區○○○街00號）至少100公尺等，其竟基於違反 上開保護令之犯意，分別為下列犯行：
(一)甲○○於109年7月22日12時11分許，出現在上開住所門口並朝 門口方向扔擲空玻璃瓶。
(二)甲○○於109年8月8日21時56分許，出現在上開住所門口並朝
門口方向扔擲盆栽、垃圾桶。
(三)甲○○於109年9月29日（起訴書誤載為28日）18時28分許，出 現在上開住所門口並朝門口方向扔擲盆栽。
(四)甲○○於109年10月7日19時40分許，出現在上開住所門口並朝 門口方向扔擲盆栽。
(五)甲○○於109年10月16日10時49分許，出現在上開住所門口並 朝門口方向扔擲盆栽。
六、甲○○於109年3月6日10時3分許，在臺南市○○區○○○街00號前 ，見清潔隊員甘沈明珠騎車沿街撿拾垃圾，遂從對向車道騎 乘至甘沈明珠面前，先徒手拍打甘沈明珠戴安全帽之頭部， 甘沈明珠因不認識甲○○，對其莫來由舉動感到害怕，想要趕 快離去現場，惟甲○○仍追趕上前，並基於強制之犯意，喝令 甘沈明珠下跪，甘沈明珠因害怕甲○○對其不利而不得不從， 當場下跪向甲○○道歉，甲○○以此強暴脅迫方式，使甘沈明珠 行無義務之事。
七、甲○○基於侵占遺失物及詐欺取財之犯意，分為下列犯行：(一)甲○○於109年7月16日18時許，在臺南市○○火車站附近，拾獲 王茂倉遺失在該處之健保卡1張後，竟基於侵占遺失物之犯 意，將健保卡侵占入己。
(二)甲○○另於同年月17日15時1分，在臺南市○○區○○路0段000號 「○○郵局」，基於詐欺取財之犯意，向郵局櫃台行員佯稱已 得王茂倉之授權云云，致行員陷於錯誤，因而交付王茂倉之 振興三倍券3,000元（甲○○自付現金1,000元）予甲○○，甲○○ 隨後花用殆盡。
八、甲○○於109年8月8日22時58分許，在李茂松位於臺南市○○區○ ○○街000巷0號住處門口前，因其友人吳宗能與李茂松有所糾 紛，為替吳宗能出氣，基於恐嚇危害安全之犯意，向李茂松 恫稱：「給你放火燒咧！放火燒咧！幹你娘，我來去關，我 現在是通阿啦！我來去開庭」、「4條人命啦！」、「乎報 啦！就要來關了」等語，致李茂松心生畏懼，因而足生危害 於安全。
九、甲○○基於收受贓物及妨害公務之犯意，分別為下列犯行：(一)甲○○於109年8月26日某時許，在臺南市○○火車站附近，明知 未懸掛車牌號碼之重型機車（原車牌號碼000-000號，引擎 號碼00000000號，所有權人蘇雅鈺，使用人蘇庚申）是來歷 不明之贓物，卻仍基於收受贓物之未必故意，向真實姓名年 籍不詳綽號「天共」之成年男子，收受上開機車1部。(二)甲○○於109年8月27日15時40分，騎乘上開機車行經臺南市○○ 區○○○街與○○街口時，經員警戴常敬發現該部機車為報案失 竊車輛，為警攔查後仍騎車逃逸，為警尾隨，且於同日16時
許，在臺南市○○區○○街00號往西200公尺處攔停甲○○，甲○○ 明知戴常敬係依法執行職務之警察，竟基於妨害公務執行之 犯意，徒手攻擊員警戴常敬，致其受有右手大拇指擦傷、左 手拉傷、左膝擦挫傷等傷害（傷害部分未據告訴），以此方 式施強暴於依法執行職務之公務員。
理 由
壹、程序部分
本判決引為判斷基礎之傳聞供述證據，經當事人同意作為證 據使用，本院於審理時逐一提示並告以要旨，本院審酌該等 證據作成時情況，並無違法或不當取證，亦無顯不可信或證 明力過低，而均認為適當，依刑事訴訟法第159條之5規定， 具證據能力。
貳、實體部分
一、關於甲判決部分
(一)上開事實一(一)至(九)部分：其中一(一) 傷害丁○○部分、 一(四) 毀損丙○○監視器部分、一(五)公然侮辱部分、一(七 )傷害及恐嚇乙○○部分、一(八)傷害乙○○部分、(九)毀損乙○ ○紗窗部分，均於本院坦承不諱，餘則否認犯行；惟被告於 原審坦認全部犯行（原審卷第142、174頁），並分別有如附 表編號1至9所列之證據足資佐證，足認被告前開任意性自白 與事實相符，堪以採信。
(二)被告否認上開事實一(二)之毀損、恐嚇危害安全部分，然前 開毀損部分，比對甲部分附表編號2之監視器翻拍畫面，被 告前開(二)毀損盆栽及監視器鏡頭之事證明確；另按恐嚇危 害安全罪所稱之惡害，是否足使一般人心生畏怖，綜合社會 通念判斷之，即應審酌當時之客觀環境、對話之全部內容、 行為人主觀上有無使人生畏怖心之目的、相對人有無因行為 人之言行而生畏怖心等，為判斷標準；被告於108年11月18 日晚上9時6分許，在丁○○位於臺南市○○區○○街00號住處前， 口出「出來，出來，沒看過壞人」，同時有毀損監視器之犯 行；又依告訴人丁○○陳稱：「我當時一個老人獨自在家，我 很真得很害怕」（警214卷第23頁），表達主觀心生畏怖之 情形；參以告訴人丁○○該時為七旬有餘之老者，於夜晚、獨 自在家，遭被告施以毀損監視器之暴行同時、遭告以「出來 、沒看過壞人」之語，依一般人通念，均能感受被告欲以「 壞人」之行止加諸暴力手段於己身之感受，足使一般人均心 生畏怖，被告辯稱並非恐嚇云云，自無足採。
(三)被告雖否認上開事實(三)、(六)主觀上有恐嚇犯行，然對於 對丙○○口出「看到老師就想打」、「殺一個人關十幾年而已 」等語坦認不爭；本院然恐嚇危害安全罪所施加之惡害，祇
須足使一般人心生畏怖即已足，依一般通念，前開願付出關 押十餘年代價而予奪他人生命之言詞，已足使一般聽聞之對 象，因生命安全受危害而心生畏怖，而合於恐嚇危害安全之 情事，被告上訴卸責否認，並無足採。
(四)綜上，本案事證明確，被告上開犯行，均堪認定，應依法論 科。
二、關於乙判決部分
(一)關於犯罪事實一部分：
⒈關於犯罪事實一(一)部分，被告於本院辯稱：我並非偷車之 人云云。惟查，該部機車於上開時、地遭人竊取乙情，業據 證人即郭姿儀兄長郭柄宏於警詢時證述明確（見卷證一警十 三卷第13至15頁），並有監視器錄影畫面翻拍照片在卷可佐 （見卷證一警十三卷第21頁）。又被告於案發當日21時56分 騎乘上開機車前往臺南市○○區○○街00號前，温柏舜聽聞機車 倒地聲響而出外查看，發現被告倒在地上，且被告隨後騎乘 上開機車離去等情，亦據證人温柏舜於偵查中證述明確（見 卷證一偵十七卷第59頁），並有監視器錄影畫面翻拍照片附 卷可參（見卷證一警十三卷第23至25頁），復衡以上開機車 於案發當日21時45分遭竊後，被告隨即於21時56分騎乘上開 機車至前開○○地點，顯見被告即為行竊該部機車之人無訛， 故被告上開所辯，即無可採。
⒉關於犯罪事實一(二)部分，被告於本院辯稱：我並非偷車之 人云云；惟查，該部機車於上開時、地遭人竊取乙情，業據 證人王丁發於警詢時證述明確（見卷證一警二卷第15至16頁 ），並有監視器錄影畫面翻拍照片在卷可佐（見卷證一警二 卷第17至21頁）。又該行竊者騎乘該部機車時，安全帽特徵 為藍白色，經警調閱監視器循線追查，發現於案發翌日（10 日）騎乘該部機車之人，呈現翹左腳之姿勢，頭戴藍白色安 全帽，身穿紫色長袖上衣、藍色牛仔褲且有捲褲管、白底黑 鞋，而被告於9日前往歸南派出所領取拾得物，亦身穿紫色 長袖上衣、藍色牛仔褲且有捲褲管、白底黑鞋，另被告於同 年月16日13時13分在○○園區因涉嫌犯罪事實一（四）竊盜犯 行而經警盤查時，亦身穿紫色長袖上衣，有監視器錄影畫面 翻拍照片在卷可參（見卷證一警二卷第21至35頁），復衡以 上開機車經警尋獲時，放置在該機車腳踏墊上之安全帽經DN A檢測結果，安全帽內側斑跡DNA，可排除來自王丁發所有， 其與被告之DNA-STR型別相符，有臺南市政府警察局109年10 月5日南市警鑑字第0000000000號鑑定書、臺南市政府警察 局109年2月25日南市警鑑字第0000000000號鑑定書在卷可參 （見卷證一偵二卷第53至57頁），顯見行竊之人確係被告無
訛，故被告上開所辯，並無可採。
⒊關於犯罪事實一(三)部分，被告於本院辯稱：我並非偷車之 人云云。惟查，該部電動自行車於上開時、地遭人竊取乙情 ，業據證人謝櫂宇於警詢時證述明確（見卷證一警三卷第11 至12頁），而被告於案發當日7時30分許在○○火車站，且於7 時39分離開○○火車站，其當時身穿紫色長袖上衣，而該部電 動自行車係於7時44分遭竊，且行竊之人亦身穿紫色長袖上 衣，有現場照片、監視器錄影畫面翻拍照片在卷可佐（見卷 證一警三卷第15至25頁），顯見行竊之人確係被告無訛，故 被告上開所辯，仍無可採。
⒋關於犯罪事實一(四)部分，被告於偵查及審判中辯稱：我會 騎那台腳踏車是因為我的機車被黃丹怡騎走，我才騎腳踏車 去工作，騎機車的不是我，我沒有偷行動電話，我自己有行 動電話云云。惟查，該部機車於上開時、地遭人竊取乙情， 業據證人賴星宇於警詢時證述明確（見卷證一警九卷第21至 24頁），並有刑案現場圖、刑案現場照片在卷可佐（見卷證 一警九卷第25至30頁），而被告於案發時間騎乘腳踏車至失 竊地點後，該機車隨即遭他人竊取騎走，行竊者之皮帶特徵 與被告當時身繫之皮帶特徵相符，且行竊者騎乘機車時呈現 翹左腳之姿勢，亦與犯罪事實一（二）所示被告竊車後呈現 翹左腳之騎乘姿勢相符，有監視器錄影畫面翻拍照片在卷可 參（見卷證一警二卷第21頁，卷證一警九卷第35至39頁）， 顯見行竊之人確係被告無訛，故被告上開所辯，仍無可採。 ⒌關於犯罪事實一(五)部分，被告於本院辯稱：我有行動電話 ，幹嘛偷他的行動電話，我的行動電話有時候在工地會借朋 友使用云云。惟查，該支行動電話於上開時、地遭人竊取乙 情，業據證人殷國聖於警詢時證述明確（見卷證二警六卷第 11至12頁），並有行動電話包裝盒在卷可佐（見卷證二警六 卷第27頁）；且被告於偵查中供稱：我應該有去過○○圖書館 ，我的門號是0000000000號等語（見卷證二偵八卷第85頁） ，參以經警查詢案發當日0時起至31日23時59分止使用該遭 竊行動電話之雙向通聯記錄，被告所有上開門號於案發當日 17時17分後即有開始使用該支遭竊行動電話機具之紀錄，其 中案發當日17時17分之基地台位置為臺南市○○區○○村○○○街0 0號，相距○○圖書館，網路地圖呈現之距離約2.4公里，距離 非遠，有通聯調閱查詢單、網路地圖查詢列印資料在卷可參 （見卷證二警六卷第21至25頁，卷證二偵八卷第87頁），顯 見該支行動電話應係被告所竊取使用，故被告此部分所辯， 自無可採。
⒍關於犯罪事實一(六)部分，被告於本院辯稱：我只是下雨拿
一下而已，我以為是沒有人要的云云。惟查，被告於上開時 、地拿取郭學謙所有雨傘乙情，業據被告供承在卷，且經證 人郭學謙於警詢時證述明確（見卷證一警五卷第9至10頁） ，並有現場照片、監視器錄影畫面翻拍照片在卷可參（見卷 證一警五卷第47至53頁），參以案發當時係雨天，該雨傘係 放置於超商門口之傘架，該傘架係提供購物民眾進入超商購 物時放置雨傘之用，被告卻謂其誤認為無人之物，顯違常情 ，故被告此部分所辯，即非可採。
⒎關於犯罪事實一(七)部分，被告於偵查中坦承不諱（見卷證 一警六卷第2頁），核與證人曾佳盟於警詢時之證述相符（ 見卷證一警六卷第5至7頁），並有監視器畫面翻拍照片、贓 物認領保管單在卷可參（見卷證一警六卷第9至13、17頁） 。又起訴意旨雖認被告係持自備工具發動上開機車等語，惟 查被告雖於警詢時供稱其係持自備工具進行竊取等語，惟於 偵查中改稱其見鑰匙未拔，遂發動機車等語，復查無其他事 證足資證明被告有以自備工具竊取之情事，依罪疑有利於被 告原則，應僅足認定被告係利用鑰匙未拔之狀態加以竊取， 附此敘明。
⒏關於犯罪事實一（八）部分，被告於偵查中坦承不諱（見卷 證一偵十一卷第11頁），核與證人楊心瑜警詢時之證述相符 （見卷證一警十卷第43至51頁），並有搜索扣押筆錄、扣押 物品目錄表、扣押物品收據、贓物認領保管單、現場照片、 監視器畫面翻拍照片在卷可參（見卷證一警十卷第61至69、 71、73至125頁）。
⒐關於犯罪事實一（九）部分，被告於偵查中坦承不諱（見卷 證一偵四卷第11頁），核與證人黃金瑞警詢時之證述相符（ 見卷證一警四卷第5至13頁），並有贓物認領保管單、現場 照片、監視器畫面翻拍照片在卷可參（見卷證一警四卷第15 、21頁）。
⒑關於犯罪事實一（十）部分，被告辯稱：我沒有偷云云。惟 查，該部機車於上開時、地遭人竊取乙情，業據證人陳淑玲 於警詢時證述明確（見卷證二警八卷第7至15頁），而被告 於上開遭查獲時間前騎乘前開失竊機車，且因另案通緝身分 經警逮捕時，亦同時查獲前開失竊機車等情，有監視器錄影 畫面翻拍照片、現場照片在卷可佐（見卷證二警八卷第25至 33頁），顯見被告即為行竊該部機車之人，故被告上開所辯 ，並無可採。
(二)關於犯罪事實二部分，被告於本院辯稱：別的模板師傅交代 我去拿工具袋，說那是他的，叫我拿去工地給他云云。惟查 ，被告騎乘上開機車於前開時、地拿取上述物品等情，業據
被告於本院供承在卷，並有現場照片、監視器錄影畫面翻拍 照片、車輛詳細資料報表在卷可佐（見卷證一警十一卷第15 至33、35頁）。又上開物品係薛杉程所有且遭他人竊取等情 ，亦據證人薛杉程於警詢證述明確（見卷證一警十一卷第9 至11頁），被告雖辯解如前，惟其於警詢係辯稱其非拿取上 述物品之人，其自身亦有購買工具箱等語（見卷證一警十一 卷第3至7頁），並未提及有何他人委託拿取之事，顯見被告 辯解前後不一，應無可採。
(三)關於犯罪事實三部分
⒈關於犯罪事實三（一）部分，被告於本院辯稱：我沒有打他 ，他自己跌倒的，他先衝出來，用兩隻手抓住我的手，還罵 我說你這個少年仔要幹嘛，我只不過把他推走，他自己跌倒 云云。惟查，被告亦不否認其有推倒丁○○致其倒地之情形， 而丁○○因而受有前開傷害，亦據證人丁○○於偵查中證述明確 （見卷證二偵九卷第70頁），並有診斷證明書在卷可參（見 卷證二警七卷第47頁）。又被告雖辯解如前，惟其於警詢時 係辯稱丁○○欲作勢行搶其金戒指及佛珠，其始出手推倒等語 （見卷證二警七卷第5頁），及於偵查中改辯稱其未打他， 他自行跌倒等語（見卷證二偵十卷第65頁），顯見被告前後 辯解不一，尚難採信，參以被告與丁○○發生口角爭執後，被 告出手推倒等情，有目擊證人林水吉之證詞譯文附卷可參（ 見卷證二偵九卷第127頁），足認被告因與丁○○有所爭執， 因而出手推倒丁○○致其受有上開傷害無訛，故被告上開所辯 ，均無可採。
⒉關於犯罪事實三（二）部分，被告辯稱：我沒有打他云云。 惟查，乙○○在○○火車站附近以拾荒維生，其於上開時、地， 遭被告言語騷擾後，其回以不要煩我等語，其即遭被告持機 車大鎖加以攻擊，並受有前開傷害等情，業據證人乙○○於警 詢及偵查中證述明確（見卷證三警卷第9至13頁，偵卷第101 頁），並有診斷證明書在卷可佐（見卷證三警卷第23頁）， 參以被告於本案案發後走入○○火車站，且手持大鎖，有監視 器錄影畫面翻拍照片附卷可憑（見卷證三警卷第25至29頁） ，顯見證人乙○○上開證述應屬合理可信，故被告上開所辯， 並非可採。
(四)關於犯罪事實四部分，被告於本院辯稱：那是我家，我為什 麼不可以回家，王內蘋不是我親媽，我家有兩間房子，我住 在00號，她住00號，我要怎麼對她騷擾，我回我家洗澡不可 以嗎，我已經被她聲請保護令足足13年云云。惟查，被告於 偵查中供稱有收到保護令等語(見卷證一偵十四卷第8頁）， 參以上開保護令核發後，被告於上開時間有騎車進出臺南市
○○區○○街00號車庫之情形，且王內蘋在上開住處內聽聞被告 之聲音而出外查看時，被告騎車經過其住處門口，且用左手 指向王內蘋，被告不斷喊叫「快報、快報」等語乙情，業據 證人王內蘋於警詢及偵查中證述明確（見卷證一警十二卷第 9至11頁，卷證一偵十五卷第57至58頁），並有上開保護令 、保護令執行紀錄表、監視器錄影畫面翻拍照片在卷可佐（ 見卷證一警十二卷第19至31、33至37、46頁），顯見被告在 主觀上確有違反該保護令之故意甚明，故被告上開所辯，均 無可採。
(五)關於犯罪事實五(一)至(五)部分，被告於本院辯稱：吳明仁 不是我什麼人，我只是去門口而已，他不能隨便聲請保護令 ，我根本不知道有這個保護令云云。惟查，被告坦承其有丟 擲如犯罪事實一（一）至（五）所示物品（見卷證一原審卷 第195至196、207頁），且有監視器錄影畫面翻拍照片、現 場照片在卷可佐（見卷證一警十四卷第9至15頁，卷證一警 一卷第7至13頁，卷證二警三卷第9至15頁，卷證二警四卷第 7頁，卷證二警五卷第11至13頁），參以被告為吳明仁之姪 子，吳明仁聲請上開保護令後，經警於109年7月21日以電話 告知被告上開保護令之執行等情，有上開保護令、保護令執 行紀錄表附卷可參（見卷證一警十四卷第21頁），復衡以被 告於偵查中供稱：【犯罪事實五(一)】因為吳明仁是我最不 要臉的姑丈，我去他家丟玻璃瓶洩憤；【犯罪事實五(二)】 我要警告他以後不要再到我家土地採竹筍及鳳梨；【犯罪事 實五(四)】我就是要他不敢來我家等語（見卷證一偵十八卷 第9、11頁，卷證二偵六卷第80頁），顯見被告知悉上開保 護令後，仍於前述時間多次前往吳明仁上開住所丟擲前開物 品犯行以為洩憤，在主觀上確有違反該保護令之故意甚明， 故被告上開所辯，仍無可採。
(六)關於犯罪事實六部分，被告於原審及本院辯稱：我騎車過去 ，她說我穿的衣服很臭屁，我很生氣才這樣做，她是自己下 跪的，我沒有叫她下跪，我有拍安全帽，她的頭不會痛云云 （卷證一原審卷第206、214頁）。惟查，甘沈明珠為清潔隊 員，且於本案案發時係騎乘機車沿街執行撿拾垃圾之勤務， 其與被告素不相識，被告卻突然從對向騎車前來並質問其是 否為環保局、其對她嗆聲等語後，隨即動手拍打甘沈明珠之 安全帽，甘沈明珠因害怕而逃離時，被告仍繼續追趕甘沈明 珠，且要求其跪下，甘沈明珠因見被告酒後胡言亂語，擔心 再次遭被告施暴，遂當場下跪等情，業據證人甘沈明珠於警 詢及偵查中均證述明確（見卷證二警二卷第3至15頁，卷證 二偵三卷第42頁），而被告從對向騎車前來，多次拍打甘沈
明珠之安全帽，甘沈明珠亦有下跪舉動等情，亦有監視器錄 影畫面翻拍照片、現場照片在卷可參（見卷證二警二卷第43 至71頁），顯見甘沈明珠確因被告之上開言行而被迫下跪， 故被告上開所辯，均無可採。
(七)關於犯罪事實七(一)、(二)部分，業據被告於原審及本院坦 承不諱（見卷證一警七卷第9頁，卷證一原審卷第200頁、本 院審判筆錄），核與證人王茂蒼於警詢時之證述相符（見卷 證一警七卷第3至5頁），並有中華郵政股份有限公司109年8 月24日儲字第1090215051號函暨提領簽名單、監視器錄影畫 面翻拍照片在卷可參（見卷證一警七卷第13至17、19至25頁 ）。
(八)關於犯罪事實八部分，被告辯稱：我說的4條人命是在說○○ 被放火的事情，他自己對號入座，我沒有對他恐嚇，我是去 找我朋友吳宗能云云（見卷證一原審卷第206頁、本院審判 筆錄）。惟查，被告於偵查中坦承有口出上開言語，（見卷 證二偵一卷第10頁），並有現場錄音譯文在卷可按（見卷證 二警一卷第31至32頁），參以被告當時係朝向李茂松前開住 處門口，李茂松於家中因聽聞上開言語，心生恐懼而不敢出 門或開門等情，亦據證人李茂松於警詢時證述明確（見卷證 二警一卷第4頁），並有監視器錄影畫面翻拍照片（見卷證 二警一卷第43至45頁），而被告於警詢時亦供稱：我那天是 要替我朋友吳宗能出氣等語（見卷證二警一卷第28頁），顯 見被告確係對李茂松施以上開恐嚇言語無訛，故被告前開所 辯，均無可採。
(九)關於犯罪事實九(一)、(二)部分，被告辯稱：警察先用辣椒 水攻擊我眼睛，我受不了，才出手攻擊他云云（見卷證一原 審卷第200頁、本院審判筆錄）。惟查，被告於上開時、地 ，向綽號「天共」之男子收受未懸掛車牌之前開機車，業據 被告於警詢時供承在卷（見卷證一警八卷第5頁），且該部 機車為蘇庚申所失竊之車輛，亦據證人蘇庚申於警詢證述明 確（見卷證一警八卷第7至8頁），並有搜索扣押筆錄、扣押 物品目錄表、贓物認領保管單、失車案件基本資料詳細畫面 報表、現場照片（見卷證一警八卷第11至17、19、21、27、 31頁）在卷可佐，復衡以被告收受上開機車時係處於未懸掛 車牌之狀態，衡情應可知悉未懸掛車牌之車輛多屬贓車等來 路不明之可疑車輛，卻仍收受而使用之，應具有收受贓物之 不確定故意甚明。又被告經警於前開時、地攔查時，仍加以 逃逸，嗣經警尾隨攔停後，仍出手加以攻擊員警戴常敬致其 受有上開傷害，有職務報告、現場照片附卷可參（見卷證一 警八卷第9、33頁），足見被告基於躲避員警盤查之目的，
欲趁隙逃逸而出手攻擊員警無訛，故被告上開所辯，均無可 採。
(十)綜上所述，本件事證明確，被告上開犯行洵堪認定，應予 依法論科。
三、論罪科刑（甲部分）
(一)刑法第305條、309條、第354條於108年12月25日修正、於同 年月27日生效，形式上提高罰金，實際上係依刑法施行法第 1條之1第2項本文規定將罰金數額修正提高30倍，以增加法 律明確性，並無利或不利之實質變更，無庸為新舊法比較， 逕適用現行規定。
(二)核被告各次犯行論罪如下：
⒈犯罪事實一(一)、(七)前段、(八)所為，各係犯刑法第277條 第1項之普通傷害罪。
⒉犯罪事實一(二)前段、(四)、(九)所為，各係犯刑法第354條 之毀損他人物品罪。
⒊犯罪事實一(二)後段所為，係犯刑法第354條之毀損他人物品 罪、同法第305條恐嚇危害安全罪。被告出於恫嚇之目的， 於同一時地、對同一人為毀損他人物品、恐嚇危害安全，行 為重要部分重疊，依一般社會通念，應評價為一行為，其以 一行為，同時觸犯二罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條