臺灣高等法院臺南分院刑事判決
110年度上訴字第435號
上 訴 人
即 被 告 陳湖山
陳家科
上二人共同
選任辯護人 劉志卿律師
上列上訴人等因過失致死等案件，不服臺灣雲林地方法院109年
度訴字第912號中華民國110年1月26日第一審判決（起訴案號：
臺灣雲林地方檢察署109年度調偵字第514、548號），提起上訴
，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
犯 罪 事 實
一、陳湖山與陳家科為父子。陳湖山於民國101年10月1日起，向 吳鳳馨承租坐落雲林縣○○鎮○○段000○000○000地號土地使用 後，在前揭土地及該土地後方之防火巷上分別興建鐵皮屋（ 下稱前棟、後棟鐵皮屋），並經營麵店生意，其中後棟鐵皮 屋內裝置冷藏櫃、冷凍櫃、洗衣機等設備使用，迨於106年 間結束營業後，由陳家科向盧彥良承租上址土地供作倉庫使 用，並在前棟鐵皮屋內堆置新、舊電腦暨印表機(含炭粉)、 網路線及監視器等設備，以及在後棟鐵皮屋內放置營業用之 空氣壓縮機。陳湖山與陳家科分別係上開鐵皮屋所有人兼使 用人及主要使用人，原應注意後棟鐵皮屋之冷藏櫃電器設備 必須定期檢修、維護，以避免電源線路因老舊、破損或承載 容量超過負荷用電造成電線短路發生火災，而當時並無不能 注意之情事，竟疏未注意前揭事項，致上揭後棟鐵皮屋之冷 藏櫃電線因通電中發生短路，於109年8月10日凌晨1時50分 許起火燃燒，火勢延燒至前棟鐵皮屋及雲林縣○○鎮○○街0號 房屋，進而燒燬陳湖山所有之前、後棟鐵皮屋、雲林縣○○鎮 ○○街0號房屋及陳家科所有之電腦、印表機（含炭粉）、網 路線、監視器等物品，以及阮正一所有雲林縣○○鎮○○路00號 房屋與前棟鐵皮屋之隔間設備、1樓天花板、電燈2座、監視 器電視面板1台、監視器鏡頭4個及監視器線路等物品，致生 公共危險。嗣於同日凌晨3時46分許，經消防人員據報到場 撲滅火勢，但火災產生之濃煙仍沿上開隔間處，分別流竄至
雲林縣○○鎮○○路00號、00號住宅騎樓暨屋內，造成雲林縣○○ 鎮○○路00號住宅內之甲○○、乙○○、丙○○、丁○○因吸入過多濃 煙而昏迷，經送醫急救後，甲○○於同月10日凌晨4時10分許 因一氧化碳中毒、呼吸性休克而心肺衰竭不治死亡；丙○○於 同月12日下午1時45分許因吸入性肺損傷併呼吸衰竭、呼吸 性休克而心肺衰竭不治死亡；乙○○於同月19日上午10時38分 許因吸入性嗆傷、缺氧性腦病變、感染而多重器官衰竭不治 死亡；丁○○則受有火場嗆傷併呼吸衰竭、吸入性肺損傷等傷 害。
二、案經甲○○與乙○○之父暨丙○○之子詹○○、丙○○之子詹○○、丁○○ 訴由雲林縣警察局○○分局報告臺灣雲林地方檢察署檢察官偵 查起訴。
理 由
壹、證據能力之說明
一、按被告以外之人於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第159條 之1至之4等規定，然經當事人於審判程序同意作為證據，法 院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者， 亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時， 知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言 詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159 條之5定有明文。立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對 詰問予以核實，原則上先予排除。惟若當事人已放棄反對詰 問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證據；或 於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳聞證據 之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念， 且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行，上開傳聞 證據亦均具有證據能力。查本件以下所引用之被告陳湖山、 陳家科以外之人於審判外之供述證據，因檢察官、被告二人 及辯護人於本院準備程序中、審理時均已表明對證據能力沒 有意見，同意列為本案證據（本院卷第92至108頁之準備程 序筆錄、第278至279頁之審判筆錄），本院審酌上開供述證 據資料製作時之情況，並無不當取供及證明力明顯過低之瑕 疵，認以之作為證據應屬適當，揆諸上開規定，認均應有證 據能力。
二、至於其餘資以認定本案犯罪事實之非供述證據，查無實施刑 事訴訟程序之公務員違法取得之情形，均認有證據能力。貳、實體部分
一、上揭犯罪事實，業據被告陳湖山、陳家科於原審審理時均坦 承不諱，惟其等於上訴本院後則皆翻異前詞，矢口否認有何 失火燒燬現供人使用之住宅、過失致人於死、過失傷害等犯
行，被告陳湖山辯稱：起火點是冰箱問題，我也不知道那個 時間會發生，火燒原因不正確云云。被告陳家科則辯稱：火 燒原因不正確云云。辯護人則為被告二人辯護稱：⑴本案起 火原因為本件關鍵，原審判決似乎認為起火點是系爭起火的 冷藏櫃外接到插座的那段電源線，因為年久失修短路起火， 但今天看火災鑑定報告裡面，判斷系爭冷藏櫃起火真正短路 而走火的那段電線，並非冷藏櫃外接到插頭的那邊電源線， 而是冷藏櫃本身內部的通電電線，這一段通電電線也就是鑑 定報告證物1的電線，而證物4其實就是位在冷藏櫃上方的通 電電線，並不是一般所謂的電源線，這一段電線到底它原來 是在哪個位置，因為證人即消防局隊員郭正庸有到庭作證， 他說他其實無法確認這段短路電線究竟來自冰箱內部櫃體電 線，還是在上方壓縮機位置的電線，但無論如何，不管這段 短路起火的電線是原來包覆在泡棉的電線，還是本來是位在 冷藏櫃上方壓縮機位置的電線，都不是一般消費者他們使用 習慣所謂定期維修保養的範圍，尤其證人郭正庸上次也有提 到一般消費者要看到這些電線，可能必須要拿椅子搬上去才 看得到，如果壓縮機電線是存在於在壓縮機內部，而沒有外 露的情況，一般消費者要如何檢視壓縮機電線會有老舊的問 題。⑵販售冷藏櫃的老闆到庭證述，也提到說如果壓縮機或 冷藏櫃電線有短路的狀況，就是把這段電線燒掉，通常消費 者會報修，請他維修的都是因為冷藏櫃不冷、故障，通常都 是因為通電電線短路、燒融，但從來沒有遇過因為通電電線 短路而起火的情況，也就是本件屬於特例離奇的狀況，一般 消費者使用上很少遇到的情況，包括販售冷藏櫃的老闆10多 年也沒有遇到的情況，無法苛求被告要不定期拿椅子到壓縮 機上方檢視所謂的壓縮機通電電線有無問題，舉例而言，通 常一般家庭使用的洗衣機、除濕機或電視機，大家買來都是 這樣使用，信任我們所購買的商品而正常使用，不會因為洗 衣機使用了5年，就拆開檢查裡面的電線有無老舊，這也違 反了一般消費者使用的習慣，本件如確定本案起火點就是冷 藏櫃內部的通電電線，不論它在什麼位置，就是屬於冷藏櫃 內部電線，被告二人是否因為通電電線短路走火而有注意業 務？⑶刑法第173條所謂過失燒燬公共危險罪，是屬於不作為 犯，是過失不作為犯，結合不作為和過失犯的狀況，也就是 違背了不作為和過失的義務，所謂的作為義務是必須犯罪結 果發生法律上有防止義務，但本件有無違反法律上防止的義 務，因本件是可移動的冰箱，並不是附屬建物的電器，因此 沒有建築法的要件，冷氣的話有可能是，因為是附設在建築 物上，但本案來說，冷藏櫃、冰箱就不被包含在建築法第77
條第1項的範圍內，也就是在不作為犯的作為義務裡，其實 被告二人找不到任何法源依據，要求被告二人要不定期爬上 椅子上看電線有無正常或老化，或拆開機體看有無老化，在 法律上找不到依據，而過失犯的注意義務就是以日常生活經 驗有預見可能，並有防止發生的可能性，回頭來看今天火災 發生的起火點，是否為一般在生活經驗上可以預見而提防著 火，一般著火如果是電源線或延長線，一般實務上常判決有 過失，因為這是消費者在使用上就可以看出電源線可能有扭 曲、破損等老舊狀況，在日常生活上有預見可能，因為在延 長線上面負載太多插頭、插座，負載過重可能會起火燃燒， 但在日常生活經驗卻無法預見冰箱自己的壓縮機會起火燒起 來。無論以不作為犯或過失犯的理論來說，其實本件被告二 人沒有違反作為義務或避免可能發生的過失，因此就本案而 言，相較其他一些目前實務判決，辯護人所查詢的有影印機 自己著火，也是判無罪，也有電視機內部的通電電線自己著 火，也是判無罪。⑷本件是否可以歸責於被告二人冰箱使用 太久，超過冰箱使用年限，而可以苛責他們有作為義務，應 該負更換冰箱的責任，辯護人有去查經濟部標準檢驗局109 年的函文，有找專家學者針對中國大陸有對電冰箱規定安全 使用年限，來探討在臺灣是否也可以針對電器的使用安全， 由國家來設計增訂電器類商品使用年限的可能性，經過專家 學者討論後，還是認為不應強硬要求其標示安全年限，因此 在沒有一個國家法令強制要求冰箱使用幾年就要更新，當然 一般消費者基於還可以正常使用情形下，沒有道理要再花錢 重新購買新電視或新冰箱，再加上被告陳湖山有提到他在10 1年購買，距離本件案發其實也只有8年，一般對照家用使用 冰箱經驗，其實8年的冷藏櫃冰箱太常見，不會因為8年、10 年沒有更換新冰箱，就對於這件火災要要負過失責任，在本 案來說，因為找不到任何國家法令來苛責二位被告任何的過 失責任。⑸再來就被告陳家科來說，本件原審判決陳家科有 承租土地，房子長期堆置電腦設備，但這個鐵皮屋平常使用 者還是被告陳湖山，被告陳家科可能在這棟鐵皮屋或後棟鐵 皮屋裡面只放幾樣東西，鐵皮屋放東西也和本案無關，冷藏 櫃使用人，和鐵皮屋的使用人無關，被告陳家科使用鐵皮屋 ，但沒有使用冷藏櫃，這台冷藏櫃平常就是被告陳湖山使用 ，把被告陳家科拉到本件列為被告，也是任何人都認為不合 理的地方，因為從被告陳湖山、陳家科歷次筆錄來看，大家 都說系爭著火的冷藏櫃是被告陳湖山自己使用，之前開麵店 使用，後來沒有開店，也是他在使用，存放一些葉菜類，都 是陳湖山使用，陳家科也沒有使用到這台冷藏櫃，如果有人
需要因為這台冷藏櫃沒有定期維修檢查壓縮機內部而負責的 話，這個責任也不在被告陳家科，其和本件火災起火沒有因 果關係，如果鈞院針對冷藏櫃仍認有過失的話，認為沒有盡 到注意的防免義務，被告陳家科也和本案無關。⑹綜上所述 ，被告二人被起訴過失致死罪嫌，並沒有證據可以證明和他 們有關，請求撤銷原判決，改判無罪等語。惟查： ㈠被告陳湖山於101年10月1日起，向吳鳳馨承租坐落雲林縣○○ 鎮○○段○000○000○000地號土地使用後，在前揭土地及該土地 後方之防火巷上分別興建前棟、後棟鐵皮屋，並經營麵店生 意，其中後棟鐵皮屋內裝置冷藏櫃、冷凍櫃、洗衣機等設備 使用，迨於106年間結束營業後，由被告陳家科向盧彥良承 租上址土地供作倉庫使用，並在前棟鐵皮屋內堆置新、舊電 腦暨印表機（含炭粉）、網路線及監視器等設備，以及在後 棟鐵皮屋內放置營業用之空氣壓縮機；上揭後棟鐵皮屋之冷 藏櫃電線因通電中發生短路，於109年8月10日凌晨1時50分 許起火燃燒，火勢延燒至前棟鐵皮屋及雲林縣○○鎮○○街0號 房屋，進而燒燬被告陳湖山所有之前、後棟鐵皮屋、雲林縣 ○○鎮○○街0號房屋及被告陳家科所有之電腦、印表機(含炭粉 )、網路線、監視器等物品，以及阮正一所有雲林縣○○鎮○○ 路00號房屋與前棟鐵皮屋之隔間設備、1樓天花板、電燈2座 、監視器電視面板1台、監視器鏡頭4個及監視器線路等物品 ，致生公共危險；嗣於同日凌晨3時46分許，經消防人員據 報到場撲滅火勢，但火災產生之濃煙仍沿上開隔間處，分別 流竄至雲林縣○○鎮○○路00號、00號住宅騎樓暨屋內，造成雲 林縣○○鎮○○路00號住宅內之甲○○、乙○○、丙○○、丁○○因吸入 過多濃煙而昏迷，經送醫急救後，甲○○於同月10日凌晨4時1 0分許因一氧化碳中毒、呼吸性休克而心肺衰竭不治死亡； 丙○○於同月12日下午1時45分許因吸入性肺損傷併呼吸衰竭 、呼吸性休克而心肺衰竭不治死亡；乙○○於同月19日上午10 時38分許因吸入性嗆傷、缺氧性腦病變、感染而多重器官衰 竭不治死亡；丁○○則受有火場嗆傷併呼吸衰竭、吸入性肺損 傷等傷害之事實，為被告二人所不爭執，並有證人即告訴人 即告訴代理人詹○○、詹○○之指述、證人即告訴人丁○○之證述 、證人陳麗華、陳榮榤、盧彥良、游宗明、陳麗惠、沈世賢 、郭正雍之證述在卷可稽，復有詹嘉瑋戶口名簿影本1紙、 天主教若瑟醫療財團法人若瑟醫院法醫參考資料1紙、臺灣 雲林地方檢察署勘（相）驗筆錄1紙、臺灣雲林地方檢察署 相驗屍體證明書1紙、臺灣雲林地方檢察署檢驗報告書（含 照片6張）1份、雲林縣警察局○○分局109年8月13日雲警南偵 字第1091001095號函文暨檢送之相驗照片（18張）各1份（
以上為被害人甲○○死亡部分證據）、丙○○戶口名簿影本1份 、國立臺灣大學醫學院附設醫院雲林分院診字第1090834730 號診斷證明書1紙、臺灣雲林地方檢察署勘（相）驗筆錄1紙 、臺灣雲林地方檢察署相驗屍體證明書1紙、臺灣雲林地方 檢察署檢驗報告書（含照片6張）1份、雲林縣警察局○○分局 109年8月17日雲警南偵字第1091001103號函文暨相驗照片（ 12張）1份（以上為被害人丙○○死亡部分證據）、國立臺灣 大學醫學院附設醫院雲林分院診字第1090839726號診斷證明 書1紙、臺灣雲林地方檢察署勘（相）驗筆錄1紙、臺灣雲林 地方檢察署相驗屍體證明書1紙、臺灣雲林地方檢察署檢驗 報告書（含照片2張）1份、雲林縣警察局○○分局109年8月24 日雲警南偵字第1091001134號函暨相驗照片（12張）各1份 （以上為被害人乙○○死亡部分證據）、國立臺灣大學醫學院 附設醫院雲林分院診斷證明書1紙、雲林縣警察局○○分局○○ 派出所受理各類案件紀錄表1紙、雲林縣警察局勤務指揮中 心受理110報案紀錄單影本3紙、雲林縣警察局治安情報／一 般事故紀錄（通報）單1紙（相384號卷第12頁）、現場照片 43張、雲林縣○○鎮○○街○○○路○○○0○○○○縣○○鎮○○里○○路00號 現場圖3張、房屋租賃契約1份、臺灣雲林地方檢察署109年8 月11日下午3時50分許勘驗現場筆錄1份、○○電腦有限公司登 記資料1份、雲林縣警察局○○分局○○派出所109年8月24日職 務報告（含監視錄影畫面之翻拍照片、現場照片）1份、雲 林縣○○鎮○○段000○000○000地號土地所有權狀影本3張、雲林 縣消防局109年9月3日雲消指字第1090011222號函文暨雲林 縣火災案件紀錄表各1份、雲林縣○○地政事務所109年9月3日 雲南地一字第1090004523號函暨雲林縣○○鎮○○段000○000○00 0地號土地登記公務用謄本、地籍圖謄本各1份、雲林縣警察 局○○分局109年9月7日雲警南偵字第10900010939號函文暨現 場勘察報告（含現場照片248張）1份、天主教若瑟醫療財團 法人若瑟醫院醫字第0000000-000號診斷證明書1紙；扣案之 監控硬碟1個、監視器錄影光碟片3片、雲林縣警察局○○分局 109年8月10日扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份附卷足憑， 此部分之事實，應可認定。
㈡本件雲林縣○○鎮○○路00號、00號、00號及○○街0號，○○路00號 及00號火災，經綜合現場勘察、火流延燒路徑、監視器畫面 、報案人及關係人所述，火災戶為○○路00號，其起火處位於 該址倉庫〈一〉冷藏櫃東側附近，而起火原因研判為【電氣因 素】（參照雲林縣消防局109年9月10日雲消調字第10900119 03號函檢送之火災原因調查鑑定書【含火災原因調查鑑定書 摘要、火災現場勘察人員簽到表、火災現場勘察紀錄及原因
研判、火災出動觀察紀錄、談話筆錄、火災證物鑑定報告、 火災現場平面圖及物品配置圖、火災現場照片資料、救護紀 錄表〈含現場照片82張〉等各1份】，見109年度偵字第6126號 卷第33至277頁），茲敘明如下：
⒈起火戶：
⑴關於本件火災起火戶，經雲林縣消防局火災原因調查鑑定結 果為：
①據現場燃燒後之狀況（一）所述：鳥瞰雲林縣○○鎮○○路00號 、00號、00號及○○街0號受燒情形，○○路00號、00號及○○街0 號屋頂未受燒，○○路00號屋頂烤漆浪板受燒變色，又最西側 通風口附近烤漆浪板受燒變形凹陷（見照片01)；○○鎮○○路0 0號、00號、00號及○○街0號外觀受燒後，○○路00號、00號外 觀仍保持完整，○○街0號東側烤漆浪板外牆受燒變白，○○路0 0號北側鋁窗均受燒燒熔（見照片02)。由上所述，顯示火勢 集中於○○路00及○○街0號。
②據現場燃燒後之狀況（二）所述：○○路00號0F神明廳及曬衣 間牆面無明顯煙燻積碳情形，但地板及物品表面有明顯碳殘 跡(見照片03、04)；○○路00號3F臥室〈二〉牆面無明顯煙燻積 碳情形，但床鋪、收納櫃等物品有明顯碳殘跡（見照片05) ；○○路00號0F臥室〈一〉牆面、物品無明顯煙燻積碳情形（見 照片06)；○○路00號0F臥室〈三〉牆面無明顯煙燻積碳情形， 但床鋪、地板及物品有碳殘跡（見照片07)；○○路00號0F臥 室〈二〉牆面無明顯煙燻積碳情形，但該處物品有碳殘跡（見 照片08)；○○路00號0F臥室〈一〉牆面無明顯煙燻積碳情形， 但床鋪及該處物品有明顯碳殘跡，落地窗為消防人員搶救時 破壞（見照片09)；○○路00號0F走廊牆面無煙燻積碳情形， 但地板有明顯碳殘跡（見照片10、11)；○○路00號0F廚房該 處地板及物品均呈煙燻積碳狀（見照片12)；○○路00號1F客 廳牆面受輕微煙燻，物品及地面均呈煙燻積碳狀（見照片13 、14)；○○路00號1F車庫牆面、物品、地板均呈煙燻積碳狀 ，車庫東側天花板燻黑情形較其他處嚴重，又於該處發現其 鐵捲門上方有通氣孔（見照片15-17)。由上所述，顯示○○路 00號係受其北側煙流所波及。
③據現場燃燒後之狀況（三）所述：○○路00號0F曬衣間、0F臥 室及2F臥室牆面無明顯煙燻積碳情形（見照片18-20)；○○路 00號0F倉庫牆面無明顯煙燻積碳情形，但地板及床鋪等物品 均有明顯碳殘跡（見照片21)；○○路00號1F倉庫〈一〉、〈二〉 牆面、物品及地面均呈煙燻積碳狀（見照片22、23)；○○路0 0號1F騎樓南側輕鋼架天花板及輕鋼架内天花板均呈煙燻積 碳狀(見照片24)；○○路00號1F騎樓北側受燒後，該處木質牆
面受燒燒失，僅剩角材（見照片25)。由上所述，顯示○○路7 7號亦受其北側火勢及煙流所波及。
④據現場燃燒後之狀況（四）所述：○○街0號及走廊牆面仍保持 完整，地板有明顯碳殘跡（見照片26、27)；○○街0號1F辦公 室受燒後，該處地板呈煙燻積碳積碳狀，玻璃窗受燒碎裂（ 見照片28)；○○街0號0F騎樓西側受燒後，該處天花板呈煙燻 積碳狀，牆面呈一定高度以上受煙燻黑（見照片29)；○○街0 號1F騎樓東側受燒後，該處天花板呈煙燻積碳狀，玻璃門窗 均受燒碎裂（見照片30);○○街0號0F臥室〈二〉受燒後，該處 牆面、物品均呈煙燻積碳狀（見照片31)；○○街0號0F走廊受 燒後，該處牆面呈煙燻積碳狀，且靠近北側處牆面受燒變白 （見照片32)；○○街0號0F臥室受燒後，物品均呈煙燻積碳狀 ，木質裝潢呈一定高度以上受燒燒失（見照片33);○○街0號0 F客廳北側受燒後，該處木質裝潢、家具均受燒碳化（見照 片34）；○○街0號0F客廳南側受燒後，該處窗戶受燒燒熔， 木質家具受燒碳化，牆面受燒變白，且呈一單『/』型燒跡（ 見照片35);○○街0號0F臥室受燒後，該處牆面、物品等均呈 煙燻積碳狀（見照片36）；○○街0號0F走廊受燒後，該處牆 面靠近北側處受燒變白（見照片37)；○○街0號3F倉庫、書房 〈一〉、〈二〉受燒後，書房〈一〉、〈二〉木質隔間牆均受燒燒失 ，倉庫處天花板受燒朝東側塌落，書房〈二〉南側牆面受燒變 白，窗戶受燒燒熔（見照片38、39)；○○街0號0F倉庫受燒後 ，該處天花板、牆面及物品均呈煙燻積碳狀（見照片40)；○ ○街1號4F神明廳受燒後，該處天花板、牆面及物品均呈煙燻 積碳狀，且天花板板材受燒燒熔滴落（見照片41)。由上所 述，顯示○○街0號係受其東側火勢所波及。
⑤據第一梯次到達搶救人員所述：「消防人車到達火災現場時 ，○○路00號鐵皮建築物已全面燃燒且火勢延燒○○街0號RC造 建築物、○○路00號及00號RC造建築物，當時○○路00號屋頂已 竄出明火，有燃燒的臭味，進入○○路00號鐵皮建築滅火有爆 炸聲響，○○街0號3樓北側有電氣爆炸聲響，○○街1號無人員 受困，○○路00號有7位民眾受困，燃燒共計四戶（○○路00號 、00號、00號及○○街0號），面積約150平方公尺。」(見火 災出動觀察紀錄）。
⑥據○○街0號陳湖山等八人所述，均證稱發現○○路00號倉庫〈一〉 處有火（見○○街0號陳湖山等八人訪談筆錄）。 ⑦調閱雲林縣○○鎮○○街0號、○○路00號及○○街00號監視器均可發 現○○路00號最先有火煙情形（見照片73-82)。 ⑧綜上所述，本案起火戶經現場勘察、燃燒後狀況、現場燒損 情形、監視器畫面、報案者及相關關係人所述，指稱於雲林
縣○○鎮○○路00號為起火處所，故研判本案之起火戶確定為雲 林縣○○鎮○○路00號。
⑵上揭鑑定結果，有雲林縣消防局火災原因調查鑑定書在卷可 參，被告二人對此亦不爭執。是本件火災起火戶為雲林縣○○ 鎮○○路00號之情，應堪認定。
⒉起火處：
⑴關於本件火災起火處，雲林縣○○○○○○○○○○○○○○○ ○○○○○○○○○○○○○○○○○○路00號倉庫〈二〉東側受燒後，該處輕鋼架 天花板均受燒掉落，骨架扭曲變形，烤漆浪板牆面受燒變色 （見照片42)；○○路00號倉庫〈二〉西側受燒後，該處輕鋼架 天花板及骨架均受燒掉落，烤漆浪板牆面受燒呈氧化鐵色， 該處木櫃受燒碳化，且靠近西側處有燒失之情形（見照片43 、44)。由上所述，顯示倉庫〈二〉係受倉庫〈一〉火勢所波及 。
②據現場燃燒後之狀況（六）所述：○○路00號倉庫〈一〉南側受 燒後，該處烤漆浪板受燒呈氧化鐵色，夾層C型鋼受燒掉落 且扭曲變形（見照片45）；○○路00號倉庫〈一〉北側受燒後， 該處夾層C型鋼受燒掉落扭曲變形，冷藏櫃受燒呈氧化鐵色 且鋼板扭曲變形（見照片46);火災調查鑑定人員清理○○鎮○○ 路00號倉庫〈一〉北側，該處表層多為寵物鐵籠及上方夾層堆 置之物品，清理表層寵物鐵籠及上方夾層堆置之物品後，為 受燒彎曲之鐵架及書本破化殘跡，清理至最底層，該處地板 仍保持完好（見照片47-49)；火災調查鑑定人員清理○○鎮○○ 路00號倉庫〈一〉冷藏櫃東側附近，該處表層為上方夾層物品 （鼓風機、抽風扇），鼓風機電線殘跡呈熔斷狀，清理鼓風 機、抽風扇及其他上層夾層物品碳化物後，發現下方為鐵桌 ，清理鐵桌碳化物時，發現該處電線殘跡呈熔斷狀，且該鐵 桌朝西南惻傾倒，持續清理至底層，發現該處玻璃呈燒熔狀 （見照片50-57)；○○路00號倉庫〈一〉車牌號碼000-000摩托 車受燒後，該摩托車殼受燒燒熔僅剩骨架，其左側龍頭受燒 呈氧化鐵色且彎曲變形（見照片58)檢視該處冷藏櫃櫃門受 燒情形，其櫃門靠近南側處鋁框受燒燒熔，又靠近北側處鋁 框受燒燒熔僅剩最底層(見照片59)；火災調查鑑定人員清理 冷藏櫃上方並檢視，該處電線被覆燒失，電線殘跡雖斷裂， 但無熔斷情形（見照片60)；火災調查鑑定人員復原○○路00 號倉庫〈一〉冷藏櫃東側附近物品，均可發現燒損變色、變形 情形均以靠近該處最為嚴重（見照片61)。由上所述，顯示 火勢係由倉庫〈一〉冷藏櫃東側附近最先開始燃燒。 ③依上述現場勘察情形綜合研判：本案雲林縣○○鎮○○路00號、0 0號、00號及○○街0號火災，以○○路00號倉庫〈一〉冷藏櫃東側
附近為最先起火燃燒處。
⑵上揭鑑定結果，有雲林縣消防局火災原因調查鑑定書附卷足 佐，被告二人對此亦不爭執。是本件火災起火處為雲林縣○○ 鎮○○路00號倉庫〈一〉冷藏櫃東側附近，應可認定。 ⒊起火原因：
⑴關於本件火災起火原因，雲林縣消防局火災原因調查鑑定結 果為：
①經勘察起火處附近並未發現存放自燃之化學物品，而該處經 清理亦未發現有自燃物品燃燒殘存之痕跡，故研判以化學物 品自燃引起火災之可能性似無。
②據陳家科（○○街1號、○○路00號使用者）所述：「○○路00號及 ○○街0號都沒有保險。」（見陳家科訪談筆錄）；又調閱○○ 街1號監視器，未發現異常情形，故研判縱火詐領保險金因 素引起火災之可能性應可排除。
③據陳湖山（○○街0號、○○路00號使用者）所述：「家中沒有人 抽菸。」(見陳湖山訪談筆錄）；火災調查鑑定人員於現場 勘查中觀察該戶人員確無抽菸行為，且勘察○○街1號、○○路0 0號及起火處附近，均未發現菸灰缸、菸蒂殘留，故研判因 於菸蒂引起火災之可能性應可排除。
④據陳湖山（○○街1號、○○路00號使用者）所述：「酒的話倉庫 〈一〉冷藏櫃裡面大概有一些沒喝完的紅酒，…，冷藏櫃附近 印象中是放我泡的鳳梨酵素，…。」(見陳湖山訪談筆錄）； 火災調查鑑定人員於○○鎮○○路00號倉庫〈一〉冷藏櫃東側處採 集證物3地板殘跡，攜回本局送内政部消防署火災調查組鑑 析（見照片62、66、69)；經内政部消防署依靜態式頂空濃 縮法（ASTME1412）處理後，所得之萃取液，注入氣相層析 質譜儀分析結果，檢出微量乙醇成分（詳如70-71頁内政部 消防署火災證物鑑定報告書鑑定案件編號第0000000號）； 因冷藏櫃放有紅酒，故檢出微量乙醇實屬正常，且調閱○○街 0號監視器，未發現異常情形，故研判因縱火引起火災之可 能性應可排除。
⑤據陳湖山（○○街0號、○○路00號使用者）所述：「該處使用的 就是電燈、洗衣機、冷藏櫃跟冷凍櫃，冷藏櫃大約使用十年 左右，…。！（見陳湖山訪談筆錄）；火災調查鑑定人員於○ ○鎮○○路00號倉庫〈一〉冷藏櫃東側處採集證物1電線殘跡、證 物2鼓風機及電線殘跡，又於該倉庫冷藏櫃上方採集證物4冷 藏櫃電線殘跡，攜回本局送内政部消防署火災調查組鑑析（ 見照片66-68、70-72)；證物1證物2及證物4經内政部消防署 以巨觀實體觀察法及微觀金相觀察分析法鑑定，證物1標示 熔痕1-A及1-B依巨觀及微觀特徵與導線受電弧燒熔所造成之
通電痕相同：另標示熔痕1-A的花線規格為線徑0.18mm，根 數因導線脆化斷裂，無法確認；標示熔痕1-B的花線規格為5 0根/直徑0.18mm(根）；證物2取樣標示熔痕2-A依巨觀及微 觀特徵與導線受熱燒熔所造成之熱熔痕相同，鼓風機2-B馬 達線圈經拆解檢視未發現層間短路現象；證物4比對用冷藏 櫃電源花線，經量測規格為50根/直徑0.18mm（根）（詳如6 0-69頁内政部消防署火災證物鑑定報告書鑑定案件編號第00 00000號）；綜上所述，證物1電線殘跡有通電痕，且其規格 與冷藏櫃線路規格相符；現場經勘查，又檢視起火處附近受 燒燬之可燃物，皆為非自燃性材質，如無火源實難造成起火 燃燒，於排除現場其他可能之誘因後，以電氣因素致起火引 起燃燒之可能性仍無法排除。
⑥綜合上述各點，於排除現場其他可能之原因後，經綜合現場 勘察、現場燃燒後狀況、現場燒損情形、火流延燒方向、火 災報案電話内容、火災出動觀察、監視器畫面及關係人所述 ，以【電氣因素】而致引起火災之可能性最大。 ⑵上揭鑑定結果，有雲林縣消防局火災原因調查鑑定書在卷可 參，被告二人對此亦不爭執。是本件火災起火原因以【電氣 因素】而致引起火災之可能性最大，亦可認定。 ㈢按過失者，係指按其情節應注意，並能注意而不注意者，刑 法第14條第1項定有明文。亦即刑法上所稱之過失，係指行 為人客觀上負有注意之義務，就其自身之狀況而言，亦能為 此等符合義務之注意，但卻因疏忽而未盡到注意義務或盡到 足夠之注意義務，造成法益侵害之結果發生，即上開刑法第 14條第1項所謂「行為人雖非故意，但按其情節應注意，並 能注意，而不注意者，為過失」之要旨。查：
⒈被告陳湖山、陳家科既分別為本件起火鐵皮屋之所有權人及 使用管理人，依法負有維護該處電器用品安全之義務。又被 告二人對於系爭鐵皮屋內置放使用通電中之冷凍櫃、冷藏櫃 、洗衣機等耗電電器，用電質量情況本與一般住家不同之情 形應有所認知，更應謹慎注意，定期檢修、維護電器用品之 使用安全。
⒉證人即雲林縣消防局本案鑑定之承辦人郭正雍於本院審理時 到庭具結證述：本件火災就是冷藏櫃內部櫃體通電的電線產 生短路造成等語（本院卷第220頁）。而證人趙清泉於本院 審理時到庭具結證稱：「（辯護人問：你也有提到說陳湖山 有向你購買過4尺雙門西點櫥〈冷藏櫃〉？）對。（辯護人問 ：陳湖山跟你買過幾個？）這一種只有這個。（辯護人問： 你之前說你忘記何時賣給他？）對，已經10幾年了。（辯護 人問：陳湖山說他是101年跟你買的，你回想一下是否是101
年買的？）不是啦！他已經買很久了啦！（辯護人問：一般 來說，像這種冷藏櫃，使用8年左右的狀況，大致上如何， 是還可以使用，還是就已經老化了？）大部分這樣都已經老 化了。（辯護人問：老化會有什麼狀況？）落冷媒，然後壓 縮機不走。」等語（本院卷第208至209、211頁）。證人趙 清泉於警詢中亦證述：「（陳湖山是否曾請你定期維修、保 養4尺雙門西點櫥〈冷藏櫃〉及冰櫃等電器？）沒有。」等語 （警卷第80頁）。被告二人亦表示本件起火之冷藏櫃自購置 迄案發時，均未定期維修、保養。可見起火處之冷藏櫃於8 、9年多以前購置後，均未經檢修、維護乙節，足堪認定。 ⒊雖本件起火處之冷藏櫃因燒燬已無法進一步鑑定火災發生， 確實係因何故導致通電中之冷藏櫃起火，然本件起火點為雲 林縣○○鎮○○路00號倉庫〈一〉冷藏櫃東側附近，已如上述，參 之被告陳湖山於雲林縣○○○○○○○○○○○○○路00號倉庫〈一〉内部 使用何種電氣設備？）該處使用的就是電燈、洗衣機、冷藏 櫃跟冷凍櫃，冷藏櫃大約使用10年左右，冷凍櫃大概使用6 年左右，當時都是購買全新的。」等語（109年度偵字第612 6號卷第111頁）；被告陳家科於雲林縣○○○○○○○○○○○○○○路00 號倉庫〈一〉内部使用何種電氣設備？）該處有使用冷藏櫃、 冷凍櫃、電燈及洗衣機。」等語（109年度偵字第6126號卷 第121頁），足認本件起火處之倉庫內有使用冷藏櫃、冷凍 櫃、電燈及洗衣機等電器用品，可知該起火處即是電器使用 電源匯集處。再觀諸鑑定報告內容（109年度偵字第6126號 卷第47頁），亦可知本件起火處之倉庫內北側表層多為寵物 鐵籠及上方夾層堆置書本等易燃物品；倉庫內並停放車牌號 碼000-000摩托車1輛，該摩托車殼受燃燒熔燬僅剩骨架，其 左側龍頭受燒呈氧化鐵色且彎曲變形（見鑑定報告照片58， 109年度偵字第6126號卷第237頁下方)；另被告陳湖山於雲 林縣消防局調查時陳述：「（火災發生前，您是否曾進入○○ 路00號？做何事情？）當天我在○○路00號倉庫〈一〉準備要賣 的菜，大概到凌晨一點左右，我離開準備去睡覺時，發現我 的包包忘了拿，又回去倉庫〈一〉拿包包後，就回房間睡覺了 。（○○路00號倉庫〈一〉冷藏櫃内部擺放何種物品？平時都是 誰在使用？）内部有放置我挑好準備要交給客人的青菜、青 菜種子、鳳梨酵素、飲料及未喝完的紅酒等，該冷藏櫃平時 都是我在使用。」等語（109年度偵字第6126號卷第111、11 7頁）；於警詢時供稱：「（你最後一次進入鐵皮屋使用冷 藏冰箱、冷凍櫃之時間為何？做何事？有無發現冷藏冰箱、 冷凍櫃發現異狀？）我於09日約20時許進入鐵皮屋挑揀地瓜 葉，大約10日00時50分把地瓜葉放進冷藏冰箱就離開，之後
就沒有再進去了使用冷藏冰箱、冷凍櫃。沒有發現冷藏冰箱 、冷凍櫃有異狀或奇怪聲響，未聞到奇怪味道。」等語（警 卷第45頁），足證上開冷藏櫃於火災前應為「通電使用」狀 態。又被告陳湖山、陳家科於雲林縣消防局調查中、檢察官 訊問時均表示曾於本件起火處之倉庫內發現老鼠（見109年 度偵字第6126號卷第113、123頁之談話筆錄、相二卷第103 頁之訊問筆錄），被告陳湖山於檢察官偵查中亦供述：「（ 〈提示證人郭正雍訊問筆錄，並告以要旨〉你是否承認本件過 失傷害、過失致死、公共危險等罪嫌？）可能是老鼠咬到電 線造成電線短路。」等語（調偵卷第23頁）；此外，參酌上 揭證人趙清泉於本院審理證稱本件使用8年以上之冷藏櫃都 已經老化了之情（本院卷第211頁），可知電氣因素造成火 災之原因可能為過載、老化、遭老鼠咬損線路或其他因素， 被告陳湖山、陳家科既然知悉本件起火處之倉庫為冷藏櫃、 冷凍櫃及洗衣機等高耗電之電器用品集中使用處所，且已發 覺有老鼠活動之蹤跡，上開劣化、負電過重、老鼠齧咬等原 因，均可能使電器導線絕緣被覆受損，而造成電線短路過熱 燃燒之危險，被告二人依其個人情況有能力且可期待其注意 ，尤其是本件起火處之倉庫內，更設置夾層堆放書本等易燃 物品，另停放摩托車1輛，於火災時可能引燃、引爆，被告