臺灣高等法院臺南分院刑事判決
110年度上易字第501號
上 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 徐題文
上列上訴人因被告毀棄損壞等案件，不服臺灣雲林地方法院109
年度易字第622號中華民國110年8月17日第一審判決（起訴案號
：臺灣雲林地方檢察署109年度偵字第4432號、109年度偵字第38
92號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、本院認定之事實、證據及理由，與第一審判決書之記載相同 ，茲引用之，如附件；另補充告訴人賴文宗、吳麗美先後向 警方指證被告就是毀損之人，並提供相關物證、監視器影給 警方偵辦，請求警方儘速將之逮捕歸案（警卷第175-247頁 ），其後於偵審中亦請求嚴懲被告之惡行，故其等顯已經對 本案毀損提出告訴之意思表示。
二、檢察官上訴意旨略以：⑴被告屢次以毀損方式討債，顯構成 恐嚇罪，原審此部分容有再次研求之餘地。⑵被告以在告訴 人住處鐵捲門噴漆書寫「人渣」、「欠錢」等文字的方式， 再以破壞監視器、封住鐵捲門鑰匙孔之方式討債，致告訴人 精神受創嚴重，所生危害非輕，其又未與告訴人成立和解， 顯未有悔意，犯後態度不佳，原審量刑顯然過輕，請求改判 較重之刑度等語。
三、被告上訴意旨略以：被告犯罪動機，情有可原，犯後態度尚 佳，所犯之罪係毀損罪中較輕微之行為態樣，又經查詢相類 似案件的量刑後，發現本案量刑明顯偏重，且原審未考慮本 案與前案罪名不同，論以累犯，自有未洽，爰請求撤銷改判 ，從輕量刑云云。
四、按刑法第305條之恐嚇危害安全罪，所稱以加害生命、身體 、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人者，係指以使人生畏怖 心為目的，而通知「將加惡害之旨」於被害人而言（最高法 院52年台上第751號判決意旨參照）。是刑法第305條之恐嚇 危害安全罪之成立，行為人須對於被害人為惡害之通知，亦 即向被害人為明確、具體加害上述各種法益之意思表示行為 ，致被害人之心理狀態陷於危險不安，始得以該罪名相繩；
若行為人所表示者並非以加害生命、身體、自由及名譽等事 為內容，或被恐嚇者並未因此心生恐懼，則尚與該罪之構成 要件有間，即不得論以該罪。而被告所使用之文字、言語是 否屬於加惡害之事，須該文字、言語在一般人客觀上均認為 係足以使人心生畏怖，始足當之，是以被告使用之文字、言 語，是否屬於惡害通知，尚須審酌其前後之語意，主客觀全 盤情形為斷，不得僅由告訴人採取片斷，及僅憑告訴人主觀 認定是否心生畏怖，即據以認定其是否構成恐嚇罪，經查： ㈠被告在鐵捲門噴上「人渣」、「詐騙」、「欠錢」等之文字 ，主要訴求是在索討積欠之債務，並未有何具體將要如何加 害告訴人之生命、身體、自由、名譽、財產等事之惡害通知 或加害內容，衡諸常情，自難單憑被告有該噴漆行為，遽認 其有何以加害財產之事恐嚇告訴人2人之犯意。 ㈡被告毀損監視器之行為，以一般人客觀上來看，主要應是要 避免被監視器拍攝到自己之舉動，難認此舉係恐嚇行為；另 被告以黏膠封住鐵門鑰匙孔之行為，衡諸一般事理，主要是 會使告訴人2人無法以鑰匙開門，造成出入不便，實難使一 般人均會聯想到有人將要對其為「加害財產」之事而生畏怖 心。被告上開所為，亦是要求告訴人賴文宗出面解決債務糾 紛為主要目的，自難認其涉犯恐嚇罪。
㈢從而，被告辯稱其上開毀損行為只是要賴文宗出面解決債務 問題，並無恐嚇的意思，其所為亦非恐嚇行為等情，並非無 據，復查無其他確切證據足以證明被告有檢察官所指之上開 恐嚇之犯行，應認其恐嚇犯行不能證明，然檢察官主張被告 之恐嚇行為與毀損經論罪科刑部分，具有想像競合犯之裁判 上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。
五、被告雖以：其前案為竊盜罪，本案為毀損罪，罪名及侵害之 法益不同，不應依累犯加重其刑云云，惟查：
⑴刑法第47條第1項規定：「受徒刑之執行完畢，或一部之執行 而赦免後，5年以內故意再犯有期徒刑以上之罪者，為累犯 ，加重本刑至2分之1。」，就累犯的構成要件而言，立法者 就被告的「前案」要件僅規定「受徒刑之執行完畢」，並未 限定被告係觸犯何種罪名，亦未區分被告係故意犯或過失犯 。就被告構成累犯的「效果」，則係規定「應」一律要加重 其刑，而非賦予法院裁量是否要加重其刑，此乃因「累犯」 的立法政策源於：「受刑後復犯罪，可證明通常刑之不足以 懲治其特別惡性，而有加重其刑之必要」、「累犯之加重， 係因犯罪行為人之刑罰反應力薄弱，需再延長其矯正期間， 以助其重返社會，並兼顧社會防衛之效果」（歷次立法理由 參照），實則，現行刑法所定之累犯要件，相當嚴格，係以
前案「徒刑」執行完畢「5年」內再「故意」再犯有期徒刑 以上刑之罪者，始構成累犯，排除過失犯之適用（早期並無 排除過失犯），倘被告於前案徒刑執行完畢後5年之內，不 加警惕，再故意犯罪，顯有強烈的法敵對意識，而有相當之 惡性，此時，對此類屢犯不改者給予加重刑責，無違一般人 之生活經驗及國民感情，此亦可由立法機關對累犯，不問前 後案的罪質、行為態樣是否相同，均一律提高其假釋門檻即 可得到驗證（刑法第77條參照）。
⑵釋字第775號解釋意旨認刑法第47條規定部分違憲之處，僅限 於：「惟其不分情節，基於累犯者有其特別惡性及對刑罰反 應力薄弱等立法理由，一律加重最低本刑，於不符合刑法第 59條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應 負擔罪責之個案，其人身自由因此遭受過苛之侵害部分，對 人民受憲法第8條保障之人身自由所為限制」者，方不符憲 法罪刑相當原則，牴觸憲法第23條比例原則，大法官會議認 為於此範圍內，有關機關應自本解釋公布之日起2年內，依 本解釋意旨修正之。於修正前，為避免發生上述罪刑不相當 之情形，法院就該個案應依本解釋意旨，裁量是否加重最低 本刑。該解釋理由並舉例：「本來法院認為諭知6月有期徒 刑得易科罰金或易服社會勞動即可收矯正之效或足以維持法 秩序，但於不符合刑法第59條所定要件下，因累犯加重最低 本刑之結果，法院仍須宣告7月以上有期徒刑，致不得易科 罰金或易服社會勞動」的情形。上開解釋內容，並無揭示累 犯加重其刑的適用，限於前案後案之罪質、侵害法益或行為 態樣相同時，始可適用（最高法院108年度台上字第3050號 、109年度台上字第5669號判決意旨亦同此見解）。該號解 釋係著眼於依刑法第47條第1項規定加重其刑，有無導致「 所受之刑罰超過其所應負擔罪責，人身自由因此遭受過苛之 侵害」之情形，如果無此情形，自應依累犯規定加重刑責。 被告所指前後案之罪質、危害及行為態樣不同，不適用累犯 加重其刑云云，顯係對累犯之規範意旨有所誤會。 ⑶查被告前因竊盜案件，經法院判處有期徒刑5月，於民國105 年6月30日易科罰金執行完畢之事實，有前科表可稽，其於 徒刑執行完畢後之5年內，故意再犯本案各罪，均為累犯。 被告執行完畢之前案罪名與其本案所犯罪名雖不相同。然其 於前案執行後仍不知檢點再犯本案，難認其有因前案執行完 畢而知所警惕，是本院認被告於前案執行完畢後，5 年內故 意再犯本案有期徒刑以上之各罪，對於刑罰的反應力薄弱， 有其特別惡性，並無司法院大法官會議第775 號解釋意旨所 稱「經以累犯加重其刑，導致被告所受之刑罰超過其所應負
擔罪責，其人身自由因此遭受過苛之侵害」的情形，仍應依 刑法第47條第1 項規定加重其刑。
六、按刑之量定，為求個案裁判之妥當性，法律賦予法院裁量之 權，量刑輕重，屬為裁判之事實審法院得依職權自由裁量之 事項。苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57 條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，如無偏執一端 ，致明顯失出失入情形，上級審法院即不得單就量刑部分遽 指為不當或違法（最高法院72年台上字第6696號判決意旨參 照）。經查，原審以行為人之責任為基礎，斟酌刑法第57條 之各款事由而為刑之量定，已於理由欄中詳加論敘載明（見 原判決第5頁），既未逾越法定刑度，亦未違反比例原則或 罪刑相當原則，難認有何濫用權限情形。被告的毀損行為雖 同時影響告訴人的心理層面，但原審已將檢察官上訴所指各 情納入量刑因素（見原判決第6頁），檢察官再執此為上訴 量刑過輕之理由，自屬無據；次查，被告已有多次前科，素 行不佳，且拒與告訴人成立和解，甚至有累犯加重刑責之情 形，則原判決各罪量定有期徒刑3月、4月、4月，定應執行 有期徒刑9月，顯無過重之情，難認有量刑失出之情事；至 於被告援引其他判決指稱原審量刑過重云云。然被告所提出 他案判決之原因事實及情節與本案情節並不全然相同，所考 量之因素亦不相同，何況被告提出者，都是本院轄區下級審 的判決，依本院觀點看來，該等量刑均顯然過輕，也無法以 下級審的判決來拘束本院的量刑。
七、綜上，檢察官及被告以上開理由提起上訴而分別指摘原審判 決不當，請求撤銷改判，均為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官黃立夫提起公訴，檢察官顏鸝靚提起上訴，檢察官黃朝貴到庭執行職務。
中 華 民 國 110 年 10 月 28 日 刑事第七庭 審判長法 官 吳勇輝
法 官 吳錦佳
法 官 黃國永
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 葉宥鈞中 華 民 國 110 年 10 月 28 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第354條
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金
。