臺灣高等法院臺南分院刑事判決
110年度上易字第455號
上 訴 人
即 被 告 胡金能
上列上訴人因恐嚇取財等案件，不服臺灣雲林地方法院109年度
訴字第901號中華民國110年4月14日第一審判決（起訴案號：臺
灣雲林地方檢察署109年度偵字第8482號、109年度偵字第7269號
），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、緣鄭家詠曾涉嫌持槍恐嚇宋俊男，而經檢察官另行偵辦，鄭 家詠因面臨牢獄之災心有不甘，遂想向宋俊男索討安家費用 ，惟宋俊男不願交付金錢，鄭家詠即在檢警調查上開槍砲案 件之期間（即自民國109年7月至109年9月），先後對宋俊男 為毀損、恐嚇取財、違反個人資料保護法等犯行。二、胡金能是鄭家詠的朋友，明知宋俊男並無積欠鄭家詠債務， 係以索取安家費為由恐嚇取財，竟與鄭家詠為下列行為： ㈠鄭家詠個人犯行，本院省略。
㈡鄭家詠個人犯行，本院省略。
㈢胡金能及鄭家詠同時基於毀損他人物品、意圖為自己不法所 有而恐嚇取財之犯意聯絡，於109年8月21日下午4時18分許 ，由胡金能駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車搭載鄭家詠 ，前往宋俊男住處前，由胡金能多次以腳踹鐵門(無證據證 明達毀損程度)，要求宋俊男出面交款，否則要對宋俊男不 利。另鄭家詠則持依民間觀念寓有要讓人遭遇不測的紅色噴 漆，噴灑宋俊男住處大門外設置之監視器鏡頭，除致該等物 品沾染噴漆，無法完全擦拭乾淨，破壞該等物品美觀功能， 足生損害於宋俊男外，同時也暗示宋俊男如果不出面交款， 宋俊男可能因此受到傷害。胡金能、鄭家詠即共同以上開加 害宋俊男生命、身體、財產之方式，恐嚇宋俊男交付錢財， 惟因宋俊男仍不願付款，而未能得逞。
㈣胡金能、鄭家詠另基於意圖為自己不法所有而恐嚇取財之犯 意聯絡，於109年8月29日上午6時26分許，推由鄭家詠持胡 金能所有之門號0000000000號行動電話，傳送簡訊至宋俊男 所持用之行動電話，向宋俊男恫稱：「…記得躲好一點別被 黑白兩道找到了哦不然就真的很難看了」等語，以此加害生 命、身體、財產之方式恐嚇宋俊男交付錢財，惟因宋俊男仍 不願付款，而未能得逞。
三、案經宋俊男訴由雲林縣警察局斗南分局報告臺灣雲林地方檢
察署(下稱雲林地檢署)檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序方面
本判決下述所引用被告以外之人於審判外之供述證據，檢察 官及被告於原審審判程序同意作為證據，迄本院言詞辯論終 結前，就該等證據之證據能力，皆未聲明異議（原審卷第16 2頁至第165頁、第195頁至第199頁、第332頁），本院審酌 上開供述證據資料製作時之情況，並無不當取供或證明力明 顯過低之瑕疵，故以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第 159條之5規定，認均具有證據能力。
貳、實體方面
一、上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵查或原審中坦承不諱( 警卷第35頁至第41頁、偵7296號卷第317頁、原院卷第69至7 3頁、第191至201頁、第331頁、第350至352頁)，核與共同 被告鄭家詠於警詢、偵查及原審之供述（警卷第3至17頁、 第19至25頁、聲押卷第33至36頁、偵7296號卷第255至260頁 、原審卷第85至90頁、第153至169頁、第331頁、第350至35 2頁）、告訴人宋俊男於警詢或偵查中的證述相符(警卷第59 至63頁、第69至73頁、第81至89頁、第91頁、第92頁、第10 5至111頁、第113至119頁、偵7269號卷第217至222頁)，並 有宋俊男於雲林縣警察局斗南分局進行指認之指認犯罪嫌疑 人紀錄表（警卷第63頁）、民國109年5月30日立據（甲方： 鄭家詠。乙方：宋俊男）（警卷第65頁）、臺灣雲林地方法 院109年度司票字第228號民事裁定（聲請人：鄭家詠。相對 人：宋俊男）（警卷第67至68頁）、宋俊男之京城銀行及雲 林縣斗南鎮農會存摺交易明細（警卷第75至77頁）、雲林縣 斗南鎮調解委員會109年6月16日調解筆錄（警卷第79頁）、 宋俊男指認鄭家詠、胡金能之照片（警卷第87至89頁）、臺 灣雲林地方法院109年聲監字第419、420、468號、109年聲 監續字第625、626、706、707、708、799號通訊監察書及電 話附表（警卷第145至162頁）、臺灣雲林地方法院109年7月 31日雲院惠刑敬決109聲監可字第78號函（警卷第163頁）、 臺灣雲林地方法院109年9月2日雲院惠刑肅決109聲監可字第 88號函（警卷第167頁）、109年8月21日之監視器畫面截圖 （警卷第253至263頁）、車牌號碼000-0000號自用小客車（ 車主：胡金能）之車輛詳細資料報表（警卷第315頁）、車 牌號碼00-0000號自用小客車（車主：周美延）之車輛詳細 資料報表（警卷第335頁）、胡金能之臺灣雲林地方法院109 年聲搜字第582號搜索票（他1032號卷第75頁）、胡金能傳 予宋俊男之簡訊截圖（他1032號卷第89至91頁）、手機門號
0000000000號（使用人：胡金能）之通訊監察譯文（他1032 號卷第93至97頁）、109年12月2日告訴人陳報暨聲請狀所附 之監視器遭噴紅漆照片5張（偵7269號卷第281至289頁）、G oogleMaps地圖截圖1張（原審卷第361頁）。 二、被告於本院雖辯稱：伊於上開犯罪事實二㈢中，僅有用腳踹 宋俊男住處鐵門，沒有參與噴漆，不用為鄭家詠的行為共同 負責云云，然查：被告歷次供述中均坦承：其於109年8月21 日下午係開車載送鄭家詠前往宋俊男住處，因為其聽到宋俊 男積欠鄭家詠債務很氣憤，到了現場有踹宋俊男住處鐵門等 語（警卷第37頁、他1032號卷第271頁），核與鄭家詠的歷 次供述相符（警卷第7頁反面、他1032號卷第247頁），可見 被告與鄭家詠係基於向宋俊男索討錢財的目的而共同前往。 其次，依據被告於109年10月22日警詢的供述（警卷第37頁 反面），及案發當天宋俊男住處大門的監視器畫面截圖（警 卷第253頁以下），被告於16時17分許腳踹宋俊男住處鐵門 後，鄭家詠隨即於16時18分對宋俊男鐵門外的監視器進行噴 漆，被告與鄭家詠行為的時間緊接，且彼此沒有互相阻止的 舉動，可見被告與鄭家詠對於彼此的行為互有認識，彼此認 同。綜合以上事證，可知被告與鄭家詠係基於恐嚇取財、毀 損宋俊男物品的犯意聯絡，各自分擔行為之一部，相互利用 彼此之行為，達到其等犯罪目的甚明，被告即應對於鄭家詠 的行為共同負責，被告辯稱：伊沒有參與鄭家詠的噴漆行為 ，不用為本次行為共同負責云云，並不可採。
三、被告於本院雖又辯稱：伊和鄭家詠於上開犯罪事實二㈣中傳 送的簡訊內容，僅係要提醒宋俊男付款而已，沒有要恐嚇宋 俊男的意思云云。然查：被告與鄭家詠當時屢次向宋俊男索 討財物遭拒，被告與鄭家詠在本次傳送簡訊之前，甫於109 年8月21日前往宋俊男住處為犯罪事實二㈢的毀損、恐嚇犯行 ，即與宋俊男的關係係處於敵對的狀態，在此情況下，被告 與鄭家詠在犯罪事實二㈣中傳送給宋俊男的簡訊內容：「…記 得躲好一點別被黑白兩道找到了哦不然就真的很難看了」等 語，所謂的「不然就真的很難看了」，客觀上確實有警告宋 俊男稱：如果找到宋俊男，要加害宋俊男的生命、身體或財 產，而使宋俊男難看的意思，因此宋俊男於109年10月19日 警詢中證稱：伊收到上開簡訊內容後，覺得是恐嚇的內容， 會造成伊心中畏懼等語（警卷第107頁），乃為可信。被告 於本院辯稱：伊和鄭家詠傳送上開簡訊僅係提醒宋俊男云云 ，並不可採。
四、綜上，被告上開犯行事證明確，堪予認定，應依法論科。五、論罪：
㈠刑法第305條恐嚇罪，所稱以加害生命、身體、自由、名譽、 財產之事恐嚇他人者，係指以使人生畏怖心為目的，而通知 將加惡害之旨於被害人而言（最高法院52年台上字第751號 判決意旨參照）。又恐嚇取財罪既遂、未遂之區別，係以行 為人已否得財為準（最高法院81年度台上字第2300號判決意 旨參照）。
被告與鄭家詠於犯罪事實二㈢中，被告多次以腳踹宋俊男的 住處鐵門，此肢體行動已有宋俊男如果不出面交付錢財，將 對宋俊男不利的惡害通知。其等繼而推由鄭家詠持紅色噴漆 噴灑於宋俊男住處大門外的監視器鏡頭，依一般社會通念， 該紅漆足認有見血、見紅的警告意味，隱含可能加害宋俊男 生命、身體、財產之意。
另被告與鄭家詠於犯罪事實二㈣中，使用前開具有惡害通知 意涵之簡訊文字，該文字具有暗示要加害宋俊男生命、身體 及財產之意，亦如前述。
被告與鄭家詠上開恐嚇行為，均足使宋俊男心生畏懼，惟因 宋俊男終未交付財物而未遂，此部分均係犯刑法第346條第3 項、第1項之恐嚇取財未遂罪。
㈡故核被告就犯罪事實二㈢所為，係犯刑法第354條之毀損他人 物品罪，與第346條第3項、第1項之恐嚇取財未遂罪。 核被告就犯罪事實二㈣所為，係犯刑法第346條第3項、第1項 之恐嚇取財未遂罪。
㈢被告與鄭家詠就上開犯行有犯意聯絡及行為分擔，應論以共 同正犯。
㈣犯罪事實二㈢被告與鄭家詠共同在密切接近時間、地點進行噴 灑紅漆、腳踹鐵門等行為，係於密切接近之時間本於單一犯 意接續進行，各行為獨立性薄弱，應視為數個舉動接續施行 ，合為包括一行為評價，為接續犯，僅論一罪。 ㈤刑法刪除牽連犯之規定後，原認屬方法目的或原因結果，得 評價為牽連犯之二犯罪行為間，如具有局部之同一性，或其 行為著手實行階段可認為同一者，得認與一行為觸犯數罪名 之要件相侔，依想像競合犯論擬。犯罪事實二㈢中，被告與 鄭家詠上開毀損宋俊男物品行為及恐嚇取財未遂行為，有局 部的同一性，可認為係一個實施犯罪的行為，被告以一個行 為同時觸犯上開2罪，為想像競合犯，應從一重以恐嚇取財 未遂罪處斷。
㈥被告犯罪事實二㈢、㈣2次犯行，時間已間隔多日，行為態樣不 同，明顯犯意各別，應分論併罰。
㈦起訴書就犯罪事實二㈢部分，雖認為被告僅犯恐嚇取財未遂罪 ，惟被告與鄭家詠噴漆的毀損犯行也有犯意聯絡及行為分擔
，已如前述，被告應係以一個行為同時觸犯恐嚇取財罪及毀 損罪，被告所犯的恐嚇取財未遂罪既經檢察官起訴，所犯毀 損罪部分自為起訴效力擴張所及，本院自得於告知罪名後（ 原審卷第350頁、本院卷第91頁），併予審理。六、被告符合刑法第47條第1項累犯的刑之加重事由： 被告前科如下：①曾因施用毒品、重利等案件，經原審法院 以104年度易字第845號、第861號判決判處有期徒刑8月、3 月(共3罪)、4月(共2罪)，得易科罰金部分定應執行6月確定 ，不得易科罰金部分經上訴後，由本院以105年度上易字第3 79號判決撤銷改判處有期徒刑7月確定。②曾因過失傷害案件 ，經原審法院以105年度交簡字第113號判決判處有期徒刑3 月確定。前開①、②案件，經原審法院以106年度聲字第190號 裁定定應執行1年2月確定，於106年10月1日執行完畢等情， 有被告前案紀錄表在卷可參，被告於有期徒刑執行完畢後短 短5年內再犯本案有期徒刑以上之2罪，對於刑罰的反應力薄 弱，且查無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所稱：「如 依刑法第47條第1項累犯規定加重其刑，致行為人承受過重 罪責，違背罪刑相當原則」的情形，爰均依刑法第47條第1 項之規定加重其刑。
七、刑之減輕事由：
被告就犯罪事實二㈢、㈣犯行，已著手於恐嚇取財之犯罪實行 ，惟未生取得財物之犯罪結果，為未遂犯，審酌其犯罪所生 危害較實害犯為低，爰依刑法第25條第2項規定減輕其刑。 並先加重後減輕之。
八、駁回被告上訴的理由：
㈠原審審理後，認為被告上開犯行事證明確，乃適用上開實體 法規，並審酌被告胡金能正值青壯，不思依循正軌賺取財物 ，竟以上開恐嚇取財方式向宋俊男索取安家費，且毀損宋俊 男之財物，危害宋俊男心理安全，影響社會治安，應予非難 。其次，被告有多項刑事前案紀錄，素行非佳，案發後未能 與宋俊男達成和解，迄今未賠償宋俊男所受損害；兼衡被告 犯後坦承犯行，恐嚇取財部分未能得逞，此部尚未實際造成 宋俊男財物損失；再參以被告自陳國中畢業，育有1子女， 從事水泥方面工作等一切情狀(原審卷第354頁以下)，就犯 罪事實二㈢、㈣犯行，分別量處有期徒刑5月、4月，如易科罰 金，均以新臺幣1000元折算1日，並就被告之宣告刑定應執 行有期徒刑8月，如易科罰金，以新臺幣1000元折算1日。 ㈡其次，原審就沒收部分乃說明：被告與鄭家詠就犯罪事實二㈢ 部分使用之紅色噴漆，並無證據證明為被告所有，且未扣案 。就犯罪事實二㈣傳送恐嚇簡訊的手機，雖然是被告所有，
但未扣案。參酌前開物品並非義務沒收之物，且宣告沒收不 能阻絕被告另行取得類似工具而遏止犯罪，而不具刑法上之 重要性，爰不予宣告沒收或追徵。
㈢經核原審判決上開認事用法並無違誤，量刑亦屬妥適，並無 違法不當之處。
㈣被告提起上訴，辯稱伊於犯罪事實二㈢中，僅有用腳踹鐵門， 沒有參與噴漆，毋庸對鄭家詠的行為共同負責云云，另辯稱 ：伊於犯罪事實二㈣中傳送的簡訊內容，僅係要提醒宋俊男 付款，沒有要恐嚇宋俊男云云，均無理由，已如前述。另被 告上訴主張原審量刑過重云云，然查原審判決就被告量刑部 分，已審酌刑法第57條規定之多款量刑事由，諸如被告之犯 罪動機、目的，被告之品行、被告行為所生的危害、被告的 犯後態度，及被告智識程度、生活狀況，並未逾越法定刑度 ，亦無濫用裁量之情事。尤其，被告觸犯的刑法第346條恐 嚇取財罪，其刑度係「處6月以上5年以下有期徒刑，得併科 3萬元以下罰金」，被告經適用累犯、未遂犯的刑之加重、 減輕事由後，最輕均要判處有期徒刑4月，原審就被告上開 犯行分別量處有期徒刑5月、4月，已係判處最低刑度，或僅 往上酌加1個月而已，並無過重疑慮。綜上，被告的上訴均 無理由，應予駁回。
本案經檢察官王宥棠提起公訴；檢察官林志峯到庭執行職務。據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。中 華 民 國 110 年 10 月 27 日 刑事第五庭 審判長法 官 蔡廷宜
法 官 林坤志
法 官 蔡川富
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 黃心怡 中 華 民 國 110 年 10 月 27 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第346條
意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之物交付者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科3萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第354條
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於
公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。