臺灣高等法院臺南分院刑事判決
110年度上訴字第520號
110年度上易字第384號
110年度上訴字第739號
110年度上訴字第740號
上 訴 人
即 被 告 林嘉雄
上列上訴人因傷害等案件，不服臺灣臺南地方法院109年度訴字
第1291號（以下稱【甲判決】）中華民國110年3月5日第一審判
決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署109年度偵字第193號），及
因贓物等案件，不服臺灣臺南地方法院109年度易字第1445號、1
10年度訴字第67、88號（以下合稱【乙判決】）中華民國110年4
月29日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署109年度偵
緝字第963至968、970至972、974至976、979、980號；追加起訴
案號：109年度偵緝字第969、978號、109年度偵字第20736、207
41、20742、21728、22679、22780、20368號），均提起上訴，
本院合併審理，判決如下：
主 文
【甲判決部分】
甲判決關於附表編號1、2、5、7（其中傷害罪部分）、8部分暨定應執行刑部分，均撤銷。
前開撤銷部分，丁○○各判處如附表編號1、2、5、7（傷害罪部分）、8所示之罪刑；被訴犯罪事實二(六)前段恐嚇危害安全部分，無罪。
其他上訴駁回。（即附表編號3、4、6、7（恐嚇罪部分）、9部分）。
前開撤銷改判及上訴駁回關於拘役刑部分（即附表編號2、3、4、5、6、7(恐嚇罪部分）、9），應執行拘役壹佰壹拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
【乙判決部分】
上訴駁回。
【甲乙判決合併定應執行刑部分】
甲判決、乙判決所處有期徒刑，得易科罰金部分應執行有期徒刑參年捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 犯罪事實
壹、甲部分（即甲判決上訴部分）
一、丁○○與丁○○、丙○○、乙○○為臺南市○○區○○街00○00號之鄰居 ，素來相處不睦，竟分別為下列行為：
(一)丁○○於108年10月23日下午2時50分許，在臺南市○○區○○街00 號對面，見丁○○在該處撿回收，即基於傷害他人身體之犯意 ，以紙箱丟丁○○之身體、徒手毆打丁○○之頭部，再以腳踢丁 ○○之肚子，致丁○○倒地後，再繼續徒手毆打丁○○之頭部，致 丁○○受有頭部外傷並眩暈、左側胸壁挫傷之傷害。(二)丁○○基於毀損他人物品之犯意，於108年11月18日晚間8時35 分許，在丁○○位於臺南市○○區○○街00號住處前，持鋸子將該 處大門右方及左方之黃金桂竹各1盆鋸裂（以上為前段，以 下為後段）。因對丁○○仍有不滿，為達恫嚇之目的，同時基 於毀損他人物品及恐嚇危害安全之犯意，於同日晚間9時6分 許，持木質晒衣桿敲打該處大門鐵捲門上方監視器鏡頭、2 樓鐵窗下方監視器鏡頭，致該等盆栽及監視器鏡頭損壞而不 堪使用，並同時大聲對屋內之丁○○告以「出來，出來，沒看 過壞人」等語，以此加害身體之事恫嚇，使丁○○心生畏懼。(三)丁○○於108年11月15日上午11時25分許，在丙○○（丁○○之女 兒）位於臺南市○○區○○街00號住處前，見擔任教師之丙○○返 家，遂基於恐嚇危害安全之犯意，以「老師嘛，我看到老師 就想打」等語恫嚇，致丙○○心生畏懼。
(四)丁○○基於毀損他人物品之犯意，於108年11月15日凌晨2時47 分許，在丙○○位於臺南市○○區○○街00號住處，持晒衣桿毀損 該住處1樓監視器，又於同日凌晨3時27分許，以同樣方式， 毀損該住處2樓監視器致不堪使用。
(五)丁○○基於公然侮辱之犯意，於108年6月27日，在丙○○位於臺 南市○○區○○街00號住處前，公然以「幹你娘老雞八」之穢語 辱罵丙○○，足以貶損丙○○之人格評價及聲譽（被訴恐嚇危害 安全部分無罪）。
(六)丁○○基於恐嚇危害安全之犯意，於108年7月5日晚間10時15 分許，在丙○○位於臺南市○○區○○街00號住處前，以「殺一個 人關10幾年而已」等語對之恫嚇，致丙○○心生畏懼。(七)丁○○基於傷害他人身體之犯意，於108年11月18日晚間7時52 分許，在臺南市○○區○○路與○○街口附近某處，持不詳物品毆 打乙○○之左手臂，致乙○○受有左側手肘挫傷、左側上肢局部 腫脹、腫塊及小腫塊之傷害（以上為前段，以下為後段）； 丁○○又於當日晚上8至10時之間某時，尾隨乙○○返回其位於 臺南市○○區○○街00號住處前，將乙○○之腳踏車踢倒後，另基 於恐嚇危害安全之犯意，先持鐵製捲門勾向乙○○揮舞，並以 臺語「卡小心點」等語恫嚇乙○○，再接續於同日晚間10時30 分許，在臺南市○○區○○街00號住處前，持磚頭、石頭朝乙○○
上址住處1、2樓丟擲，致乙○○心生畏懼。
(八)丁○○基於傷害他人身體之犯意，於108年11月19日下午3時44 分許，在乙○○位於臺南市○○區○○街00號住處前，趁乙○○不注 意時，徒手毆打乙○○後腦，致乙○○受有頭部外傷並眩暈、後 頭顱挫傷之傷害。
(九)丁○○基於毀損他人物品之犯意，於109年1月14日，在乙○○位 於臺南市○○區○○街00號住處後門，持不詳物品，割破上址後 門紗窗，致該紗窗破損不堪使用，足生損害於乙○○。貳、乙部分（即乙判決上訴部分）
一、丁○○基於竊盜之犯意，分別為下列犯行：(一)丁○○於民國109年4月8日21時45分許，在臺南市○○區○○街00 號，以不詳手法竊取停放於該處之郭姿儀所有車牌號碼000- 000號重型機車，並於得手後騎乘該部機車離去。(二)丁○○於109年8月9日19時55分許，在位於臺南市○區○○路0段0 號之○○○機車停車場，發現停放該處之王丁發所有車牌號碼0 00-0000號重型機車的鑰匙未拔，因而發動該車後竊取得手 離去，再騎乘至臺南市○○區○○○路段西向東人行道後棄置該 處。
(三)丁○○於109年8月12日7時44分許，在臺南市○○區○○火車站對 面馬路旁，發現停放該處之丑○○所有電動自行車的鑰匙未拔 ，因而發動該車後竊取得手離去。
(四)丁○○於109年8月14日21時35分，騎乘腳踏車至臺南市○○區○○ ○路與○○○路人行道，以不詳手法竊取停放該處之癸○○所有車 牌號碼000-000號重型機車（置物箱內有iPhone廠牌行動電 話機具含晶片卡1支），並於得手後騎乘該部機車離去。(五)丁○○於109年8月25日12時至17時之某時許，在址設臺南市○○ 區○○○街00號0樓之○○圖書館內，因見殷國聖所有SAMSUNGNOT E5廠牌行動電話1支（IMEI碼000000000000000）放在沙發閱 覽區充電，遂徒手竊取得手後離去，並將自己申 設之門號0000000000號sim卡插入上開行動電話內使用。(六)丁○○於109年8月26日12時45分許，在臺南市○○區○○路000號 前，徒手竊取己○○放置在超商門口雨傘架之雨傘1把，並於 得手後離去。
(七)丁○○於109年8月26日14時許，在臺南市○區○○路000號前，因 見庚○○使用其父親曾茂樹所有之車牌號碼000-000號重型機 車的鑰匙未拔，遂加以竊取得手後騎乘離去，隨後棄置於臺 南市○○火車站附近。
(八)丁○○於109年8月29日14時30分前某時許，在臺南市○○區○○路 000號家樂福停車場，發現壬○○所有車牌號碼000-0000號重 型機車之鑰匙未拔，因而竊取該車及放置於車上之安全帽，
並於得手後騎乘離去。嗣於同日18時40分許，在臺南市○○區 ○○路00號前，經警據報追查，發現上開機車停放於該處並埋 伏等候，見丁○○前來牽車，當場查獲。
(九)丁○○於109年9月2日8時27分許，在臺南市○區○○路與○○路口 ，因見辛○○使用其配偶鄭清雄所有之車牌號碼000-000號重 型機車鑰匙未拔，遂加以竊取得手後騎乘離去，隨後棄置於 臺南市○○區○○大道。
(十)丁○○於109年10月31日至11月8日之某時許，在臺南市○○區○○ ○道000號「○○車站」旁，竊取陳淑玲停放該處之車牌號碼00 0-000號重型機車後離去。嗣於109年11月8日12時38分許， 在臺南市○○區○○里○○0○0號，經警逮獲另案通緝之丁○○時， 因而查獲上開失竊機車。
二、丁○○基於侵入住宅竊盜之犯意，於109年7月22日12時18分許 ，騎乘車牌號碼000-000號重型機車，侵入位於子○○住居住○ ○市○○區○○○街00號大樓之地下停車場，徒手竊取子○○所有之 工具袋1只（內有鐵鎚1支、皮尺2只、拔釘器、鉗子、鋸子 、起子型鑽孔器各1支、S腰帶1只、小工具袋1只、錘子1支 ），並於得手後騎乘上開機車離去。
三、丁○○基於傷害之犯意，分別為下列犯行：(一)丁○○於108年10月10日11時許，在臺南市○○區○○街000號前， 徒手推倒丁○○，致其倒地後受有頭部後腦部位鈍擦傷併腦震 盪等傷害。
(二)丁○○於109年8月22日22時許，在臺南市○○區○○火車站外機車 停車場，持機車大鎖敲擊張斒顯之頭部，致其受有額頭撕裂 傷等傷害。
四、丁○○明知臺灣臺南地方法院於108年12月10日以108年度家護 字第990號民事通常保護令，諭令其不得對甲○○實施精神上 之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害行為，且應於109年1月 20日前遷出並遠離臺南市○○區○○街00號至少50公尺等行為， 其竟基於違反上開保護令之犯意，於109年2月3日8時16分許 ，騎乘腳踏車出現在上址門口，並對甲○○挑釁叫囂，以此方 式騷擾甲○○。
五、丁○○明知臺灣臺南地方法院於109年7月15日以109年度家護 字第459號民事通常保護令，諭令其不得對丙○○實施精神上 之不法侵害行為、不得有騷擾之行為，且應遠離丙○○住所（ 臺南市○○區○○○街00號）至少100公尺等，其竟基於違反上開 保護令之犯意，分別為下列犯行：
(一)丁○○於109年7月22日12時11分許，出現在上開住所門口並朝 門口方向扔擲空玻璃瓶。
(二)丁○○於109年8月8日21時56分許，出現在上開住所門口並朝
門口方向扔擲盆栽、垃圾桶。
(三)丁○○於109年9月29日（起訴書誤載為28日）18時28分許，出 現在上開住所門口並朝門口方向扔擲盆栽。
(四)丁○○於109年10月7日19時40分許，出現在上開住所門口並朝 門口方向扔擲盆栽。
(五)丁○○於109年10月16日10時49分許，出現在上開住所門口並 朝門口方向扔擲盆栽。
六、丁○○於109年3月6日10時3分許，在臺南市○○區○○○街00號前 ，見清潔隊員甘沈明珠騎車沿街撿拾垃圾，遂從對向車道騎 乘至甘沈明珠面前，先徒手拍打甘沈明珠戴安全帽之頭部， 甘沈明珠因不認識丁○○，對其莫來由舉動感到害怕，想要趕 快離去現場，惟丁○○仍追趕上前，並基於強制之犯意，喝令 甘沈明珠下跪，甘沈明珠因害怕丁○○對其不利而不得不從， 當場下跪向丁○○道歉，丁○○以此強暴脅迫方式，使甘沈明珠 行無義務之事。
七、丁○○基於侵占遺失物及詐欺取財之犯意，分為下列犯行：(一)丁○○於109年7月16日18時許，在臺南市○○火車站附近，拾獲 乙○○遺失在該處之健保卡1張後，竟基於侵占遺失物之犯意 ，將健保卡侵占入己。
(二)丁○○另於同年月17日15時1分，在臺南市○○區○○路0段000號 「○○郵局」，基於詐欺取財之犯意，向郵局櫃台行員佯稱已 得乙○○之授權云云，致行員陷於錯誤，因而交付乙○○之振興 三倍券3,000元（丁○○自付現金1,000元）予丁○○，丁○○隨後 花用殆盡。
八、丁○○於109年8月8日22時58分許，在李茂松位於臺南市○○區○ ○○街000巷0號住處門口前，因其友人吳宗能與李茂松有所糾 紛，為替吳宗能出氣，基於恐嚇危害安全之犯意，向李茂松 恫稱：「給你放火燒咧！放火燒咧！幹你娘，我來去關，我 現在是通阿啦！我來去開庭」、「4條人命啦！」、「乎報 啦！就要來關了」等語，致李茂松心生畏懼，因而足生危害 於安全。
九、丁○○基於收受贓物及妨害公務之犯意，分別為下列犯行：(一)丁○○於109年8月26日某時許，在臺南市○○火車站附近，明知 未懸掛車牌號碼之重型機車（原車牌號碼000-000號，引擎 號碼00000000號，所有權人蘇雅鈺，使用人寅○○）是來歷不 明之贓物，卻仍基於收受贓物之未必故意，向真實姓名年籍 不詳綽號「天共」之成年男子，收受上開機車1部。(二)丁○○於109年8月27日15時40分，騎乘上開機車行經臺南市○○ 區○○○街與○○街口時，經員警戴常敬發現該部機車為報案失 竊車輛，為警攔查後仍騎車逃逸，為警尾隨，且於同日16時
許，在臺南市○○區○○街00號往西200公尺處攔停丁○○，丁○○ 明知戴常敬係依法執行職務之警察，竟基於妨害公務執行之 犯意，徒手攻擊員警戴常敬，致其受有右手大拇指擦傷、左 手拉傷、左膝擦挫傷等傷害（傷害部分未據告訴），以此方 式施強暴於依法執行職務之公務員。
理 由
壹、程序部分
本判決引為判斷基礎之傳聞供述證據，經當事人同意作為證 據使用，本院於審理時逐一提示並告以要旨，本院審酌該等 證據作成時情況，並無違法或不當取證，亦無顯不可信或證 明力過低，而均認為適當，依刑事訴訟法第159條之5規定， 具證據能力。
貳、實體部分
一、關於甲判決部分
(一)上開事實一(一)至(九)部分：其中一(一) 傷害丁○○部分、 一(四) 毀損丙○○監視器部分、一(五)公然侮辱部分、一(七 )傷害及恐嚇乙○○部分、一(八)傷害乙○○部分、(九)毀損乙○ ○紗窗部分，均於本院坦承不諱，餘則否認犯行；惟被告於 原審坦認全部犯行（原審卷第142、174頁），並分別有如附 表編號1至9所列之證據足資佐證，足認被告前開任意性自白 與事實相符，堪以採信。
(二)被告否認上開事實一(二)之毀損、恐嚇危害安全部分，然前 開毀損部分，比對甲部分附表編號2之監視器翻拍畫面，被 告前開(二)毀損盆栽及監視器鏡頭之事證明確；另按恐嚇危 害安全罪所稱之惡害，是否足使一般人心生畏怖，綜合社會 通念判斷之，即應審酌當時之客觀環境、對話之全部內容、 行為人主觀上有無使人生畏怖心之目的、相對人有無因行為 人之言行而生畏怖心等，為判斷標準；被告於108年11月18 日晚上9時6分許，在丁○○位於臺南市○○區○○街00號住處前， 口出「出來，出來，沒看過壞人」，同時有毀損監視器之犯 行；又依告訴人丁○○陳稱：「我當時一個老人獨自在家，我 很真得很害怕」（警214卷第23頁），表達主觀心生畏怖之 情形；參以告訴人丁○○該時為七旬有餘之老者，於夜晚、獨 自在家，遭被告施以毀損監視器之暴行同時、遭告以「出來 、沒看過壞人」之語，依一般人通念，均能感受被告欲以「 壞人」之行止加諸暴力手段於己身之感受，足使一般人均心 生畏怖，被告辯稱並非恐嚇云云，自無足採。
(三)被告雖否認上開事實(三)、(六)主觀上有恐嚇犯行，然對於 對丙○○口出「看到老師就想打」、「殺一個人關十幾年而已 」等語坦認不爭；本院然恐嚇危害安全罪所施加之惡害，祇
須足使一般人心生畏怖即已足，依一般通念，前開願付出關 押十餘年代價而予奪他人生命之言詞，已足使一般聽聞之對 象，因生命安全受危害而心生畏怖，而合於恐嚇危害安全之 情事，被告上訴卸責否認，並無足採。
(四)綜上，本案事證明確，被告上開犯行，均堪認定，應依法論 科。
二、關於乙判決部分
(一)關於犯罪事實一部分：
⒈關於犯罪事實一(一)部分，被告於本院辯稱：我並非偷車之 人云云。惟查，該部機車於上開時、地遭人竊取乙情，業據 證人即郭姿儀兄長戊○○於警詢時證述明確（見卷證一警十三 卷第13至15頁），並有監視器錄影畫面翻拍照片在卷可佐（ 見卷證一警十三卷第21頁）。又被告於案發當日21時56分騎 乘上開機車前往臺南市○○區○○街00號前，温柏舜聽聞機車倒 地聲響而出外查看，發現被告倒在地上，且被告隨後騎乘上 開機車離去等情，亦據證人温柏舜於偵查中證述明確（見卷 證一偵十七卷第59頁），並有監視器錄影畫面翻拍照片附卷 可參（見卷證一警十三卷第23至25頁），復衡以上開機車於 案發當日21時45分遭竊後，被告隨即於21時56分騎乘上開機 車至前開○○地點，顯見被告即為行竊該部機車之人無訛，故 被告上開所辯，即無可採。
⒉關於犯罪事實一(二)部分，被告於本院辯稱：我並非偷車之 人云云；惟查，該部機車於上開時、地遭人竊取乙情，業據 證人王丁發於警詢時證述明確（見卷證一警二卷第15至16頁 ），並有監視器錄影畫面翻拍照片在卷可佐（見卷證一警二 卷第17至21頁）。又該行竊者騎乘該部機車時，安全帽特徵 為藍白色，經警調閱監視器循線追查，發現於案發翌日（10 日）騎乘該部機車之人，呈現翹左腳之姿勢，頭戴藍白色安 全帽，身穿紫色長袖上衣、藍色牛仔褲且有捲褲管、白底黑 鞋，而被告於9日前往歸南派出所領取拾得物，亦身穿紫色 長袖上衣、藍色牛仔褲且有捲褲管、白底黑鞋，另被告於同 年月16日13時13分在○○園區因涉嫌犯罪事實一（四）竊盜犯 行而經警盤查時，亦身穿紫色長袖上衣，有監視器錄影畫面 翻拍照片在卷可參（見卷證一警二卷第21至35頁），復衡以 上開機車經警尋獲時，放置在該機車腳踏墊上之安全帽經DN A檢測結果，安全帽內側斑跡DNA，可排除來自王丁發所有， 其與被告之DNA-STR型別相符，有臺南市政府警察局109年10 月5日南市警鑑字第0000000000號鑑定書、臺南市政府警察 局109年2月25日南市警鑑字第0000000000號鑑定書在卷可參 （見卷證一偵二卷第53至57頁），顯見行竊之人確係被告無
訛，故被告上開所辯，並無可採。
⒊關於犯罪事實一(三)部分，被告於本院辯稱：我並非偷車之 人云云。惟查，該部電動自行車於上開時、地遭人竊取乙情 ，業據證人丑○○於警詢時證述明確（見卷證一警三卷第11至 12頁），而被告於案發當日7時30分許在○○火車站，且於7時 39分離開○○火車站，其當時身穿紫色長袖上衣，而該部電動 自行車係於7時44分遭竊，且行竊之人亦身穿紫色長袖上衣 ，有現場照片、監視器錄影畫面翻拍照片在卷可佐（見卷證 一警三卷第15至25頁），顯見行竊之人確係被告無訛，故被 告上開所辯，仍無可採。
⒋關於犯罪事實一(四)部分，被告於偵查及審判中辯稱：我會 騎那台腳踏車是因為我的機車被黃丹怡騎走，我才騎腳踏車 去工作，騎機車的不是我，我沒有偷行動電話，我自己有行 動電話云云。惟查，該部機車於上開時、地遭人竊取乙情， 業據證人癸○○於警詢時證述明確（見卷證一警九卷第21至24 頁），並有刑案現場圖、刑案現場照片在卷可佐（見卷證一 警九卷第25至30頁），而被告於案發時間騎乘腳踏車至失竊 地點後，該機車隨即遭他人竊取騎走，行竊者之皮帶特徵與 被告當時身繫之皮帶特徵相符，且行竊者騎乘機車時呈現翹 左腳之姿勢，亦與犯罪事實一（二）所示被告竊車後呈現翹 左腳之騎乘姿勢相符，有監視器錄影畫面翻拍照片在卷可參 （見卷證一警二卷第21頁，卷證一警九卷第35至39頁），顯 見行竊之人確係被告無訛，故被告上開所辯，仍無可採。 ⒌關於犯罪事實一(五)部分，被告於本院辯稱：我有行動電話 ，幹嘛偷他的行動電話，我的行動電話有時候在工地會借朋 友使用云云。惟查，該支行動電話於上開時、地遭人竊取乙 情，業據證人殷國聖於警詢時證述明確（見卷證二警六卷第 11至12頁），並有行動電話包裝盒在卷可佐（見卷證二警六 卷第27頁）；且被告於偵查中供稱：我應該有去過○○圖書館 ，我的門號是0000000000號等語（見卷證二偵八卷第85頁） ，參以經警查詢案發當日0時起至31日23時59分止使用該遭 竊行動電話之雙向通聯記錄，被告所有上開門號於案發當日 17時17分後即有開始使用該支遭竊行動電話機具之紀錄，其 中案發當日17時17分之基地台位置為臺南市○○區○○村○○○街0 0號，相距○○圖書館，網路地圖呈現之距離約2.4公里，距離 非遠，有通聯調閱查詢單、網路地圖查詢列印資料在卷可參 （見卷證二警六卷第21至25頁，卷證二偵八卷第87頁），顯 見該支行動電話應係被告所竊取使用，故被告此部分所辯， 自無可採。
⒍關於犯罪事實一(六)部分，被告於本院辯稱：我只是下雨拿
一下而已，我以為是沒有人要的云云。惟查，被告於上開時 、地拿取己○○所有雨傘乙情，業據被告供承在卷，且經證人 己○○於警詢時證述明確（見卷證一警五卷第9至10頁），並 有現場照片、監視器錄影畫面翻拍照片在卷可參（見卷證一 警五卷第47至53頁），參以案發當時係雨天，該雨傘係放置 於超商門口之傘架，該傘架係提供購物民眾進入超商購物時 放置雨傘之用，被告卻謂其誤認為無人之物，顯違常情，故 被告此部分所辯，即非可採。
⒎關於犯罪事實一(七)部分，被告於偵查中坦承不諱（見卷證 一警六卷第2頁），核與證人庚○○於警詢時之證述相符（見 卷證一警六卷第5至7頁），並有監視器畫面翻拍照片、贓物 認領保管單在卷可參（見卷證一警六卷第9至13、17頁）。 又起訴意旨雖認被告係持自備工具發動上開機車等語，惟查 被告雖於警詢時供稱其係持自備工具進行竊取等語，惟於偵 查中改稱其見鑰匙未拔，遂發動機車等語，復查無其他事證 足資證明被告有以自備工具竊取之情事，依罪疑有利於被告 原則，應僅足認定被告係利用鑰匙未拔之狀態加以竊取，附 此敘明。
⒏關於犯罪事實一（八）部分，被告於偵查中坦承不諱（見卷 證一偵十一卷第11頁），核與證人壬○○警詢時之證述相符（ 見卷證一警十卷第43至51頁），並有搜索扣押筆錄、扣押物 品目錄表、扣押物品收據、贓物認領保管單、現場照片、監 視器畫面翻拍照片在卷可參（見卷證一警十卷第61至69、71 、73至125頁）。
⒐關於犯罪事實一（九）部分，被告於偵查中坦承不諱（見卷 證一偵四卷第11頁），核與證人辛○○警詢時之證述相符（見 卷證一警四卷第5至13頁），並有贓物認領保管單、現場照 片、監視器畫面翻拍照片在卷可參（見卷證一警四卷第15、 21頁）。
⒑關於犯罪事實一（十）部分，被告辯稱：我沒有偷云云。惟 查，該部機車於上開時、地遭人竊取乙情，業據證人陳淑玲 於警詢時證述明確（見卷證二警八卷第7至15頁），而被告 於上開遭查獲時間前騎乘前開失竊機車，且因另案通緝身分 經警逮捕時，亦同時查獲前開失竊機車等情，有監視器錄影 畫面翻拍照片、現場照片在卷可佐（見卷證二警八卷第25至 33頁），顯見被告即為行竊該部機車之人，故被告上開所辯 ，並無可採。
(二)關於犯罪事實二部分，被告於本院辯稱：別的模板師傅交代 我去拿工具袋，說那是他的，叫我拿去工地給他云云。惟查 ，被告騎乘上開機車於前開時、地拿取上述物品等情，業據
被告於本院供承在卷，並有現場照片、監視器錄影畫面翻拍 照片、車輛詳細資料報表在卷可佐（見卷證一警十一卷第15 至33、35頁）。又上開物品係子○○所有且遭他人竊取等情， 亦據證人子○○於警詢證述明確（見卷證一警十一卷第9至11 頁），被告雖辯解如前，惟其於警詢係辯稱其非拿取上述物 品之人，其自身亦有購買工具箱等語（見卷證一警十一卷第 3至7頁），並未提及有何他人委託拿取之事，顯見被告辯解 前後不一，應無可採。
(三)關於犯罪事實三部分
⒈關於犯罪事實三（一）部分，被告於本院辯稱：我沒有打他 ，他自己跌倒的，他先衝出來，用兩隻手抓住我的手，還罵 我說你這個少年仔要幹嘛，我只不過把他推走，他自己跌倒 云云。惟查，被告亦不否認其有推倒丁○○致其倒地之情形， 而丁○○因而受有前開傷害，亦據證人丁○○於偵查中證述明確 （見卷證二偵九卷第70頁），並有診斷證明書在卷可參（見 卷證二警七卷第47頁）。又被告雖辯解如前，惟其於警詢時 係辯稱丁○○欲作勢行搶其金戒指及佛珠，其始出手推倒等語 （見卷證二警七卷第5頁），及於偵查中改辯稱其未打他， 他自行跌倒等語（見卷證二偵十卷第65頁），顯見被告前後 辯解不一，尚難採信，參以被告與丁○○發生口角爭執後，被 告出手推倒等情，有目擊證人林水吉之證詞譯文附卷可參（ 見卷證二偵九卷第127頁），足認被告因與丁○○有所爭執， 因而出手推倒丁○○致其受有上開傷害無訛，故被告上開所辯 ，均無可採。
⒉關於犯罪事實三（二）部分，被告辯稱：我沒有打他云云。 惟查，張斒顯在○○火車站附近以拾荒維生，其於上開時、地 ，遭被告言語騷擾後，其回以不要煩我等語，其即遭被告持 機車大鎖加以攻擊，並受有前開傷害等情，業據證人張斒顯 於警詢及偵查中證述明確（見卷證三警卷第9至13頁，偵卷 第101頁），並有診斷證明書在卷可佐（見卷證三警卷第23 頁），參以被告於本案案發後走入○○火車站，且手持大鎖， 有監視器錄影畫面翻拍照片附卷可憑（見卷證三警卷第25至 29頁），顯見證人張斒顯上開證述應屬合理可信，故被告上 開所辯，並非可採。
(四)關於犯罪事實四部分，被告於本院辯稱：那是我家，我為什 麼不可以回家，甲○○不是我親媽，我家有兩間房子，我住在 00號，她住00號，我要怎麼對她騷擾，我回我家洗澡不可以 嗎，我已經被她聲請保護令足足13年云云。惟查，被告於偵 查中供稱有收到保護令等語(見卷證一偵十四卷第8頁），參 以上開保護令核發後，被告於上開時間有騎車進出臺南市○○
區○○街00號車庫之情形，且甲○○在上開住處內聽聞被告之聲 音而出外查看時，被告騎車經過其住處門口，且用左手指向 甲○○，被告不斷喊叫「快報、快報」等語乙情，業據證人甲 ○○於警詢及偵查中證述明確（見卷證一警十二卷第9至11頁 ，卷證一偵十五卷第57至58頁），並有上開保護令、保護令 執行紀錄表、監視器錄影畫面翻拍照片在卷可佐（見卷證一 警十二卷第19至31、33至37、46頁），顯見被告在主觀上確 有違反該保護令之故意甚明，故被告上開所辯，均無可採。(五)關於犯罪事實五(一)至(五)部分，被告於本院辯稱：丙○○不 是我什麼人，我只是去門口而已，他不能隨便聲請保護令， 我根本不知道有這個保護令云云。惟查，被告坦承其有丟擲 如犯罪事實一（一）至（五）所示物品（見卷證一原審卷第 195至196、207頁），且有監視器錄影畫面翻拍照片、現場 照片在卷可佐（見卷證一警十四卷第9至15頁，卷證一警一 卷第7至13頁，卷證二警三卷第9至15頁，卷證二警四卷第7 頁，卷證二警五卷第11至13頁），參以被告為丙○○之姪子， 丙○○聲請上開保護令後，經警於109年7月21日以電話告知被 告上開保護令之執行等情，有上開保護令、保護令執行紀錄 表附卷可參（見卷證一警十四卷第21頁），復衡以被告於偵 查中供稱：【犯罪事實五(一)】因為丙○○是我最不要臉的姑 丈，我去他家丟玻璃瓶洩憤；【犯罪事實五(二)】我要警告 他以後不要再到我家土地採竹筍及鳳梨；【犯罪事實五(四) 】我就是要他不敢來我家等語（見卷證一偵十八卷第9、11 頁，卷證二偵六卷第80頁），顯見被告知悉上開保護令後， 仍於前述時間多次前往丙○○上開住所丟擲前開物品犯行以為 洩憤，在主觀上確有違反該保護令之故意甚明，故被告上開 所辯，仍無可採。
(六)關於犯罪事實六部分，被告於原審及本院辯稱：我騎車過去 ，她說我穿的衣服很臭屁，我很生氣才這樣做，她是自己下 跪的，我沒有叫她下跪，我有拍安全帽，她的頭不會痛云云 （卷證一原審卷第206、214頁）。惟查，甘沈明珠為清潔隊 員，且於本案案發時係騎乘機車沿街執行撿拾垃圾之勤務， 其與被告素不相識，被告卻突然從對向騎車前來並質問其是 否為環保局、其對她嗆聲等語後，隨即動手拍打甘沈明珠之 安全帽，甘沈明珠因害怕而逃離時，被告仍繼續追趕甘沈明 珠，且要求其跪下，甘沈明珠因見被告酒後胡言亂語，擔心 再次遭被告施暴，遂當場下跪等情，業據證人甘沈明珠於警 詢及偵查中均證述明確（見卷證二警二卷第3至15頁，卷證 二偵三卷第42頁），而被告從對向騎車前來，多次拍打甘沈 明珠之安全帽，甘沈明珠亦有下跪舉動等情，亦有監視器錄
影畫面翻拍照片、現場照片在卷可參（見卷證二警二卷第43 至71頁），顯見甘沈明珠確因被告之上開言行而被迫下跪， 故被告上開所辯，均無可採。
(七)關於犯罪事實七(一)、(二)部分，業據被告於原審及本院坦 承不諱（見卷證一警七卷第9頁，卷證一原審卷第200頁、本 院審判筆錄），核與證人王茂蒼於警詢時之證述相符（見卷 證一警七卷第3至5頁），並有中華郵政股份有限公司109年8 月24日儲字第1090215051號函暨提領簽名單、監視器錄影畫 面翻拍照片在卷可參（見卷證一警七卷第13至17、19至25頁 ）。
(八)關於犯罪事實八部分，被告辯稱：我說的4條人命是在說○○ 被放火的事情，他自己對號入座，我沒有對他恐嚇，我是去 找我朋友吳宗能云云（見卷證一原審卷第206頁、本院審判 筆錄）。惟查，被告於偵查中坦承有口出上開言語，（見卷 證二偵一卷第10頁），並有現場錄音譯文在卷可按（見卷證 二警一卷第31至32頁），參以被告當時係朝向李茂松前開住 處門口，李茂松於家中因聽聞上開言語，心生恐懼而不敢出 門或開門等情，亦據證人李茂松於警詢時證述明確（見卷證 二警一卷第4頁），並有監視器錄影畫面翻拍照片（見卷證 二警一卷第43至45頁），而被告於警詢時亦供稱：我那天是 要替我朋友吳宗能出氣等語（見卷證二警一卷第28頁），顯 見被告確係對李茂松施以上開恐嚇言語無訛，故被告前開所 辯，均無可採。
(九)關於犯罪事實九(一)、(二)部分，被告辯稱：警察先用辣椒 水攻擊我眼睛，我受不了，才出手攻擊他云云（見卷證一原 審卷第200頁、本院審判筆錄）。惟查，被告於上開時、地 ，向綽號「天共」之男子收受未懸掛車牌之前開機車，業據 被告於警詢時供承在卷（見卷證一警八卷第5頁），且該部 機車為寅○○所失竊之車輛，亦據證人寅○○於警詢證述明確（ 見卷證一警八卷第7至8頁），並有搜索扣押筆錄、扣押物品 目錄表、贓物認領保管單、失車案件基本資料詳細畫面報表 、現場照片（見卷證一警八卷第11至17、19、21、27、31頁 ）在卷可佐，復衡以被告收受上開機車時係處於未懸掛車牌 之狀態，衡情應可知悉未懸掛車牌之車輛多屬贓車等來路不 明之可疑車輛，卻仍收受而使用之，應具有收受贓物之不確 定故意甚明。又被告經警於前開時、地攔查時，仍加以逃逸 ，嗣經警尾隨攔停後，仍出手加以攻擊員警戴常敬致其受有 上開傷害，有職務報告、現場照片附卷可參（見卷證一警八 卷第9、33頁），足見被告基於躲避員警盤查之目的，欲趁 隙逃逸而出手攻擊員警無訛，故被告上開所辯，均無可採。
(十)綜上所述，本件事證明確，被告上開犯行洵堪認定，應予 依法論科。
三、論罪科刑（甲部分）
(一)刑法第305條、309條、第354條於108年12月25日修正、於同 年月27日生效，形式上提高罰金，實際上係依刑法施行法第 1條之1第2項本文規定將罰金數額修正提高30倍，以增加法 律明確性，並無利或不利之實質變更，無庸為新舊法比較， 逕適用現行規定。
(二)核被告各次犯行論罪如下：
⒈犯罪事實一(一)、(七)前段、(八)所為，各係犯刑法第277條 第1項之普通傷害罪。
⒉犯罪事實一(二)前段、(四)、(九)所為，各係犯刑法第354條 之毀損他人物品罪。
⒊犯罪事實一(二)後段所為，係犯刑法第354條之毀損他人物品 罪、同法第305條恐嚇危害安全罪。被告出於恫嚇之目的， 於同一時地、對同一人為毀損他人物品、恐嚇危害安全，行 為重要部分重疊，依一般社會通念，應評價為一行為，其以 一行為，同時觸犯二罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條 規定從其情節較重致毀損他人物品罪處斷。
⒋犯罪事實一(三)、(六)、(七)後段所為，各係犯刑法第305條