臺灣高等法院臺中分院民事裁定
110年度抗字第438號
抗 告 人 張振安(即何素青之繼承人)
張家維(即何素青之繼承人)
朱 寧(即何素青之繼承人)
相 對 人 呂孟娟
賴裕勝
上列抗告人因與相對人間停止執行事件，對於中華民國110 年8
月11日臺灣臺中地方法院110 年度聲字第224號所為裁定提起抗
告，本院裁定如下：
主 文
原裁定廢棄。
抗告人以新臺幣捌拾陸萬陸仟陸佰陸拾柒元為相對人供擔保後，臺灣臺中地方法院一一○年度司執字第九九八一七號清償債務強制執行程序，於該法院一○九年度訴字第一五六五號事件判決確定或終結前，應暫予停止。
聲請及抗告費用均由相對人負擔。
理 由
一、聲請及抗告意旨略以：相對人前執本院108年度司拍字第556 號拍賣抵押物裁定，聲請強制執行抗告人公同共有坐落臺中 市○區○○○段00○0地號土地（應有部分1000分之129），及其 上同段0000建號建物（即門牌號碼臺中市○區○道路00巷00號 房屋，下與上開土地合稱系爭房地），經本院109年度司執 字第50473號強制執行事件受理，嗣併入本院109年度司執字 第44281號強制執行事件（下稱系爭執行事件）執行。惟抗 告人已對相對人提起確認抵押權不存在等訴訟（案號：原法 院109年度訴字第1565號），訴請確認相對人於系爭房地所 設定最高限額新臺幣（下同）450萬元之抵押權不存在，並 請求相對人塗銷上開抵押權登記，如系爭房地遭拍賣執行， 將致抗告人受有難以回復之損害。再查上開執行事件之執行 債權人為系爭房地第一順位抵押權人即南山人壽保險股份有 限公司（下稱南山公司），而相對人為第二順位抵押權人且 為併案債權人，惟南山公司已向執行法院具狀撤回強制執行 之聲請，現執行債權人僅餘相對人，是抗告人對相對人提起
確認抵押權不存在之訴，確實可停止或排除系爭執行程序之 進行，系爭房地若遭拍定，損害將無法回復，本件確實有停 止執行之必要與實益。原法院裁定駁回抗告人之聲請，應有 違誤，爰提起抗告請求將原裁定廢棄，裁准抗告人供擔保後 暫時停止強制執行程序等語。
二、按強制執行程序開始後，除法律另有規定外，不停止執行。 有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解為 繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之訴 ，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情形 或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定， 強制執行法第18條定有明文。又上開法條所規定「必要情形 」，指若不停止執行，將發生不能或難以回復原狀之損害而 言。至於個案有無符合「必要情形」，則由法院依職權決定 之。法院於決定時，應斟酌本訴是否顯無理由，將來勝訴後 是否發生不能或難以回復之損害等，以決定應否裁定停止執 行。再按司法院大法官釋字第182號解釋文指出「…抵押人對 法院許可拍賣抵押物之裁定，主張有不得強制執行之事由而 提起訴訟時，亦得依法聲請停止執行」等語，解釋理由書更 進一步說明「強制執行法第十八條第一項規定：『強制執行 程序開始後，除法律另有規定外，不停止執行。』乃防止債 務人或第三人任意聲請停止執行，致執行程序難於進行，債 權人之債權不能早日實現。抵押權人聲請拍賣抵押物，經法 院為許可強制執行之裁定而據以聲請強制執行，抵押人對該 裁定提起抗告或依同法第十四條提起異議之訴時，法院得依 同法第十八條第二項為停止強制執行之裁定，抵押人如以該 裁定成立前實體上之事由主張該裁定不得為執行名義而提起 訴訟時，其情形較裁定程序為重，依『舉輕明重』之法理，參 考公證法第十一條第三項及非訟事件法第一百零一條第二項 規定，並兼顧抵押人之利益，則抵押人自得依強制執行法第 十八條第二項規定聲請為停止強制執行之裁定。」等語，由 此足見，抵押人如以許可拍賣抵押物裁定成立前之實體上事 由，主張該裁定有不得為執行名義情形而提起訴訟時，依「 舉輕明重」之法理，仍得依強制執行法第18條第2項規定聲 請為停止強制執行之裁定。又法院依強制執行法第18條第2 項定擔保金額而准許停止強制執行之裁定者，讓項擔保係備 供債權人因停止執行所受損害之賠償，其數額應依標的物停 止執行後，債權人未能即時受償或利用該標的物所受之損害 額，或其因另供擔保強制執行所受之損害額定之，非以標的 物之價值或其債權額為依據（最高法院95年度台抗字第104 號、92年度台抗字第480號、91年度台抗字第429號裁定參照
）。
三、查系爭執行事件之執行標的物為抗告人所有系爭房地，系爭 房地前經原法院109年度司執字第50473號強制執行事件執行 中，嗣併入同院109年度司執字第44281號執行事件，繼因第 一順位抵押權人南山公司撤回強制執行，惟尚有第二順位抵 押權人即相對人聲請執行，故由原法院110年度司執字第998 17號案件接續執行，查封案號並改為109年度司執字第50473 號；系爭執行事件已查封抗告人所有系爭房地，尚在系爭房 地之拍賣最低價額核定中，並未執行終結；而抗告人已對相 對人提起確認抵押權不存在等事件，現由原法院109年度訴 字第1565號審理中等情，業經本院調取上開執行卷宗及109 年度訴字第1565號確認抵押權不存在之訴卷宗查核屬實。抗 告人既係以系爭房地之抵押權不存在，已提起確認抵押權不 存在訴訟為由，陳明願供擔保，聲請停止強制執行，參照前 揭說明，依非訟事件法第74條之1第2項準用同法第195條規 定，法院即非不得依其聲請，定相當並確實之擔保，為停止 強制執行之裁定。是抗告人聲請停止系爭執行事件之強制執 行程序，於法尚無不合。
四、審酌相對人聲請系爭執行事件查封拍賣抗告人所有系爭房地 ，其請求實現之權利為相對人對抗告人之借款債權400萬元 ，有相對人之聲請強制執行狀在卷可憑，並經調卷查明屬實 。是如系爭執行事件停止執行，相對人上開債權額未能即時 受償預計所受之年損害額，應為該數額按年息百分之5計算 之法定遲延利息。原法院109年度訴字第1565號確認抵押權 不存在之訴之訴訟標的金額為450萬元，已逾150萬元，屬得 上訴第三審事件。參考各級法院辦案期限實施要點規定，民 事第一、二審之審判期限依序為1年4月、2年、1年，預估停 止系爭執行程序之期間為4年4個月，並以法定遲延利息之利 率即年息5％計算，據以估算相對人因系爭執行程序停止所受 之利息損害為866,667元【計算式：4,000,000×0.05×〔4＋(4/ 12)〕＝866,667，元以下四捨五入】，本件應命抗告人為相對 人供擔保之金額，自應以上開數額為當。
五、從而，抗告人依非訟事件法第195條第3項規定，聲請停止系 爭執行程序，為有理由，應予准許。原裁定未及審酌第一順 位抵押權人撤回執行，駁回抗告人之聲請，自有未洽。抗告 意旨執此指摘原裁定不當，求為廢棄改判，為有理由，爰由 本院將原裁定廢棄，並裁定如主文第2項所示。六、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。 中 華 民 國 110 年 10 月 29 日 民事第四庭 審判長法 官 林慧貞
法 官 劉惠娟
法 官 王怡菁
正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣１千元。因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。
書記官 盧威在
中 華 民 國 110 年 10 月 29 日