臺灣高等法院臺中分院民事裁定
110年度抗字第349號
抗 告 人 洪彰宏即九福中醫診所
呂志霖（即呂世明）即盛唐中醫診所
相 對 人 財團法人中華民國消費者文教基金會
法定代理人 黃怡騰
上列當事人間損害賠償事件，抗告人對於民國110年7月5日臺灣
臺中地方法院110年度醫字第2號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告費用由抗告人負擔。
理 由
一、抗告意旨略以：消費關係乃指消費者與企業經營者間就商品 或服務所生之法律關係，而消費者保護法（下稱消保法）及 其施行細則所規範之服務，是否包含醫療行為，尚有疑義。 醫療行為具有公益性質，以維護病人生命、身體健康之診斷 治療為目的，並非消費行為，且醫療行為及過程充滿危險性 ，治療結果有其不確定性，對於醫療行為是否適用消保法應 採目的性限縮解釋，認為醫師非企業經營者，醫療行為並非 消費行為。民國93年修正之醫療法第82條第2項，亦明確將 醫療行為所造成之損害賠償責任，限於因故意過失為限，醫 師法及醫療法，相對於消保法而言，屬特別法應優先適用， 故醫療行為應無消保法無過失責任之適用，亦無同法第51條 懲罰性賠償金之適用，相對人依消保法第50條第1項規定提 起本件訴訟，並主張依同法第52條規定免繳超過部分之裁判 費，並無理由，為此提起抗告，請求廢棄原裁定。二、按消費者保護團體對於同一之原因事件，致使眾多消費者受 害時，得受讓20人以上消費者損害賠償請求權後，以自己名 義，提起訴訟；第一項讓與之損害賠償請求權，包括民法第 194條、第195條第1項之非財產上損害，消保法第50條第1項 前段、第3項定有明文。又依消保法第52條規定，消費者保 護團體以自己之名義提起第50條訴訟，其標的價額超過新臺 幣（下同）60萬元者，超過部分免繳裁判費。上開規定旨在 鼓勵消費者委由消保團體集體行使權利，同時慮及集體訴訟 將使標的價額增高，為使消保集體訴訟發揮功能並顧及公益
性所為之規定。因此，只要消保團體針對同一原因事件，主 張其受讓20人以上受害消費者損害賠償請求權，以自己名義 提起訴訟時，就訴訟標的價額超過60萬元部分，即應免徵裁 判費。且消保團體受讓之損害賠償請求權，不限於消保法上 之損害賠償請求權，此乃民事訴訟關於訴訟費用計算及徵收 之特別規定。至該訴訟經法院審理結果，認定消保團體之請 求有無理由，則屬實體問題，與裁判費徵收之程序事項無涉 。
三、經查，上列當事人間損害賠償事件，相對人為消保團體，其 主張抗告人均為中醫師兼中醫診所負責人，調製含有重金屬 之中藥，出售予何OO等30人，致何OO等30人長期服用後，皆 受有重金屬中毒難以回復之損害，其受讓何OO等30人之損害 賠償請求權，以自己名義提起訴訟，依消保法第7條、第8條 、第9條，及民法第184條、第185條等規定，請求抗告人與 中藥材供應商欣隆藥業有限公司及該公司負責歐OO連帶賠償 醫療費、增加生活上之需要、不能工作之損失、減少勞動能 力之損失、慰撫金、懲罰性賠償金等情，業據提出法人登記 證書、優良消保團體證書、請求權讓與書為證，堪認相對人 所提起之訴訟已符合上開消保法第50條之要件。抗告人雖抗 辯醫療行為無消保法無過失責任之適用，自無依同法第51條 請求懲罰性賠償金之餘地云云。然此乃相對人之請求於實體 法上有無理由之問題，與本件訴訟屬於消保法第50條之消保 集體訴訟，依同法第52條規定就標的價額超過60萬元部分免 徵裁判費不生影響，是抗告人此部分所辯，尚非可採。四、綜上所述，本件相對人為登記有案且經行政院評定為優良之 消保團體，其受讓20人以上受害消費者基於同一原因事件所 生之損害賠償請求權，以自己名義提起消保法第50條之訴訟 。從而，原裁定准許相對人以自己名義提起消保法第50條之 訴訟，並就訴訟標的價額超過60萬元部分，免徵裁判費，所 執理由雖與本院不同，惟結論尚無二致，仍應予以維持。抗 告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應駁回抗告 。
五、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 110 年 10 月 29 日 醫事法庭 審判長法 官 杭起鶴
法 官 黃裕仁 法 官 羅智文正本係照原本作成。
再為抗告應以適用法規顯有錯誤為理由。
如提起再抗告者應於裁定送達後10日內向本院提出抗告理由狀（
須按照他造人數附具繕本）並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元，同時委任律師或具有律師資格之關係人為代理人。因疫情而遲誤不變時間，得向法院聲請回復原狀。
書記官 林賢慧
中 華 民 國 110 年 11 月 1 日
, 台灣公司情報網