臺灣高等法院臺中分院民事裁定
110年度再易字第41號
再審原告 詹元幟
再審被告 蔡永盛
上列當事人間債務人異議之訴事件，再審原告對於中華民國110
年9月8日本院109年度上易字第663號確定判決提起再審，本院裁
定如下：
主 文
再審之訴駁回。
再審訴訟費用由再審原告負擔。
理 由
一、按對於終審法院之判決有所不服者，除合於法定再審原因得 提起再審之訴外，不容以其他之方法聲明不服，故不服終審 判決而未提起再審之訴者，仍應視為提起再審之訴，而依再 審程序調查裁判（最高法院34年聲字第263號裁定要旨參照 ）。查再審原告係於民國110年9月22日向本院提出「為債務 人異議之訴事件，提起申訴及三審上訴狀」，再於110年10 月14日提出「為債務人異議之訴事件，原申請三審，後請求 變更為重審民事答辯狀」（見本院卷第17、3頁），表示不 服本院109年度上易字第663號確定判決（下稱原確定判決） ，係對於終審法院之判決有所不服，且上開第二份書狀係為 補充第一份書狀所為說明，並有重審之意，解釋上應視為再 審原告於110年9月22日提起再審之訴。
二、次按再審之訴，應於30日之不變期間內提起。前項期間，自 判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算；其 再審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算。但自判決 確定後已逾5年者，不得提起，民事訴訟法第500條第1項、 第2項定有明文。本件再審原告前所委任之訴訟代理人張繼 圃律師係於110年9月13日收受原確定判決，該訴訟代理人有 民事訴訟法第70條第1項之一切訴訟行為代理權，有委任狀 及原確定判決之送達證書在卷可參（見原確定判決卷第73、 235頁，另影印附本院卷第67、69頁），故原確定判決於110 年9月13日送達再審原告委任之訴訟代理人，生與送達再審 原告同一之效力，再審原告對原確定判決提起再審之訴之不 變期間，應自原確定判決送達翌日即110年9月14日起算。再 審原告住所雖在臺中市００區，但再審原告之訴訟代理人事務 所則在臺中市０區，無須扣除在途期間，故本件再審期間於1 10年10月13日屆滿，再審原告於110年9月22日向本院提起再 審之訴（見本院卷第17頁上開第一份書狀上本院收狀日期章
），未逾30日之不變期間。
三、再按提起再審之訴，應依民事訴訟法第501條第1項第4款表 明再審理由，此為必須具備之程式。所謂表明再審理由，必 須指明確定判決有如何合於法定再審事由之具體情事始為相 當，倘僅指摘原確定判決，而未表明符合再審事由何條款， 甚僅泛言有何條款之再審事由，而無具體情事者，均難謂已 合法表明再審事由。既未合法表明再審事由，即為無再審之 事由，性質上無庸命其補正（最高法院61年台再字第137號 裁定要旨參照）。
四、再審意旨略以：證人蔡永雪、蔡友枝之證詞，無足證明再審 原告知悉土地更換契約之事，其二人涉偽證。再審被告以屬 公同共有之坐落彰化縣○○鄉○○段0000地號土地締約，未經全 體繼承人同意，契約無效，再審被告未取得００段00地號土地 所有權，再審原告聲請臺灣彰化地方法院108年度司執字第0 0000號強制執行事件，於法有據。原確定判決違反民法第82 8條、第827條規定、裁判字號65年度上字第1797號、99年度 訴字第920號、100年度訴字第67號、105年度訴字第426號、 106年度上字第343號、最高法院107年度台上字第1915號， 爰請求重審等語。核再審原告上開主張，僅在敘述其對於前 訴訟程序確定判決不服之理由，對於原確定判決究有如何合 於民事訴訟法所規定之何條何項何款再審事由，及有何該等 條款再審事由之具體情事，則未據敘明，顯未於再審書狀內 合法表明再審事由。揆諸前揭說明，本件再審之訴屬未合法 表明再審理由，其訴顯不合法，應以裁定駁回之。五、據上論結，本件再審之訴為不合法，爰裁定如主文。 中 華 民 國 110 年 10 月 29 日 民事第一庭 審判長法 官 張瑞蘭 法 官 廖穗蓁 法 官 黃綵君正本係照原本作成。
不得抗告。
書記官 趙郁涵
中 華 民 國 110 年 11 月 1 日