臺灣高等法院臺中分院民事判決
110年度再字第1號
再審原告 王進烘
訴訟代理人 曾慶崇律師
王嘉毅
再審被告 祭祀公業王贊續嘗
法定代理人 王金火
訴訟代理人 王漢陽
張慶達律師
上列當事人間請求租佃爭議事件，再審原告對於民國109年12月1
日本院109年度上字第477號確定判決提起再審，本院於110年10
月6日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
再審之訴駁回。
再審訴訟費用由再審原告負擔。
事實及理由
甲、程序方面：
按再審之訴，應於30日之不變期間內提起；前項期間，自判 決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算，民事 訴訟法第500條第1項、第2項前段分別定有明文。查本件再 審原告於民國109年12月4日收受本院109年度上字第477號確 定判決（下稱原確定判決，該案件下稱前審），並於109年1 2月29日向本院提起再審之訴（見本院109年度上字第477號 民事卷第189頁，及本院卷第3頁收狀日期章），尚未逾30日 之法定不變期間，自屬合法。
乙、實體方面：
壹、再審原告主張：
一、原確定判決有民事訴訟法第496條第1項第1款適用法規顯有 錯誤之再審理由：
㈠兩造間就坐落南投縣○○市○○段000地號土地（重測前先後為南 投縣○○市○○段000地號、○○段0000地號，下稱系爭土地）訂 有三七五耕地租賃契約（下稱系爭租約）。再審被告於87年 9月24日，突以再審原告積欠25年租金為由，先向南投市公 所耕地租佃委員會申請調解（下稱系爭調解）終止租約不成 立，嗣報由南投縣政府耕地租佃委員會進行調處，調處結果 為：「出租人（即再審被告）將出租之土地分配3分之1土地 予承租人（即再審原告）補償，其餘土地由出租人收回，至 於補償須辦理土地分割登記手續由租佃雙方會同辦理。」（ 下稱系爭調處）。因再審被告未依系爭調處履行，經再審原 告提起租佃爭議訴訟，臺灣南投地方法院（下稱南投地院）
102年度訴字第260號及歷審審理結果（下稱前案），均將「 系爭租約迄今尚未終止」列為不爭執事項，再審被告於前審 中未提出新訴訟資料以推翻前案判斷，依最高法院99年台上 字第781號民事裁定意旨，應有「爭點效」之適用，原確定 判決竟認定系爭租約於87年間終止，顯然適用法規有錯誤。 ㈡依再證5所示之系爭租約第4條約定：應納租地點在承租人之 住宅，為往取債務，再審被告於前審自認未訂立租約、未催 告再審原告給付租金，再證2所示之系爭調解筆錄及前審109 年11月17日（書狀誤載為3日）言詞辯論筆錄均載明「出租 人均未能按期收取租金催收」、「有繳交租金，但是對造拒 收我才提存」，再審被告並未舉證其有至再審原告處收取租 金及再審原告有拒絕清償之情事。又再審被告於87年7月4 日以南投郵局存證信函第1926號通知再審原告於文到3日內 繳交25年租金，屬不相當期限之催告，自當無效；於87年8 月1日以南投郵局1976號存證信函回覆之內容則未載明應繳 交租金金額與年限，亦非合法催告。另再審被告於催告期滿 後，並未盡往取債務之義務，至再審原告住所收取租金。而 再審被告未至再審原告處收取租金，只構成出租人受領遲延 ，不能謂承租人之欠租（最高法院52年台上字第1324號判決 先例參照），依最高法院86年台上字第3324號判決先例，再 審被告無從取得耕地三七五減租條例第17條第1項第3款「承 租人積欠地租達2年之總額」之終止權，故系爭租約並未終 止。原確定判決卻以再審原告積欠租金達2年以上，認再審 被告至遲於系爭調解時，已合法終止系爭租約，顯有違誤。 ㈢兩造於前案中均不爭執「租約未終止」，則關於系爭租約是 否終止之爭執，前審即應就系爭租約第4條往取債務之要件 ，包括：清償地、清償方式、有無定相當期限催告、再審被 告催告後是否至承租人處收取租金、承租人提存金額是否不 足等逐一審理，前審未依民事訴訟法第199條規定行使闡明 權，令兩造就上開往取債務之要件予以敘明或補充，即遽認 再審原告提存金額不足、未按債之本旨為給付，應不生清償 之效力、仍未繳交82年、83年及84年之租金，而為不利再審 原告之判斷，依最高法院43年台上字第12號判決先例，所為 判決違背法令。
㈣兩造間就系爭調處並不爭執，顯見再審原告並無積欠再審被 告租金，否則被審被告何須於終止系爭租約後，復同意為補 償。另再審被告拒收租金後，再審原告提存之租金縱有短少 ，依土地法第113條，出租人不得拒絕收受，排除民法第318 條第1項規定之適用。故前審認定再審原告82年至84年間有 積欠租金、系爭租約已於87年調解時終止，顯未符經驗法則
，違背民事訴訟法第222條第3項規定。
二、原確定判決有民事訴訟法第496條第1項第13款之再審事由： 再審原告因九二一地震，房屋倒塌，於原確定判決後，始發 現再證6所示之88年7月10日南投郵局505號存證信函（下稱 再證6）及再證10所示之87年8月10日南投郵局2026號存證信 函（下稱再證10），均敘明系爭租約之租金收取應依系爭租 約第4條約定收取之意旨，如經斟酌或使用，再審原告可受 較有利之判決。
三、原確定判決有民事訴訟法第497條之再審事由：①前審原證2 即再證5之系爭租約第4條約定是往取債務，再審被告未赴再 審原告處收取租金，應只構成出租人受領遲延，不能謂承租 人即再審原告有欠租；②兩造於前審中已將「系爭租約之租 金原本均由王水池負責支付，王水池於84年12月5日死亡後 ，再審原告自87年8月6日起將每年租金2,772或2,775元提存 於原法院提存所。」列為不爭執事項（下稱系爭不爭執事項 ），再審被告即已承認王水池死亡前之租金均已清償；③再 審原告於87年7月27日以再證3之南投郵局第109號存證信函 （下稱再證3）通知再審被告：王水池生前有交代他已全部 繳清租金，並無積欠等情，並於87年8月6日已將85至87年之 租金8,328元提存，再審原告並無積欠租金。原確定判決漏 未斟酌上開事證，而對再審原告為不利之判決，自有違誤。
四、並聲明：㈠原確定判決判決廢棄。㈡上開廢棄部分，再審被告 之上訴駁回。
貳、再審被告則以：
一、原確定判決並無適用法規顯有錯誤：
㈠前案更一審判決並未將「系爭租約是否終止」列為重要爭點 ，兩造亦未就此進行攻防，原確定判決認本件無爭點效之適 用，並無違誤。
㈡再審原告自承在王水池死亡前，均由王水池處理租金事宜， 再審被告在王水池死亡前，有至王水池住處收取蕃薯租額， 但未獲承租人繳交租額，再審原告亦從未繳納租金，再審被 告才發函向再審原告催繳，故再審原告應就再審被告未前往 王水池住宅收租之事實加以舉證。惟再審原告未能提出84年 前任何繳租證明，原確定判決因而認定再審原告未繳納82、 83及84年之租金，已欠繳租金達2年以上，再審被告依系爭 條例第17條第3款規定合法終止租約，並無適用法規錯誤。 ㈢再審原告未具體說明原確定判決違反何論理及經驗法則。又 系爭調解結果業經前案認定王金火未受全體派下權人同意代 理而致調處結果不成立乙節，已於原確定判決中列為兩造不
爭執事項，自不得以該不成立之調處結果指摘原確定判決認 事用法未符經驗法則。
㈣原確定判決已將「上訴人（即再審被告）於87年以被上訴人 積欠25年之租金未繳爲由，向南投市公所耕地租賃委員會申 請調解，是否可認上訴人已終止系爭租約？」列為原確定判 決爭執事項，並曉諭兩造為必要之聲明及陳述，且再審原告 於前審審理時，均未就系爭租約為往取債務、淸償地、淸償 之方式及效力等爲聲明及陳述，依民事訴訟法第388條規定 及處分權主義，前審無從違法干涉令再審原告敘明補充新攻 擊防禦方法，並無未行使闡明權或突擊性判決之情事。二、原確定判決無漏未審酌重要證物：㈠原確定判決已有斟酌系 爭不爭執事項，詳參原確定判決第13頁第15至27列。且系爭 不爭執事項係記載「租金均由王水池負責支付」，再審原告 逕自解讀為「租金均由王水池繳交」，有妄為推論之謬誤。 ㈡再證3存證信函未陳明再審被告催繳租金之通知有何繳租年 限及租額不明之情。
三、再審原告於前審時並非不知再證6及再證10。且再審被告已 於87年8月1日以南投郵局1976號存證信函表明終止租約，復 於87年9月24日系爭調解時再次表明終止租約，再審原告於 系爭租約終止後，以再證6猶謂88年之租金應依系爭租約第4 條收取，顯屬無理、不法。另再審原告於再證10自承要前來 再審被告處繳納租金，且擅自將實物蕃薯交租變更為現金， 清償地已變更，已非往取債務。故縱經斟酌再證6、再證10 ，對再審原告非屬有利。
四、並聲明：再審之訴駁回。
參、本院之判斷：
一、原確定判決無民事訴訟法第496條第1項第1款之再審事由： ㈠按民事訴訟法第496條第1項第1款所謂適用法規顯有錯誤者， 係指確定判決所適用之法規顯然不合於法律規定，或與司法 院現尚有效及大法官會議之解釋顯然違反者而言；但並不包 括事實審法院漏未斟酌證據及認定事實錯誤、取捨證據失當 及判決不備理由在內，並應以確定判決所認定之事實為基礎 ，以判斷其適用法規是否顯有錯誤（最高法院60年台再字第 170號、63年台上字第880號、87年度台上字第1936號、90年 度台再字第27號、84年度台上字第2470號判決意旨參照）。 ㈡而學說上所謂之爭點效，係指法院於確定判決理由中，就訴 訟標的以外當事人所主張之重要爭點，本於當事人辯論之結 果已為判斷時，除有顯然違背法令，或當事人已提出新訴訟 資料足以推翻原判斷之情形外，於同一當事人就與該重要爭 點有關所提起之他訴訟，不得再為相反之主張，法院亦不得
作相反之判斷，以符民事訴訟法上之誠信原則而言。是爭點 效之適用，必須前後兩訴訟當事人同一，且前案就重要爭點 之判斷非顯然違背法令，及當事人未提出新訴訟資料足以推 翻原判斷等情形始足當之（最高法院99年度台上字第781號 裁定參照）。經查，再審原告主張前案已將「系爭租約迄今 尚未終止」列為不爭執事項乙節，為再審被告所不爭執，並 經本院調取另案核閱無誤，固堪予採信。依前案之本院106 年度上更㈠字第14號民事判決（下稱前案更一審判決）所示 ，除將「系爭租約迄今尚未終止」列在「在兩造不爭執之事 項在」外，更載明兩造爭執事項為「1.系爭調處結果是否有 效？2.上訴人（按指再審原告，下同）請求被上訴人（按指 再審被告）應將系爭土地所有權應有部分3分之1移轉登記予 上訴人，有無理由？3.上訴人備位聲明請求被上訴人給付4, 821,183元，有無理由？」，前案更一審於審認再審原告之 先、備位請求有無理由時，亦須分別認定⑴系爭調處結果對 再審被告是否發生效力、⑵本件有無耕地三七五減租條例第1 7條第1項第5款規定之適用，並非逕以「系爭租約迄今尚未 終止」之爭點判斷為論據（參前案更一審判決第16-17頁） ，核與前述「爭點效」之要件即不相合。原確定判決以兩案 爭點不同，認本案無爭點效之適用（見原確定判決四㈠所載 ），並無違誤。
㈢又按民事訴訟採辯論主義，舉凡法院判決之範圍及為判決基 礎之訴訟資料均應以當事人之所聲明及所主張者為限。審判 長之闡明義務或闡明權之行使，亦應限於辯論主義之範疇， 不得任加逾越，否則即屬違背法令。故審判長尚無闡明令當 事人提出新訴訟資料之義務（最高法院71年台上字第2808號 判決先例參照）。本件再審原告雖主張系爭契約為往取之債 ，再審被告均未前往再審原告處收受租金，再審原告不負給 付遲延責任，再審被告復未合法催告，不得終止租約。前審 就系爭租約之往取債務要件未行使闡明權，即為不利再審原 告之判決，所為判決違背法令云云。但細繹前審案卷及原確 定判決內容，可知兩造於前審中之爭執事項為：①兩造間有 無系爭租約關係存在（包括：再審原告是否繼承王煥章所遺 系爭租約之租賃權？王水池是否將系爭租約之租賃權轉讓與 王天相？再審原告於81年及87年間辦理系爭租約之變更及續 訂登記是否有效？）（參原確定判決第6頁㈡主要爭點第1至4 點所載，見本院卷第18頁），以及②「再審被告於87年以再 審原告積欠25年之租金未繳為由，向南投市公所耕地租賃委 員會申請調解，是否可認再審被告已終止系爭租約？」（參 原確定判決第6頁㈡第5點）。針對前開②之爭點部分，再審原
告於前審僅否認有欠租，並稱：系爭租約在84年12月5日王 水池死亡前，均由王水池負責支付；再審原告確實有繳租金 ，是對造拒收才提存等語（見前審一審卷一第65頁、卷二第 65、78、98、99頁），從未主張再審被告未至承租人處收取 租金，或未合法催告等事實；再審被告於前審則抗辯稱：51 年至61年係由王水池支付租金，但62年至87年均無支付租金 等語（見前審一審卷二第65頁）。基此，原確定判決僅就兩 造有所爭執之「有無繳納租金」乙節，斟酌全辯論意旨及調 查證據之結果，依自由心證，認：再審原告未能舉證證明有 繳納82年、83年及84年之租金，再審原告每年應付租額應為 3,696元，85年至87年每年卻僅提存2,772元或2,775元，顯 然並未按債之本旨為給付，應不生清償之效力。截至再審被 告於87年9月24日申請系爭調解時，再審原告確實已欠繳租 金達2年以上。又再審被告已於87年7月4日以南投郵局存證 信函第1926號通知再審原告於文到3日內，繳交自62年起所 積欠之25年租金，惟再審原告接獲前開存證信函後，仍未繳 交82年至84年積欠之租金，84年以後之租金亦未繳足等情， 而未就再審原告於前審所未提出有關【再審被告未依系爭租 約第4條往取債務之約定，至承租人處收取租額，再審原告 應不負給付遲延責任，以及再審被告之催告不合法】等等主 張，加以審認，或行使闡明權，核係嚴守辯論主義之界限， 並無違誤。
㈣再審原告雖以系爭調處結果，指摘原確定判決認定再審原告 積欠租金係違反經驗法則云云。但前案確定判決業已認定系 爭調處結果不成立（參原確定判決第5頁不爭執事項第7點） ，且再審被告當初即係以再審原告積欠25年租金為由，申請 系爭調解，進而才因相互讓步而有系爭調處結果，故原確定 判決認定再審原告已欠繳租金達2年以上，與經驗法則並無 違背。至於再審原告於本件再審程序一再爭執再審原告並無 積欠租金、再審被告之催告不合法云云，均事涉前審就認定 事實、取捨證據之職權，自無適用法規顯有錯誤之可言。 ㈤又按耕地租約在租佃期限未屆滿前，非地租積欠達2年之總額 時，不得終止，耕地三七五減租條例第17條第1項第3款定有 明文。復按民法第440條第1項載明，承租人租金支付有遲延 者，出租人得定相當期限催告承租人支付，如承租人於其期 限內不為支付者，出租人得終止契約。此項規定，於出租人 依耕地三七五減租條例第17條第3款終止契約時，亦適用之 （最高法院85年度台上字第299號判決參照）。查原確定判 決既認定再審原告欠繳租金達2年以上，且再審被告已催告 再審原告繳納地租，再審原告仍未繳交82年至84年積欠之租
金，且84年以後之租金亦未繳足，再審被告復已定期催告再 審原告支付欠租等事實，進而認定再審被告得依耕地三七五 減租條例第17條第1項第3款規定，終止租約，核無適用法規 顯有錯誤之情事。
二、原確定判決無民事訴訟法第496條第1項第13款之再審事由： ㈠再審原告雖主張發現再證6之新證據云云。但查，原確定判決 係認定再審被告至遲於87年9月24日申請系爭調解，經南投 市公所耕地租佃委員會通知再審原告到場調解時，已合法終 止系爭租約。而再證6則係再審原告於88年7月10日寄給再審 被告之存證信函，時間點已在系爭租約經再審被告合法終止 之後，且內容係提及請求再審被告依系爭調處結果辦理，另 就88年租金請再審被告依系爭租約第4條規定收取等語（見 本院卷第85頁），核與原確定判決認定再審原告積欠82年至 84年租金、未繳足85年至87年租金之事實無關，縱經斟酌， 仍無從為有利於再審原告之裁判。
㈡再審原告又稱發現再證10之新證據云云。惟查，再證10之存 證信函雖謂：王水池及王天相在世時均未提及積欠租金事宜 ，再審被告就王水池死亡後之租金，未依系爭租約第4條規 定至承租人處收取等語，但再證10係再審原告自書之信函， 性質上與再審原告本身之主張無異，自無法自證其主張為真 ，故縱經斟酌，仍無法推翻原確定判決認定王水池生前有欠 租之事實。另依前述，再審原告於前審既未曾主張有關往取 債務之爭執，前審依辯論主義，本即毋庸審認再審被告有無 至承租人處收租之事實，故縱經斟酌再證10，亦僅能斟酌有 關再審原告自陳王水池未欠租之內容，但依前述，並無法為 有利於再審原告之判斷。
三、原確定判決無民事訴訟法第497條之再審事由： ㈠再審原告主張原確定判決漏未斟酌前審原證2即再證5之系爭 租約第4條約定是往取債務云云，但有關往取債務之爭執， 未經再審原告於前審中主張，原確定判決依辯論主義，本即 不得加以斟酌，已詳如前述。
㈡再審原告又謂：依原確定判決所列系爭不爭執事項，再審被 告即已承認王水池死亡前之租金均已清償云云，並以再證3 之存證信函，欲佐證無積欠租金之事實。但查，系爭不爭執 事項係記載「租金均由王水池負責支付」，並非載明「由王 水池繳交」之意旨，且綜觀再審被告於前審之抗辯，始終否 認再審原告於87年8月提存以前，有持續繳交租金之事實， 甚至否認有系爭租約關係存在，再審原告主張再審被告於前 審已承認王水池死亡前之租金均已清償云云，顯然與卷證不 符。另針對再審原告主張未欠租部分，原確定判決亦列載在
判決第13頁第⑶段，並無漏未斟酌之情形。原確定判決依舉 證責任分配原則，以再審原告無法舉證王水池生前未欠租， 認定再審原告未繳交81年變更租約後至84年12月5日王水池 死亡前之82年、83年及84年之租金，自無違誤。四、綜上所述，原確定判決並無再審原告所指民事訴訟法第496 條第1項第1款、第13款、第497條之再審事由，再審原告猶 執前詞，指摘原確定判決違誤，求予廢棄改判，為無理由， 應予駁回。
肆、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。
伍、據上論結，本件再審之訴，為無理由，判決如主文。 中 華 民 國 110 年 10 月 29 日 民事第四庭 審判長法 官 林慧貞
法 官 王怡菁
法 官 莊嘉蕙
正本係照原本作成。
不得上訴。
書記官 高麗玲
中 華 民 國 110 年 10 月 29 日