臺灣高等法院臺中分院民事判決
110年度上易字第243號
上 訴 人 莊皓升 住○○市○里區○○路○段000巷0號0 樓之0
被 上訴 人 詹啟玄
上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國110年2月
19日臺灣臺中地方法院109年度訴字第3348號第一審判決提起上
訴，本院於110年10月13日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定者，共同訴訟 人中一人之行為有利益於共同訴訟人者，其效力及於全體； 不利益者，對於全體不生效力，民事訴訟法第56條第1項第1 款定有明文。次按債權人以各連帶債務人為共同被告提起給 付之訴，以被告一人提出非基於其個人關係之抗辯，而經法 院認為有理由者為限，始得適用民事訴訟法第56條第1項之 規定（最高法院41年台抗字第10號裁定意旨參照）。被上訴 人於原審請求上訴人莊皓升、共同被告李韋融、吳晉賢、劉 柏偉（下合稱李韋融等3人）負侵權行為連帶賠償責任，原 審為被上訴人部分勝訴之判決。上訴人以已將金項鍊1條、 金戒指1個及IPHONE X手機1支返還予被上訴人之父詹○○， 且訴外人陳○○亦為共同侵權行為人，就陳○○應分擔賠償部分 主張同免責任，及原審核定之慰撫金過高等情為由，提起上 訴，雖均非基於其個人關係之抗辯，然經本院審理結果，其 上訴俱無理由（詳後述），依前開說明，上訴效力不及於未 提起上訴之李韋融等3人，爰不併列李韋融等3人為上訴人。二、莊皓升經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條所列各款情形，爰依被上訴人之聲請，由其一造辯 論而為判決。
貳、實體方面：
一、被上訴人主張：緣莊皓升認與伊有債務糾紛，而於民國107 年5月29日21時許，以有業務洽談為由聯絡伊至臺中市○區○○ 路000號之名豐租賃車行（下稱名豐車行）。伊到達後，莊 皓升即與李韋融等3人（下合稱莊皓升等4人）共同強行將伊 拘禁於名豐車行辦公室，先共同毆打伊，待伊承認有以名豐 車行名義向訴外人黃○○詐取金錢後，又拿取伊身上財物，並
喝令訴外人即伊女友陳○○隨同渠等前往伊住處取走伊之現金 ，致伊受有頭部損傷、頭皮撕裂傷、頭部鈍傷、前胸壁挫傷 、左側肩膀挫傷、右側上臂挫傷、左側上臂挫傷、後胸壁挫 傷、左側膝部挫傷、吐血、腦震盪及眼眶挫傷等傷害（下稱 系爭傷害），伊因而支出醫療費新臺幣（下同）25,900元， 並受有金項鍊1條、戒指1個（價值合計101,430元）、IPHON E X手機1支（價值33,000元）、現金529,000元之財物損失 ，及受有精神慰撫金30萬元之損害。伊所受傷害及財物損失 係莊皓升等4人共同侵權行為所致，渠等應就伊所受以上計9 89,330元之損害負連帶損害賠償責任。爰依共同侵權行為之 法律關係，求為命莊皓升等4人如數連帶給付，及自刑事附 帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起加計法定遲延利息之判決 （被上訴人逾上開金額之請求，原審為其敗訴判決，未經被 上訴人表明不服而確定，該未繫屬本院部分，不予贅述）。
二、上訴人則以：被上訴人之金項鍊1條、金戒指1個及IPHONE X 手機1支均於案發當日由被上訴人父親詹○○取回，且上訴人 請求精神慰撫金30萬元，實屬過高。又陳○○亦為共同侵權行 為人，被上訴人迄未向陳○○請求，已罹於時效，伊亦得就陳 ○○應分擔賠償部分主張同免責任等語，資為抗辯。三、原審判決命莊皓升等4人連帶給付989,330元，及自109年5月 6日起加計法定遲延利息，並駁回被上訴人其餘之請求。上 訴人提起上訴，聲明：㈠原判決關於命莊皓升連帶給付本息 部分部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人於第一審之訴駁 回。被上訴人則聲明：上訴駁回。
四、得心證之理由：
㈠被上訴人於前揭時、地，遭莊皓升等4人毆打，受有系爭傷害 ，因而支出醫療費用25,900元等情，為上訴人所不爭執（見 原審卷172頁），並有衛生福利部臺中醫院診斷證明書、驗 傷診斷書可憑〔見臺灣臺中地方法院檢察署（下稱中檢）108 年度偵字第12599號卷（下稱偵12599卷）一75、77頁〕，堪 信為真實。據此，被上訴人主張遭莊皓升等4人共同侵害身 體、健康而支出醫療費用25,900元，乃增加生活上之需要， 依民法第185條第1項前段、第193條第1項之規定，請求上訴 人就此與李韋融等3人負連帶賠償責任，應予准許。 ㈡上訴人雖辯稱：被上訴人之金項鍊1條、金戒指1個均於案發 當日由被上訴人父親詹○○取回云云，然上訴人於先前偵訊中 已供稱：詹○○的人帶走被上訴人簽的本票及被上訴人的包包 、手機、手錶，只有金項鍊、戒指及現金沒有帶走等語（見 偵12559卷二765頁），另李韋融於偵查中證稱：伊找上訴人
到外面說，被上訴人承認了，剩下的讓你處理，伊說金飾要 不要幫他拿去變賣，上訴人說好，伊就走了，變賣8萬，伊 把5萬給劉柏偉，剩下的伊拿走等語（見偵12559卷一259頁 ），並於原審自承：當時估價金項鍊1兩10錢重，加上金戒 指是2兩1錢重等語（見原審卷171頁），核與上訴人之妻洪 舒涵於警詢時陳稱：金項鍊是李韋融拿去的等語（見偵1255 9卷一326、328頁），及證人詹○○於本院證稱：伊在車行時 沒有看到被上訴人的金項鍊，但上訴人說李韋融拿走去變現 了，莊皓升等4人事後亦沒有歸還等語（見本院卷379、380 頁）均相符合，足見莊皓升等4人確有從被上訴人身上強行 取走金項鍊1條及金戒指1個，並由李韋融變賣等情為真，上 訴人所為抗辯無可採信。另不能回復原狀或回復顯有重大困 難者，應以金錢賠償其損害，為民法第215條所明定，莊皓 升等4人將被上訴人所有之金項鍊1條及金戒指1個變賣，不 知去向，即難期待莊皓升等4人將原物返還，則回復原狀顯 有重大困難，被上訴人自得請求以金錢賠償其損害。審酌該 金項鍊1條及金戒指1個共重2兩1錢，並參酌107年5月29日案 發當日之國際金價之賣出價格為每錢4,830元（見原審卷187 頁），堪認該金項鍊1條及金戒指1個之價值合計為101,430 元〔計算式：4,830（210＋1）＝101,430 〕，是被上訴人得 請求上訴人與李韋融等3人連帶賠償101,430元。 ㈢被上訴人於警詢時陳稱：莊皓升等4人在名豐車行強行拿取伊 所有3支IPHONE手機，其中2支有還給伊，另1支全新的IPHON E X是李韋融問伊帳號密碼，並當場刪除該手機資料，回復 原廠設定，由李韋融拿去使用等語〔見中檢107年度他字第69 33號卷（下稱他6933卷）10頁背面〕，核與陳○○於偵訊時證 稱：伊有看到李韋融逼詹啟玄將其新買的IPHONE X解開手機 密碼，當場回復原場設定，然後就收進口袋裡等語（見他69 33卷143頁），及證人詹○○於本院證稱：被上訴人身上的金 項鍊、手機、包包等所有有價值的東西都被他們搶走，莊皓 升等4人事後亦沒有歸還等語（見本院卷379、380頁）相符 ，堪信被上訴人主張莊皓升等4人拿取其所有之全新IPHONE X手機1支，應屬真實可採。另該IPHONE X手機1支去向不明 ，即難期待莊皓升等4人將原物返還，則回復原狀顯有重大 困難，被上訴人自得請求以金錢賠償其損害。衡諸全新之IP HONEX 手機市價約為35,900元左右，有網路資料可參（見原 審卷177頁），是被上訴人請求上訴人與李韋融等3人連帶賠 償33,000元，為有理由，應予准許。
㈣詹曜齊於警詢中陳稱：上訴人於當日打電話叫伊過去車行後 ，跟伊說他從詹啟玄身上拿了金項鍊、手機、現金39,000元
，還不夠還他錢等語（見偵12559卷一90頁），且陳○○於原 法院刑事案件審理時證稱：上訴人命伊從詹啟玄家中取走1 個牛皮紙袋，回到名豐車行，經上訴人清點有49萬多元快50 萬元等語（見原法院本院卷一454、458頁），足見被上訴人 指稱：莊皓升等4人未經其同意取走其包包內現金39,000元 ，及伊家中現金49萬元等情為真，其請求上訴人與李韋融等 3人連帶賠償529,000元，自屬有據。
㈤按慰撫金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為 必要，其核給之標準固與財產上損害之計算方式不同，然非 不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相 當之數額。又所謂相當，自應以實際加害情形與其名譽影響 是否重大，及被害者之身分地位與加害人經濟狀況等關係定 之（最高法院51年台上字第223號判決先例、47年台上字第1 221號判決先例要旨參照）。查被上訴人因莊皓升等4人前揭 侵權行為而受有系爭傷害，並遭強暴、脅迫手段剝奪行動自 由，侵害身體、健康、自由等人格上權利，被上訴人因而受 有身體及精神上之痛苦，自得依民法第185條第1項前段、第 195條第1項之規定請求上訴人與李韋融等3人連帶賠償精神 慰撫金。又被上訴人為高中學歷，原從事殯葬禮儀業，現從 事汽車包膜；上訴人為五專學歷，名豐車行負責人，月收約 8萬元；李韋融為高中學歷，從事豬肉販售，月收約35,000 元；吳晉賢為高職學歷，原從事水電工作，月收約3萬元； 劉柏偉為高中肄業，原從事體力工，約收入約3、4萬元等情 ，為兩造各自陳明在卷（見原審卷96頁、本院卷371頁）， 復參酌兩造之財產所得狀況（為維護兩造之隱私、個資，不 詳予敘述，詳見原審證物袋之稅務電子閘門財產所得調件明 細表），及被上訴人事後經診斷有「其他嚴重壓力的反應， 非特定的焦慮症，頭痛」等病症，有衛生福利部臺中醫院診 斷證明書可憑（見原審卷163頁），認被上訴人請求精神慰 撫金以30萬元為適當。
㈥上訴人雖又辯稱：依中檢108年度偵字第12559、21381、2138 4號起訴書，陳○○亦為共同侵權行為人，被上訴人迄未向陳○ ○請求，已罹於時效，伊等得就陳○○應分擔賠償部分主張同 免責任等語。然前揭起訴書之犯罪事實記載「嗣莊皓升令不 詳之人以束帶將詹啟玄手腳束起，並繼續由李韋融、劉柏偉 及吳晉賢毆打詹啟玄，李韋融與不詳男子更持開山刀、槍、 鐵條毆打詹啟玄頭部，並以腳踹詹啟玄身體，過程中李韋融 、劉柏偉及吳晉賢並強盜詹啟玄身上之金項鍊、金戒指、CO ACH手錶、IPHONE X手機、IPHONE7手機2支及車牌號碼0000- 00汽車鑰匙，嗣莊皓升令人將詹啟玄女友陳○○帶進辦公室內
，處理陳○○與詹啟玄之情感糾紛，令陳○○如對詹啟玄不滿， 可以教訓云云，陳○○遂基於傷害之故意，搧打詹啟玄巴掌數 下」（見原審卷16頁），可見莊皓升等4人毆打被上訴人並 取走被上訴人之金項鍊、金戒指、手機後，才處理陳○○與被 上訴人之感情糾紛，而由陳○○搧打被上訴人巴掌數下，則陳 ○○係另行起意為之，且陳○○並未參與莊皓升等4人毆打被上 訴人及強取財物、妨害自由等行為，難認其與莊皓升等4人 共同侵害被上訴人之身體、自由與財物，自非本件之共同侵 權行為人，上訴人前揭所辯，要無足採。
㈦從而，被上訴人因莊皓升等4人之共同侵權行為所得請求之損 害賠償為989,330元（計算式：醫療費用25,900元＋金項鍊及 金戒指之損害101,430元＋IPHONE X手機之損害33,000元＋現 金529,000元＋慰撫金30萬元＝989,330元）。五、綜上所述，被上訴人依共同侵權行為損害賠償之法律關係， 請求上訴人與李韋融等3人連帶給付被上訴人989,330元，及 自109年5月6日（莊皓升等4人於109年5月5日當庭收受被上 訴人之刑事附帶民事起訴狀，見附民卷5頁）起至清償日止 ，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。原審（ 除確定部分外）為上訴人敗訴之判決，核無不合。上訴意旨 指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，併此敘明。
據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 110 年 10 月 27 日 民事第八庭
審判長法 官 杭起鶴
法 官 吳國聖
法 官 黃裕仁
正本係照原本作成。
不得上訴。
書記官 王麗珍
中 華 民 國 110 年 10 月 28 日