臺灣高等法院臺中分院民事判決
109年度重上字第68號
上 訴 人 賴青柱
姚賴云庭
賴秀彩
賴美樺
上四人共同
訴訟代理人 許崇賓律師
複代理人 林郁唯
被上訴人 賴貞妤
賴宜欣
賴昱良
上三人共同
法定代理人 張氏渥
上三人共同
訴訟代理人 陳武璋律師
謝任堯律師
上列當事人間請求請求塗銷買賣登記及所有權登記等事件，上訴
人對於民國108年12月26日臺灣臺中地方法院107年度重訴字第73
9號第一審判決提起上訴後為訴之變更，本院於110年9月22日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
變更之訴及假執行之聲請均駁回。
變更之訴訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
甲、程序方面：按當事人於第二審為訴之變更或追加，非經他造 同意，不得為之，但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受 判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第446條第1項及 第255條第1項第2、3款、第256條分別定有明文。本件上訴 人於原審以被上訴人及劉昌祥、劉白月英(下稱劉昌祥等2人 )為被告，依民法第767條第1項、第244條規定，請求撤銷被 上訴人與劉昌祥2人間買賣契約之債權行為及所有權移轉登 記之物權行為，並請求劉昌祥等2人應塗銷所有權移轉登記 ，原審判決上訴人敗訴，上訴人提起上訴後，將原訴改列為 先位之訴，另追加備位聲明請求給付新臺幣（下同）1300萬 元本息(原請求連帶給付」，嗣減縮為「共同給付上訴人及 其他公同共有人」、利息起算日亦減縮自109年9月24日， 見本院卷一第53頁、215頁、卷二第189-190頁），嗣對被上 訴人撤回先位之訴，經被上訴人同意（見本院卷一第251-25
2、265頁），且對原審被告劉昌祥2人撤回上訴。是上訴人 將原訴（即先位之訴）撤回，關於備位之訴則仍請求法院裁 判，應屬在第二審所為訴之變更，第一審就原訴所為判決當 然失其效力；本院即專就新訴為裁判，無須更就該判決之上 訴為裁判。
乙、實體方面：
壹、上訴人主張：上訴人與訴外人賴○○(即被上訴人之父)為兄弟 姊妹，坐落臺中市○○區○○○段○0000地號土地及其上同段建號 477號建物（下稱系爭不動產）原為父親賴坤楓借名登記在 賴○○名下，賴坤楓死亡後，屬上訴人與賴○○公同共有，上訴 人與賴○○就公同共有不動產合意借名登記在賴○○名下，此項 借名登記契約於103年12月16日賴○○死亡後，由被上訴人繼 承，兩造間即有借名登記法律關係，惟經上訴人以109年4月 22日民事上訴理由狀繕本之送達，對被上訴人為終止借名登 記關係之意思表示。系爭不動產經被上訴人於107年1月8日 以1300萬元出售，已無從返還予上訴人，爰依民法第226條 第1項規定請求損害賠償，聲明求為判決被上訴人應給付上 訴人及全體公同共有人1300萬元，及自109年9月24日起至清 償日止，按年息百分之5計算之利息。並願供擔保，請准宣 告假執行。
貳、被上訴人則以：上訴人姚賴云庭、賴秀彩、賴美樺已拋棄繼 承，猶以公同共有人地位提起本件訴訟，即屬當事人不適格 。系爭不動產係賴○○向陳正雄買受，向來為賴○○所管理使用 、收益，賴坤楓未曾取得所有權，亦未列入其遺產明細表， 自無上訴人所稱借名登記法律關係可言，況賴坤楓於70年7 月27日死亡，上訴人無論本於借名登記契約消滅後之返還請 求權或損害賠償請求權提起本件訴訟，均罹於時效等語置辯 。並答辯聲明：㈠變更之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保 請准宣告免為假執行。
參、本院會同兩造整理並簡化爭點，兩造不爭執事項如下：（見 本院卷一第267-268頁，部分文字依本判決用語調整之）一、上訴人與被上訴人之父親賴○○均為兄弟姊妹關係，上訴人及 賴○○之父親賴坤楓於70年7月27日過世。嗣賴○○於103年12月 16日死亡，繼承人為被上訴人。
二、坐落臺中市○○區○○○段0000地號土地及其上同段477建號建物 （即系爭不動產）先後於69年5月29日、同年6月6日以「買 賣」為登記原因，由訴外人陳正雄將所有權全部移轉登記予 賴○○（見本院卷一第67-75、239-245頁）。而後，系爭不動 產之所有權於105年5月3日以「繼承」為登記原因，移轉登 記為被上訴人公同共有。被上訴人再於107年1月8日以「買
賣」為登記原因，將系爭不動產之所有權移轉登記予劉家菁 ，出售價格為1300萬元（見原審卷第221、223、271-297、3 05-323頁）。
肆、法院之判斷：
一、本件並無當事人不適格情形：
按所謂當事人適格，係指當事人就具體特定之訴訟，得以自 己之名義為原告或被告，而受為訴訟標的法律關係之本案判 決之資格而言。故在給付之訴，若原告主張其為訴訟標的法 律關係之權利主體，他造為訴訟標的法律關係之義務主體， 其當事人即為適格。至原告是否確為權利人，被告是否確為 義務人，乃為訴訟標的法律關係之要件是否具備，即訴訟實 體上有無理由之問題，並非當事人適格之欠缺（最高法院93 年度台上字第382號裁判參照）。查上訴人關於變更之訴所 憑原因事實，係以系爭不動產原雖由賴坤楓借名登記在賴○○ 名下，而未列入遺產，嗣由兩造成立借名登記法律關係，且 經被上訴人擅自出售，故依民法第226條第1項給付不能之規 定，請求被上訴人賠償損害。上訴人於本院言詞辯論期日表 明請求權基礎為民法第226條第1項，是上訴人變更之訴訴訟 標的及所憑原因事實，以其等為契約當事人，本於契約關係 對於有債務不履行情事之他造請求損害賠償，上訴人姚賴云 庭、賴秀彩、賴美樺與其餘上訴人即同屬其等主張之訴訟標 的法律關係權利主體，關於上訴人姚賴云庭、賴秀彩、賴美 樺有無拋棄對賴坤楓之繼承權，與其等主張借名契約當事人 為何人，則無必然關聯。被上訴人對之縱有爭執，乃訴訟實 體上有無理由之問題，並非當事人適格之欠缺。準此，被上 訴人抗辯本件當事人不適格，即不可採。
二、按所謂借名登記契約，乃當事人約定，一方（借名者）經他 方（出名者）同意，而就屬於一方現在或將來之財產，以他 方之名義，登記為所有人或其他權利人，他方允就該財產為 出名登記，而仍由自己管理、使用、處分之契約。又不動產 登記當事人名義之原因原屬多端，主張借名登記者，應就該 借名登記之事實負舉證責任。本件上訴人主張系爭不動產係 賴坤楓借名登記在賴○○名下乙情，為被上訴人所否認，上訴 人自行整理之賴坤楓遺產明細表(原審卷第51頁)，未有任何 署名，被上訴人對此加以爭執，應由上訴人就所主張之利己 事實，負舉證責任。經查：
(一)上訴人另提出原審卷第53頁由上訴人賴青柱（下以姓名稱之 ）手寫之同意書及第63頁由賴○○手寫之明細表為證，但前開 2份文件詳列多筆不動產，惟其上無任何與系爭不動產有關 之記載，自無法佐證上訴人所稱系爭不動產為賴坤楓或上訴
人等人借名登記在賴○○名下之主張。另依據賴坤楓之配偶賴 劉足、賴青柱及賴○○所簽立關於賴坤楓所遺遺產之遺產分割 協議書所載（見本院卷一第161頁），並未將系爭不動產列 入遺產範圍。上訴人主張：賴坤楓之全體繼承人是基於節省 遺產稅之考量，才於申報遺產稅時，未將系爭不動產列入賴 坤楓之遺產範圍云云，但為被上訴人所否認，上訴人此部分 所陳無法遽採。
(二)上訴人雖又以承辦前開買賣事宜之地政士顏○○在本院之證詞 ，及上訴人賴青柱能在訴訟中提出系爭不動產之不動產買賣 契約書及稅費憑證（見本院卷ㄧ第67-75頁），而主張其已證 明系爭不動產自買受時即屬借名登記云云。惟查： 1、證人顏○○於本院結證稱：伊從事代書工作40幾年，當初是賴 坤楓找伊辦這筆房地過戶，在受託處理買賣登記事宜時沒有 看過賴○○，也沒有跟他接觸，是賴坤楓拿賴○○之證件給伊， 記得當時由賴坤楓支付買賣價金給賣方，伊未見聞買方與賣 方陳正雄在談買賣的過程，賴坤楓把錢付給陳正雄的過程， 因很久了，沒有很深的印象，當時賴○○還很小，家裡的經濟 都是賴爸爸賴媽媽打理的，沒有講到是借名登記、贈與或是 其他原因，以前的人沒有說那麼多的名詞，也沒有提到為何 登記在賴○○而不是其他子女名下，其辦好登記後就沒有去管 系爭房地的事了等語（見本院卷一第276-281頁）。則證人 顏○○對於系爭不動產何以登記在賴○○名下，以其具有代書專 業，既仍明確證述當初系爭不動產之買賣，沒有提到是借名 登記、贈與或有其他原因，可見證人顏○○之證詞，僅能據以 認定系爭不動產資金是由賴坤楓提供，並直接登記在賴○○名 下，惟衡諸一般社會經驗，由父母出資買受不動產並直接登 記在子女名下之情形，時有所聞，且登記在子女名下之原因 ，亦不限借名登記一途，單純贈與或事先為財產分配者，亦 屬常見。至於證人顏○○固另證述：賴坤楓當時給我的理由說 他年紀大怕扣遺產稅等情，惟參酌證人顏○○同時證述：其亦 有受託辦理賴坤楓夫妻其他不動產登記事宜，另外賴青柱的 名字其也熟，但其忘記辦什麼等語，足知賴坤楓當時縱確有 提及年紀大怕扣遺產稅等情，惟賴坤楓在眾多子女間，對於 最先洽由代書處理之系爭房地決定登記在賴○○名下，尚無從 認定即本於借名登記之用意為之。
2、關於被上訴人主張：賴○○生前向來自行管理使用、收益系爭 不動產，或指派其妻張氏渥代為收租等情，雖經上訴人以賴 ○○與妻張氏渥向來不睦等節加以駁斥（本院卷一第293至295 頁），然而賴○○與妻張氏渥感情是否和睦，仍與賴○○及其妻 有無實際管理使用、收益系爭不動產無關，上訴人既未提出
其他事證以證明系爭不動產未由賴○○支配、使用之事實，基 此，系爭不動產之收益應屬賴○○自行收益無訛，此與一般借 名登記係由借名人為使用、收益之常情，即不相符。又系爭 不動產之所有權於105年5月3日以「繼承」為登記原因移轉 登記為被上訴人公同共有，被上訴人於107年1月8日以「買 賣」為登記原因，將系爭不動產之所有權移轉登記予劉家菁 ，出售價格為1300萬元等事實，為兩造所不爭執（兩造不爭 執事項㈡），堪信實在。則由被上訴人能順利辦理上開繼承 登記，及出售予劉家菁並辦理買賣過戶事宜以觀，可知系爭 不動產之所有權狀應係由賴○○所持有、保管，並在賴○○死亡 後續由被上訴人持有、保管。而依一般借名登記之常情，所 有權狀是由借名人自行保管、持有，故由系爭不動產之所有 權狀係由賴○○保管、持有之客觀事實，亦與一般借名登記之 常情有違。至於系爭不動產之不動產買賣契約書及稅費憑證 （見本院卷ㄧ第67-75頁），上訴人賴青柱未證明其如何取得 ，且被上訴人抗辯稱：賴○○死亡後，賴青柱曾逕自進入臺中 市○○區○○路0段00號房屋，亦提出原審法院104年度家親聲字 第328號停止親權事件04年7月28日之訊問筆錄為證（見本院 卷一第153-159頁），是尚無從以上訴人提出該書證而為有 利於上訴人之徵憑。
(三)上訴人雖又以原審法院105年度重訴字第540號所有權移轉登 記事件（下稱540號）之一審判決理由認定賴坤楓所遺土地 均係借名登記在賴青柱及賴○○名下云云。惟經本院調取前開 540號案卷，查上訴人姚賴云庭、賴秀彩、賴美樺在該案係 主張坐落臺中市○○區○○○段000000○00000 ○00000 ○○○○段000 0地號土地（下以地號稱之）原係賴坤楓借名登記在賴青柱 名下；前開2083地號土地因重劃分割後2083地號土地及分割 增加之2083-1至2083-4等地號，分別借名登記在賴青柱、賴 ○○名下，至於本件系爭不動產則非上訴人姚賴云庭、賴秀彩 、賴美樺等人在該案主張之借名登記土地，參以上訴人姚賴 云庭、賴秀彩、賴美樺在540案中主張賴坤楓遺有土地12筆 ，核與前揭(一)有關賴坤楓遺產之遺產分割協議書（見本院 卷一第161頁）所列土地共計12筆亦相吻合，可見540號案與 本件系爭不動產應屬無涉，更無從以此推認上訴人就系爭不 動產主張賴坤楓與賴○○間有系爭借名登記關係，或賴坤楓死 亡後，兩造間有將系爭不動產繼續借名登記在賴○○名下之合 意存在等事實存在。
(四)據上，在賴○○生前，系爭不動產之所有權狀既由其保管、持 有，並為收益，在賴○○死亡後，該所有權狀又續由被上訴人 保管、持有，核與一般借名登記之常情均不相符。上訴人所
舉證據又無法證明有系爭借名登記之事實存在，則依舉證責 任分配原則，上訴人主張賴坤楓與賴○○間有系爭借名登記契 約存在，即乏明證，無法憑採。上訴人以有系爭借名登記之 事實為前提，進而主張在賴坤楓死亡後，上訴人與賴○○間有 將系爭不動產繼續借名登記在賴○○名下之合意存在，亦失依 據，要無足取。
三、綜上所述，上訴人無法舉證賴坤楓與賴○○就系爭不動產有系 爭借名登記之事實，暨賴坤楓死亡後，上訴人與賴○○合意系 爭不動產借名登記在賴○○名下之事實，上訴人主張被上訴人 擅自以自己名義完成繼承登記並以1300萬元出賣系爭不動產 ，致無從履行被繼承人賴○○所負返還系爭不動產義務，而有 給付不能情事云云，即不可採。從而，上訴人依民法第226 條第1項規定，請求被上訴人應給付上訴人及其他公同共有 人1300萬元，及自109年9月24日起至清償日止，按年息百分 之5計算之利息，為無理由，應予駁回。其假執行之聲請亦 失所依附，應併予駁回。
伍、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。
陸、據上論結，本件變更之訴為無理由，判決如主文。中 華 民 國 110 年 10 月 13 日 民事第四庭 審判長法 官 林慧貞
法 官 王怡菁
法 官 莊嘉蕙
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提上訴理由書（須按他造當事人之人數附繕本）。
上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴裁判費。 書記官 高麗玲
中 華 民 國 110 年 10 月 13 日