臺灣高等法院臺中分院民事裁定
109年度重上字第173號
上 訴 人 張文欽
張冏旭
張銘益
張富蒼
上列上訴人因與被上訴人祭祀公業張仁尹等3人間確認買賣關係
不存在事件，不服本院於中華民國110年8月31日所為第二審判決
，提起上訴，本院裁定如下：
主 文
上訴人應於收受本裁定正本七日內，補繳第三審裁判費新臺幣1,504,551元，並補提委任律師或具律師資格之關係人為訴訟代理人之委任狀，如未依限補正，即裁定駁回上訴。 理 由
一、按對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。 但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴 人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為 法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並 經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。上訴人未依 前揭規定委任訴訟代理人，或雖已委任而法院認為不適當者 ，第二審法院應定期先命補正。逾期未補正亦未依第466條 之2為聲請者，第二審法院應以上訴不合法裁定駁回之，民 事訴訟法第466條之1定有明文。次按提起民事第三審上訴， 應依民事訴訟法第77條之16第1項前段規定，預納裁判費， 此為必須具備之程式。上訴不合程式或有其他不合法之情形 而可以補正者，原第二審法院應定期間命其補正，如不於期 間內補正，應以裁定駁回之，同法第481條準用第442條第2 項亦定有明文。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額 為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準， 同法第77條之1第2項定有明文。
二、經查，上訴人主張被上訴人祭祀公業張仁尹將所有坐落臺中 市○○區○○段000地號、面積2480.53平方公尺土地（下稱系爭 土地）出售予被上訴人張聰志，雙方簽立土地買賣契約（下 稱系爭買賣契約），買賣總價金新臺幣（下同）114,420,00 0元，並經張聰志持前案確定判決辦理系爭土地所有權移轉 登記，張聰志再以買賣為原因移轉登記予被上訴人慶橋建設 股份有限公司（下稱慶橋公司）。惟系爭買賣契約應屬無效 ，其為祭祀公業張仁尹之派下員，本於公同共有物返還請求
權、不當得利返還請求權，於本院求為判決：確認祭祀公業 張仁尹、張聰志間系爭買賣契約關係不存在；張聰志應將系 爭土地於民國105年7月18日以判決移轉為登記原因所為之移 轉登記塗銷，回復登記為祭祀公業張仁尹所有；暨慶橋公司 應將系爭土地於107年3月14日以買賣為登記原因所為之所有 權移轉登記塗銷。本院為上訴人全部敗訴之判決，上訴人不 服，提起第三審上訴。上訴人上開聲明之目的，均在使系爭 土地回復登記為祭祀公業張仁尹所有之狀態，訴訟之經濟目 的一致，屬互相競合，是本件訴訟標的價額應以起訴時系爭 土地之交易價額定之。系爭土地買賣契約總價金114,420,00 0元，為兩造所不爭執，以此計算上訴人起訴時系爭土地之 交易價額為114,420,000元，應繳納第三審裁判費1,504,551 元；另上訴人亦未依民事訴訟法第466條之1規定，提出委任 律師或具律師資格之關係人為訴訟代理人之委任狀。爰依前 揭規定，命上訴人應於收受本裁定送達起7日內補正，逾期 未補正，即駁回其上訴，特此裁定。
中 華 民 國 110 年 10 月 15 日 民事第四庭 審判長法 官 林慧貞
法 官 莊嘉蕙
法 官 劉惠娟正本係照原本作成。
核定訴訟標的價額部分得抗告，其餘不得抗告。如不服本裁定應於裁定送達後10日內向本院提出抗告理由狀（須按他造人數附具繕本），並繳納抗告裁判費新台幣1000元。因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。
書記官 陳文明
中 華 民 國 110 年 10 月 15 日