臺灣高等法院臺中分院刑事判決
110年度金上訴字第916號
110年度金上訴字第1532號
上 訴 人
即 被 告 林界鋐
選任辯護人 張榮成律師
上 訴 人
即 被 告 楊晟鴻
上列上訴人即被告等因加重詐欺等案件，不服臺灣臺中地方法院
109年度金訴字第437號中華民國110年2月24日第一審判決（起訴
案號：臺灣臺中地方檢察署109年度偵字第9740、10318、11093
號）、臺灣南投地方法院109年度訴字第258號中華民國110年6月
21日第一審判決（起訴案號：臺灣南投地方檢察署109年度偵字
第2878號），提起上訴，本院合併審理，判決如下：
主 文
上訴駁回。
犯罪事實
一、林界鋐(LINE通訊軟體暱稱「…」)自民國108年6月中旬起， 楊晟鴻(職稱「隊長」，微信通訊軟體暱稱「CPT」)自108年 6月下旬起，參與真實姓名年籍不詳、綽號「部長」之成年 男子為首，由3人以上以實施詐術為手段所組成具有持續性 及牟利性之有結構性詐欺集團犯罪組織(林界鋐參與犯罪組 織部分，業經臺灣基隆地方法院以109年度金訴緝字第2號判 決判處罪刑；楊晟鴻參與犯罪組織部分，業經臺灣高等法院 以109年度上訴字第1937號判決判處罪刑，均不在本案起訴 及審判範圍內)，林界鋐負責介紹車手加入詐欺集團、提供 人頭帳戶金融卡給車手前往提款、向車手頭收取車手領得款 項再上繳給「部長」；楊晟鴻經由林界鋐介紹加入後即擔任 車手頭，負責轉交金融卡給旗下車手羅○○(微信暱稱「勳」 ，由臺灣臺中地方法院通緝中)、蔡○○(微信暱稱「猴子」， 附表一編號2至7部分由臺灣新竹地方法院審理，附表二編號 5部分業經臺灣南投地方法院以109年度審訴字第52號判決判 處罪刑確定)、管○○(微信暱稱「妖王」，業經臺灣南投地方 法院以109年度審訴字第196號判決判處罪刑，並經本院以10 9年度金上訴字第2169號判決上訴駁回確定)、羅康廷(未參 與本案附表一、二被害人所匯款項之提領行為；其提領另案 被害人所匯款項部分，業經臺灣基隆地方法院以108年度金 訴字第80號判決判處罪刑確定)，以及指示車手提款、於車 手提款時在附近把風、收取車手領得款項及收回金融卡後轉 交給林界鋐等工作，每日可獲得新臺幣(下同)3000元報酬。
林界鋐、楊晟鴻於參與本案詐欺集團犯罪組織期間，即與羅 ○○(附表一編號1部分)、蔡○○(附表一編號2至7、附表二編號 5部分)、管○○(附表二編號1至4部分)、「部長」及該詐欺集 團其他不詳成員共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上 共同詐欺取財及掩飾、隱匿詐欺犯罪所得本質及去向之一般 洗錢犯意聯絡，先由該詐欺集團不詳成員於附表一、二所示 時間、以附表一、二所示方式，對附表一、二所示被害人施 用詐術，致使該等被害人陷於錯誤，分別匯款至附表一、二 所示人頭帳戶，再由林界鋐將附表一、二所示人頭帳戶金融 卡交給楊晟鴻，楊晟鴻即於108年6月28日及同年7月3、6、1 0日(但楊晟鴻關於附表二即108年7月3、10日之犯行，由臺 灣南投地方法院另案審理，不在本案起訴及審判範圍內)指 示車手羅○○、蔡○○、管○○至指定地點拿取人頭帳戶金融卡後 ，前往ATM提領如附表一、二所示金額(車手各次提領情形詳 見附表一、二)，並將領得贓款逐層上繳給楊晟鴻、林界鋐 、「部長」，以此方法製造金流斷點，而掩飾、隱匿詐欺犯 罪所得之本質及去向。
二、嗣經警方於109年3月24日11時50分許，持臺灣臺中地方檢察 署檢察官核發之拘票，在臺中市○○區○○路0段000號前拘提林 界鋐到案，經林界鋐同意後，前往臺中市○○區○○路0段000號 2樓之6林界鋐租屋處執行搜索，扣得林界鋐所有供其與集團 成員聯絡所用之iPhone行動電話1支(含門號0000000000號SI M卡1張)、SAMSUNG行動電話1支，並循線查知上情。三、案經附表一編號1至7、附表二編號1、3、4所示被害人提出 告訴，而由臺中市政府警察局刑事警察大隊、臺中市政府警 察局太平分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴，以 及臺灣南投地方檢察署檢察官自動簽分偵查起訴。 理 由
一、證據能力部分：
㈠刑事訴訟法第159條第1項規定：「被告以外之人於審判外之 言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。」本 案證人羅○○、管○○、楊晟鴻於警詢時之陳述，為審判外之陳 述而屬傳聞證據，且經被告林界鋐及辯護人於本院爭執其證 據能力，又無其他傳聞法則例外之情形，對被告林界鋐部分 應不具證據能力。
㈡刑事訴訟法第159條之5第1項規定：「被告以外之人於審判外 之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意 作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況， 認為適當者，亦得為證據。」本判決所引用被告林界鋐、楊 晟鴻(下稱被告2人)以外之人於審判外所為言詞或書面陳述
之供述證據，除前述㈠部分外，其餘部分業經檢察官、被告2 人及被告林界鋐之辯護人於本院同意作為證據使用，本院審 酌該等證據作成時之情況，並無違法取證或其他瑕疵，認為 適於作為本案認定事實之依據，依上開規定，該等供述證據 應具有證據能力。
㈢本判決所引用之非供述證據，並無證據證明有出於違法取得 之情形，復經本院依法踐行調查程序，應具有證據能力。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
被告林界鋐(本案起訴及審判範圍為附表一、二)雖承認有介 紹被告楊晟鴻加入本案詐欺集團，但否認有參與附表一、二 所示加重詐欺及一般洗錢犯行，辯稱：我只有介紹楊晟鴻加 入詐欺集團，其他部分我都沒有參與云云。被告楊晟鴻(本 案起訴及審判範圍為附表一)對於附表一編號2至7即108年7 月6日各次加重詐欺及一般洗錢犯行均坦承不諱，但否認有 參與附表一編號1即108年6月28日該次加重詐欺及一般洗錢 犯行，辯稱：108年6月28日我人在花東遊玩，羅○○是將贓款 交給微信暱稱「齊天大聖」的人，與我無關云云。經查： ㈠本案詐欺集團不詳成員於附表一、二所示時間、以附表一、 二所示方式，對附表一、二所示被害人施用詐術，致使該等 被害人陷於錯誤，分別匯款至附表一、二所示人頭帳戶，再 由車手羅○○、蔡○○、管○○持人頭帳戶金融卡提領如附表一、 二所示金額，並將領得贓款繳回詐欺集團上手等事實，業經 證人即被告楊晟鴻於偵訊及本院審理時、證人羅○○於警詢及 偵訊時、證人蔡○○於警詢時、證人管○○於偵訊時、附表一、 二所示被害人於警詢時陳述明確，並有下列證據資料可憑， 此部分事實堪認為真正：
⒈附表一編號1(被害人施潤蒨)：
內政部警政署反詐騙案件紀錄表、彰化縣警察局溪湖分局溪 湖派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件 紀錄表、受理刑事案件報案三聯單、郵政自動櫃員機交易明 細表影本、金融機構協助受詐騙民眾通知疑似警示帳戶通報 單、165專線協請金融機構暫行圈存疑似詐欺款項通報單(10 9他2086卷第487至488、492至502頁)、財金資訊股份有限公 司109年5月6日金訊營字第1090001250號函檢附ATM跨行提款 /查詢交易明細表及ATM跨行轉帳交易明細表(109偵9740卷二 第133頁)、羅○○提領畫面擷圖(中市警卷第223頁)。 ⒉附表一編號2(被害人張玉湘)：
內政部警政署反詐騙案件紀錄表、反詐騙諮詢專線紀錄表、 蔡○○提領畫面擷圖、郵政自動櫃員機交易明細表影本、桃園 市政府警察局中壢分局龍興派出所陳報單、受理各類案件紀
錄表、受理刑事案件報案三聯單、受理詐騙帳戶通報警示簡 便格式表、金融機構聯防機制通報單(中市警卷第265、283 、347、355至365頁)、財金資訊股份有限公司109年5月6日 金訊營字第1090001250號函檢附ATM跨行提款/查詢交易明細 表及ATM跨行轉帳交易明細表(109偵9740卷二第119、135頁) 、游奇達新光銀行帳戶交易明細(109偵9740卷一第379至383 頁)。
⒊附表一編號3(被害人巫佩玲)：
內政部警政署反詐騙案件紀錄表、蔡○○提領畫面擷圖、巫佩 玲郵局存摺內頁影本、郵政自動櫃員機交易明細表影本、巫 佩玲手機來電擷圖、苗栗縣政府警察局苗栗分局銅鑼分駐所 受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、 受理刑事案件報案三聯單、金融機構聯防機制通報單(中市 警卷第267、283、373、375頁下方、377至379、381至387頁 )。
⒋附表一編號4(被害人楊馥榕)：
內政部警政署反詐騙案件紀錄表、反詐騙諮詢專線紀錄表、 蔡○○提領畫面擷圖、楊馥榕手機來電擷圖、楊馥榕土地銀行 帳戶存摺內頁交易明細表、臺中市政府警察局第二分局文正 派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、陳報單、受理各 類案件紀錄表、受理刑事案件報案三聯單、金融機構聯防機 制通報單(中市警卷第269、281、411至413、423、425、429 至437頁)、李穎靜第一銀行帳戶客戶基本資料及存摺存款客 戶歷史交易明細表、財金資訊股份有限公司109年5月6日金 訊營字第1090001250號函檢附ATM跨行提款/查詢交易明細表 及ATM跨行轉帳交易明細表(109偵9740卷二第73至77、115、 131頁)。
⒌附表一編號5(被害人陳㵾伃)：
蔡○○提領畫面圖、金融機構聯防機制通報單、內政部警政署 反詐騙諮詢專線紀錄表、台新銀行自動櫃員機交易明細表影 本、屏東縣政府警察局內埔分局龍泉派出所受理詐騙帳戶通 報警示簡便格式表、陳報單、受理刑事案件報案三聯單、受 理各類案件紀錄表(中市警卷第281、389、439至440、445、 447至453頁)、李穎靜第一銀行帳戶客戶基本資料及存摺存 款客戶歷史交易明細表、財金資訊股份有限公司109年5月6 日金訊營字第1090001250號函檢附ATM跨行提款/查詢交易明 細表及ATM跨行轉帳交易明細表(109偵9740卷二第73至77、1 31頁)。
⒍附表一編號6(被害人張雅婷)：
內政部警政署反詐騙案件紀錄表、蔡○○提領畫面擷圖、斗六
市農會自動櫃員機交易明細表影本、中國信託銀行自動櫃員 機交易明細表影本、雲林縣警察局斗六分局榴中派出所受理 刑事案件報案三聯單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、 165專線協請金融機構暫行圈存疑似詐欺款項通報單、金融 機構聯防機制通報單(中市警卷第273、287至288、459、475 至480頁)、賀采翎華南銀行帳戶客戶基本資料及存摺存款期 間查詢資料、賀采翎華南銀行帳戶交易明細(109偵9740卷一 第385至389頁)、陳允安土地銀行帳戶基本資料查詢及客戶 歷史交易明細查詢、財金資訊股份有限公司109年5月6日金 訊營字第1090001250號函檢附ATM跨行提款/查詢交易明細表 及ATM跨行轉帳交易明細表(109偵9740卷二第65至71、113、 129頁)。
⒎附表一編號7(被害人林庭卉)
內政部警政署反詐騙案件紀錄表、反詐騙諮詢專線紀錄表、 蔡○○提領畫面擷圖、新北市政府警察局蘆洲分局德音派出所 受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、 受理刑事案件報案三聯單、金融機構聯防機制通報單(中市 警卷第275、287、460至461、466、471至473頁)、陳允安土 地銀行帳戶基本資料查詢及客戶歷史交易明細查詢、財金資 訊股份有限公司109年5月6日金訊營字第1090001250號函檢 附ATM跨行提款/查詢交易明細表及ATM跨行轉帳交易明細表( 109偵9740卷二第65至71、113、129頁)。 ⒏附表二編號1(被害人姚佩環)
管○○提領影像照片暨一覽表、自動櫃員機交易明細表影本、 郵局00000000000000號帳戶歷史交易明細、元大銀行000000 00000000號帳戶基本資料及客戶往來交易明細、郵政存簿儲 金印鑑單、高雄市政府警察局小港分局小港派出所受理詐騙 帳戶通報警示簡便格式表、受理刑事案件報案三聯單、金融 機構聯防機制通報單、內政部警政署反詐騙案件紀錄表(南 投警卷第46至49、54至71頁)、中華郵政股份有限公司109年 4月15日儲字第1090092733號函檢附陳威銘帳戶歷史交易明 細(109偵572卷第108至110頁)。 ⒐附表二編號2(被害人陳佳君)
管○○提領影像照片暨一覽表、自動櫃員機交易明細表影本、 郵政存簿封面影本、高雄市政府警察局鳳山分局文山派出所 受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、 受理刑事案件報案三聯單、金融機構聯防機制通報單、內政 部警政署反詐騙案件紀錄表(南投警卷第46至49、75至81頁) 、中華郵政股份有限公司109年4月15日儲字第1090092733號 函檢附陳威銘帳戶歷史交易明細(109偵572卷第108至110頁)
。
⒑附表二編號3(被害人吳姿錦)
管○○提領影像照片暨一覽表、新市區農會存簿封面影本、自 動櫃員機交易明細表影本、臺南市政府警察局新化分局山上 分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀 錄表、受理刑事案件報案三聯單、金融機構聯防機制通報單 、內政部警政署反詐騙案件紀錄表(南投警卷第46至49、86 至94頁)、中華郵政股份有限公司109年4月15日儲字第10900 92733號函檢附陳志維、陳威銘帳戶歷史交易明細(109偵572 卷第108至110頁)。
⒒附表二編號4(被害人陳湘溱)
管○○提領影像照片暨一覽表、新北市政府警察局三重分局中 興橋派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案 件紀錄表、受理刑事案件報案三聯單、內政部警政署反詐騙 諮詢專線紀錄表(南投警卷第46至49、98至101頁)、中華郵 政股份有限公司109年4月15日儲字第1090092733號函檢附陳 志維帳戶歷史交易明細(109偵572卷第108至110頁)。 ⒓附表二編號5(被害人王秀惠)
蔡○○提領影像照片暨一覽表、自動櫃員機交易明細表影本、 元大銀行存簿封面、金融卡影本、網路銀行交易明細查詢照 片、臺中市政府警察局霧峰分局霧峰派出所受理詐騙帳戶通 報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受理刑事案件報 案三聯單、金融機構聯防機制通報單、165專線協請金融機 構暫行圈存疑似詐欺款項通報單、內政部警政署反詐騙案件 紀錄表(南投警卷第46至49、106至125頁)、兆豐國際商業銀 行股份有限公司109年4月15日兆銀總集中字第1090019185號 函檢附劉紘瑋帳戶交易明細(109偵572卷第111至112頁)。
㈡被告楊晟鴻部分：
⒈附表一編號2至7：
此部分犯罪事實，業據被告楊晟鴻於偵查及本院審判中自白 ，並經證人蔡○○於警詢時證述：我加入詐騙集團有接觸過2 個綽號叫「隊長」的，車手頭我們都會叫他們「隊長」，第 2個「隊長」我跟他相處比較久，他的微信暱稱是「CPT」， 108年7月6日就是第2個「隊長」車手頭指揮我交贓款及卡片 的等語(中市警卷第243頁)，此與被告楊晟鴻於警詢及偵訊 時供承：我於108年6月19日或20日左右加入詐欺集團，負責 跟車手收錢及給車手金融卡，是車手頭的工作，旗下車手有 管○○、羅○○、蔡○○、羅○○，旗下車手都叫我「隊長」，我的 微信暱稱是「CPT」，提領附表一編號2至7所示贓款的人頭
帳戶金融卡，我都是跟林界鋐拿的，我再把該等金融卡交給 「猴子」蔡○○去提領贓款，蔡○○領錢時我都在附近把風，大 概隔1條馬路，蔡○○提領完後將贓款及金融卡交給我，林界 鋐會開車在附近待命，我會用微信傳送交付地點給林界鋐， 我再拿贓款及金融卡給林界鋐，大約在車手交贓款給我的半 小時內等語(中市警卷第202至205、226至227頁，109偵9740 卷一第412至413、415頁)，互核相符，且有上開理由㈠⒉至⒎ 所示證據資料可佐，足見被告楊晟鴻之自白與事實相符而可 採信，堪認其確有參與附表一編號2至7所示加重詐欺及一般 洗錢犯行。
⒉附表一編號1：
被告楊晟鴻雖否認有參與附表一編號1所示加重詐欺及一般 洗錢犯行，辯稱：108年6月28日我人在花東旅遊，不可能在 臺中犯案，車手羅○○領的錢應該是交給微信暱稱「齊天大聖 」的人，與我無關云云。惟查，此部分犯罪事實，業據證人 羅○○①於警詢時證述：(華南銀行000000000000號金融卡)這 張卡是108年6月28日早上10點半詐欺集團年輕的男性不詳成 員給我的，地點在臺中太平區的某間7-11便利超商外頭給我 的，並告知我金融卡密碼跟提領的金額，我就去提領了，當 天領完後我就等詐欺集團電話，之後到詐欺集團指定的巷子 把錢交給詐欺集團成員，跟給我卡片的是同一位年輕男子， 比我還小，大約22至23歲，身高跟我差不多，沒有刺青也沒 有染髮，體型跟我一樣等語(109他2086卷第63頁)；②於偵訊 時具結證述：我當車手不到兩個月，108年5月底做到108年7 月10幾號，集團成員有蔡○○、楊晟鴻，我只負責去ATM領錢 ，「隊長」楊晟鴻會用微信指示我到特定地點，他拿卡片給 我，我走路去領，楊晟鴻會跟在我後面，領好錢後我把錢跟 卡片交給楊晟鴻，我的報酬是3%。(檢察官提示 108年6月28日合庫太平分行ATM監視器照片問：該人是否是 你？)是。(檢察官問：你直接對的人是誰？)楊晟鴻。我一 開始就是跟他接觸，他會告訴我隔天要去哪裡，指定隔天集 合的時間、地點。薪水跟卡片，都是楊晟鴻交給我。(檢察 官問：楊晟鴻109年4月28日偵訊時說，你領到的錢不是交給 他，是交給另一個微信叫「齊天大聖」的人，是否正確？) 群組裡面有8、9人，的確有「齊天大聖」，但我領到的錢確 實是交給楊晟鴻沒錯，我有見過「齊天大聖」，但我不是把 錢交給「齊天大聖」，我沒有把錢交給「齊天大聖」過。( 檢察官問：楊晟鴻說他沒有交卡片給你過，是否正確？)不 對，我的卡片確實是楊晟鴻交給我的。(檢察官問：楊晟鴻 說你對的上頭是「齊天大聖」，不是他，是否正確？)不對
，我是對楊晟鴻。(檢察官問：警詢時你說本件提款卡片是 不詳男子給你，到底是誰？)我在太平分局做筆錄時是所有 案件裡面最早做的，當時我還不知道楊晟鴻的名字，後來警 察給我指認我才知道他叫楊晟鴻。卡片是楊晟鴻給我的。( 檢察官問：本案警詢時為何沒有指認楊晟鴻？)太平分局給 我看的照片我認不出來，每個警局給我看的楊晟鴻照片都不 太一樣，部分一樣而已等語(109偵9740卷二第163至165頁) 。參以被告楊晟鴻於警詢時陳稱與羅○○並無仇恨糾紛(中市 警卷第207頁)，而羅○○自始即坦承犯罪，當無虛偽證述被告 楊晟鴻為其本案犯行車手頭以脫免自身罪責之必要，且被告 楊晟鴻於警詢時亦供承綽號「勳」即羅○○係其擔任車手頭期 間之旗下車手(中市警卷第185頁)，則羅○○豈有將所提領贓 款交給他人之理？足見羅○○指稱108年6月28日即附表一編號 1該次犯行，是由被告楊晟鴻將人頭帳戶金融卡交給羅○○， 羅○○持往ATM提領贓款後交給被告楊晟鴻等情，應屬實在， 此外復有上開理由㈠⒈所示證據資料可佐，堪認被告楊晟鴻確 有參與附表一編號1所示加重詐欺及一般洗錢犯行。至於被 告楊晟鴻所辯108年6月28日其在花東旅遊不可能在臺中犯案 一情，觀諸扣案手機顯示被告林界鋐與被告楊晟鴻之LINE對 話內容，被告林界鋐於108年6月26日問被告楊晟鴻「何時回 來」，被告楊晟鴻答稱「明晚」，被告林界鋐於108年6月27 日下午6時48分叮囑被告楊晟鴻「回來再聊」、「路上小心 」，被告楊晟鴻隨即答稱「好」(109偵9740卷一第261頁右 下方、263頁左上方)，可見被告楊晟鴻係於108年6月27日下 午動身返回臺中，其辯稱不可能於108年6月28日在臺中犯案 云云，即與客觀卷證不符，無可採信。又上開對話紀錄中， 被告林界鋐雖有於108年6月27日上午6時2分向被告楊晟鴻表 示「今天星期四」、「我把你們排星期日上班？」，被告楊 晟鴻於同日下午6時47分答稱「可以」，然該等對答僅係商 榷及暫定語氣，無從以此推翻前述各項積極證據，逕認108 年6月27日已返回臺中之被告楊晟鴻未於108年6月28日參與 附表一編號1所示犯行，併此說明。
㈢被告林界鋐部分：
被告林界鋐雖辯稱其僅有介紹楊晟鴻加入本案詐欺集團，對 於附表一、二所示犯行均未參與，惟查：
⒈依①證人楊晟鴻於偵訊時具結證稱：我從108年6月20幾日到7 月初左右，做約1個多星期，我負責收水，把車手領到的錢 交給林界鋐，我的報酬1天3000或5000元不等；我是把洗過 的卡片交給車手蔡○○、羅○○、管○○去領錢，他們3人領到的 錢是交給我；羅○○是跟我們一起出動(按：羅○○所提領詐欺
贓款經本院認定亦係交由楊晟鴻收取，詳見前述理由㈡⒉)。( 檢察官問：林界鋐說他只是單純介紹，是否如此？)羅康廷 這部分應該是，其他是林界鋐亂講的，林界鋐是車手頭，他 確實有做收水，他還問我要不要幫他，1天有3、5千元，如 果我沒有去他就是自己做等語(109偵9740卷一第412、416頁 )；②證人管○○於偵訊時具結證稱：我從108年7月2日開始到1 08年7月11日被抓，108年7月10日是我有做的最後1天，我是 單純領錢的車手，我領錢之後交給楊晟鴻或林界鋐，如果那 天是林界鋐跟我配合，就是他給我提款卡片，林界鋐還負責 發薪水給我；林界鋐的上游是「部長」，負責用微信指揮我 們；我有去超商領過卡片，是林界鋐叫我去領的，領好交給 林界鋐；如果楊晟鴻沒有來跟我收水或提供卡片，就是林界 鋐來做這部分等語(109偵9740卷一第414至416頁)。可見被 告林界鋐並非單純之介紹人，尚有參與提供人頭帳戶金融卡 給車手前往提款、向車手頭楊晟鴻收取車手領得款項再上繳 給「部長」等工作。
⒉被告林界鋐於偵訊時承認自己即為LINE暱稱「…」之人(109偵 9740卷一第282頁)，而由扣案手機顯示「…」即被告林界鋐 與楊晟鴻之LINE對話內容以觀(109偵9740卷一第245至267頁 )，被告林界鋐自108年6月中旬至同年7月上旬，陸續傳送「 原本他們找我去的那個位置給你，安全但是錢沒那麼多」、 「但至少一天3、5千」、「(楊晟鴻：啊你沒有要去嗎？)我 做指揮」、「明天開始工作了，你們兩個Ok吼？」、「群組 說改下午、先休息一下吧」、「嗯嗯自己小心、收到錢說一 下」、「明天早上記得收包裏」、「先去收車吧」、「水哥 打給我，說有工作找你」、「(楊晟鴻：水哥？)部長」、「 以後工作結束不要直接回來這邊，這麼太多人會很危險」、 「嗯，到上安國小就下車或是漢唐、不要直接回來、路上小 心」、「我把你們排星期日上班？」、「嗯！等等胖子也是 叫起來、叫起床的人群組要回、全部出門賴我一下」等訊息 給被告楊晟鴻，可見被告林界鋐於上開期間持續不斷與被告 楊晟鴻聯繫並給予指示及提醒，被告林界鋐於偵訊時亦自承 ：我會提醒車手要去超商領包裏，因為「部長」會在群組裡 面指示，但車手愛睡覺，「部長」要我叫車手起床等語(109 偵9740卷一第282頁)，倘被告林界鋐僅係單純介紹人員加入 ，而與本案詐欺集團成員所為犯行無關，「部長」豈有可能 要求被告林界鋐提醒車手前往超商領包裏及叫車手起床？堪 認證人楊晟鴻、管○○所述上情非屬虛構，應可採信。從而被 告林界鋐既係負責詐欺集團中招募車手，交付金融卡及向車 手頭收取贓款再上繳等工作，縱未自始至終參與各階段犯行
，惟其與所屬詐欺集團成員既係為詐欺及洗錢而彼此分工， 所為均係該詐欺集團犯罪計畫不可或缺之重要環節，而共同 達成詐得財物及掩飾隱匿詐欺所得之犯罪目的，自應就附表 一、二之全部犯罪結果同負其責，此外復有上開理由㈠⒈至⒓ 所示證據資料及扣案之iPhone行動電話1支(含門號00000000 00號SIM卡1張)、SAMSUNG行動電話1支可資佐證，足見被告 林界鋐確有參與附表一、二所示加重詐欺及一般洗錢犯行。 ⒊證人楊晟鴻雖於本院審理時改口證稱：我參與詐騙集團的工 作，過程中並沒有看到林界鋐，LINE對話中林界鋐所說「我 把你們排星期日上班？」是指麻將場的上班，我們在談的訊 息跟詐騙集團沒有關聯，我都是跟車手收完錢，用丟包的方 式交出去，我不確定是不是林界鋐去撿的云云(本院110金上 訴916卷第352至355頁)。然此非僅與楊晟鴻先前所述及前揭 各項積極證據不符，且被告林界鋐於LINE對話中言明「原本 他們找我去的那個位置給你，安全但是錢沒那麼多」、「但 至少一天3、5千」、「(楊晟鴻：啊你沒有要去嗎？)我做指 揮」，意指被告林界鋐因升任指揮工作，其原先負責之工作 由楊晟鴻替補，該工作雖然安全但報酬不甚多，日薪約3、5 千元；而此等「錢沒那麼多」、「至少一天3、5千」之報酬 ，顯非在麻將場擔任受人指揮之部屬可以獲得，反而適與楊 晟鴻於偵訊時所稱：其在詐欺集團中負責收水，將車手領得 款項交給林界鋐，報酬1天3000或5000元不等(109偵9740卷 一第412頁)完全吻合；又觀被告林界鋐一再指示及提醒楊晟 鴻「自己小心、收到錢說一下」、「明天早上記得收包裏」 、「先去收車吧」、「以後工作結束不要直接回來這邊，這 麼太多人會很危險」、「不要直接回來、路上小心」，亦難 認與麻將場之工作有何關聯；至於楊晟鴻在本院證稱係以丟 包方式將車手領得款項交出去一情，更未見楊晟鴻先前或其 他證人相關證述中曾經提及。本院認為楊晟鴻於本院審理時 所為證述，應係有意迴護被告林界鋐之詞，無可信為真實。
㈣綜上，本案事證明確，被告林界鋐如附表一、二、被告楊晟 鴻如附表一所示犯行均堪認定，應依法論科。
三、論罪科刑及駁回上訴之理由：
㈠本案詐欺集團成員詐騙附表一、二所示被害人之犯行，係犯 刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺取財罪，為洗錢防制 法第3條第1款規定之特定犯罪，而被告2人與羅○○、蔡○○、 管○○及詐欺集團其他成員間，相互利用彼此之行為，先由集 團成員向附表一、二所示被害人施用詐術，待被害人陷於錯 誤而將款項轉入人頭帳戶，即特定犯罪已發生、犯罪所得即
洗錢標的已產生後，被告林界鋐即依「部長」指示與被告楊 晟鴻聯絡並交付人頭帳戶金融卡，再由被告楊晟鴻將人頭帳 戶金融卡交付車手羅○○、蔡○○、管○○，由各該車手前往ATM 提領詐欺贓款後，將領得之贓款及人頭帳戶金融卡交給被告 楊晟鴻，被告楊晟鴻再交給被告林界鋐，如此層層轉交之目 的顯在掩飾、隱匿該等款項作為特定犯罪所得財物之本質及 去向，故被告2人所為顯屬洗錢防制法第2條第2款之洗錢行 為，自應成立同法第14條第1項之洗錢罪。是核被告林界鋐 就附表一、二所為，被告楊晟鴻就附表一所為，均係犯刑法 第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財罪、洗錢防 制法第14條第1項之一般洗錢罪。被告林界鋐就附表一、二 所示犯行，被告楊晟鴻就附表一所示犯行，各係以一行為觸 犯上開二罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，各從 一重之3人以上共同詐欺取財罪處斷。被告林界鋐就附表一 、二所示犯行，被告楊晟鴻就附表一所示犯行，彼此間與各 次提款車手、「部長」及參與各次犯行之同集團其他成員間 ，具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。被告林界鋐 就附表一、二所犯12次加重詐欺罪，被告楊晟鴻就附表一所 犯7次加重詐欺罪，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。 ㈡想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從一 重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一 罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而 為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯 罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名， 包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑 時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第 55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不 論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑 ，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評 價在內（最高法院108年度台上字第4405、4408號判決要旨 ）。洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前2條之罪，在偵查 或審判中自白者，減輕其刑。」被告楊晟鴻於偵查及本院審 判中均自白附表一編號2至7所示一般洗錢犯行，依上開規定 原應減輕其刑，雖其所犯一般洗錢罪係屬想像競合犯其中之 輕罪，惟法院於量刑時仍當一併衡酌該部分減輕其刑事由， 原審就此輕罪減刑事由亦已有所審酌，先此敘明。 ㈢原審臺灣臺中地方法院就被告2人如附表一所示犯行，審酌被 告2人不思以正途取財，明知現今社會詐騙集團猖獗，許多 被害人遭詐騙集團騙取金錢後，造成內心受到極大創傷，遭 騙取之金錢均係一般人努力工作所儲存之積蓄，一夕之間遭
騙往往造成極大之家庭問題或生活困難，且亦破壞社會間人 與人之信任關係，竟為獲取高額報酬而加入詐騙集團，分別 擔任水房外務及車手頭之職，藉向車手頭及車手收取他人所 詐取財物之分工方式，共同侵害被害人之財產權，且影響社 會安定，所生危害程度及惡性非輕，暨斟酌被告2人於集團 內角色及分工、參與程度、犯罪動機、目的，被告林界鋐始 終否認犯行，被告楊晟鴻於偵查中坦承如附表一編號2至7所 示犯行，於原審法院則否認全部犯行，均難認有悔悟之心， 且迄未與被害人等達成和解並賠償損害，兼衡其等自述之智 識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，分別量處如附表一所示 之刑，並定被告林界鋐應執行有期徒刑2年10月，被告楊晟 鴻應執行有期徒刑2年6月，且就沒收部分敘明： ⒈扣案之iPhone行動電話1支(含門號0000000000號SIM卡1張)及 SAMSUNG行動電話1支，均為被告林界鋐所有，用以與被告楊 晟鴻聯絡，已據被告林界鋐於原審供認在卷，堪認為被告林 界鋐所有供本案犯罪所用之物，如予以宣告沒收，並無刑法 第38條之2第2項所定有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯 罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要情形， 故依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。至於扣案之 OMEGA手錶1支、K金項鍊1條、兔子金飾1個及ASUS筆記型電 腦(含電源線)1臺，雖均為被告林界鋐所有，但據被告林界 鋐於原審供稱係私人用途而與本案無關，復無證據證明與本 案犯罪有關，且非違禁物，故均不予宣告沒收。 ⒉被告楊晟鴻參與本案詐欺集團之犯罪所得，係以實際工作日 期，按日取得3000元或5000元之報酬，業經被告楊晟鴻於偵 訊時陳明(109偵9740卷一第412頁)，本於罪疑唯輕原則，應 以最有利被告楊晟鴻之認定，即以每日3000元計算被告楊晟 鴻之報酬，而被告楊晟鴻本案犯行，係分別於109年6月28日 (即附表一編號1)、7月6日(即附表一編號2至7)將人頭帳戶 金融卡交由旗下車手羅○○及蔡○○前往提領如附表一所示款項 ，則被告楊晟鴻共計工作2日，犯罪所得合計為6000元，雖 未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收 ，於全部或一部不能沒收時，追徵之。至被告林界鋐於偵訊 時陳稱其報酬係按照介紹之人數計算，介紹1人可獲得5000 元(109偵9740卷一第281頁)，而本案被告楊晟鴻係由被告林 界鋐介紹加入詐欺集團，應認被告林界鋐犯罪所得為5000元 ，雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告 沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵之。
⒊洗錢防制法第18條第1項固規定：「犯第14條之罪，其所移轉 、變更、掩飾、隱匿、收受、取得、持有、使用之財物或財
產上利益，沒收之；犯第15條之罪，其所收受、持有、使用 之財物或財產上利益，亦同」，此一規定採取義務沒收主義 ，只要合於前述規定，法院即應為相關沒收之諭知，然該洗 錢行為之標的是否限於行為人所有者始得宣告沒收，法無明 文，實務上一向認為倘法條並未規定「不問屬於犯罪行為人 與否均沒收」時，自仍以屬於被告所有者為限，始應予沒收 。故在洗錢防制法並未規定「不問屬於犯罪行為人與否」之 情形下，自宜從有利於被告之認定。從而，被告2人本案洗 錢標的金額，即提領金額扣除車手羅○○、蔡○○之犯罪所得後 ，均經由被告楊晟鴻收取贓款扣除當日報酬後交由被告林界 鋐轉交「部長」，被告2人對之既無處分權限，又未再實際 管領之，依前揭說明，即非被告2人所有之物，自不得予以 宣告沒收。
⒋另按沒收新制係參考外國立法例，為契合沒收之法律本質， 認沒收為刑法所定刑罰及保安處分以外之法律效果，具有獨 立性，而非刑罰(從刑)，已明定沒收為獨立之法律效果，在 修正刑法第五章之一以專章規範，故判決主文內諭知沒收， 已毋庸於各罪項下分別宣告沒收，亦可另立一項合併為相關 沒收宣告之諭知，使判決主文更簡明易懂(最高法院106年度 台上字第386號判決要旨)。本案被告楊晟鴻之犯罪所得，係
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網