臺灣高等法院臺中分院刑事判決
110年度金上訴字第454號
上 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 蔡宗憲
選任辯護人 曾耀聰律師（法律扶助律師）
上列上訴人因被告違反組織犯罪防制條例等案件，不服臺灣臺中
地方法院109年度金訴字第84號中華民國109年12月30日第一審刑
事判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署108年度偵字第7923號
），提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決撤銷。
蔡宗憲三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。未扣案犯罪所得新臺幣壹佰元，沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事 實
一、蔡宗憲（微信暱稱綽號「騙人布」，在不同時期或使用「淺 井長政」、「死侍」、「黑豹」等暱稱）加入劉柏政所屬詐 欺集團（下稱本案詐欺集團），負責擔任向集團車手收取詐 欺贓款，再轉交上手之收水工作，約定蔡宗憲可取得按車手 成員提領金額1%計算之報酬（蔡宗憲涉犯參與犯罪組織部分 ，另案判決確定，非本件起訴範圍），蔡宗憲並於民國107 年4月間招募謝岷沂（綽號「乖寶寶代表」）加入本案詐欺 集團擔任轉交提款卡與第一層收水之工作，謝岷沂則再招募 談懷智加入本案詐欺集團擔任車手（蔡宗憲被訴招募他人加 入犯罪組織罪嫌部分，為另案確定判決效力所及，應不另為 免訴之諭知，詳如後述）。蔡宗憲因而與劉柏政、謝岷沂、 談懷智，以及本案詐欺集團之其他不詳姓名年籍成員，共同 意圖為自己不法之所有，基於三人以上犯詐欺取財，以及掩 飾、隱匿特定犯罪所得之去向、所在之犯意聯絡，先由本案 詐欺集團某姓名年籍均不詳之女性成員，於107年5月7日上 午11時17分許，對陳厚品施以附表所示之詐術，致使陳厚品 陷於錯誤，而附表「匯款時間」欄所示之時間，陸續將附表 「匯入金額」欄所示之款項匯入附表所示之人頭帳戶後，再 由謝岷沂將附表所示以陳少嶽名義申辦之新光銀行帳戶提款 卡轉交談懷智，由談懷智於附表「提領時間」、「提領地點 」欄所示之時、地，使用謝岷沂轉交之上開提款卡操作自動
櫃員機，提領陳厚品受騙匯入前述陳少嶽名義申辦之新光銀 行帳戶內款項中的新臺幣（下同）1萬元，再將之轉交謝岷 沂，謝岷沂再將該款項攜至嶺東科技大學附近的屈臣氏，轉 交予蔡宗憲，蔡宗憲再將之轉交本案詐欺集團其他成員，而 掩飾、隱匿此部分詐欺犯罪所得之去向及所在，蔡宗憲並取 得該款項1%即100元之報酬。
二、案經陳厚品訴由臺中市政府警察局第五分局報告臺灣臺中地 方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力：
㈠以下援引被告蔡宗憲之自白，因非出於強暴、脅迫、利誘、 詐欺、疲勞訊問或其他不正方法所取得，且被告亦未爭執其 陳述之任意性（見本院卷第64頁），又有其他事證足以補強 被告之自白確屬真實可信，依刑事訴訟法第156條第1項之規 定，應有證據能力。
㈡按被告以外之人（包括證人、鑑定人、告訴人、被害人及共 同被告等）於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第159條之1至 之4等四條之規定，然經當事人於審判程序同意作為證據， 法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者 ，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時 ，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於 言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第15 9條之5定有明文。立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對 詰問予以核實，原則上先予排除。惟若當事人已放棄反對詰 問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證據；或 於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳聞證據 之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念， 且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行，上開傳聞 證據應均具有證據能力，不以未具備刑事訴訟法第159條之1 至第159條之4所定情形為限（最高法院104年度第3次刑事庭 會議決議參照）。查本件以下所引用之被告以外之人於審判 外之供述證據，因被告與辯護人於本院準備程序中，均表示 ：不爭執有證據能力等語（見本院卷第64至第66頁），且被 告與辯護人於本院審判期日，亦均未聲明異議（見本院卷第 151頁至第154頁），本院審酌上開供述證據資料製作時之情 況，並無不當取供及證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證 據應屬適當，揆諸前開規定，應認均具證據能力。 ㈢至於本院以下援引之其餘非供述證據資料，因與犯罪事實具 有關聯性，且為執法人員依法所取得，並無不得作為證據之 事由，且檢察官、被告、辯護人於本院審理期間對該等資料
之證據能力，亦均不爭執，且其中關於刑事訴訟法第164條 第2項規定，證物如為文書部分，係屬證物範圍。該等可為 證據之文書，已經依法踐行調查證據之程序，即提示或告以 要旨，自具有證據能力，併此敘明。
二、認定犯罪事實所憑證據與理由：
上揭犯罪事實，業據被告於原審與本院審理時，供承不諱（ 見原審卷第120頁、第253頁至第254頁、第260頁、本院卷第 64頁、第157頁至第158頁），且經證人即共犯謝岷沂（偵查 卷第71頁至第79頁、第185頁至第189頁、第145頁至第149頁 、第217頁至第220頁、第355頁至第357頁、原審卷第97頁至 第98頁）、談懷智（偵查卷第59頁至第63頁、第161頁至第1 64頁、第217頁至第220頁、第355頁至第357頁、原審卷第97 頁至第98頁）、證人即告訴人陳厚品（偵查卷第93頁至第94 頁）證述明確在卷，並有被告談懷智於107年5月8日提領詐 欺贓款監視錄影翻拍照片、陳少嶽於新光銀行開戶資料、交 易明細、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、板信商業銀 行匯款申請書3張、刑事報案三聯單及受理各類案件紀錄表 附卷可稽（見偵查卷卷第95頁至第97頁、第99頁至第107頁 、第113頁至第117頁），足認被告前揭自白核與事 實相符。從而，本案事證明確，被告上揭加重詐欺取財與洗 錢犯行，均堪認定，應予依法論科。
三、論罪科刑：
㈠本案依被告所述，以及共犯謝岷沂、談懷智、告訴人陳述情 節與卷內證據可知，被告加入之本案詐欺集團，其成員至少 有被告、謝岷沂、談懷智、劉柏政及向告訴人撥打電話實施 詐欺者等3人以上。又刑法第339條之4第1項之加重詐欺取財 罪，法定本刑為1年以上7年以下有期徒刑之罪，屬洗錢防制 法第3條第1款所規定之特定犯罪。而告訴人陷於錯誤，將款 項匯入附表所示「人頭帳戶」欄所載的人頭帳戶後，由集團 成員談懷智依指示從人頭帳戶將部分詐欺所得款項1萬元， 予以提領出來後，再經由集團成員謝岷沂轉交被告，再由被 告轉交本案詐欺集團其他成員，使檢警機關難以透過金流， 追來贓款的去向與所在，進而達到掩飾或隱匿詐欺犯罪所得 的目的。是核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款三 人以上共同犯詐欺取財罪、洗錢防制法第14條第1項之洗錢 罪。
㈡被告與本案詐欺集團成員，利用同一詐術詐騙告訴人，使其 接續多次匯款至附表所示人頭帳戶，各次犯罪目的同一，侵 害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀 念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為
數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合 理，應論以接續犯一罪。
㈢被告所犯前揭加重詐欺取財、洗錢等犯行，與劉柏政、謝岷 沂、談懷智，以及本案詐欺集團之其他不詳姓名年籍成員之 間，具有犯意聯絡與行為分擔，應論以共同正犯。 ㈣本案詐欺集團為順利詐取財物，並掩飾犯罪所得之去向與所 在，而使用人頭帳戶為匯款工具，足認被告所犯前揭加重詐 欺取財與洗錢之犯行，二行為間有局部之同一性，故被告所 犯前揭加重詐欺取財與洗錢等2罪，屬一行為同時觸犯數罪 名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之加 重詐欺取財罪處斷。
四、撤銷改判：
㈠原判決認被告罪證明確，予以論科，固非無見。惟查：被告 被訴指揮犯罪組織與招募部分，為本院另案109年度金上訴 字第1169號確定判決效力所及（詳如後述），而應為「不另 為免訴之諭知」，原判決就被告被訴指揮犯罪組織罪嫌部分 （詳原判決「理由」欄：「乙、免訴部分」，判決用語「指 揮」與「發起」相互混淆使用）逕為免訴之諭知，已有未合 ，且就被告被訴與另案確定判決有裁判上一罪關係之招募部 分，漏而未論，亦有未合。檢察官以起訴意旨係認被告所犯 指揮犯罪組織、加重詐欺與洗錢為想像競合犯之裁判上一罪 關係，如被告被訴指揮犯罪組織為另案確定判決效力所及， 應不得於主文諭知免訴，且原判決漏未審究被告招募之犯行 為由，指摘原判決有所違誤，為有理由，自應由本院將原判 決予以撤銷改判。
㈡本院審酌被告曾因販賣毒品案件經法院判刑之紀錄（不構成 累犯），此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可佐， 足認其素行非佳。而近年來詐欺案件頻傳，行騙手段日趨集 團化、組織化、態樣繁多且分工細膩，每每造成廣大民眾受 騙，損失慘重，被告正值青壯，竟不思正途賺取所需，僅因 貪圖可輕鬆得手之不法利益，而加入本案詐欺集團，負責擔 任向集團的車手成員收取詐欺贓款之收水工作，而與其他詐 欺集團成員分工合作，遂行詐欺集團之犯罪計畫，使同集團 之其他不法份子得以隱匿真實身分及犯罪所得去向，減少遭 查獲之風險，助長犯罪猖獗，破壞社會秩序及社會成員間之 互信基礎，被告所為誠屬可議，惟念及被告於本案詐欺集團 內係負責收水之工作，難認屬集團內之領導首腦或核心人物 ，且被告於原審及本院審理時，始終坦承犯行，堪認尚具悔 意，節約有限的司法資源，並斟酌被告之犯罪動機、犯罪手 段和平、被告參與本案犯行之情節與期間、告訴人所受財物
損害情形、被告於原審陳述其學歷為高中肄業，曾在於飲料 店、加油站工作，每月收入約1萬元之智識程度與家庭經濟 生活狀況（見原審卷第262頁），被告迄今仍未與告訴人成 立調解或和解，亦未賠償任何款項，以彌補其犯罪造成損害 等一切情狀，爰量處如主文第2項所示之刑。
㈢沒收：
⒈按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者 ，依其規定；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項分 別定有明文。又所謂各人「所分得」，係指各人「對犯罪所 得有事實上之處分權限」，法院應視具體個案之實際情形而 為認定：倘若共同正犯各成員內部間，對於不法利得分配明 確時，固應依各人實際分配所得沒收；然若共同正犯成員對 不法所得並無處分權限，其他成員亦無事實上之共同處分權 限者，自不予諭知沒收；至共同正犯各成員對於不法利得享 有共同處分權限時，則應負共同沒收之責（最高法院104年 度臺上字第3937號刑事判決意旨參照）。
⒉被告於原審中坦承其為本案犯行之報酬為車手成員提領款項 的1%等語（見原審卷第252頁），據此計算其犯罪所得為100 元（計算式＝談懷智提領金額1萬元×1%），雖未扣案，仍應 依刑法第38條之1 第1 項前段、第3項規定，宣告沒收，並 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ⒊次按，森林法第52條第2項，與刑法第38條第1項規定之違禁 物沒收相同，皆屬義務沒收之範疇，不問屬於犯罪行為人與 否，應於各該共同正犯罪刑項下宣告沒收，此為刑法第38條 第2項但書所指之特別規定。又不論係刑法第38條第2項、第 3項規定之裁量沒收，抑同法第38條之1第1項、第2項規定之 義務沒收，均區分沒收標的為「屬於犯罪行為人」者，抑「 屬於犯罪行為人以外之自然人、法人或非法人團體，而無正 當理由提供或取得」或「犯罪行為人以外之自然人、法人或 非法人團體（因特定情形）取得」者，而異其沒收之項次規 定。復從刑法第38條之2規定「宣告前2條之沒收或追徵，有 過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為 維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之」以觀 ，所稱「宣告『前2條』之沒收或追徵」，自包括依同法第38 條第2項暨第3項及第38條之1第1項（以上均含各該項之但書 ）暨第2項等規定之情形，是縱屬義務沒收，仍不排除同法 第38條之2第2項規定之適用，而可不宣告沒收或予以酌減之 。故而，「不問屬於犯罪行為人（犯人）與否，沒收之」之 「絕對義務沒收」，雖仍係強制適用，而非裁量適用，然其
嚴格性已趨和緩（最高法院109年度臺上字第191號刑事判決 意旨參照）。洗錢防制法第18條第1項規定：「犯第14條之 罪，其所移轉、變更、掩飾、隱匿、收受、取得、持有、使 用之財物或財產上利益，沒收之；犯第15條之罪，其所收受 、持有、使用之財物或財產上利益，亦同。」，固採義務沒 收主義，然參照前揭說明的同一理由，仍不排除刑法第38條 之2第2項規定的適用。
⒋經查，本案詐欺集團車手成員談懷智領取的詐欺贓款為1萬元 ，而被告就此部分犯行之犯罪所得為100元，已如前述，如 對被告宣告沒收與追徵該1萬元，顯與被告之犯罪所得，不 成比例，而屬過苛。又依前述，被告學歷為高中肄業，並曾 在飲料店與加油站工作，每月薪資約1萬元，顯示被告學歷 非高，其每月薪資約1萬元而收入不多，經濟狀況非佳，且 犯罪所得僅100元，本院認就被告所為本案犯行，對被告諭 知超出其犯罪所得100元以外金額之沒收或追徵，有過苛之 虞且欠缺刑法上之重要性，依刑法第38條之2第2項規定，認 無宣告沒收與追徵之必要。
五、不另為免訴諭知部分：
㈠公訴意旨略以：被告（綽號「騙人布」）基於指揮之具有持 續性、牟利性、結構性詐欺集團犯罪組織之犯意，於107年4 月10日，招募謝岷沂參與犯罪組織，而認被告另涉犯組織犯 罪防制條例第3條第1項前段之指揮犯罪組織罪，以及同條例 第4條第1項之招募他人加入犯罪組織罪嫌等語（雖起訴書「 所犯法條及論罪」欄未曾引用組織犯罪防制條例第4條第1項 ，但因起訴書「犯罪事實」明確記載被告招募謝岷沂參與犯 罪組織之犯罪事實，應認被告招募他人加入犯罪組織犯行， 為本件起訴範圍）。
㈡按案件曾經判決確定者，應諭知免訴之判決，刑事訴訟法第3 02條第1款定有明文。又刑事訴訟法第302條第1款規定，案 件曾經判決確定者，應諭知免訴之判決，此項訴訟法上所謂 一事不再理之原則，關於實質上一罪或裁判上一罪，均有其 適用，最高法院60年臺非字第77號判例可資參照。次按，法 律上一罪之案件，無論其為實質上一罪（接續犯、繼續犯、 集合犯、結合犯、吸收犯、加重結果犯）或裁判上一罪（想 像競合犯及刑法修正前之牽連犯、連續犯），在訴訟上均屬 單一性案件，其刑罰權既僅一個，自不能分割為數個訴訟客 體；而單一案件之一部犯罪事實曾經有罪判決確定者，其既 判力及於全部，其餘犯罪事實不受雙重追訴處罰（即一事不 再理），否則應受免訴之判決（最高法院103 年度臺上字第 4415號、85年度臺上字第1878號刑事判決意旨參照）。
㈢次按，參與犯罪組織後，另有主持、操縱或指揮該犯罪組織 之行為者，則其參與犯罪組織之低度行為，應為其主持、操 縱或指揮犯罪組織之高度行為所吸收，自應依較高度之犯罪 組織防制條例第3條第1項前段之罪論科，無復論以同條第1 項後段之罪之餘地（最高法院109年度臺上字第5869號刑事 判決意旨）。
㈣再按，「組織犯罪防制條例第3 條第1項後段之參與犯罪組織 罪及第4條第1 項之招募他人加入犯罪組織罪，兩罪之法定 本刑雖同，惟性質與行為態樣不同。又考諸招募他人加入犯 罪組織之立法意旨，犯罪組織招募之對象不限於特定人，且 為防範犯罪組織坐大，無論是否為犯罪組織之成員，或被招 募之人實際上有無因此加入犯罪組織，只要行為人有招募他 人加入犯罪組織之行為，即有處罰之必要，以遏止招募行為 。是參與犯罪組織與招募他人加入犯罪組織之行為，二者侵 害之法益不同，亦不具行為客體之同一性，行為人實施其中 一行為，難認會伴隨實現另一構成要件之行為，二者亦無階 段關係可言，顯非法規競合之補充或吸收關係。惟究應如何 論處，應視具體個案實際參與、招募之行為態樣及主觀故意 等，評價為想像競合犯或予以分論併罰。原判決於事實欄認 定鄭式恩參與該詐欺集團，負責聯繫車手成員、發放工作手 機及向車手收取詐騙款項轉交上手、支付車手報酬或車資等 工作，並召募游家準、林○澤加入；而游家準加入該集團擔 任車手頭工作，並招募李于昇加入；李于昇則加入該集團先 後擔任車手、車手頭，並召募林聖傑等人加入為車手。其後 鄭式恩、游家準、李于昇及其等招募之車手並共同犯如附表 所示之加重詐欺等犯行。倘若無訛，其等似非於參與犯罪組 織後，另起犯意召募他人加入犯罪組織，而係於加入犯罪組 織並參與該組織之行為繼續中，本於便利組織運作之同一目 的，而招募他人加入該組織，亦即招募他人加入犯罪組織之 目的，在於維護或確保組織犯罪運作之繼續進行，不僅時間 上相互重疊，彼此亦具重要之關聯性，似應評價為一行為觸 犯上開二罪名之想像競合犯。原判決認其等招募他人加入犯 罪組織之行為，為參與犯罪組織之階段行為，不另論罪，自 有適用法則不當之違法」（最高法院109年度臺上字第4226 號刑事判決參照）。
㈤經查：
⒈被告另案經臺灣臺中地方法院108年度訴字第83號刑事判決認 定的犯罪事實，乃被告基於參與犯罪組織之犯意，自107年2 月25日前某日，加入劉柏政、陳揚昱、陳言軒、劉祐銘、范 揚皓等人所屬之詐欺集團犯罪組織，在密切接近的時間向譚
鍾森妹、王翊恩詐取財物，認被告成立組織犯罪防制條例第 3條第1項後段之參與犯罪組織罪與加重詐欺、洗錢等罪，且 被告前開所犯各罪成立想像競合犯之一罪關係，因而判處被 告有期徒刑1年6月，且經本院另案以109年度金上訴字第116 9號判決駁回上訴而確定，此有臺灣臺中地方法院108年度訴 字第83號刑事判決、被告臺灣高等法院被告前案紀錄表各1 份附卷可憑（見原審卷第185頁至第195頁、本院卷第34頁） 。
⒉依上說明，本案起訴被告加入本案詐欺集團而涉嫌指揮犯罪 組織部分，與被告另案確定判決認定的加入本案詐欺集團而 涉犯參與犯罪組織之犯行，具有高、低度行為的吸收關係， 而為同一案件，應為另案確定判決效力所及。
⒊依被告於警詢供稱：我從106年2月到107年11間加入詐騙集團 。我曾經擔任車手，負責到ATM提領詐騙款項；控盤，負責 用微信群組告訴車手哪一張卡片有詐騙款項的進帳，讓車手 前往提領贓款等語（見偵查卷第35頁）。以及被告於本案中 係負責從事第二層收水的工作，並於107年4月招募謝岷沂加 入，謝岷沂再招募談懷智加入擔任車手，謝岷沂則負責轉交 人頭帳戶提款卡並擔任第一層收水，被告並與謝岷沂、談懷 智以及本案詐欺集團其他成員共同犯「事實」欄所示之加 重詐欺取財與洗錢犯行，依被告之參與情節，顯非於參與犯 罪組織後，另起犯意召募他人加入犯罪組織，而係於加入犯 罪組織並參與該組織之行為繼續中，本於便利組織運作之同 一目的，而招募謝岷沂加入該組織，亦即被告招募他人加入 犯罪組織之目的，在於維護或確保組織犯罪運作之繼續進行 ，不僅時間上相互重疊，彼此亦具重要之關聯性，自應評價 為一行為觸犯參與犯罪組織與招募他人加入犯罪組織等二罪 名之想像競合犯。而從被告被訴招募他人加入犯罪組織部分 ，與另案確定判決認定之參與犯罪組織，亦屬同一案件，而 為另案確定判決效力所及。
⒋末按，檢察官就被告複數犯罪事實以併罰之數罪關係起訴者 ，法院審理結果若認為其中一部分有罪，另一部分無罪，基 於複數之訴應分別裁判之原則，自應於判決主文內分別為有 罪及無罪之諭知。若檢察官係以被告複數犯罪事實間具有實 質上或裁判上一罪關係向法院起訴之案件，法院審理結果倘 認為其中一部分有罪，另一部分不能證明其犯罪者，基於單 一訴訟應單一裁判之原則，固毋庸在有罪判決主文內就該不 能證明犯罪部分另為無罪之判決，然仍應在判決內就上開不 能證明犯罪部分說明何以應「不另為無罪之諭知」之理由， 否則仍難謂無已受請求之事項而未予判決之違法（最高法院
110年度台上字第4947號刑事判決意旨參照）。基於同一理 由，本件檢察官以被告涉犯指揮犯罪組織、招募他人加入犯 罪組織、加重詐欺取財、洗錢等複數犯罪事實間具有想像競 合犯之裁判上一罪關係，而向法院提起公訴，本院與原審審 理結果，均認定被告被訴加重詐欺取財與洗錢部分有罪，而 被訴指揮犯罪組織、招募他人加入犯罪組織，則為另案確定 判決效力所及，固毋庸在有罪判決主文內就另案確定判決效 力所及部分（即被訴指揮犯罪組織與招募他人加入犯罪組織 ）另為免訴之判決，然仍應在判決內就上開為另案確定判決 效力所及部分於理由欄內說明「不另為免訴之諭知」之理由 。
㈥綜上所述，被告於本案被訴涉犯組織犯罪防制條例第3條第 1項前段之指揮犯罪組織與同條例第4條第1項之招募他人加 入犯罪組織部分，均為另案確定判決效力所及，爰均不另 為免訴之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，洗錢防制法第14條第1項，刑法第11條前段、第28條、第339條之4第1項第2款、第55條前段、第38條之1第1項前段、第3項、第38條之2第2項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。
本案經檢察官柯學航提起公訴，檢察官林文亮提起上訴，檢察官陳燕瑩到庭執行職務。
中 華 民 國 110 年 10 月 5 日 刑事第一庭 審判長法 官 江 德 千
法 官 簡 源 希
法 官 高 增 泓
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後二十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。
書記官 黃 美 珍
中 華 民 國 110 年 10 月 5 日附錄本判決論罪科刑法條全文：
洗錢防制法第2條
本法所稱洗錢，指下列行為：
一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 ，而移轉或變更特定犯罪所得。
二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 權、處分權或其他權益者。
三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。
洗錢防制法第14條
有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。
刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散佈而犯之。
前項之未遂犯罰之。
附表：
編號 告訴人 詐 騙 方 式 匯款時間 人 頭 帳 戶 匯入金額（新臺幣） 提領人 提領時間 提領地點 提領金額 1 陳厚品 本案詐欺集團某女性成員於107年5月7日上午11時17分許，假冒陳厚品大嫂名義，撥打電話向陳厚品佯稱：亟需用錢，請借錢給我云云，致使陳厚品誤認為其親人向其借貸，而依指示將右列款項匯至右列帳戶。 107年5月7日上午11時30分 陳誌興名義申辦之郵局帳戶（帳號：000-00000000000000號） 286,000元 談懷智 107年5月8號下午1時19分5秒 臺中中清路郵局（臺中市○○區○○路0段000號） 從左列所示陳少嶽名義申辦之新光銀行帳戶，提領1萬元 107年5月8日中午12時 陳少嶽名義申辦之新光銀行帳戶（帳號：000-0000000000000號） 165,000元 107年5月8日中午12時 黃于萱名義申辦之郵局帳戶（帳號：000-00000000000000號） 185,000