臺灣高等法院臺中分院刑事判決
110年度金上訴字第1579號
上 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 劉峻銘
上列上訴人因被告加重詐欺等案件，不服臺灣臺中地方法院110
年度金訴字第79號中華民國110年6月16日第一審刑事判決（起訴
案號：臺灣臺中地方檢察署108年度偵字第27027號），提起上訴
，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按不服地方法院之第一審判決而上訴者，應向管轄第二審之 高等法院為之。第二審法院認為上訴有不合法律上之程式或 法律上不應准許或其上訴權已經喪失之情形者，應以判決駁 回之；但其情形可以補正而未經原審法院命其補正者，審判 長應定期間先命補正。刑事訴訟法第361條第1項、第367條 ，分別定有明文。按判決之主文，係取捨證據、認定事實、 適用法律之結果，以確認國家對被告犯罪事實之刑罰權存在 與否及所論處之罪名、應科之刑罰等具體刑罰權之內容，是 判決之實體確定力，僅發生於主文。若主文未記載，縱使於 判決之事實或理由內已敘及，仍不生實質確定力，即不得認 已判決，而屬漏未判決（最高法院99年度臺上字第7566號刑 事判決意旨參照）。次按，數罪併罰案件其中一罪有無判決 ，應以主文之記載為準；已經起訴而第一審漏未裁判之事項 ，與其已判決上訴之部分，如係各別獨立，並無審判不可分 之關係，且未經當事人上訴時，依刑事訴訟法第358條之規 定，固不屬第二審法院之審判範圍，但第一審漏判事項，如 經當事人上訴，又非與已判決之上訴部分顯然各別獨立，則 其與已判決之上訴部分，是否同一事實，有無上述審判不可 分之關係，第二審仍應予以審究，如審究結果，確無該項關 係，除應就原審判決經上訴之部分依法裁判外，當事人就未 經第一審判決之部分提起上訴，即應認為違背法律上之程式 ，予以駁回（最高法院103年度臺上字第152號刑事判決意旨 參照）。換言之，業經起訴之犯罪事實，法院僅就其中一部 分判決，若未經判決事項，與已判決部分，本應分別裁判， 則法院疏未併同裁判，應屬漏判之補充判決問題，與已受請 求之事項未予判決之違法情形不相適合，當事人僅得聲請原
審法院補充判決，不得對之提起上訴（最高法院99年度臺上 字第7566號刑事判決意旨參照）。
二、檢察官就原審110年度金訴字第79號刑事判決，認應就被害 人蔡惠珍、于之昀遭詐騙部分，提起上訴，上訴理由略以： 被害人蔡惠珍、于之昀遭詐騙集團詐騙之時間點，顯然在被 告劉峻銘為警查獲加重詐欺犯行之前。本案起訴書之犯罪事 實欄，已詳細記載被告關於被害人蔡惠珍、于之昀此部分之 犯行，自為起訴之範圍，理應併予審理。原審就此部分漏未 審判，自有已受請求之事項未予判決之違法。綜上，原判決 認事用法尚嫌未洽，請將原判決撤銷，更為適當合法之判決 等語。
三、經查：
㈠依原審判決「主文」欄之記載：「劉峻銘犯如附表二所示之 罪，各處如附表二所示之刑及沒收。應執行有期徒刑壹年捌 月。其餘被訴部分無罪」，顯示經原審判決部分，僅附表二 所示有罪部分與被訴無罪部分。而依原審判決附表二與原審 判決「犯罪事實」欄㈠至㈣之記載，可知原審判決有罪部分 ，係指被告夥同「林于峻」、「moil7688」所屬詐欺集團對 邱虹淇、鄭玳涵、黃中正、廖靜玉等4人犯加重詐欺取財罪 ，以及被告被訴對邱虹淇、鄭玳涵、黃中正、廖靜玉犯洗錢 防制法第14條第1項之洗錢罪嫌，而經原審判決不另為無罪 諭知部分。而原審判決「主文」欄其餘被訴部分無罪，依原 審判決「理由」欄「貳、無罪部分」之記載，則係指被告被 訴對劉韻苓犯加重詐欺取財與洗錢部分。以原審判決之有罪 （含不另為罪諭知部分）與無罪部分，均不包括被害人蔡惠 珍、于之昀受騙部分，足認上訴意旨所指有關被害人蔡惠珍 、于之昀受騙部分，未經原審判決。
㈡原審判決就被害人蔡惠珍、于之昀受騙部分，於判決理由敘 明因起訴書就此部分之犯罪構成要件基本事實未具體記載， 而認未經起訴（見原判決第7頁至第9頁，即本院卷第25頁至 第27頁）。檢察官上訴意旨及於本院準備程序時之陳述（見 本院卷第84頁），則主張有關被害人蔡惠珍、于之昀遭詐騙 部分，已於起訴書犯罪事實欄詳細記載被告此部分之加重詐 欺犯行，而為起訴範圍，法院應予審理，然原審就此部分漏 未審判，自有已受請求之事項未予判決之違法，因而僅就被 害人蔡惠珍、于之昀部分，提起上訴等語。因加重詐欺罪係 侵害個人財產法益之犯罪，其罪數之計算，以被害人數、被 害次數之多寡，決定其犯罪之罪數（最高法院110年度臺上 字第5095號刑事判決意旨參照）。是檢察官上訴主張有關被 害人蔡惠珍、于之昀受騙部分，與前述經原審判決有罪與無
罪部分，因屬分論併罰之數罪，而各別獨立，並無審判不可 分之關係，則參照前揭說明，該未經原審判決部分（即被害 人蔡惠珍、于之昀受騙部分），與經原審判決部分，本應分 別裁判，倘若認定被害人蔡惠珍、于之昀受騙部分，業經起 訴，則原審未併同裁判，應屬漏判之補充判決問題，與已受 請求之事項未予判決之違法情形不同，檢察官上訴意旨認原 審判決有已受請求之事項未予判決之違法，容有誤會，而不 可採。
四、從而，本件檢察官之上訴，係對於被告未經原審判決之部分 ，提起上訴，依前揭說明，應認違背法律上之程式，且無從 補正，本件上訴為不合法，應予駁回，並不經言詞辯論為之 。
據上論斷，應依刑事訴訟法第372條、第367條前段，判決如主文。
本案經檢察官張良旭提起公訴，檢察官宋恭良提起上訴，檢察官陳燕瑩到庭執行職務。
中 華 民 國 110 年 10 月 28 日 刑事第一庭 審判長法 官 江 德 千
法 官 簡 源 希
法 官 高 增 泓
以上正本證明與原本無異。
檢察官得上訴。
如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後二十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。
書記官 黃 美 珍
中 華 民 國 110 年 10 月 28 日