臺灣高等法院臺中分院刑事判決
110年度醫上訴字第1395號
上 訴 人
即 被 告 顏妤如
選任辯護人 王翼升律師
上列上訴人因違反醫師法案件，不服臺灣臺中地方法院110年度
醫訴字第2號中華民國110年4月30日第一審判決（起訴案號：臺
灣臺中地方檢察署109年度偵字第22383號、第27506號），提起
上訴，本院判決如下：
主 文
原判決撤銷。
乙○○犯醫師法第二十八條前段之非法執行醫療業務罪，處有期徒刑壹年貳月。扣案如附表二編號1、2 所示之物均沒收。 事 實
一、乙○○明知未取得合法牙醫師之資格，不得執行牙醫診療相 關之醫療業務，竟基於反覆非法執行醫療業務之集合犯意， 於如附表一所示之時間，在其位於臺中市○○區○○街000 號之住處，以其所擺設牙科診療床等醫療設備，為如附表一 所示之病患林○惠、翁○惠、邱○珠等人進行拔牙、上模、取 模、試戴假牙、安裝假牙等醫療行為，而擅自執行醫療業務 ，並向邱○珠收取假牙費用新臺幣4萬元。嗣經警於民國109 年7月22日17時許，持搜索票至上開處所執行搜索，並扣得 如附表二所示之物，而查悉上情。
二、案經臺中市政府警察局清水分局移送臺灣臺中地方檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力之說明：
本件認定事實所引用之卷內所有卷證資料（包含人證、物證 、書證），並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，與 本案事實亦有自然之關連性，檢察官、上訴人即被告乙○○（ 以下稱被告）、辯護人於準備程序迄至本案言詞辯論終結， 均不爭執該等卷證之證據能力或曾提出關於證據能力之聲明 異議，且卷內之傳聞書證，亦無刑事訴訟法第159條之4之顯 有不可信之情況或其他不得作為證據之情形，本院認引為證 據為適當，是依刑事訴訟法第159條之4、之5等規定，下述 認定事實所引用之證據方法均有證據能力。
貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
上開犯罪事實，業據被告於原審及本院審理時均坦承不諱（ 見原審卷第41頁、第49頁，本院卷第245頁、第300頁），核 與證人翁○惠、邱○珠、林○惠證述情節相符（見偵字第22383 號卷第61至62頁、第123至124頁，偵字第27506號卷第29至3 0頁、第35至36頁），並有臺中市政府警察局清水分局搜索 扣押筆錄、扣押物品目錄表、搜索現場照片、扣案之假牙計 工單翻拍照片、臺中市食品藥物安全處109年7月22日醫政工 作稽查紀錄表、臺灣臺中地方法院109年度聲搜字第1105號 搜索票附卷可稽（見偵字第22383號卷第33至37頁、第41至4 7頁，偵字第27506卷第43頁），暨有如附表二編號1、2所示 之物扣案可佐，而可認定。
參、論罪之說明：
一、按醫師法第28條所謂之「醫療行為」，係指凡以治療、矯正 或預防人體疾病、傷害、殘缺為目的，所為之診察、診斷及 治療；或基於診察、診斷結果，以治療為目的，所為之處方 、用藥、施術或處置等行為之全部或一部。而假牙製作過程 之咬模、試模及安裝行為，亦均屬牙醫醫療行為。是核被告 所為，係犯醫師法第28條前段之非法執行醫療業務罪。二、醫師法第28條所謂之「醫療業務」，係指以醫療行為為職業 者而言，乃以延續之意思，反覆實行同種類之行為為目的之 社會活動，當然包含多數之行為，是該條所謂之執行醫療業 務，立法本旨即包含反覆、延續執行醫療行為之意，故縱多 次為眾病患為醫療行為，雖於各次醫療行為完成時，即已構 成犯罪，然於刑法評價上，則以論處單純一罪之集合犯為已 足。被告於附表一所示期間為林○惠、翁○惠、邱○珠等人為 醫療行為，係以反覆、延續執行醫療行為之意而為，揆諸前 開說明，應認被告違反醫師法第28條前段之行為係集合犯， 僅論以非法執行醫療業務一罪。
肆、撤銷改判及科刑之審酌：
一、原審認被告犯罪事證明確，予以論罪科刑，固非無見，惟被 告於本院審理時業與林○惠、翁○惠、邱○珠等人達成和解， 並賠償邱○珠4萬元，有和解書在卷可稽（見本院卷第193至2 03頁），此和解事由，已影響於刑之量定，亦為原審所未及 審酌，則被告執此事由主張原審量刑過重，應認為有理由。 原判決既有前揭可議之處，即屬無可維持，應由本院予以撤 銷改判。
二、爰審酌醫師法嚴格禁止未取得合法醫師資格之人擅自執行醫 療業務，並對違反者處以刑事處罰，其目的除保障合法取得 醫師資格之人執業權利外，更係保障社會大眾得以在安全無 虞之醫療環境下，接受經過國家嚴格培訓篩選而取得合法資
格醫師之醫療服務，並確保醫療體系健全與發展，被告未具 醫師資格，而為他人非法診察，足以影響醫療秩序；前因違 反醫師法案件，經臺灣臺中地方院109年度醫訴字第3號判決 判處有期徒刑1年2月、8月，應執行有期徒刑1年6月，緩刑4 年確定，現仍在緩刑中，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在 卷可憑，詎其於緩刑中竟仍不知警惕，再為本案違反醫師法 犯行，惡性不輕；坦承犯行之態度，並與翁○惠、邱○珠、林 ○惠等人和解，並返還邱○珠4萬元，暨自陳二專畢業、需照 顧未成年女兒之智識程度、家庭狀況等一切情狀，量處如主 文第二項所示之刑。
三、扣案如附表二編號1 、2所示之牙醫診療床1臺及證人林○惠 、翁○惠、邱○珠之假牙計工單3張，係供本案違反醫師法所 用之物，且均為被告所有等情，業據其於原審審理時供承在 卷（見原審卷第48頁），爰均依刑法第38條第2項前段之規 定，併予宣告沒收。至於扣案如附表二編號3所示之李志芳 、李星財之假牙計工單2張，尚乏證據證明與本案有關，爰 不另為沒收之諭知。另被告因非法執行醫療業務而向邱○珠 收取之假牙費用4萬元，固係被告違反醫師法之犯罪所得， 然其已與邱○珠達成和解並返還完畢，有和解書附卷為憑（ 見本院卷第201頁），即不再予宣告沒收。
四、辯護人雖以被告係基於友誼而為林○惠等人診療，無營利意 思，且被告獨自養育未成年、體弱多病而亟需被告親自照顧 之女兒，被告為全心照顧女兒，無法覓得正常工作保有穩定 收入情況下，乃不得已而在緩刑期間內再次違犯醫師法，請 求本院判處被告有期徒刑6月以下刑度，令其有易刑之機會 ，復避免前案之緩刑遭撤銷等語。惟被告確實有向邱○珠收 取費用4萬元，辯護意旨稱被告係基於友誼而為林○惠等人診 療，無營利意思等語，顯不可採。其次，參酌被告前因違反 醫師法案件，經臺灣臺中地方法院109年度醫訴字第3號判決 判處有期徒刑1年2月、8月，應執行有期徒刑1年6月，緩刑4 年確定，猶不知警惕檢束行止，於緩刑期間再犯本案，足認 其輕忽法令、罔顧病患之身體健康心態，自不應輕縱。是辯 護意旨請求給予被告有期徒刑6月之刑度，亦難憑採。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官張時嘉提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。中 華 民 國 110 年 10 月 6 日 刑事第六庭 審判長法 官 唐 光 義
法 官 許 冰 芬
法 官 鍾 貴 堯
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。
書記官 何 佳 錡
中 華 民 國 110 年 10 月 6 日附表一：
編號 病患姓名 診療時間（民國） 看診地點 醫療行為 收取之看診費用（新臺幣） 1 林○惠 109年7月13日 臺中市○○區○○街000號 診察口腔狀態，並建議製作3顆假牙。 尚未收費。 2 翁○惠 109年7月9日 臺中市○○區○○街000號 拔除左下方臼齒 1顆，並建議製作 5顆假牙，而製作齒模，以便日後製作牙套。 均尚未收費。 109年7月17日 試戴牙套模型。 3 邱○珠 109年7月13日 臺中市○○區○○街000號 評估有製作假牙必要，取出舊假牙，再進行咬模製作模型。 未收費。 109年7月17日 安裝假牙11顆（右上3齒、右下4齒、左上4齒）。 收取假牙費用 4萬元。
附表二：
編號 扣案物名稱 數量 1 牙醫診療床 1臺 2 林○惠、翁○惠、邱○珠之假牙計工單 3張 3 李志芳、李星財之假牙計工單 2張