臺灣高等法院臺中分院刑事裁定
110年度聲再字第287號
再審聲請人
即受判決人 羅瀗漋
代 理 人 羅閎逸律師
田永彬律師
上列再審聲請人即受判決人因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，
對於本院108年度上訴字第2733號刑事確定判決（第一審案號：
臺灣彰化地方法院107年度訴字第885號；第三審案號：最高法院
110年度台上字第3495號；起訴案號：臺灣彰化地方檢察署107年
度偵字第7226號），聲請再審，本院裁定如下：
主 文
再審及停止執行之聲請均駁回。
理 由
一、聲請再審意旨略以：㈠再審聲請人即受判決人羅瀗漋（下稱 聲請人）因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經臺灣彰化地 方法院107年度訴字第885號判決判處有期徒刑4年6月，並經 本院108年度上訴字第2733號、最高法院110年度台上字第34 95號均判決駁回上訴在案，聲請人近日收到臺灣彰化地方檢 察署（下稱彰化地檢署）於民國110年9月14日之發監執行通 知。又最高法院係以違背法律上之程式駁回上訴，聲請人乃 對本院108年度上訴字第2733號刑事判決（下稱原確定判決 ）聲請再審。㈡本案三審駁回上訴後，聲請人之胞兄羅瀗銈 方告稱伊為系爭槍械之真正所有人，紅外線瞄準器是伊跟綽 號「小隻」即簡俊平買的，伊會去自首。聲請人才發現綽號 「小隻」即簡俊平之前傳送給聲請人諸多的訊息(詳原確定 判決聲請人書狀上證2、3)，目的其實是要勒索聲請人跟胞 兄羅瀗銈，此為原確定判決未存在之新事實新證據，且足以 動搖原有罪之確定判決，並聲請向彰化地檢署調閱羅瀗銈自 首槍械之相關卷證資料及傳訊證人羅瀗銈到庭作證。㈢綜上 ，本件有足以動搖原確定判決所認定事實之新事實新證據， 爰依刑事訴訟法第420條第1項第6款、第421條之規定，聲請 准予開始再審及停止刑罰之執行云云。
二、按「不得上訴於第三審法院之案件，除前條規定外，其經第 二審確定之有罪判決，如就足生影響於判決之重要證據漏未 審酌者，亦得為受判決人之利益，聲請再審。」刑事訴訟法 第421條定有明文。查本件聲請人聲請再審，主張有刑事訴
訟法第421條所定之再審事由（見本院卷第9頁），惟聲請人 所犯修正前槍砲彈藥刀械管制條例第8條第4項及槍砲彈藥刀 械管制條例第12條第4項之非法寄藏可發射子彈具殺傷力之 改造手槍及制式子彈罪，依刑事訴訟法第376條規定，並非 不得上訴第三審法院之案件，自不得依據刑事訴訟法第421 條為由聲請再審，本件聲請意旨以刑事訴訟法第421條為由 聲請再審部分，顯非適法，應以程序不合法駁回此部分再審 之聲請。
三、按有罪之判決確定後，因發現新事實或新證據，單獨或與先 前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、 免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，為受判決人之利益， 得聲請再審；又上開新事實或新證據，指判決確定前已存在 或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實 、證據，修正後刑事訴訟法第420條第1項第6款、第3項定有 明文。此之新證據，以該證據是否具有「未判斷資料性」而 定其「新規性」，應先於證據「確實性」（重在「證據證明 力」），優先審查；如係已提出之證據，經原法院審酌捨棄 不採者，即不具備「新規性」，易言之，若所指證據業已存 在於卷內，並經原確定判決法院依法踐行證據調查程序，而 為適當之辯論，無論係已於確定判決中論述其取捨判斷之理 由，或係單純捨棄不採，均非「未及調查斟酌」之情形，不 屬上開新事實或新證據，而無准予再審之餘地；倘提出所主 張之新事實或新證據（含原法院敘明無調查必要者），不論 係單獨或與先前之證據綜合判斷，如客觀上不足以使再審法 院對原確定判決認定之事實產生合理懷疑，並認足以動搖原 確定判決而為有利受判決人之蓋然性存在，亦無准予再審之 餘地。而該等事實或證據是否足使再審法院合理相信足以動 搖原有罪之確定判決，而開啟再審程式，當受客觀存在的經 驗法則、論理法則所支配，並非聲請人任憑主觀、片面自作 主張，就已完足。如聲請再審之理由僅係對原確定判決之認 定事實再行爭辯，或對原確定判決採證認事職權之適法行使 ，任意指摘，或對法院依職權取捨證據持相異評價，縱法院 審酌上開證據，仍無法動搖原確定判決之結果者，亦不符合 此條款所定提起再審之要件（最高法院106年度台抗字第 554號、109年度台抗字第95號、第263號、第268號裁定意旨 參照）。次按聲請再審得同時釋明其事由聲請調查證據，法 院認有必要者，應為調查；法院為查明再審之聲請有無理由 ，得依職權調查證據，刑事訴訟法第429條之3第1項、第2項 固亦分別定有明文。然上開規定之修法理由謂：若無法院協 助，一般私人甚難取得相關證據以聲請再審，爰增訂本條第
1項規定，賦予聲請人得釋明再審事由所憑之證據及其所在 ，同時請求法院調查之權利，法院認有必要者，應為調查， 以填補聲請人於證據取得能力上之不足；關於受判決人利益 有重大關係之事項，法院為查明再審之聲請有無理由，俾平 反冤抑，自得依職權調查證據，以發揮定讞後刑事判決之實 質救濟功能，爰增訂本條第2項等旨，可知倘再審聲請人並 無難以取得證據之情形，或未能釋明證據存在及其所在，並 與再審事由有重要關連，或再審之聲請所指涉之事項並非對 於受判決人利益有重大關係，或不足以動搖原確定判決結果 ，法院即無依聲請或依職權調查證據之必要（最高法院109 年度台抗字第1901號裁定意旨參照）。
四、又109年1月8日修正公布，同年月10日施行之刑事訴訟法增 訂第429條之2前段規定，聲請再審之案件，除顯無必要者外 ，應通知聲請人及其代理人到場，並聽取檢察官及受判決人 之意見。其立法意旨係為釐清聲請再審是否合法及有無理由 ，故除顯無必要者外，如依聲請意旨，從形式上觀察，聲請 顯有理由而應裁定開始再審；或顯無理由而應予駁回，例如 提出之事實、證據，一望即知係在原確定判決審判中已提出 之證據，經法院審酌後捨棄不採，而不具備新規性之實質要 件，並無疑義者；或顯屬程式上不合法且無可補正，例如聲 請已逾法定期間、非屬有權聲請再審之人、對尚未確定之判 決為聲請、以撤回或法院認為無再審理由裁定駁回再審聲請 之同一原因事實聲請再審等，其程式違背規定已明，而無需 再予釐清，且無從命補正，當然毋庸依上開規定通知到場聽 取意見之必要，且無從命補正，當然毋庸依上開規定通知到 場聽取意見之必要，庶免徒然浪費有限之司法資源（最高法 院109年度台抗字第401號裁定意旨參照）。查本件再審聲請 之意旨，自形式觀察，有上述「顯無理由」而應予駁回之情 形（詳後述），本院認無踐行通知聲請人到場並聽取檢察官 意見等程序之必要，先予敘明。
五、經查：
㈠聲請人因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經臺灣彰化地方 法院以107年度訴字第885號判決犯非法寄藏可發射子彈具殺 傷力之槍枝罪，累犯，處有期徒刑4年6月，併科罰金新臺幣 20萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。聲請人 不服一審判決提起上訴，經本院以108年度上訴字第2733號 判決駁回上訴後，聲請人不服，提起第三審上訴，嗣經最高 法院於110年6月30日以110年度台上字第3495號判決駁回上 訴而確定在案。本件聲請人對本院108年度上訴字第2733號 判決即原確定判決聲請再審，依刑事訴訟法第426條第3項規
定，本院自屬再審管轄法院。
㈡原確定判決認定聲請人有其事實欄所載非法寄藏可發射子彈 具殺傷力之改造手槍及制式子彈等情，係依憑聲請人於警方 執行搜索時之陳述、聲請人於警詢及偵訊之自白（見偵卷第 6頁正反面、第36頁反面）、臺灣彰化地方法院搜索票、搜 索扣押筆錄、扣押物品目錄表、現場照片（見偵卷第10至14 頁、第25至27頁）、彰化縣警察局槍枝初步檢視報告表及影 像11張（見偵卷第17至18頁反面）、一審勘驗搜索錄影光碟 之勘驗筆錄及勘驗畫面截圖（見一審卷第207至208頁、第21 0至212頁、第286頁、第329至343頁）、內政部警政署刑事 警察局107年7月27日刑鑑字第1070071586號鑑定書及107年9 月13日刑鑑字第1070087311號函（見偵卷第44頁、一審卷第 113頁）、內政部警政署刑事警察局108年12月25日刑紋字第 1088027696號函（見二審卷第77頁）及其他相關證據資料， 而為論斷。並就聲請人所辯：平日住家出入人士複雜，業經 證人賈廣宇於一審證述在卷，參酌簡俊平有槍砲等諸多前科 ，且曾發簡訊給聲請人欲索借60萬元，並表示會將事情圓滿 ，簡俊平涉及另案槍砲案件後，亦曾傳送訊息給賈廣宇，故 本案可能是簡俊平趁機將槍彈留在聲請人住處云云各節，原 審法院認不足採，予以指駁，說明其如何依憑相關證據資料 認定，並已詳細說明認定聲請人犯罪行為所憑之證據及理由 ，所為論斷說明，均有卷內訴訟資料可資為據。 ㈢本件聲請人聲請再審，主張其胞兄羅瀗銈為系爭槍械之真正 所有人，聲請人並不知羅瀗銈將系爭槍械藏在聲請人自宅， 此為原確定判決未存在之新事實新證據。本案第三審駁回上 訴後，羅瀗銈方告稱其為系爭槍械之真正所有人，紅外線瞄 準器是伊跟綽號「小隻」即簡俊平買的，伊會去自首。聲請 人才發現綽號「小隻」即簡俊平之前傳送給聲請人的訊息( 詳原確定判決聲請人書狀上證2、3)，目的其實是要勒索聲 請人跟胞兄羅瀗銈，此為原確定判決未存在之新事實新證據 云云。惟查：
⒈聲請人所提出綽號「小隻」即簡俊平之前傳送給聲請人的訊 息(即聲請人上訴二審書狀之上證2、3，見二審卷第131頁、 第133至139頁)，業經原確定判決予以調查、審酌（詳見原 確定判決理由欄貳、一、㈠至㈤），並詳加說明認定之憑據， 其中「原確定判決理由欄貳、一、㈤」欄載明：「然查，證 人簡俊平業經本院傳拘無著，參酌聲請人所提出所謂簡俊平 傳予聲請人之簡訊（見二審卷第131頁），傳送者之代號為 「小隻」，無從確認實際傳送之人為何，且依簡訊內容，難 認與本案有何關連性；再者，聲請人又提出簡俊平以LINE傳
送賈廣宇之訊息截圖（見二審卷第135至139頁），則係簡俊 平自己另涉槍砲案件之事，內容更無一語提及聲請人；況證 人賈廣宇於原審證稱：我與聲請人是國中同學至今之交情， 聲請人平日也未與人結仇，而縱使聲請人不在，聲請人之哥 哥或聲請人女朋友「小青」也會在家，他們也會當主人招待 朋友等語明確（見一審卷第297、299至300頁），衡諸扣案 之手提銀色槍彈裝置盒體積非小，倘外人持之進入聲請人住 家亦甚顯眼，又豈有隨意藏放在前揭中空墊腳箱內栽贓聲請 人而不遭他人起疑之理？故辯護意旨上揭所指，無非臆測之 詞，委無可採。」。是聲請人所提出該對話，乃聲請人上訴 二審書狀之上證2、3，自非屬新證據甚明，且業經原確定判 決採證認事職權之適法行使，聲請人徒憑己見，任意指摘而 對法院依職權取捨證據為相異評價，自難認符合刑事訴訟法 第420條第1項第6款規定之要件。
⒉聲請人另主張本案三審駁回上訴後，其胞兄羅瀗銈方告稱其 為系爭槍械之真正所有人，此為原確定判決未存在之新事實 、新證據云云。經查，聲請人之胞兄羅瀗銈於本案判決確定 後，才向彰化地檢署自首其為本案系爭槍械之真正所有人， 形式上固為具新規性之新事實、新證據，然羅瀗銈自首後， 經彰化地檢署檢察官偵查結果，認其犯罪嫌疑不足，而 以 該署110年度偵字第9220號案件為不起訴處分，有羅瀗銈臺 灣高等法院被告前案紀錄表、彰化地檢署110年度偵字第922 0號不起訴處分書各1份在卷可稽，足認聲請人就此部分所提 出之新證據，無論係單獨或結合先前已經存在卷內之各項證 據資料予以綜合判斷，均未能因此產生合理之懷疑，而有足 以推翻原確定判決所認事實之蓋然性，自難認符合刑事訴訟 法第420條第1項第6款規定之確實性要件。 ㈣聲請人雖於聲請再審暨停止執行聲請向彰化地檢署調取羅瀗 銈自首槍械之相關卷證資料及傳訊證人羅瀗銈到庭作證，然 承上述，羅瀗銈業經檢察官偵查後為不起訴處分，本院認為 並無依聲請或依職權調查上述證據之必要。
六、綜上所述，聲請人依刑事訴訟法第421條之規定聲請再審部 分，其聲請為不合法。又聲請人依刑事訴訟法第420條第1項 第6款規定聲請再審部分，其所提出之證據及主張，部分係 就原確定判決已明白論斷審酌之事項再為爭執，難認已提出 新事實、新證據；部分新證據縱予以單獨或與先前之證據綜 合判斷，亦不足以動搖原有罪確定判決，而得為聲請人無罪 或輕於原確定判決所認定之罪名，均核與刑事訴訟法第420 條第1項第6款規定之要件不符，其此部分再審之聲請為無理 由，應予駁回。又本件再審之聲請既經駁回，則聲請人聲請
停止刑罰執行，失所依附，亦應併予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第433條、第434條第1項，裁定如主文。
中 華 民 國 110 年 10 月 21 日 刑事第十一庭 審判長法 官 張意聰
法 官 周瑞芬
法 官 陳慧珊
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，程序不合法部分，得於收受送達後五日內向本院提出抗告書狀（須附繕本）；無理由部分，得於收受送達後十日內向本院提出抗告書狀（須附繕本）。因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。
書記官 李淑芬
中 華 民 國 110 年 10 月 21 日