臺灣高等法院臺中分院刑事裁定
110年度聲字第2463號
聲 請 人 臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察官
受 刑 人 張建茂
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之
刑（聲請案號：110年度執聲字第1141號），本院裁定如下：
主 文
張建茂因犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑壹年柒月。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人張建茂（下稱受刑人）因犯如附表所 示之各罪，經臺灣嘉義地方法院（下稱嘉義地院）及本院先 後判處如附表所示之罪刑，均經分別確定在案，上開數罪有 刑法第50條第1項但書所列之情形，惟受刑人已請求應依刑 法第53條、第51條第5款、第50條第2項規定定應執行刑，爰 聲請定其應執行之刑等語。
二、按依刑法第53條應依刑法第51條第5款至第7款之規定，定其 應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官， 聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第477條第1項定有明文。而 所謂「該案犯罪事實最後判決之法院」，係指最後審理事實 諭知罪刑之法院而言（最高法院68年度第6次刑事庭庭推總 會決議意旨參照）。又按刑法第50條規定「裁判確定前犯數 罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：、 得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。、得易科罰金之罪 與不得易服社會勞動之罪。、得易服社會勞動之罪與不得 易科罰金之罪。、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞 動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑 者，依第51條規定定之」，是以，合於數罪併罰之數罪，有 刑法第50條第1項但書所列情形，須經受刑人請求檢察官聲 請，始得依刑法第51條第5款之規定定其應執行之刑。三、經查，受刑人前於民國107年間因施用毒品等案件，經嘉義 地院分別以108年度嘉簡字第89號、108年度嘉簡字第731號 判決分別判處有期徒刑2月、3月確定（如附表編號1、2所示 ）。復於同年間因詐欺案件，經臺灣臺中地方法院以107年 度訴字第3002號判決判處有期徒刑1年3月，檢察官不服提起 上訴，經本院以108年度金上訴字第976號判決將原判決撤銷 改判，仍維持相同刑度，嗣檢察官不服提起上訴後，經最高 法院以108年度台上字第3719號判決將原判決撤銷發回本院 更審，本院再以109年度金上更一字第33號判決將原判決撤 銷，改判處有期徒刑1年4月確定（如附表編號3所示）。而
受刑人上揭等所犯，其犯罪事實最後判決為本院109年度金 上更一字第33號判決（如附表編號3所示），揆諸前揭規定 ，本件聲請人聲請定其應執行之刑，本院自有管轄權，合先 敘明。
四、復查，本件受刑人所犯如附表所示各罪，經嘉義地院及本院 分別判處如附表所示之刑，均經確定在案，有前揭判決書及 臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可稽。其中如附表 編號1、2所示之部分，為得易科罰金、得易服社會勞動之罪 ；如附表編號3所示之部分，為不得易科罰金、不得易服社 會勞動之罪，屬前開修正後刑法第50條第1項但書各款之情 形。茲檢察官係依受刑人之請求而聲請定其應執行之刑，有 詢問日期110年8月5日之臺灣臺中地方檢察署刑法第50條第1 項但書案件是否請求檢察官聲請定應執行刑調查表1份在卷 足憑（見本聲請卷第9頁），本院依上開等規定審核後，認 檢察官之本件聲請為正當，應定其應執行之刑。五、又法律上屬於自由裁量之事項，並非概無法律性之拘束。自 由裁量係於法律一定之外部性界限內（以定執行刑言，即不 得違反刑法第51條之規定），使法官具體選擇以為適當之處 理；因此在裁量時，必須符合所適用之法規之目的。更進一 步言，須受法律秩序之理念所指導，此亦即所謂之自由裁量 之內部性界限。關於定應執行之刑，既屬自由裁量之範圍， 其應受此項內部性界限之拘束，要屬當然（最高法院80年台 非字第473號判例意旨參照）。受刑人所犯如附表所示各罪 ，其中如附表編號1至2之部分業經嘉義地院以108年度聲字 第805號裁定定應執行有期徒刑4月確定，有上開刑事裁判及 臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份存卷可佐。上開刑事裁 判所定應執行之刑，雖將因本院所為之本件定應執行刑裁定 而當然失效，惟揆諸前揭說明，經本院審核相關案卷、考量 自由裁量之範圍應受內部性界限之拘束（即法律秩序之理念 及法律目的之內部性界限）及不利益變更禁止原則，並衡酌 定應執行刑之基本原則及受刑人人格、所犯各罪侵害法益之 異同、對侵害法益之加重效應及時間、空間之密接程度，刑 罰邊際效應隨刑期而遞減及行為人所生痛苦程度隨刑期而遞 增，考量受刑人復歸社會之可能性，以及徵詢受刑人經其表 示對於本案定應執行刑無意見等語，而為整體評價後，爰定 其應執行之刑如主文所示。
據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第1項但書、第2項、第53條、第51條第5款，裁定如主文。
中 華 民 國 110 年 10 月 14 日
刑事第九庭 審判長法 官 紀 文 勝
法 官 姚 勳 昌
法 官 紀 佳 良
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告書狀（須附繕本）。因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。
書記官 洪 鴻 權
中 華 民 國 110 年 10 月 15 日
附 表：
編 號 1 2 3 罪 名 毒品危害防制條例 毒品危害防制條例 詐欺 宣 告 刑 有期徒刑2月 有期徒刑3月 有期徒刑1年4月 犯 罪 日 期 107年9月12日 107年10月2日16時30分回溯96小時內某時 107年10月2日 偵查（自訴）機關年 度 案 號 臺灣嘉義地方檢察署107年度毒偵字第1787等號 臺灣嘉義地方檢察署107年度毒偵字第5051號 臺灣臺中地方檢察署107年度偵字第27998號 最後事實審 法 院 臺灣嘉義地方法院 臺灣嘉義地方法院 臺灣高等法院臺中分院 案 號 108年度嘉簡字第89號 108年度嘉簡字第731號 109年度金上更一字第33號 判 決 日 期 108年1月11日 108年6月20日 109年11月18日 確定判決 法 院 臺灣嘉義地方法院 臺灣嘉義地方法院 臺灣高等法院臺中分院 案 號 108年度嘉簡字第89號 108年度嘉簡字第731號 109年度金上更一字第33號 判 決確 定 日 期 108年2月21日 108年7月19日 110年1月25日 是否 為 得 易科罰 金 之 案 件 得易科罰金 得易服社會勞動 得易科罰金 得易服社會勞動 不得易科罰金 不得易服社會勞動 備 註 臺灣嘉義地方檢察署108年度執字第941號 （編號1至2，前經臺灣嘉義地方法院108年度聲字第805號刑事裁定定應執行有期徒刑4月確定） 臺灣嘉義地方檢察署108年度執字第3198號（編號1至2，前經臺灣嘉義地方法院108年度聲字第805號刑事裁定定應執行有期徒刑4月確定） 臺灣臺中地方檢察署110年度執字第2306號