臺灣高等法院臺中分院刑事裁定
110年度抗字第939號
抗 告 人
即受刑人 陳政漢
上列抗告人因聲請定應執行之刑案件，不服臺灣臺中地方法院中
華民國110年7月2日裁定（110年度聲字第1788號）提起抗告，本
院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、原裁定意旨略以：抗告人即受刑人（下稱抗告人）陳政漢因 詐欺等案件，經檢察官聲請定應執行之刑，臺灣臺中地方法 院（下稱原審法院）於民國110年5月26日以110年度聲字第1 788號裁定定其應執行有期徒刑8年2月，該裁定正本已於110 年6月4日送達抗告人所在之法務部○○○○○○○○○○○○○○○○○○） ，由抗告人本人親自收受，有卷附送達證書可稽。此項抗告 期間既無特別規定，依刑事訴訟法第406條前段，應為5日， 且監獄與法院間無在途期間可言，故本件抗告期間應自該裁 定正本送達翌日即110年6月5日起算，計至110年6月9日（星 期三）止，抗告期間即已屆滿。惟抗告人遲至110年6月21日 始向臺南第二監獄提出抗告狀，有其刑事裁定抗告狀上所蓋 臺南第二監獄收受收容人訴狀章為憑，已逾法定抗告期間， 其抗告不合法律上之程式，且無從補正，應予駁回等語。 二、抗告意旨略以：抗告人服刑之臺南第二監獄販售之狀紙、信 封皆需提購買單，2週後始能取得，且監所內其他受刑人亦 無多餘狀紙、信封可供抗告人書寫，抗告人於110年6月4日 收受裁定後，旋即積極購買狀紙、信封，但最終於6月18日 獲取，經書寫後6月21日自監所寄出均無怠慢、拖延。而法 務部矯正署於疫情警戒期間，全面禁止會客，致抗告人於管 制期間無法與家人聯繫、請求幫助；在抗告期間，亦無法辦 理電話接見，書信聯絡又因級數所有限制造成抗告不便。基 上因素，抗告期間僅5日，實屬短暫，又臺南第二監獄因施 打疫苗及作業調度，更有2日無開封作業，種種程度影響抗 告人處理事宜。為此，懇請衡量上情，並體恤抗告人因疫情 管制及購買書狀之不便，准予提起抗告等語。 三、按提起抗告，應自送達裁定後5日內為之，原審法院認為抗 告不合法律上之程式或法律上不應准許，或其抗告權已經喪
失者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第406條、第408條第1 項前段分別定有明文。準此，當事人抗告自應遵守抗告之不 變期間，而抗告之不變期間應為送達後起算5日，倘當事人 逾時始提起抗告，自不合法律上之程式，原審法院應以裁定 駁回之。又按在監獄或看守所之被告，於上訴期間內向監所 長官提出上訴書狀者，視為上訴期間內之上訴，刑事訴訟法 第351條第1項定有明文。此項規定，依同法第419條規定， 亦為抗告程序所準用。而監所與法院間並無在途期間可言， 是上訴人或抗告人在監獄或看守所，如向該監所長官提出上 訴或抗告書狀，因不生扣除在途期間之問題，故必在上訴或 抗告期間內提出者，始可視為上訴或抗告期間內之上訴或抗 告；如逾期始向該監所長官提出上訴或抗告書狀，即不得視 為上訴、抗告期間內之上訴、抗告，雖監所長官即日將上訴 、抗告書狀轉送法院收文，因無扣除在途期間之可言，其上 訴、抗告仍屬已經逾期（最高法院86年度台抗字第80號裁定 意旨參照）。
四、經查：
㈠抗告人因詐欺等案件，經原審法院及本院先後判處如原審法 院110年度聲字第1788號110年5月23日裁定附表所示之刑， 且均分別確定在案，嗣由臺灣臺中地方檢察署檢察官向原審 法院聲請定其應執行之刑，經原審法院審核卷證結果，認檢 察官之聲請核屬正當，而依刑事訴訟法第477條第1項，刑法 第53條、第51條第5款之規定，定應執行刑為有期徒刑8年2 月，該裁定已於110年6月4日送達至抗告人所在之臺南第二 監獄，並由抗告人親自收受， 此有卷附上開原審刑事裁定 及送達證書在卷（見110聲1788卷第27至32、37頁）可按， 已生合法送達之效力。抗告人不服原裁定，提起抗告，其抗 告期間，應自其收受裁定正本之翌日即110年6月5日起算5日 ，至110年6月9日屆滿。抗告人遲至110年6月21日始經監所 長官提出刑事抗告狀（不需加計在途期間），有卷附「刑事 裁定抗告狀」末頁所蓋之「法務部○○○○○○○○○收受收容人訴 狀章」之章戳所示日期（見110聲1788卷第46頁）可查，是 抗告人提出抗告顯已逾期，且無從補正，原審因而於110年7 月2日裁定駁回其抗告，於法並無違誤。
㈡抗告意旨雖以其因受疫情影響導致監所內相關作業有所延滯 ，而造成抗告人無法於法定期間提起抗告云云。惟抗告人於 監所執行期間，依法本得向監所長官提出抗告狀，且依監獄 行刑法第15條第1項第6款、第9款並明文規定受刑人入監講 習時應告知陳情、申訴及訴訟救濟之規定及法律扶助事項之 宣導，是抗告人所稱無法即時購得書狀、抑或因疫情影響，
基於管制考量於警戒狀態造成抗告不便云云，顯非可採。況 且，法務部○○○○○○○○○合作社開立百貨確實有如抗告意旨所 指之購買狀紙、信封等，應於兩週前即提早開立申購三聯單 ，以便作帳及出貨，惟收容人若有特殊事由，可遞出正式報 告單或是口頭向場舍反應，該監合作社仍會先行提供必要之 合作社百貨，再行扣款，惟收容人未主動反映時，該監合作 社無從協助提早出貨；而查閱抗告人申購三聯單開立紀錄， 其於110年6月4日迄同年月18日間未曾購買狀紙或信封，最 近1次購買狀紙之紀錄為110年8月24日，而本案110年6月21 日之刑事裁定抗告狀，經詢問抗告人後得知是抗告人於6月1 8日向工場收容人陳煥明所借用；另該監於110年6月4日至21 日期間，非國定假日皆未全日不開封之情形，僅因職員施打 疫苗之故，110年6月16日及同年月17日皆自上午8時開封至1 1時0分，僅提早收封，另收容人得於任何時間提出陳情或訴 狀，不限於開封作業期間，故開收封時間之調整並不會影響 其提出訴狀之權益，且依抗告人所指之110年6月16日、17日 皆已逾抗告人得提出抗告之時日；而該監戒護科之管教人員 應受理收容人提出在監之問題，收容人得以言詞或書面報告 提出陳情或表達其需求，該監皆會正式予以回復，惟抗告人 自110年6月4日至同年月21日期間，皆未向監方反映過其欲 提出抗告，惟缺乏狀紙等物品之問題，亦未於教誨師輔導時 提出，基上，因抗告人未主動提出其需求，該監自然無從提 供協助等情，此有法務部○○○○○○○○○110年10月7日南二監總 字第11010009390號函文及隨函檢附臺南第二監獄消費合作 社準社員申購三聯單、收容人談話筆錄、戒護科簽呈、工場 日誌簿、法矯署安字第10000012271號函文在卷（見本院卷 第33至43頁）可參，並無抗告意旨所指摘之因為購買狀紙、 信封不便、因疫情、施打疫苗、2日未開封等種種原因之故 ，致影響其於法定時間提起抗告之情形，又原裁定業已發生 合法送達之效力，本件定應執行刑裁定得抗告之末日為110 年6月9日（星期三）為正常工作日，然抗告人並未於上開期 限內以書狀提起抗告並載明抗告理由，業已逾期。抗告人此 部分抗告意旨，亦要無可採。
五、基此，原審法院認抗告人提起抗告，已逾抗告期間，不合法 律上之程式，且無從補正，因而駁回其抗告，經核並無違誤 。抗告人提起本件抗告，空言泛稱其因提購狀紙程序而不及 提出書狀，且疫情管制期間，造成抗告不便，抗告時間5日 實屬過短云云為由，指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回 。
據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中 華 民 國 110 年 10 月 8 日 刑事第九庭 審判長法 官 紀 文 勝
法 官 紀 佳 良
法 官 賴 妙 雲
以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 林 玉 惠
中 華 民 國 110 年 10 月 8 日