臺灣高等法院臺中分院刑事判決
110年度侵上訴字第61號
上 訴 人
即 被 告 陳威霆
選任辯護人 張竫楡 律師（法扶律師）
上列上訴人因妨害性自主罪案件，不服臺灣臺中地方法院109年
度侵訴字第184號中華民國110年2月24日第一審判決（起訴案號
：臺灣臺中地方檢察署109年度偵緝字第860號），提起上訴，本
院判決如下：
主 文
原判決撤銷。
乙○○無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：上訴人即被告乙○○（下稱被告）於民國107 年11月8日凌晨某時，受不知情之友人陳０凱（真實姓名詳卷 ）之託，接送告訴人即已成年之甲○（即警卷代號00000-000 0000之女子，真實姓名及年籍均詳卷，下稱告訴人甲○）回 到告訴人甲○位在臺中市之住處，被告與告訴人甲○一同進入 告訴人甲○住處，雙方在該處飲酒，其後告訴人甲○喝醉了且 毫無意識，被告認有機可乘，竟基於乘機性交之犯意，利用 告訴人甲○上開酒醉而無意識，不能且不知抗拒之狀態下， 脫去告訴人甲○及自己身上之全部衣物，被告以其陰莖插入 告訴人甲○之陰道內之方式，對告訴人甲○性交1次。嗣告訴 人甲○於該日快中午醒來後，發現其與被告分別躺在客廳、 告訴人甲○房間內，且均未著衣物，乃報警處理而查悉上情 ，因認被告涉有刑法第225條第1項之乘機性交罪嫌等語。二、按司法機關所製作必須公示之文書，不得揭露被害人之姓名 、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊， 性侵害犯罪防治法第12條第2項定有明文。又裁判及其他必 須公示之文書，不得揭露足以識別被害人身分之資訊，如確 有記載之必要，得僅記載其姓氏、性別或以使用代號之方式 行之，法院辦理性侵害犯罪案件應行注意事項第3點亦有明 文，故本件判決書關於告訴人甲○及其有關之人，為免揭露 足以識別告訴人甲○身分之資訊，爰均不予記載真實之姓名 ，先予說明。
三、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按事實之認定， 應憑證據，所謂證據，須適於為被告犯罪事實之證明者，始 得採為斷罪資料，如未能發現相當證據，或證據不足以證明 ，自不能以推測或擬制之方法以為裁判基礎；又認定不利於 被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告 事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利 之證據。又認定犯罪事實應依證據，為刑事訴訟法所明定， 故被告否認犯罪事實所持之辯解，縱屬不能成立，仍非有積 極證據足以證明其犯罪行為，不能遽為有罪之認定。再刑事 訴訟上之證明資料，無論其為直接證據或間接證據，而為認 定犯罪事實所憑，均須達於通常一般之人均不致有所懷疑， 而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定，若其關於 被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理懷疑之存在， 致使無從形成有罪之確信，即不得遽為不利被告之認定。又 刑事訴訟法第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應 負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之 犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提 出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方 法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之 原則，自應為被告無罪判決之諭知。再按無罪推定係世界人 權宣言及公民與政治權利國際公約宣示具有普世價值，並經 司法院解釋為憲法所保障之基本人權。91年修正公布之刑事 訴訟法第163條第2項但書，法院於「公平正義之維護」應依 職權調查證據之規定，當與同法第161條關於檢察官負實質 舉證責任之規定，及嗣後修正之該法第154條第1項，暨新制 定之公民與政治權利國際公約及經濟社會文化權利國際公約 施行法、刑事妥速審判法第6、8、9條所揭示無罪推定之整 體法律秩序理念相配合。盱衡實務運作及上開公約施行法第 8條明示各級政府機關應於2年內依公約內容檢討、改進相關 法令，再參酌刑事訴訟法第163條之立法理由已載明：如何 衡量公平正義之維護及其具體範圍則委諸司法實務運作和判 例累積形成，暨刑事妥速審判法為刑事訴訟法之特別法，證 明被告有罪既屬檢察官應負之責任，基於公平法院原則，法 院自無接續檢察官應盡之責任而依職權調查證據之義務，則 刑事訴訟法第163條第2項但書所指法院應依職權調查之「公 平正義之維護」事項，依目的性限縮之解釋，應以利益被告 之事項為限，否則即與檢察官應負實質舉證責任之規定及無 罪推定原則相牴觸，無異回復糾問制度，而悖離整體法律秩
序理念。
四、證據能力方面：
按犯罪事實之認定，係據以確定具體的刑罰權之基礎，自須 經嚴格之證明，故其所憑之證據不僅應具有證據能力，且須 經合法之調查程序，否則即不得作為有罪認定之依據。倘法 院審理之結果，認為不能證明被告犯罪，而為無罪之諭知， 即無刑法第154條第2項所謂「應依證據認定」之犯罪事實之 存在。因此，同法第308條前段規定，無罪之判決書只須記 載主文及理由。而其理由之論敘，僅須與卷存證據資料相符 ，且與經驗法則、論理法則無違即可，所使用之證據亦不以 具有證據能力者為限，即使不具證據能力之傳聞證據，亦非 不得資為彈劾證據使用。故無罪之判決書，就傳聞證據是否 例外具有證據能力，本無須於理由內論敘說明（最高法院10 0年台上字第2980號判決可資參考）。是本案無罪判決就傳 聞證據是否具有證據能力，即無須於理由內說明，併此敘明 。
五、起訴意旨認被告涉有上開乘機性交罪嫌，無非係以證人即告 訴人甲○、證人王０晶（真實姓名詳卷）、陳０凱分別於警詢 、偵訊所述、告訴人甲○所繪案發現場圖、被告於108年9月2 日(或3日)19時許之自白影片、截圖、譯文及告訴人甲○與證 人陳０凱之LINE對話截圖在卷為其論據。惟訊據被告堅為否 認有何乘機性交犯行，堅稱：伊於107年11月8日凌晨案發時 與甲○一同飲酒後，因有醉意，就去甲○房間睡覺，並未於甲 ○酒醉時對其為性交行為，到了下午雙方都清醒了，才合意 性交1次並開始交往，之後於同日晚上11、12時許，雙方又 合意性交1次，隔日凌晨2時許，陳０凱買東西來給我們吃， 之後，伊住在甲○住處約1星期，之後與甲○分手並搬離，伊 於隔年即108年9月間被甲○一群朋友自其上班的地方叫去拍 攝影片，當時有一位在場綽號「小毛」之人威脅稱可以讓伊 死，叫其拍影片承認，且周圍還有很多人，伊因害怕，才會 不實承認等語。被告之辯護人亦為被告辯護及提出上訴意旨 略以：1、原判決忽略甲○及王０晶等人對乙○○拍下之自白影 片 ，乃高度可能係乙○○受有強暴或脅迫下所攝錄影像，影 片中所為自白任意性顯然有疑，應予以排除，且乙○○於上開 自白影片内所謂之「承認」，在 乙○○與甲○之認知上，究竟 係指刑法上之乘機性交罪或僅是雙方有發生性行為一事承認 ，實非無疑，在甲○未有任何乙○○碰觸其身體之記憶、且其 所稱在其失去意識之前、後位置均未變動之情況下，就本案 之一切指述均係基於「乙○○有承認」，卻又明白表示乙○○僅 是承認有性行為之情況下，基於罪疑有利被告原則，當不能
輕率推論乙○○有對甲○為乘機性交之行為。2、陳０凱已經證 述乙○○與甲○確實曾經交往過一段時間，可見乙○○與甲○存在 感情因素之糾紛，而此觀陳０凱私下與甲○之對話紀錄亦可證 明，甲○對此避重就輕，所述有所疑義。又原判決已認定王０ 晶所述有反覆之情，則王０晶之證詞顯有因其與甲○關係密切 而可能有附和甲○，其所述不可採信。3、甲○於事發後遲至1 年餘才報案，甲○於事發時尚未離婚，亦未否認乙○○曾與其 及陳０凱同住一段時間，且陳０凱亦證稱甲○於事發時曾與乙○ ○交往同住，是甲○應係因與乙○○合意性交而交往後，不願家 人知悉該性交交往情事，其後，又因不甘與乙○○分手，乙○○ 未給付新臺幣（下同）3萬6000元的分手費，才提告性侵， 而如乙○○有對甲○性侵，甲○豈會容許乙○○繼續留住在其住處 。又依陳０凱證稱其係在乙○○與甲○交往1周並分手後，甲○才 告知遭性侵之情，且依甲○所述，王０晶得知事實經過係在陳 ０凱之後，則王０晶證述事發隔日即經甲○電知事發經過乙事 ，應非事實。再甲○已成年，獨立在外租屋工作，倘遭性侵 ，在被告否認而有所質疑情形下，為何未於事發後一定時間 內採檢驗傷，亦未報警，顯然悖於常理。4、依甲○所述，甲 ○對於乙○○之請求，始終僅係要求乙○○給付3萬6000元 ，倘 有給付，即願大事化小不再追究，甲○亦稱其本身不想將事 情鬧大，則在此情形，原判決所述乙○○交付2萬元予陳０凱作 為掩飾性侵賠償情事代價一事，不僅不合理，亦缺乏證據為 佐，而似有憑空猜測或穿鑿附會之嫌，因原判決所誤解陳０ 凱向乙○○借款之2萬元，與甲○所請求之3萬6000元，僅有1萬 6000元之微小差距，而向甲○支付3萬6000元以求和解，與支 付陳０凱2萬元相較下，倘乙○○有意隱瞞或畏罪心虚，理當將 2萬元作為與甲○談判之籌碼，以求換取甲○原諒而不受後續 刑事追訴之和解途徑為是，豈會在僅相差1萬6000元之金額 差距下，甘冒後續受有刑事追訴之風險，而不與甲○和解， 卻給予不一定能解決問題之陳０凱2萬元，故而本案乙○○確實 無辜，乙○○在原審審理過程中，始終表現坦蕩磊落，態度從 一而貫，縱使甲○所開出之和解金額不高，但因乙○○確實未 對甲○乘機性交，實不願與甲○進行和解，期司法機關還以清 白等語。本院查：
(一)有關妨害性自主罪之性侵害案件，常因被告與告訴人間各執 一詞，且告訴人所指事發處所及過程隱密，並無第三人在場 聽聞為證，甚且或因行為人與告訴人均自述已酒醉而影響其 等之記憶及陳述，乃常致真相難以究明；惟刑事訴訟法對於 證據之調查、採證，有其法定之原則，且無罪推定復為刑事 案件之主軸，倘檢察官之舉證尚無法使法院達於被告有罪之
確切心證，即應將利益歸於被告，應認被告罪嫌不足而為無 罪之諭知，以免冤抑，此乃法官依法應為之判斷、處置。而 被告經諭知無罪，並不等同告訴人即為誣告，而係因法定之 證據原則，無法使法院達於有罪之確信，先予陳明。(二)證人即告訴人甲○於107年11月8日案發後逾1年之108年11月2 9日警詢時，固向警方報案及製作警詢筆錄指稱被告對其性 侵並提出告訴（見109年度偵字第5093號卷第27至39頁）， 並於偵訊及原審審理時指訴被告疑似有於案發時利用其酒醉 而對其為性交行為之情（見109年度偵字第5093號卷第107至 113頁、原審卷第130至152頁）；惟證人即告訴人甲○於警詢 時已稱：伊與乙○○於案發前均有飲酒，且伊於遭乙○○性侵時 沒有意識等語（見109年度偵字第5093號卷第31、35頁）， 復於於偵訊時陳稱：伊當時喝醉了，印象中其於事後前起身 去廁所，瞬間開門出來就沒有印象了（見109年度偵字第509 3號卷第108頁），並於原審審理時證述：案發前係伊自己主 動喝酒，不是乙○○灌伊酒，其只記得有進去廁所，出來就失 去意識了，因伊失去意識，無法知道或感覺乙○○有無對其做 什麼事等語（見原審卷一第139至141頁），證人即告訴人甲 ○並於偵訊及原審審理時均陳明伊未於案發後即時去驗傷或 採檢等語（見109年度偵字第5093號卷第110頁、原審卷第14 4頁），則於被告堅決否認有於案發時對告訴人甲○性交，且 證人即告訴人甲○因酒醉而呈無意識狀態致無法確定被告有 無對其性交，復未有其他採證之客觀可信跡證可資判斷下， 被告究有無於案發時與告訴人甲○為性交行為，已然有重大 之疑義。
(三)而證人即告訴人甲○於警詢時主要係以伊於107年11月間某日 在其租屋處與被告一同飲酒後，伊喝醉不醒人事，醒來後發 現躺在地上，被告睡在其房間床上，2人均未著衣，伊進去 問被告發生什麼事，被告說其吐了幫其把衣服脫掉清理等語 （見109年度偵字第5093號卷第31頁），為其據以懷疑被告 有對其乘機性交之事證，並有告訴人甲○於警詢時所繪製之 案發現場圖（見109年度偵字第5093號卷第43頁）在卷。惟 證人即告訴人甲○於偵訊時對於檢察官訊及其沾到嘔吐物之 衣服放在哪裡時，先回稱其忘記了（見109年度偵字第5093 號卷第108頁），而未否認案發時伊衣服曾沾到嘔吐物，證 人即告訴人甲○於偵訊時其後方改稱其洗衣服的時候沒有看 到嘔吐物，而與先前為不同之陳述，容已有疑。而被告於本 院堅稱：甲○於案發期間確曾因酒醉而嘔吐，但其未幫甲○脫 去衣服，且其醒來後有著內褲，並非如甲○所述全身脫光光 等語（見本院卷第103至104頁），則告訴人甲○於案發時未
著衣服之原因，尚非可排除係因其衣物沾到嘔吐物而由已酒 醉之被告或其自己脫去之緣故，於案發時均已因飲酒而酒醉 之被告、告訴人甲○2人均無法明確記憶及陳述此部分詳細經 過情形之情況下，實尚非可以被告及告訴人甲○上開身上有 無穿著衣物及前開告訴人甲○於警詢所繪案發現場圖等情， 遽予判斷被告與告訴人甲○有於酒醉時發生性交之行為。(四)證人即告訴人甲○於偵訊時經檢察官訊及其於案發後有無感 覺異樣時，固稱：伊事後於上廁所擦的時候有感覺濕濕的， 不知是精液還是什麼等語（見109年度偵字第5093號卷第108 頁），然證人即告訴人甲○於警詢時並未提及此情，甚且於 警詢時係稱伊只有感覺身體怪怪的，說不上是哪裡不舒服（ 見109年度偵字第5093號卷第33頁），且證人即告訴人甲○於 偵訊時一方面雖稱其質疑被告利用其酒醉無意識而對其性交 ，惟另一方面卻又表示伊對於上廁所所擦感覺濕濕之物，沒 有去聞它，不知是否是精液，及其醒來後沒有特別去感覺下 體有無遭侵入等語（見109年度偵字第5093號卷第108頁）， 則告訴人甲○既強烈懷疑其是否遭被告乘機性交並質問被告 ，於被告否認時，卻又就上開其據以懷疑可能為被告對其性 交之跡證，未有好奇而未加以辨識其氣味以確定是否為精液 ，或即時前至醫院採證而為搜證，容似有矛盾之情，且依證 人即告訴人甲○上開所述事證，告訴人甲○亦無法確定被告究 有無於案發時對其性交，證人即告訴人甲○於偵訊時並一度 陳稱：我知道事情過這麼久有點難等語（見109年度偵字第5 093號卷第111頁），證人即告訴人甲○於原審審理復以其醒 來後下面發現有水水的東西，認伊有遭被告侵害（見原審卷 第141頁），已非可為被告不利之認定，本案實尚難以證人 即告訴人甲○上開有所瑕疵而未確定之陳述，逕認被告有對 告訴人甲○為乘機性交之犯行。
(五)起訴意旨雖復以證人陳０凱、王０晶於警詢、偵訊所述之關於 其等於事後曾聽聞告訴人甲○告知遭被告性侵等語，作為證 人即告訴人甲○上開指證之補強證據。惟按證人陳述之證言 組合，其中屬於轉述其聽聞自被害人陳述被害經過者，屬於 與被害人之陳述具同一性之累積證據，並不具補強證據之適 格。而依證人陳０凱、王０晶前開於警詢、偵訊所述，其等均 未見聞案發之事實，至證人陳０凱於警詢、偵訊及原審所述 其曾於被告與告訴人甲○交往1個禮拜分手後，經由告訴人甲 ○告知其遭被告性侵之事（見109年度偵字第5093號卷第70頁 、第123頁、原審卷第170頁），及證人王０晶於警詢、偵訊 及原審審理時所述告訴人甲○有於案發後翌日下午以臉書與 其通話時，告知其案發時雖酒後不醒人事，但其有問被告是
不是有性侵她，被告有向其承認說因喝多了所以有對其性侵 等語（見109年度偵字第5093號卷第78頁、第112頁、原審卷 第165頁），證人陳０凱、王０晶此部分所述，核均屬與證人 即告訴人甲○之陳述具同一性之累積證據，而無法補強證人 即告訴人甲○陳述之真實性。亦即，證人陳０凱、王０晶前開 證詞並無助於推論或證明證人即告訴人甲○指訴被告疑似有 對其乘機性交之可信性，自均非屬適格之補強證據。況證人 即告訴人甲○就其告知陳０凱之時間，於警詢時稱係案發幾天 後（見109年度偵字第5093號卷第33頁），並於偵訊時稱伊 未與被告交往（見109年度偵字第5093號卷第109頁），核與 證人陳０凱上開所述告訴人甲○係於其與被告交往一周分手後 始告知遭被告性侵之情，有所不同，且證人即告訴人甲○於 原審審理時陳稱伊係在被告還未承認對其性侵之前，即已告 知王０晶此事（見原審卷第131頁），亦與證人王０晶前開證 稱告訴人甲○係於案發隔日以臉書與其通話時已告稱被告有 承認對其性侵等語，並不相符。從而，起訴意旨引用證人陳 ０凱、王０晶上開分別於警詢、偵訊所為與證人即告訴人甲○ 之陳述未一、且至多僅屬為證人即告訴人甲○指訴之累積事 證，據以作為證人即告訴人甲○指證之補強證據，尚非可採 。
(六)證人即告訴人甲○於警詢時雖稱其曾委由陳０凱幫其處理本案 之事（見109年度偵字第5093號卷第33頁），及於偵訊時稱 被告有向陳０凱承認對其性侵等語（見109年度偵字第5093號 卷第109頁），及於原審審理時稱：伊剛開始請陳０凱去跟乙 ○○講，叫乙○○自白，說以3萬6000元私下和解，不要鬧大， 後來乙○○人不見了，約隔半年後，其在夜店遇到陳０凱，陳０ 凱才說他當時有向乙○○收2萬元，覺得對不起伊，要幫伊把 剩下的錢要回來等語（見原審卷第133頁），且經證人即告 訴人甲○於警詢時提出陳０凱在LINE通訊軟體向告訴人甲○傳 送「當初我被錢給迷惑了，他有給二萬，但是被我拿去投資 了，然後慘遭被騙現在負債40多萬，但是那個人後面給我封 鎖，他還一半沒給我，我想說在我離開之前幫你要回，到這 裡來了，我也覺得不用在（註：應為「再」字之誤）繼續騙 下去了，我知道我錯的很離譜，但是這一次另一半的錢我是 真的想要我離開之前幫你要回來，但是你必須跟我去」等手 機對話截圖照片（見109年度偵字第5093號卷第81至84頁） ，及於原審時續為提供其與陳０凱之臉書對話紀錄（見原審 卷第209至239頁）。然證人陳０凱於警詢時稱其詢問被告有 無對告訴人甲○性侵時，被告否認有對告訴人甲○性侵，其建 議被告包個紅包給告訴人甲○當作分手費好了等語（見109年
度偵字第5093號卷第71頁），於偵訊時稱：上開訊息內容是 伊騙甲○的，2萬元是其向乙○○借的，一開始乙○○要包3萬600 0元給甲○和平分手，但乙○○後來沒有回甲○等語（見109年度 偵字第5093號卷第125頁），並於原審審理時為與其偵訊相 同之陳述，且稱伊未拿到被告所稱要支付的分手費等語（見 原審卷第178、181頁），而被告於警詢時已稱：陳０凱有來 找我詢問有無對甲○性侵，我回答沒有，陳０凱說甲○的哥哥 已經找人要打我，我想要和平分手，本來跟陳０凱說要包個 紅包3萬6000元，但我後來想想我們在交往期間發生的性行 為又不是強迫、脅迫甲○，所以後來就沒有包3萬6000元的紅 包了等語（見109年度偵字第5093號卷第65頁）。被告、證 人即告訴人甲○、證人陳０凱對於上開3萬6000元之紅包究係 和解或分手費，及被告曾否支付部分款項等情，雖有不同說 詞，然不論被告曾應允陳０凱支付之3萬6000元係和解金或分 手費，亦不問被告已否給付2萬元予陳０凱，縱被告曾向陳０ 凱表示願給付3萬6000元之紅包與告訴人甲○和解，且已曾交 付2萬元予陳０凱，然此並不足以作為被告有無對告訴人甲○ 乘機性交之判斷事證，蓋民法所謂之和解者，係謂當事人約 定，互相讓步，以終止爭執或防止爭執發生之契約（民法第 736條規定參照），於刑事案件之採證上，並不能以被告已 與告訴人或被害人和解，即當然認其係對被訴刑事罪嫌而為 自認之表示，是亦難以證人即告訴人甲○上開指述及所提出 之其與陳０凱間之對話截圖，即為被告不利之認定，並據此 遽認被告有對告訴人甲○為乘機性交之犯行。
(七)證人即告訴人甲○於警詢、偵訊及原審審理時雖均指稱被告 曾自白有於案發時對其性侵之行為，然證人即告訴人甲○就 被告最早承認之時間及對象，先於警詢時稱：乙○○係在事發 幾天後，經伊以電話詢問時，承認有對其為性行為，伊就將 此事告知陳０凱等語（見109年度偵字第5093號卷第33頁）， 又於偵訊時改稱：乙○○是在事發後約2、3個禮拜，跟陳０凱 承認的（見109年度偵字第5093號卷第109頁），再於原審審 理時稱：乙○○係在案發後伊一直問，後面伊有告知乙○○其去 驗傷，乙○○就承認了，乙○○是在案發後多久承認，伊已不記 得等語（見原審卷第142頁），證人即告訴人甲○前後所述未 一，已為有疑。又證人即告訴人甲○於警詢時另指稱：乙○○ 曾於案發隔年即108年9月3日19時許，在臺中市一中街水利 大樓對面騎樓，由王０晶拍攝由其質問乙○○自白之影片（見1 09年度偵字第5093號卷第37頁），並提出譯文1件（見109年 度偵字第5093號卷第51頁），且經原審勘驗告訴人甲○所提 出之前開錄影光碟，於告訴人甲○詢問被告「那你承認你那
天你在我家對我性侵」後，被告回稱「我承認」，並點頭等 情，有上開原審法院勘驗結果及截圖照片（見原審卷第81至 82頁、第86至89頁）在卷可稽，然被告堅決否認其在上開影 片中自白之任意性。而按被告之自白，不得作為有罪判決之 唯一證據，仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相 符，刑事訴訟法第156條第2項定有明文。是姑不論被告究曾 否向告訴人甲○或陳０凱坦認有對告訴人甲○性侵之情，亦不 問被告上開經拍攝之自白影片，其所為陳述是否出於任意性 ，依上開刑事訴訟法之規定，已難逕以被告之自白，作為認 定被告有罪之唯一事證，況依上開理由欄五、(二)至(六)所 示事證及說明，證人即告訴人甲○所為指訴，不惟因有瑕疵 而難以憑信，亦乏有關之可信佐證而為補強，自難違反上開 刑事訴訟法之採證原則，單以被告有所爭執之唯一自白，逕 入被告於罪。
(八)基上所述，綜觀證人即告訴人甲○之指述內容，既非毫無瑕 疵可指，且乏積極具體之補強證據可佐，本案依起訴檢察官 所憑之前開證據，無論直接或間接證據，均尚未達於一般之 人均可得確信被告有上開被訴之罪嫌而無合理之懷疑存在之 程度。此外，本院亦查無其他積極確切之證據，足以證明被 告確應負經檢察官起訴之乘機性交罪責，被告前開被訴之罪 嫌，尚屬不能證明。原判決就此部分未詳細審酌上開有關部 分，致遽予對被告為科刑之判決，有所未洽；被告上訴意旨 就此堅為否認犯罪，並據以指摘原判決不當，雖所持理由與 本院認定並非全然相同，然其結論則無二致而非無理由，依 照前述刑事訴訟法之規定與最高法院判決要旨，及罪疑唯有 利於被告之原則，自應由本院將原判決撤銷改判，諭知被告 為無罪之判決，以免冤抑。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第301條第1項（依判決格式簡化原則，僅引用程序法條文），判決如主文。
本案經檢察官尤開民提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。中 華 民 國 110 年 10 月 14 日 刑事第十二庭 審判長法 官 張國忠
法 官 高文崇
法 官 李雅俐
以上正本證明與原本無異。
檢察官得上訴；被告不得上訴。
如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後二十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」
。因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。 書記官 蕭怡綸
中 華 民 國 110 年 10 月 14 日