臺灣高等法院臺中分院刑事判決
110年度上訴字第979號
上 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 曹全德
選任辯護人 柯連登律師（法扶律師）
上 訴 人
即 被 告 許景隆
選任辯護人 王柯雅菱律師
上 訴 人
即 被 告 林韋廷
選任辯護人 林恆碩律師（法扶律師）
上列上訴人因被告等違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，不服臺灣
彰化地方法院109年度訴字第261號中華民國110年2月4日第一審
判決（起訴案號：臺灣彰化地方檢察署108年度偵字第9555號）
，提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決關於曹全德、林韋廷部分撤銷。
曹全德共同犯非法販賣可發射子彈具有殺傷力之改造手槍未遂罪，累犯，處有期徒刑貳年拾月，併科罰金新臺幣拾伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之iPhone廠牌門號○○○○○○○○○○號行動電話壹支（含SIM卡壹張），及改造手槍貳枝（各含彈匣貳個，槍枝管制編號：○○○○○○○○○○號、○○○○○○○○○○號）、子彈陸拾柒顆，均沒收。
林韋廷共同犯非法販賣可發射子彈具有殺傷力之改造手槍未遂罪，處有期徒刑貳年拾壹月，併科罰金新臺幣拾捌萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之iPhone廠牌門號○○○○○○○○○○號行動電話壹支（含SIM卡壹張），及改造手槍貳枝（各含彈匣貳個，槍枝管制編號：○○○○○○○○○○號、○○○○○○○○○○號）、子彈陸拾柒顆，均沒收。
其他上訴駁回。
犯罪事實
一、許景隆明知可發射子彈具殺傷力之改造手槍及子彈，分別係 屬槍砲彈藥刀械管制條例第4條第1項第1款、第2款所明定列 管之槍砲及彈藥，非經中央主管機關許可，不得販賣、持有 ，仍基於非法持有可發射子彈具殺傷力之改造槍枝及子彈犯 意，於民國106年間某日，自友人杜炳鍾（已歿）處取得用 以抵債之具殺傷力之改造手槍2枝（槍枝管制編號000000000 4號、0000000000號），以及具殺傷力之非制式子彈200顆， 經在樹林試射後，剩餘100顆，乃將上開手槍及子彈藏放在 桃園市○○區○○路0段000巷00○0號住處內而非法持有。二、林韋廷明知可發射子彈具殺傷力之改造槍枝及子彈，分別係 屬槍砲彈藥刀械管制條例第4條第1項第1款、第2款所明定列 管之槍砲及彈藥，非經中央主管機關許可，不得販賣，仍於 108年9月前某時，向友人林ＯＯ表示，若有資金需求，其有管 道可以介紹買賣槍枝。嗣林ＯＯ於108年8月中旬，詢問林韋廷 是否還有槍枝管道，其要介紹買家購買手槍。林韋廷即與曹 全德聯繫，表示有買方欲購買兩枝制式手槍，曹全德再將此 事告以許景隆，許景隆因缺錢花用，乃起意以每枝手槍新臺 幣（下同）25萬元、2枝手槍連同100顆子彈合計50萬元之價 格出售之，並於108年9月5日下午3時30分許，攜帶上開改造 手槍2枝及子彈100顆，與曹全德、林韋廷相約在臺中市ＯＯ區 ＯＯ路與ＯＯ西路口碰面，經林韋廷及曹全德在車上檢視上開手 槍與子彈而確認無誤後，許景隆、曹全德及林韋廷即共同基 於非法販賣具有殺傷力之改造手槍、子彈之犯意聯絡，由林 韋廷負責與林ＯＯ聯繫，約定當晚在位於臺中市ＯＯＯＯＯOＯOOＯOＯ 之ＯＯ汽車旅館210號房間進行交易，且上開手槍2枝及子彈10 0顆之售價為70萬元，許景隆從中取得50萬元，差額20萬元 則由林韋廷取得。嗣林韋廷於108年9月5日晚間7時30分許， 持裝有上開手槍2枝及子彈100顆之手提袋進入ＯＯ汽車旅館21 0號房，準備與林ＯＯ進行交易之際，因警方已掌握線報，遂 為警當場查獲，並扣得改造手槍2枝及子彈100顆，及林韋廷 所有iPhone廠牌門號0000000000號之行動電話1支（含SIM卡 1張），故尚未完成交易而未遂。另在汽車旅館附近之ＯＯ茶 坊等待之許景隆、曹全德，則因久候擔心交易生變，乃於同 日晚間8時9分許，一同前往汽車旅館察看，亦隨之為警查獲 。並扣得曹全德所有iPhone廠牌門號0000000000號、許景隆 所有三星廠牌門號0000000000號之行動電話各1支（各含SIM 卡1張）。
三、案經臺中市政府警察局第二分局報告臺灣彰化地方檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力：
㈠所謂「陷害教唆」，係指行為人原不具犯罪之故意，純因司 法警察之設計教唆，始萌生犯意，而實行犯罪構成要件之行 為者而言。因係以引誘或教唆犯罪之不正當手段，使原無犯 罪故意之人萌生犯意而實行犯罪行為，再蒐集犯罪證據，予 以逮捕偵辦，手段顯然違反憲法對於基本人權之保障，且已 逾越偵查犯罪之必要程度，對於公共利益之維護並無意義， 因此所取得之證據資料，應不具有證據能力。至刑事偵查技 術上所謂之「釣魚」，則指對於原已犯罪或具有犯罪故意之 人，以設計引誘之方式，使其暴露犯罪事證，而加以逮捕或 偵辦者而言。此之所謂「釣魚」純屬偵查犯罪技巧之範疇， 並未違反憲法對於基本人權之保障，且於公共利益之維護有 其必要性，故依「釣魚」方式所蒐集之證據資料，非無證據 能力。本件上訴人即被告許景隆（下稱被告許景隆）於警詢 及本院審理時均稱：其因為小孩要支付學費及生活費，其才 決定拿槍出售等語（見偵卷一第193頁、本院卷第286頁）， 於偵訊時亦稱：其因缺錢，才拿槍、彈出來出售等語（見偵 卷二第136頁）；'上訴人即被告林韋廷（下稱被告林韋廷） 於警詢、偵訊均供稱被告曹全德對其表示系爭槍、彈賣主要 賣50萬元，其對買家報價70萬元，可以從中賺取20萬元等語 。足見被告許景隆、林韋廷本即有販賣槍枝牟利之意圖，警 方本於主動循線查緝之責，由線民林ＯＯ聯絡被告林韋廷，佯 稱買賣槍枝，被告3人應允線民林ＯＯ之要約，待被告3人依約 前往後，再由埋伏之員警一舉查獲，是被告3人原即有販賣 槍枝之犯罪故意，並非因員警安排交易機會始萌生犯意，係 合法之「誘捕偵查」（釣魚），非屬「陷害教唆」。被告林 韋廷辯稱本案誘捕偵查之合法性容有疑義，尚待傳喚林ＯＯ加 以釐清云云（見本院卷第54頁），自非可採。 ㈡按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符合刑事訴訟法第159 條之1 至之4 規定，但經當事人於 審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞或書面陳述作成時 之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護 人於法院調查證據時，知有同法第159 條第1 項不得為證據 之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之 同意，刑事訴訟法第159 條第1 項及第159 條之5 分別定有 明文。經查，本件判決以下所引用上訴人即被告曹全德（下 稱被告曹全德）、被告許景隆、被告林韋廷等各自以外之人 於審判外所為之供述證據，檢察官、被告曹全德及其辯護人
、被告林韋廷及其辯護人、被告許景隆及其辯護人均不爭執 其證據能力，迄本院言詞辯論終結前亦均未聲明異議，本院 審酌此等證據資料製作時之情況，尚無違法不當之瑕疵，認 為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159 條之5 規定 ，均有證據能力。
㈢本判決以下所引用之非供述證據，查無違背法定程序取得之 情形，亦無證據證明有何偽造、變造之情事，經審酌與本案 被告被訴犯罪事實具有關連性，依刑事訴訟法第158 條之4 規定之反面解釋，均具有證據能力。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
㈠上開犯罪事實，業據被告許景隆、林韋廷於偵訊、原審及本 院審理中（見偵卷二第91至101、135至147、219至221頁， 原審卷一第160、161頁，原審卷二第306至309頁、本院卷第 193、286頁）、被告曹全德於本院準備程序及審理（見本院 卷第193、286頁）坦承不諱，核與證人即在場之人陳ＯＯ於警 詢時、證人即在場之人林ＯＯ於警詢、原審審理時證述情節相 符（見偵卷二第11至13、31至41頁，原審卷二第283至295頁 ），並有上開槍、彈扣案可佐，且有自願受搜索同意書、內 政部警政署刑事警察局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、手 機畫面翻拍照片、臺中市政府警察局槍枝初步檢視報告表、 現場及槍彈照片等件在卷可稽（見偵卷一第73至93、143至1 49、151至159、207至231、233至237頁，偵卷二第57至79） 。而上開扣案之手槍2枝及子彈100顆經送內政部警政署刑事 警察局鑑定結果：「一、送鑑手槍1枝（槍枝管制編號00000 00000，含彈匣2個），認係改造手槍，由土耳其ATAKARMS廠 ZORAKI925-TD型空包彈槍，換裝土造金屬槍管而成，擊發功 能正常，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力。二、送鑑手 槍1枝（槍枝管制編號0000000000，含彈匣2個），認係改造 手槍，由土耳其ATAKARMS廠ZORAKI925-TD型空包彈槍，換裝 土造金屬槍管而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用 ，認具殺傷力。三、送鑑子彈100顆，認均係非制式子彈， 由口徑9mm制式空包彈組合直徑約8.9mm金屬彈頭而成，採樣 33顆試射，均可擊發，認具殺傷力。」有內政部警政署刑事 警察局108年12月30日刑鑑字第1080094168號鑑定書乙份附 卷足憑（見偵卷二第179至184頁）。足認被告3人之任意性 自白與事實相符，堪以認定。
㈡被告曹全德於原審及其辯護人均辯稱：被告曹全德係基於幫 助之意思參與本案，只有代為聯繫買賣雙方，並無共同販賣 手槍及子彈之犯意云云。然查，被告林韋廷於偵訊時供稱： 伊透過一個大哥介紹認識被告曹全德，伊當時跟被告曹全德
說買方的要求是兩枝制式手槍，後續就由被告曹全德去跟上 游賣家聯絡，賣家就是被告許景隆，交易當天，渠等會合後 ，伊坐上被告許景隆的車，被告曹全德跟伊一起坐在後座， 兩人都戴手套檢查槍枝外觀，以及作動是否正常，並清點子 彈發數，經過伊與被告曹全德檢查後，認為這兩枝是不錯的 手槍，一開始被告曹全德跟伊報價一枝手槍25萬元，兩枝手 槍50萬元，但早期伊已經跟林ＯＯ報價一枝35萬元等語（見偵 卷二第97至99頁）；被告林韋廷於原審審理作證時，雖多稱 ：沒印象、不確定云云，惟亦稱：在警詢時稱被告曹全德有 向伊報價總共50萬元等情，係依當時有印象、確認的記憶去 講的。交易當天伊跟被告曹全德說見面的時間、地點，由他 再去轉達給被告許景隆，伊確實有跟檢察官說伊與被告曹全 德一起檢查槍枝及子彈，只是主要操作是伊在操作，被告曹 全德坐在我旁邊，驗槍時我有戴手套，被告曹全德也有戴手 套等語（見本院卷一第364至370頁）。且被告曹全德於偵訊 時供稱：被告林韋廷到了以後就坐上被告許景隆的車，我跟 被告林韋廷坐在後座，在許景隆車上，林韋廷有檢查手槍， 在那邊看了很久，我坐在旁邊看等語（見偵二卷第121頁） ，於原審審理時亦自承：伊一開始就有跟被告林韋廷說，賣 方跟伊講的是50萬元等語（見原審卷一第384頁，原審卷二 第309頁）。本院審酌被告曹全德既為被告林韋廷找尋槍枝 及子彈之賣家，且居間聯繫並報價，自有關注系爭槍枝品質 良窳之動機，且倘被告曹全德未與被告林韋廷一起檢查系爭 槍枝，其何需與被告林韋廷一同坐在被告許景隆所駕駛之自 小客車後座，並於被告林韋廷檢查槍枝時，其手亦戴手套， 是被告林韋廷於偵訊所為上開陳述，應較合事理，而堪採信 。被告曹全德於偵訊上開所述及被告林韋廷於原審上開證述 ，被告曹全德於被告林韋廷檢查槍枝時僅坐在旁邊看，無非 避重就輕之詞，尚難據為有利被告曹全德之認定。是被告曹 全德明知被告許景隆要販賣槍枝及子彈予證人林ＯＯ及真實姓 名年籍不詳之買家，卻仍提供聯繫管道，使其等得以聯繫交 易槍枝及子彈事宜，並由被告曹全德向買方報價，而被告曹 全德除聯繫買賣雙方兩人之外，亦於交易當日全程在場，而 現今手機、通訊軟體發達，互傳照片或隨時聯繫極為方便， 縱買賣雙方本不認識，約見面交易亦無何困難之處，實無需 被告曹全德到場。其後被告曹全德更隨被告林韋廷一同在車 內檢查槍枝，並與被告林韋廷一同攜帶上開槍枝及子彈，前 往交易地點，於被告林韋廷進汽車旅館交易時，亦在附近等 待，又於被告林韋廷久未自汽車旅館出來時前往察看，被告 曹全德顯然並非僅係基於幫助之犯意而為之，而係基於共同
販賣之意思參與本案，是被告曹全德及其辯護人此部分所辯 ，洵非可採。
㈢綜上，本件事證明確，被告3人之犯行均堪認定，應予依法論 科。
三、論罪科刑：
㈠行為後法律有變更者，適用行為時之法律；但行為後之法律 有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條 第1項定有明文。被告行為後，槍砲彈藥刀械管制條例第4條 、第7至9條等規定已於109年6月10日修正公布，同年月12日 生效施行。此次修法係鑒於現行查獲具殺傷力之違法槍枝， 多屬非制式槍枝，可遠距離致人死傷，且殺傷力不亞於制式 槍枝，對人民生命、身體、自由及財產法益之危害，實與制 式槍枝無異；另因非制式槍枝之取得成本遠低於購買制式槍 枝，且製造技術門檻不高、網路取得改造資訊容易，導致非 制式槍枝氾濫情形嚴重，若區分制式與否而分別適用第7條 、第8條處罰，將使不法份子傾向使用非制式槍砲從事不法 行為，以規避第7條較重之刑責，無異加深不法份子大量使 用非制式槍砲之誘因，為有效遏止持非制式槍砲進行犯罪情 形，非制式槍砲與制式槍砲罪責確有一致之必要。為此修正 第4條第1項第1款所稱槍砲之定義，在特定類型槍砲前增列 「制式或非制式」等語，使管制範圍明確及於所有制式及非 制式槍砲；且配合在第7條第1項、第8條第1項、第9條第1項 及第3項亦均增列「制式或非制式」等語，以調整各條所規 範特定類型槍砲之範圍（另將第8條第4項原條文「槍枝」， 修正為「槍砲」，以統一用語）。足見修正後即不再區分制 式與否而分別適用第7條或第8條予以處罰，而係以槍砲種類 為區別適用之基準。是依修正後之新法，持有、販賣「非制 式手槍」不再依第8條第1項規定，而改依較重之第7條第1項 規定處罰；而本案被告許景隆所持有、被告3人所販賣之手 槍2枝，經鑑定結果，為可發射子彈具有殺傷力之改造手槍 （非制式手槍），業如上述，於修正後，即分別應適用修正 後同條例第7條第1項、第4項之未經許可販賣、持有非制式 手槍予以論處。惟修正前同條例第8條第1項規定：「未經許 可，製造、販賣或運輸制式或非制式鋼筆槍、瓦斯槍、麻醉 槍、獵槍、空氣槍或第4條第1項第1款所定其他可發射金屬 或子彈具有殺傷力之各式槍砲者，處無期徒刑或5年以上有 期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。」、同條第4項規定 ：「未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第1項所列槍 枝者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科罰金700萬元以下 罰金。」而修正後同條例第7條第1項則規定：「未經許可，
製造、販賣或運輸制式或非制式火砲、肩射武器、機關槍、 衝鋒槍、卡柄槍、自動步槍、普通步槍、馬槍、手槍或各類 砲彈、炸彈、爆裂物者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑， 併科新臺幣3千萬元以下罰金。」、同條第4項則規定：「未 經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第1項所列槍砲、彈 藥者，處5年以上有期徒刑，併科1000萬元以下罰金。」修 正後同條例第7條第1項、第4項之刑罰顯較修正前第8條第1 項、第4項規定為重，是經比較新舊法結果，新法並未較有 利於被告3人，故依刑法第2條第1項前段規定，本案被告3人 分別應適用修正前槍砲彈藥刀械管制條例第8條第1項、第4 項之規定論處。
㈡共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯 罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者 ，即應對於全部所發生之結果，共同負責，不問犯罪動機起 於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與。又關於犯意聯絡 ，不限於事前有所協議，其於行為當時，基於相互之認識， 以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於共同正犯之成立。且數 共同正犯之間，原不以直接發生犯意聯絡者為限，即有間接 之聯絡者，亦包括在內（最高法院99年度台上字第8155號判 決參照）。查被告3人既有販賣上開槍枝及子彈之故意，並 已與買家林ＯＯ就買賣標的及價金達成合意，再由被告3人共 同攜帶上開槍枝及子彈，前往交易地點進行交易，洵已著手 實施販賣上開槍枝及子彈之行為，僅因員警伺機將其等逮捕 ，事實上無法完成買賣上開槍枝及子彈之行為，僅止於未遂 階段，故均應論以非法販賣可發射子彈具有殺傷力之改造手 槍及子彈未遂罪。
㈢核被告林韋廷、曹全德所為，均係犯修正前槍砲彈藥刀械管 制條例第8條第5項、第1項之非法販賣可發射子彈具有殺傷 力之改造手槍未遂罪及（現行）同條例第12條第5項、第1項 之非法販賣子彈未遂罪。被告許景隆就犯罪事實欄一部分所 為，係犯修正前槍砲彈藥刀械管制條例第8條第4項之非法持 有可發射子彈具有殺傷力之改造手槍罪及（現行）同條例第 12條第4項之非法持有子彈罪；就犯罪事實欄二部分所為， 係犯修正前槍砲彈藥刀械管制條例第8條第5項、第1項之非 法販賣可發射子彈具有殺傷力之改造手槍未遂罪及（現行） 同條例第12條第5項、第1項之非法販賣子彈未遂罪。就犯罪 事實欄二部分，公訴人原認被告3人所為，係犯槍砲彈藥刀 械管制條例第7條第6項、第1項之未經許可販賣手槍未遂罪 ，及同條例第12條第5項、第1項之非法販賣子彈未遂罪，惟 經公訴檢察官於原審審理中當庭更正此部分起訴法條為槍砲
彈藥刀械管制條例第8條第5項、第1項之非法販賣可發射子 彈具有殺傷力之改造手槍未遂罪及同條例第12條第5項、第1 項之非法販賣子彈未遂罪（見原審卷一第162頁）。並經本 院告知被告3人更正後之罪名，已無礙被告3人防禦權之行使 ，尚無變更起訴法條之問題，附此敘明。被告3人就犯罪事 實欄二部分之犯行，互有犯意之聯絡及行為之分擔，為共同 正犯。
㈣被告3人就犯罪事實欄二販賣前開槍彈前持有該等槍彈之低度 行為，應為販賣之高度行為所吸收，不另論罪。 ㈤行為始於著手，行為人於著手之際具有何種犯罪故意，原則 上自應負該種犯罪故意之責任。惟行為人於著手後，改變其 原來主觀犯意者，究應視為犯意變更而評價為一罪，或應認 係另行起意而論以數罪，應視行為人前、後所實行之數個行 為，在法律上能否評價為自然的一行為，以及其形式上所合 致的數個犯罪構成要件，彼此間是否具有特別、補充或吸收 關係而定。行為人基於單一整體犯意，在密切接近之時、地 實行數行為，持續侵害同一被害客體，依其行為所合致之數 個犯罪構成要件，彼此間倘具有特別、補充或吸收關係，僅 論以一罪，即足以充分評價其行為之不法、罪責內涵者，固 可認為犯意變更；否則，即屬另行起意，仍應評價為數罪（ 最高法院108年度台上字第1815號判決意旨參照）。經查， 被告許景隆於偵訊及原審審理時均供稱：伊拿到本案之槍彈 後，原本都沒有想要賣，是到後面伊缺錢，伊兒子要讀大學 ，林ＯＯ又一直打電話來問，伊考慮之後才決定賣槍等語（見 偵卷一第193頁、原審卷一第387至389頁）。是被告許景隆 自106年間起即持有手槍、子彈，而遲至108年8月某時，經 被告曹全德詢問有無槍彈可供出售，被告許景隆因缺錢花用 ，始決定出售所持有之槍彈，顯見被告許景隆持有上開槍彈 之際，並非意在販賣，係另行起意與被告曹全德、林韋廷共 同販賣本件槍彈，則被告許景隆就犯罪事實欄一、二所為， 顯係犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。被告許景隆及其 辯護人均辯稱：被告許景隆持有槍彈之行為，應為販賣之低 度行為而被吸收，應僅成立一罪云云，容有未洽，並非可採 。
㈥被告許景隆就犯罪事實欄一同時持有上開手槍、子彈而犯數 罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之非 法持有改造手槍罪處斷。又被告3人就犯罪事實欄二同時地 以一行為販賣上開手槍、子彈而犯數罪名，為想像競合犯， 應依刑法第55條之規定，應從一重之非法販賣改造手槍未遂 罪處斷。
㈦倘併罰之數罪中，有一罪或部分之罪，其刑已於定執行刑之 裁定前執行完畢者，並不因嗣後定執行刑而影響其刑已執行 完畢之事實，於其執行完畢，五年以內故意再犯有期徒刑以 上之罪者，自當成立累犯，有最高法院104年度第 6次刑事 庭會議決議及該院105年度台上字第3305號刑事判決意旨可 資參照。查被告曹全德前因妨害自由案件經本院104年度上 訴字第1287號刑事判決判處有期徒刑1年4月（下稱甲案）， 於105年3月14日確定，旋於同年5月31日入監服刑，至106年 6月9日假釋出監付保護管束，迨106年9月8日假釋期滿未經 撤銷假釋，視為有期徒刑執行完畢。嗣又因槍砲案件經本院 於107年3月27日以106年度上訴字第1786號刑事判決判處有 期徒刑5年2月（下稱乙案），上訴後，經最高法院以107年 度台上字第4895號刑事判決上訴駁回確定。甲案、乙案嗣經 本院108年度聲字第778號裁定定應執行有期徒刑6年，而於1 08年5月1日確定，被告曹全德乃又於108年9月5日入監服刑 （指揮書執畢日期為113年3月5日）；被告許景隆前因強盜 案件，經臺灣桃園地方法院以93年度訴字第1838號判決，判 處有期徒刑12年確定，甫於106年2月21日執行完畢，有被告 曹全德、許景隆之臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參。 被告曹全德於甲案執行完畢，被告許景隆於強盜案執行完畢 後，均於5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯。 被告曹全德於甲案受刑之執行完畢後，旋又再犯較重之本案 販賣改造手槍及子彈犯行；被告許景隆對前案所受刑之執行 欠缺警惕，於前案甫執行完畢，即非法持有改造手槍及子彈 ，其後再起意販賣，堪認其等均具有特別惡性，法治觀念薄 弱，心存僥倖，對於刑罰之反應力薄弱，縱加重其最低法定 刑，尚不致造成被告曹全德、許景隆各自所受處罰逾越其應 負擔之罪責，使其等人身自由遭受過苛侵害之虞，爰參酌司 法院釋字第775號解釋意旨，認應依刑法第47條第1項之規定 ，就被告許景隆所犯非法持有改造手槍罪部分，加重其刑； 就被告曹全德、許景隆所犯非法販賣改造手槍未遂罪部分， 除法定本刑為無期徒刑部分，依法不得加重其刑外，亦應依 法加重其刑。
㈧被告3人雖已著手販賣槍彈，惟並未完成交易，其犯罪尚屬未 遂，依刑法第25條第2項之規定，按既遂之刑度減輕其刑。 是被告林韋廷應依上開規定減輕其刑；被告曹全德、許景隆 部分，則除法定本刑為無期徒刑部分，依法不得加重其刑外 ，其餘部分依法先加重後減輕之。
㈨槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項關於自白減免其刑之規定 ，必須供出全部槍砲、彈藥、刀械之來源及去向，並因而查
獲或防止重大危害治安事件之發生，始有其適用。依上開規 定必須被告將自己原持有之上揭違禁物所取得之來源，與所 轉手之流向，交代清楚，因而使偵查犯罪之檢、調人員，得 以一併查獲相關涉案者；或因而防止他人利用該違禁物而發 生重大危害治安之事件，始符減免其刑之要件（最高法院99 年度台上字第5649號判決參照）。經查，證人即查獲本件之 臺中市第二分局偵查隊小隊長廖ＯＯ於原審審理時證稱：本案 係警方接獲線報檢舉，線民舉報被告林韋廷要交易槍砲，當 時先控制在房間內交付槍砲之被告林韋廷，又因線報有說是 兩臺車，且因警方在現場部署，有看到被告曹全德、許景隆 係與被告林韋廷一起前往，故於他們兩人從外面要進去汽車 旅館裡面時，就將他們攔查、控制，我在外面監控我知道他 們是跟林韋廷同夥的。然後拍外面4人（按即曹全德、許景 隆、陳ＯＯ、林ＯＯ）的照片給被告林韋廷指認，因為線民不知 道槍是誰的，經被告林韋廷指認後確定槍枝是由被告許景隆 拿來的，警方就把外面4人跟被告林韋廷一起帶回偵查隊偵 辦等語（見原審卷第149至151頁）。依上開證人所述，警方 依據線報情資及在現場部署警力見被告3人一起前來交易地 點等情，即已合理懷疑被告3人係前來交易槍枝之同夥，而 於被告林韋廷指認被告許景隆是帶槍來的人之前，就對被告 許景隆、曹全德予以攔查、控制。顯然被告林韋廷供述槍枝 來源之前，警方即已查獲共犯即被告許景隆、曹全德涉嫌本 案犯罪。故被告林韋廷即使於偵、審自白本案犯罪，並供述 槍枝來源，然警方並非因其供述始查獲共犯許景隆涉案，自 與槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項減免其刑之規定不符 ，無適用該規定減免其刑之餘地。
㈩刑法第62條規定，對於未發覺之罪自首而受裁判者，減輕其 刑。但有特別規定者，依其規定。而槍砲彈藥刀械管制條例 第18條第1項前段規定，犯本條例之罪自首，並報繳其持有 之全部槍砲、彈藥、刀械者，減輕或免除其刑。是如「自首 而未報繳其持有之全部槍砲、彈藥、刀械」者，仍與上開條 例減輕或免除其刑之規定不符，倘有單純自首，固得依刑法 第62條前段規定減輕其刑。然刑法第62條所定自首減刑，係 以對於未發覺之犯罪，在有偵查犯罪職權之公務員知悉犯罪 事實及犯人之前，向職司犯罪偵查之公務員坦承犯行，並接 受法院之裁判而言。苟職司犯罪偵查之公務員已知悉犯罪事 實及犯罪嫌疑人後，犯罪嫌疑人始向之坦承犯行者，為自白 ，而非自首。而所謂發覺，不以有偵查犯罪之機關或人員確 知其人犯罪無誤為必要，僅須有確切之根據得為合理之可疑 者，亦屬發覺，此有最高法院97年度台上字第5969號判決可
參。證人廖ＯＯ於原審審理時雖證稱：被告林韋廷當時僅指認 被告許景隆，並未指認被告曹全德，被告曹全德涉案部分， 警方並未事先掌握到，後來被告曹全德主動告知是由他負責 聯絡，警方再查看被告曹全德的手機始確認等語（見原審卷 二第155、156頁），然警方依據線報情資及在現場部署警力 見被告3人一起前來交易地點等情，即已合理懷疑被告3人係 前來交易槍枝之同夥，而於被告林韋廷指認被告許景隆是帶 槍來的人之前，就對被告許景隆、曹全德予以攔查、控制， 如上所述。可見，警方攔查、控制被告曹全德、許景隆時， 即已合理懷疑其等二人與被告林韋廷共同涉犯本件販賣槍枝 案件，而應認已發覺渠等犯罪。⒈則被告曹全德縱嗣後主動 告知警方其係負責聯繫本件買賣槍彈事宜，依上述最高法院 判決意旨，亦僅係自白犯罪，難認成立自首。故被告曹全德 尚無從依刑法第62條關於自首規定減輕其刑。⒉證人廖ＯＯ於 原審證稱：在被告林韋廷指認被告許景隆之前，被告許景隆 本身沒有承認是他的槍，被告許景隆辯稱有說「不要為難其 他的人」等語，是在警察局裡面才講的，伊很肯定，如果被 告許景隆有跟其他警員坦承是他提供槍枝，其他警員一定會 跟伊講，本件就是被告林韋廷先指認被告許景隆的，也沒有 其他同仁提到被告許景隆在場有主動跟任何一個警察說槍是 他帶來的等語。可知，本件係被告林韋廷先供出槍枝來源係 被告許景隆，被告許景隆於警局始承認犯罪，亦有臺中市政 府警察局第二分局警員倪茂翔製作之職務報告可佐（見原審 卷一第337頁）。況在警方攔查、控制被告許景隆時，已合 理懷疑其涉犯本案，是被告許景隆亦無槍砲彈藥刀械管制條 例第18條第1項自首並報繳槍彈之情形，且無刑法第62條自 首規定之適用。被告許景隆及其辯護人空言辯稱被告許景隆 於查獲過程確實有自首之情形云云，顯非可採。另被告許景 隆之辯護人聲請調取被告許景隆之警詢光碟、證人陳ＯＯ之警 詢光碟，待證事項為：被告於製作警詢筆錄時有提到自首之 情形；證人陳ＯＯ之警詢筆錄製作過程有瑕疵。及被告許景隆 願自費接受測謊，待證事項：被告確實在進入ＯＯ汽車旅館後 ，再一遇到警員發生衝突後即行自首，時間早於員警對被告 許景隆拍照前。然被告許景隆即使警詢坦承犯行，亦僅係自 白，與自首無關，自無調取其警詢光碟必要；又無證據顯示 證人陳ＯＯ之警詢筆錄製作過程有無瑕疵與被告許景隆是否自 首有關聯性，自亦無調取必要。另被告許景隆於進入ＯＯ汽車 旅館時，警方即已合理懷疑其涉犯本案之共犯，而對之加以 攔查、控制，如上所述。是倘如被告許景隆所辯，其進入該 汽車旅館與警方衝突後主動告知涉案情節，亦無從成立自首
，從而，被告就此欲接受測謊，本院認無必要，附此敘明。 刑法第59條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環 境等等，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定低 度刑期尤嫌過重者，始有其適用。被告許景隆於106年間即 自其友人處取得系爭2支具有殺傷力之改造手槍及200顆子彈 ，而長時間非法持有系爭槍、彈，期間更持以試射，而剩餘 100顆子彈，嗣因其缺錢花用，不思循正當途徑取得金錢周 轉，竟另起意販賣系爭槍、彈牟利，而與被告曹全德、林韋 廷共同販賣系爭槍、彈，被告曹全德除居間聯繫報價、交 易時間、地點外，更於被告許景隆自北部攜帶系爭槍、彈南 下台中時，與被告林韋廷坐上被告許景隆之自小客車後座一 起檢驗系爭槍、彈，被告林韋廷負責聯繫買家交易時間、地 點後，被告3人隨即一同前往交易地點，並由被告林韋廷持 系爭槍、彈下車前往與買家交易，被告林韋廷並欲從中賺取 差價20萬元，雖因遭警方適時查獲，未能完成交易而販賣未 遂，然被告許景隆非法持有系爭槍、彈及被告3人共同販賣 系爭槍、彈，因槍枝有2支、子彈多達百顆，對社會具有潛 在危險，影響社會治安甚鉅，為求遏止社會近來囂張殘暴之 風，殊無堪資憫恕可言，縱宣告法定最低度刑，亦無情輕法 重情形，難認被告3人得依刑法第59條酌減其刑。四、原審認被告許景隆上開犯行事證明確，而適用修正前槍砲彈 藥刀械管制條例第8條第4項、第5項、第1項、槍砲彈藥刀械 管制條例第12條第4項、第5項、第1項，刑法第2條、第11條 前段、第28條、第25條第2項、第55條、第47條第1項、第42 條第3項前段、第51條第5款、第7款、第38條第1項第1款、 第2款，復爰審酌被告許景隆明知槍彈極易對他人之生命、 身體造成傷害，卻仍持有、販賣如犯罪事實欄所示之槍彈， 影響社會之治安，惟未及完成交易即為警查獲而未遂。被告 許景隆自警詢、偵訊及審理均坦承犯行，及被告許景隆於警 詢、偵訊時均稱：係因林ＯＯ向伊詢問是否有槍可賣時，剛好 缺錢始起意販賣，當時陳ＯＯ有勸伊不要賣，伊說伊沒辦法， 一定要弄些錢回來等語（見偵卷一第193頁，偵卷二第143至 145頁），惟於原審審理時改稱：係林ＯＯ打電話給伊，一直 拜託伊說他已經答應別人，如果槍交不出來他會很慘，伊才 動了同情的心，才會幫林ＯＯ，如果不是他一直打電話纏著伊 ，就不會發生這些事情等語（見原審卷二第296至297頁）之 卸責態度，暨被告許景隆自陳高中畢業，之前在市場當管理 員，月薪2至4萬元，已婚，有一上大學之子，夫妻均有收入 ，住自家，每月開銷約2萬5,000元，不須負擔其母生活費， 負債約幾十萬元等語之生活狀況等一切情狀，就非法持有可
發射子彈具有殺傷力之改造手槍部分，量處有期徒刑3年6月 ，併科罰金15萬元，罰金部分並諭知易服勞役之折算標準； 就非法販賣可發射子彈具有殺傷力之改造手槍未遂部分，量 處有期徒刑3年，併科罰金20萬元，罰金部分並諭知易服勞 役之折算標準，復考量被告許景隆所犯之罪犯罪類型雖係持 有槍枝子彈，再另行起意販賣上開槍枝子彈，惟此為2獨立 犯行，於併合處罰時，其責任非難重複之程度不高，基於罪 責相當之要求，於刑法第51條第5款所定之外部性界限內， 綜合評價各罪類型、關係、法益侵害之整體效果，犯罪人個 人特質，及以比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評 價禁止原則為內涵之內部性界限，為適度反應被告許景隆整 體犯罪行為之不法與罪責程度及對其施以矯正之必要性，而 定其應執行有期徒刑4年8月，併科罰金25萬元，並諭知罰金 易服勞役之折算標準。且說明：扣案之上開改造手槍2枝（ 槍枝管制編號0000000000號、0000000000號，各含彈匣2個 ）及子彈67顆均為違禁物，應依刑法第38條第1項第1款、第 2項規定沒收。扣案具殺傷力之子彈33顆，業經內政部警政 署刑事警察局於鑑定時試射完畢，經擊發後彈殼與彈頭已分 離，不再具有殺傷力，已非違禁物，爰不予宣告沒收。扣案 之被告許景隆所有三星廠牌門號0000000000號之行動電話1