臺灣高等法院臺中分院刑事判決
110年度上訴字第891號
上 訴 人
即 被 告 邱偉寶
選任辯護人 鞠金蕾律師（法扶律師）
上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣苗栗
地方法院108年度訴字第545號中華民國110年3月23日第一審判決
（起訴案號：臺灣苗栗地方檢察署108年度偵緝字第51號、108年
度偵字第5320號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
犯罪事實
一、邱偉寶知悉甲基安非他命為毒品危害防制條例第2條第2項第 2款所列之第二級毒品，依法不得販賣、持有，仍基於販賣 第二級毒品甲基安非他命以營利之犯意，於民國104年11月 15日凌晨0時11分許前之某時，在其位於苗栗縣○○市○○街00 巷00號之住處，與陳志偉約定毒品交易之價格、數量及交易 方式後，先向陳志偉收取新臺幣（下同）2千5百元之價金， 繼於同日凌晨0時11分許至凌晨0時56分許間之某時，與鍾志 欣約定合資購買甲基安非他命，由鍾志欣購得甲基安非他命 約1兩（約37.5公克）後，於同日凌晨1時58分許至凌晨2時1 0分許間之某時，在苗栗縣○○市○○路00○0號一口香餡餅店前 ，將其中約半兩之甲基安非他命交付與邱偉寶（鍾志欣所犯 持有第二級毒品部分，業經原審判處有期徒刑3月確定）。 邱偉寶遂於同日凌晨2時10分許，以其所持用之門號0000000 000號不詳廠牌行動電話與陳志偉聯絡，於同日凌晨2時20分 許，在邱偉寶上址住處，將甲基安非他命1包（重量約4公克 ）當場交付與陳志偉，而販賣甲基安非他命與陳志偉。嗣經 警對邱偉寶所持用之門號0000000000號實施通訊監察，而查 獲上情。
二、案經苗栗縣警察局移送暨臺灣苗栗地方檢察署（下稱苗栗地 檢署）檢察官自動檢舉偵查起訴。
理 由
一、程序部分：
辯護人為上訴人即被告邱偉寶（下稱被告）辯護稱：本案同 一事實業經苗栗地檢署以104年度偵字第5883號起訴書及105
年度偵字第910號移送併辦意旨書（附表編號15部分）起訴 在案，檢察官就已經提起公訴之案件，在同一法院重行起訴 ，應依刑事訴訟法第303條第2款規定諭知不受理之判決等語 。惟被告因違反毒品危害防制條例案件，經苗栗地檢署檢察 官以104年度偵字第5883號提起公訴及105年度偵字第910號 移送併案審理，就被告於104年11月15日凌晨2時30分許，在 被告上址住處，轉讓禁藥甲基安非他命與李隆華之犯行，經 原審法院以105年度訴字第118號刑事判決，就該部分判處有 期徒刑8月，經提起第二審上訴，由本院審理後以106年度上 訴字第386號撤銷原判決，仍判處有期徒刑8月，嗣經提起第 三審上訴後，由最高法院以107年度台上字第2236號判決上 訴駁回確定等情，有原審法院刑事判決及臺灣高等法院被告 前案紀錄表存卷可考，堪認上開案件已經提起公訴，並已經 實體上判決確定者，乃前開被告所犯轉讓禁藥犯行，其犯罪 行為係無償轉讓禁藥，且轉讓對象為李隆華，顯屬另一犯罪 事實，自與本案起訴部分無涉，難謂與本案為同一案件，亦 不應以上開105年度偵字第910號移送併辦意旨書誤載「由被 告販賣安非他命予陳志偉（起訴書誤載為李隆華）」等內容 ，而異其認定。是辯護人此部分主張，容屬誤會，無從憑採 。
二、證據能力部分：
㈠被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者 外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。查 證人陳志偉、鍾志欣於警詢時所為證述，係被告以外之人於 審判外之陳述，屬傳聞證據，經被告之辯護人於本院準備程 序中主張該證人2人於警詢時之供述，係審判外之陳述而無 證據能力（見本院卷第187頁），經核上開證人2人於警詢時 所為證述，並無刑事訴訟法第159條之2 、第159條之3規定 之適用，復無其他傳聞法則例外之情形，自無證據能力，不 得作為認定被告犯罪事實之基礎。
㈡被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之 1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證 據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適 當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證 據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而 未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事 訴訟法第159條之5定有明文。檢察官、被告及其辯護人對於 本判決其餘所引用被告以外之人於審判外之陳述，於本院準 備程序中均表示同意作為證據（見本院卷第187至190頁）， 本院審酌上開證據資料作成時之情況，尚無違法不當或證明
力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴 訟法第159條之5規定，認前揭證據資料均有證據能力。 ㈢至於本判決以下所引用之非供述證據，與本案待證事實均具 有關連性，亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員因違 背法定程序或以不法方式所取得，當有證據能力，復經本院 審理時，提示並告以要旨，使當事人充分表示意見，自得為 證據使用。
三、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
訊據被告矢口否認有於前述時地何販賣甲基安非他命之犯行 ，辯稱：我雖有於當日凌晨2時10分許接到陳志偉打來的電 話，但陳志偉沒有過來，所以我沒有交付甲基安非他命給他 ，陳志偉也沒有給我現金；我當日只有向鍾志欣拿1公克毒 品，是要供自己施用的，並沒有合資購買半兩毒品這件事等 語。惟查：
㈠證人陳志偉之歷次證述如下：
⒈於105年9月22日偵訊證稱：我會將錢拿給被告，請他幫我調 取毒品，除了被告外，我沒有其他毒品來源；104年11月15 日凌晨0時11分53秒、同日凌晨2時10分30秒通訊監察譯文均 是我與被告間的對話；當時我有去被告住處找被告，叫被告 幫我拿甲基安非他命；我記得找過被告2次，1次拿1千5百元 ，1次拿2千元，104年11月15日我記得是拿1千5百元；我在 被告住處將現金1千5百元交給被告，被告則將甲基安非他命 約1公克多交給我；當天我有先回家，後來被告才打電話叫 我過來拿；我有聽被告說是向鍾志欣調取毒品，但我不認識 也沒有見過鍾志欣等語（見臺灣苗栗地方法院檢察署105年 度偵字第910號卷【下稱偵910卷】三第83至84頁）。 ⒉於108年4月29日偵訊證稱：我與被告在104年11月15日凌晨0 時11分53秒通話前約半小時，被告在其住處，我去找被告要 購買甲基安非他命，被告說身上沒有，要去向鍾志欣拿，叫 我先回家等，我已經先將現金2千元或2千5百元拿給被告； 之後被告有拿甲基安非他命給我，我不知道被告賺取價差多 少，拿到後我就離開了；當時甲基安非他命比較便宜，我是 向被告買2千5百元，約4公克，時間久了，我忘記了等語（ 見臺灣苗栗地方檢察署108年度偵緝字第51號卷【下稱偵緝5 1卷】第95至97、105頁）。
⒊於108年7月16日偵訊證稱：我總共向被告拿過2次，1次是2千 元，1次是2千5百元，之前有向被告拿過1次是4公克的；104 年11月15日是購買2千元，約1公克的等語（見偵緝51卷第14 7頁）。
⒋於原審審理證稱：104年11月15日凌晨0時11分53秒通訊監察
譯文是我與被告的對話；我要過去找被告拿毒品；當天我在 上開對話前，先去被告家裡，被告說沒有毒品，要出去拿， 就叫我先回家；我在還沒拿到毒品前，就先將錢交給被告； 我印象中是以2千5百元價格向被告購買；時間經過這麼久了 ，我也想不起來，我記得是給被告2千5百元，數量是4公克 ；後來我就打電話去問被告，被告向我表示等一下就有了； 104年11月15日凌晨2時10分30秒通訊監察譯文也是我與被告 的對話，我打上開第2通電話，要過去向被告拿毒品，被告 表示已經有拿到毒品；我後來有過去被告家裡，當時在被告 住處外，被告急著要出門，就將甲基安非他命交給我，當時 只有我與被告在場；我除了被告外，沒有向其他人購買毒品 ；我不認識鍾志欣，也不認識徐玉華等語（見原審卷二第22 至47頁）。
㈡證人鍾志欣之證述如下：
⒈於107年1月29日偵訊證稱：我是與被告一起合資購買甲基安 非他命，當時被告要我帶他去買，我與被告各自買約17公克 等語（見臺灣苗栗地方檢察署107年度偵緝字第37號卷【下 稱偵緝37卷】第65頁）。
⒉於108年4月30日偵訊證稱：我是與被告合資去買毒品，想說 會比較便宜，結果反而比較貴；被告一直拜託我，詢問說可 否找到甲基安非他命；104年11月15日凌晨0時56分30秒通訊 監察譯文是被告拜託我幫忙拿甲基安非他命，被告拿8千5百 元給我，我自己也出8千5百元，各要買半兩（約17.5公克） ，那時甲基安非他命比較便宜，我透過徐玉華去詢問另外1 名男子，後來徐玉華向我表示價格比較貴，半兩是9千元， 我就向被告表示先幫被告補足5百元，然後我就拿回甲基安 非他命約1兩，共1萬8千元，我與被告1人分半兩；在 104年11月15日凌晨1時58分22秒通話後，李隆華就開車搭載 被告過來找我；李隆華在車上等，沒有下車；我在一口香餡 餅店前將毒品交給被告等語（見偵緝51卷第115至120頁）。 ⒊於原審審理證稱：104年11月15日凌晨0時56分30秒通訊監察 譯文是我與被告的對話，被告拜託我調取甲基安非他命，後 來我與被告合資購買，總共買約1兩；被告一開始拿8千5百 元給我，後來我現場問到的價格比較貴，1兩約1萬8千元， 半兩要9千元，我就向被告表示先幫他墊，回去時被告要補 給我；在104年11月15日凌晨1時58分22秒通話是我拿回毒品 後，通知被告過來拿；當時接電話的人是李隆華，我請李隆 華開車搭載被告過來找我，我在住處樓下一口香餡餅店前， 將甲基安非他命半兩交給被告，但被告迄今沒有將5百元補 給我等語（見原審卷二第49至66頁）。
㈢稽諸證人陳志偉上開證述內容，就其於104年11月15日凌晨0 時11分許前之某時，在被告上址住處，以2千5百元之價格， 向被告購買重量約4公克之甲基安非他命1包，並將現金2千5 百元先行交付被告，由被告另行尋得甲基安非他命後，遂於 同日凌晨2時10分許，以電話聯絡通知證人陳志偉，並於同 日凌晨2時20分許，在被告上址住處，當場將甲基安非他命1 包交付證人陳志偉之毒品交易過程，已能具體清楚說明，所 述情節尚無明顯不合理之處，並與證人鍾志欣上開證述內容 相符。又證人李隆華於偵訊證述：104年11月15日凌晨1時58 分22秒之通訊監察譯文，這通電話是鍾志欣打來，邱偉寶在 睡覺，所以電話是我接的，我叫被告起來，被告叫我載他去 北苗「一口香餡餅店」那邊，邱偉寶自己下車去找鍾志欣， 我在車上等他，我當時接到電話，我猜想他們是去交易毒品 ，鍾志欣有先去被告家拿錢等語（見偵910卷三第68頁）亦 與證人陳志偉、鍾志欣之證述互屬一致。此外，復有通聯調 閱查詢單、原審法院104年聲監續字第453號通訊監察書及電 話附表影本、被告所持用之門號0000000000號行動電話於10 4年11月15日之通訊監察譯文等件在卷可稽（見偵910卷二第 89至91、121、301、303、311至313、317頁，偵緝51卷第13 7頁）。至於證人陳志偉對於當時向被告購買甲基安非他命 之確切價格、數量等細節，歷次所述雖有若干出入，惟此或 係因距案發時已相隔久遠，致影響證人記憶內容，此由上開 證人於原審審理一再證稱：時間久了，我忘記了等語即可得 知（見原審卷二第28至29、33、36、39頁）；而囿於人類記 憶力有限，難期均能精準還原當時情景，且證人陳志偉各次 對於問題之掌握程度及其回答之嚴謹程度容有差異，當無從 苛求其每次證述均能為完整無誤之表達，而全無前後出入或 歧異，尚難僅憑證人陳志偉前後表達有所差異，遽認證人陳 志偉上開所述全部不可採信，況證人陳志偉於原審審理對於 其於前揭時、地，以2千5百元之價格，向被告購買甲基安非 他命1包（重量約4公克）等毒品交易之重要環節，均能完整 說明，並為始終一致之陳述，復多次證稱：我印象中記得是 拿2千5百元的毒品，重量約4公克等語甚明（見原審卷二第2 8至29、36至39、46至47頁），是證人陳志偉之證詞應具有 相當之可信度，而屬可採。
㈣依被告所持用之門號0000000000號行動電話於104年11月15日 凌晨0時11分53秒、同日凌晨2時10分30秒與證人陳志偉；於 同日凌晨0時56分30秒、同日凌晨0時58分2秒、同日凌晨1時 24分08秒、同日凌晨1時58分22秒與證人鍾志欣之通訊監察 譯文（詳如附表所示），其中證人陳志偉向被告詢問「好了
嗎」、「好了沒啦」、「到了沒」等語，並經被告回稱以「 還沒啦」、「好啦」等語，適與前揭證人陳志偉所述向被告 購買甲基安非他命後，2人後續聯繫、確認到貨之過程互核 一致；又證人鍾志欣尚提及「會幫你喬到啦」、「比較貴啦 」、「他說9可以接受嗎？……好的」、「因為不夠」、「還 有那不夠的，他也要拿給我啊」等語，亦與前揭證人鍾志欣 所述其與被告合資購買甲基安非他命，待購得毒品後，再聯 絡李隆華搭載被告前來會面之情節悉相符合，足認上開證人 陳志偉、鍾志欣所證述關於被告於前揭時、地，販賣甲基安 非他命予證人陳志偉，及被告另與證人鍾志欣合資購買上開 甲基安非他命等節，均與實情相符。至於證人徐玉華雖於偵 訊時陳稱：我不認識鍾志欣，也不認識綽號叫「大砲」的人 ，我認識好幾位叫「大砲」的，很多人知道我叫小C等語（ 見偵緝51卷第185頁），而與證人鍾志欣於偵查證稱其是透 過證人徐玉華去詢問另外1名男子有關購毒之事等情不符， 然此部分僅係和證人鍾志欣如何與其毒品來源聯絡之細節有 為出入，並不影響其有關與被告所為販賣毒品之構成要件事 實之陳述一致性；況證人鍾志欣此部分陳述會使證人徐玉華 涉嫌販賣或幫助販賣第二級毒品罪嫌，證人徐玉華為求自保 ，而全面否認與證人鍾志欣認識之事，並無違一般常情，自 尚不得以此證人徐玉華自保之證言，即得任意棄置上開積極 之事證不顧。從而，被告確有販賣第二級毒品甲基安非他命 予證人陳志偉，並收取2千5百元之事實，應堪認定。 ㈤毒品危害防制條例所稱之「販賣」，係指有償之讓與行為， 包括以「金錢買賣」或「以物易物」（即互易）等態樣在內 ；祗要行為人在主觀上有藉以營利之意圖，而在客觀上有以 毒品換取金錢或其他財物之行為，即足當之；至於買賣毒品 之金額或所換得財物之實際價值如何，以及行為人是否因而 獲取價差或利潤，均不影響販賣毒品罪之成立（最高法院10 4年度台上字第356號、108年度台上字第3567號判決意旨參 照）。又販賣毒品係違法行為，非可公然為之，且有其獨特 之販售通路及管道，復無一定之公定價格，不論任何包裝， 均可任意分裝或增減其分量，而每次買賣之價量，可能隨時 依雙方關係深淺、資力、需求量及對行情之認知、來源是否 充裕、販賣者對於資金之需求程度、政府查緝之態度、購買 者被查獲時供述購買對象等各種不同之風險評估，而為機動 的調整。是其價格標準，自非一成不變，且販賣者從各種「 價差」、「量差」或「純度」謀取利潤方式，亦有差異，然 其所圖利益之非法販賣行為目的，則屬相同，並無二致。因 之販賣之利得，除經行為人坦承犯行，或價量俱臻明確外，
委難查得實情，是縱未確切查得販賣賺取之實際差價，但除 別有事證，足認係按同一價格轉讓，確未牟利之情形外，尚 難執此認非法販賣之事證有所不足，致知過坦承者難辭重典 ，飾詞否認者反得僥倖，而失情理之平；衡諸毒品取得不易 ，量微價高，而近年來政府為杜絕毒品之氾濫，對於查緝毒 品之工作，無不嚴加執行，販賣毒品又係重罪，凡為販賣之 不法行為者，倘非以牟利為其主要誘因及目的，應無甘冒被 查緝法辦重刑之危險，平白無端義務為該買賣之工作，是其 販入之價格必較售出之價格低廉，而有從中賺取買賣差價牟 利之意圖及事實，應屬符合論理法則且不違背社會通常經驗 之合理判斷。本件被告與證人陳志偉並非至親，亦無特殊情 誼或其他利害關係，苟無利可圖，應無甘冒被查緝訴追重刑 之風險，而平白無端從事毒品交易之理，又觀諸前揭被告與 證人陳志偉之毒品交易過程、販賣價格、數量，以及被告與 證人鍾志欣合資購買毒品之經過，堪認被告有販賣上開第二 級毒品甲基安非他命1包（重量約4公克）予證人陳志偉，主 觀上具有營利之意圖，自應構成販賣毒品之行為。 ㈥綜上所述，被告上開所辯，僅空言否認其有販賣第二級毒品 甲基安非他命之行為，參以前揭說明，顯屬事後卸飾之詞， 要無足採。本件事證已臻明確，被告販賣第二級毒品之犯行 洵堪認定，應依法論科。
四、論罪部分：
㈠新舊法比較：
行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律 有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條 第1項定有明文。被告行為後，毒品危害防制條例第4條業於 109年1月15日修正公布，並於同年7月15日施行。修正前毒 品危害防制條例第4條第2項規定：「製造、運輸、販賣第二 級毒品者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1 千萬元以下罰金」，修正後同條例第4條第2項則規定：「製 造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期 徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金」，經比較新舊法 結果，修正後毒品危害防制條例第4條第2項規定已提高有期 徒刑及罰金刑上限，並無較有利於行為人之情形，依刑法第 2條第1項前段規定，自應適用被告行為時即修正前毒品危害 防制條例第4條第2項之規定。
㈡甲基安非他命為毒品危害防制條例第2條第2項第2款所列之第 二級毒品，依法不得販賣、持有。是核被告所為，係犯修正 前毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪。被告 於販賣前意圖販賣而持有第二級毒品之低度行為，為其販賣
第二級毒品之高度行為所吸收，不另論罪。
㈢被告前因轉讓禁藥等案件，經原審法院以102年度訴字第398 號刑事判決判處有期徒刑3月（共3罪）、6月，不得易科罰 金部分應執行有期徒刑8月確定，上開案件所示罪刑，經原 審法院以102年度聲字第946號裁定定應執行有期徒刑1年1月 確定，於103年7月15日縮短刑期執畢出監等情，有被告之臺 灣高等法院被告前案紀錄表1份存卷足憑，則被告於受有期 徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪 ，為累犯。又司法院釋字第775號解釋略謂：刑法第47條第1 項之累犯規定，不分情節一律加重最低本刑，不符憲法罪刑 相當原則，牴觸憲法第23條之比例原則，有關機關應自解釋 公布日起2年內修正之，於修正前，法院就該個案應依解釋 意旨，裁量是否加重最低本刑等語；亦即在現行刑法第47條 第1項累犯規定修正之前，法院仍得斟酌個案情形，裁量是 否加重最低本刑，並未完全排除累犯規定之適用。本院審酌 被告因上述前案執行完畢後，仍未能謹慎守法，再犯本案各 該犯行，足見被告於受前案所量處之刑責執行完畢後，並未 達特別預防之刑罰矯正目的；復考量被告本案所犯應負擔罪 責之情形、惡性等情狀，及就被告本案所犯論以累犯，並加 重其最低本刑，亦無致其人身自由因此遭受過苛或違反比例 原則之情事，認於刑法第47條第1項修正前，仍應適用累犯 規定，除販賣第二級毒品罪之法定刑為無期徒刑部分，依法 不得加重外，應依刑法第47條第1項規定，加重其刑。五、駁回上訴之理由：
原審法院因認被告所為犯行罪證明確，適用（修正前）毒品 危害防制條例第4條第2項、第19條第1項，刑法第11條、第2 條第1項前段、第2項、第47條第1項、第38條之1第1項前段 、第3項等規定，並審酌被告知悉毒品對個人身心健康及社 會秩序危害至鉅，仍無視國家制定法律杜絕毒品犯罪之禁令 ，恣意販賣甲基安非他命藉以牟利，增加毒品流通擴散之危 險性，助長施用毒品行為更形氾濫，致使施用毒品者沈迷於 毒癮而無法自拔，直接戕害國民身心健康，間接危害社會、 國家健全發展，所為殊值非難，考量被告所販賣甲基安非他 命之數量、次數及所得；兼衡被告犯後態度、犯罪動機，其 於法院審理自陳所受教育程度為國中畢業，入監前從事琉璃 瓦工程工作，日薪約1千5百元，與家中高齡母親同住（見原 審卷二第122頁，本院卷第248頁）等一切情狀，量處有期徒 刑7年4月，復說明諭知沒收（追徵）之事由（詳如後述）， 核其認事用法均無違誤，應予維持。被告提起上訴猶執前詞 否認犯罪，核無理由（詳如上開理由三所述），應予駁回其
之上訴。
六、沒收之說明：
㈠被告行為後，刑法關於沒收之規定，業於104年12月30日修正 公布，於105年7月1日施行，並認沒收本質上非屬關於刑罰 權事項，而於修正後刑法第2條第2項規定，適用裁判時之法 律。是本案關於沒收部分，自應適用修正後刑法之相關規定 ，不生新舊法比較之問題。又犯毒品危害防制條例第4條至 第9條、第12條、第13條或第14條第1項、第2項之罪者，其 供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，毒 品危害防制條例第19條第1項定有明文。而上開條文與刑法 關於沒收之規定既均自105年7月1日施行生效，即無後法優 於前法原則之適用，則本於特別法優先於普通法原則，毒品 危害防制條例前揭規定相對於刑法關於沒收之規定，自應優 先適用。是關於查獲之毒品、供販賣毒品所用之物之沒收， 仍應優先適用毒品危害防制條例第19條第1 項之特別規定； 至於與沒收有關之其他事項，依法律適用原則，仍應回歸適 用刑法總則之規定。又供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所 生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之；犯罪所得，屬於犯 罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒 收時，追徵其價額，刑法第38條第2項前段、第38條之1第1 項前段、第3項分別定有明文。
㈡未扣案之不詳廠牌行動電話1支（內含門號0000000000號SIM 卡1張），係被告所有，持以從事本案販賣第二級毒品所用 之物，有前揭被告所持用之門號0000000000號行動電話於 104年11月15日之通訊監察譯文在卷可憑，不問屬於犯罪行 為人與否，應依毒品危害防制條例第19條第1項，宣告沒收 。又上開犯罪工具物，業經臺灣高等法院106年度上訴字第3 86號刑事判決宣告沒收，為避免執行時發生重複沒收或追徵 之違誤，自應由檢察官本於不重複沒收之原則妥為執行，併 此指明。
㈢被告因本案販賣第二級毒品犯行所取得之現金2千5百元，為 其犯罪所得，雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段、 第3項規定，宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執 行沒收時，追徵其價額。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官董良造提起公訴，檢察官林蓉蓉、謝岳錦到庭執行職務。
中 華 民 國 110 年 10 月 6 日 刑事第十一庭 審判長法 官 張 意 聰
法 官 田 德 煙
法 官 周 瑞 芬
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。
書記官 涂 村 宇
中 華 民 國 110 年 10 月 6 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
修正前毒品危害防制條例第4條第2項
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或7年以上有期 徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。
附表：
編號 通訊對象 通訊監察譯文內容 卷證頁數 1 陳志偉（門號0000000000號） 被告所持用之門號0000000000號行動電話於104年11月15日之通訊監察譯文（下稱被告為A ，陳志偉為B）： 【104.11.15凌晨00:11:53】 B：你媽執百（按客家語「若姆膣 屄」），睡一覺起來到現在還 沒有電話A：我屌他的，我裝 好了嘿 B：幾點了，12點了耶 A：我有法度嘿 B：現在你在哪裡喏 A：家裡啦 B：好了嗎 A：還沒啦，剛剛才拿回來 B：好了沒啦 A：還沒啦，等一下才會拿回來咩 B：好 【104.11.15凌晨02:10:42】 A：喂 B：到了沒 A：好啦，好啦，過來啊，快點， 我要走囉，我還有事情 B：好 偵910卷二第89至91頁，偵緝51卷第137頁 2 鍾志欣（門號0000000000號） 被告所持用之門號0000000000號行動電話於104年11月15日之通訊監察譯文（下稱被告為A，鍾志欣為B）： 【104.11.15凌晨00:56:30】 A：喂 B：給我找一下人好嗎？我現在聯 絡人等他回，好嗎 A：你執百要等他等到什麼時候喏 B：我盡量快一點，你執百，你的 專門三更半夜的啊，會幫你喬 到啦，等一下好嗎 A：要等多久啊B：最慢再半小時 A：嗯 【104.11.15凌晨00:58:02】 A：你現在在哪 B：我現在出去處理，要過去找他 了 A：離你家會很遠嗎？ B：在六六順這裡，在六六順那裡 找人了 A：好 【104.11.15凌晨01:24:08】 A：喂，怎樣 B：比較貴啦 A：怎樣 B：桃園下來的 A：怎樣 B：他說9可以接受嗎？……好的 A：好啦，好啦 B：好，回去你要補給我喔 【104.11.15凌晨01:58:22】 （李隆華代為接聽，下稱C） C：喂 B：你載他過來這邊哪 C：他在睡覺 B：那要怎樣喏 C：不然，我過去幫他拿回來啊 B：因為不夠，我要先跟他講啦 C：好，等下我回來再拿給他，跟 他講，還有他朋友要來找他， 我先過去找你，我問他，好， 等一下 B：喂，喂，還有那不夠的，他也 要拿給我啊，順便帶過來給我 C：好，好 偵910 卷二第89至91、311、313、317頁