臺灣高等法院臺中分院刑事判決
110年度上訴字第664號
上 訴 人
即 被 告 吳宇杰
選任辯護人 張志隆律師（法扶律師）
上列上訴人因毒品危害防制條例案件，不服臺灣苗栗地方法院10
9年度訴字第294號中華民國109年12月30日第一審判決（起訴案
號：臺灣苗栗地方檢察署109年度偵字第2330號、第3143號），
提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決關於附表編號6部分暨定應執行刑部分均撤銷。吳宇杰犯如附表編號6所示之罪，處附表編號6所示之刑及沒收。其餘上訴駁回。
上開撤銷改判及上訴駁回部分，應執行有期徒刑捌年肆月。 犯罪事實
一、吳宇杰明知甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第 2款所定之第二級毒品，不得非法持有、販賣，竟基於意圖 營利販賣第二級毒品之犯意，以Samsung廠牌行動電話1支（ 含門號0000000000號SIM卡1枚）作為聯絡工具，於附表所示 時間、地點，以附表所示交易方式，販賣甲基安非他命予所 示交易對象共7次。
二、案經苗栗縣警察局大湖分局報告臺灣苗栗地方檢察署（下稱 苗栗地檢署）檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力之說明：
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。 查上訴人即被告（下稱被告）及辯護人主張證人胡○○、劉○○ 、郭○○、林○○、詹○○、柯○○（下逕稱其姓名）於警詢之陳述 無證據能力（見本院卷第100、101頁），且此部分查無同法 第159條之2、第159條之3之情形，依法自無證據能力。二、次按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第15 9條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有同法第159條第1項不得為證據之情形，而未 於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴 訟法第159條之5定有明文。本判決認定事實所引用之其他供 述證據（含文書證據），檢察官、被告及辯護人於本院準備
程序中及審理中均不爭執其證據能力，且未於言詞辯論終結 前聲明異議，本院審酌各該證據作成時之情況，並無違法不 當或證明力明顯過低之瑕疵，亦認以之作為證據應屬適當， 是依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力。三、被告所為不利於己之供述，無出於強暴、脅迫、利誘、詐欺 、疲勞訊問、違法羈押或其他不正之方法，亦非違反法定障 礙事由經過期間不得訊問或告知義務規定而為，依刑事訴訟 法第156條第1項、第158條之2規定，應有證據能力。查被告 歷次於警詢、偵查、原審準備程序、審理及本院準備程序、 審理中所為不利於己之供述，並無上開情形，依法自有證據 能力。
四、本判決所引用之非供述證據，查無有何違反法定程序作成或 取得之情形，且經本院依刑事訴訟法第164條、第165條踐行 物證、書證之調查程序，自得採為證據。
貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由
一、訊據被告對於附表編號2、5所示之犯罪事實，於警詢、偵查 、原審審理中、本院審理中，及對如附表編號1、3、4、6、 7所示販賣第二級毒品之犯罪事實於原審準備程序、審理中 均坦承不諱（見苗檢108年度他字第1386號卷〈下稱他卷〉第3 7頁至第41頁；苗檢109年度偵字第2330號卷〈下稱第2330號 偵卷〉一第33頁至第35頁、第39頁至第41頁、第324頁至第32 6頁；原審卷第78、172至174頁；本院卷第237頁），核與柯 ○○、郭○○、劉○○、詹○○、胡○○、林○○於偵查中證述之情節均 大致相符（見第2330號偵卷二第65頁至第71頁、第161頁至 第163頁、第251頁至第253頁、第313頁至第315頁；第2330 號偵卷三第51頁至第53頁、第295頁至第297頁），並有被告 與柯○○之LINE對話訊息及柯○○之LINE個人主頁翻拍照片共6 張（見第2330號偵卷二第237頁至第247頁）、被告與劉○○（ 暱稱晃晃）之Messenger對話訊息翻拍照片9張（見第2330號 偵卷三第275頁至第291頁）、被告與詹○○之Messenger對話 訊息翻拍照片共6張、7-11新雪壩門市前於108年11月5日22 時3分至8分之監視錄影翻拍照片9張、被告使用之FB「張○○ 」帳號主頁翻拍照片、被告指定匯入之黃世達郵局存摺翻拍 照片、詹○○合作金庫銀行帳戶封面及內頁交易明細影本（見 第2330號偵卷二第147頁至第157頁、第123頁到139頁）、被 告與林○○（暱稱林小馬）之Messenger對話訊息翻拍照片共8 張（見第2330號偵卷二第29頁至第35頁）、被告與胡○○（暱 稱胡幽冥）之Messenger對話訊息翻拍照片共5張（見第2330 號偵卷二第301頁至第307頁）、被告與郭○○（暱稱郭蓋）之 Messenger對話訊息及郭○○臉書分析資料翻拍照片各1張（見
第2330號偵卷三第33至35頁），且有Samsung廠牌行動電話1 具扣案可佐。足認被告之上開自白與事實相符，堪以採信。二、被告於本院準備程序及審理時雖翻異前詞，辯稱並沒有販賣 第二級毒品給附表編號1、3、4、6、7所示之柯○○、劉○○、 詹○○及林○○等人。辯護人並為被告辯護稱：①柯○○（即附表 編號1）部分，LINE對話內容，並無法佐證彼此有見面交易 及交易毒品之種類，又柯○○於警詢、偵查中對於交易地點是 在其店內或7-11前，說詞反覆；②劉○○（即附表3）部分，Me ssenger通訊對話內容，至多僅能證明2人有相約見面，並無 法佐證是否確實有見面及交易毒品之種類，且Messenger上 的時間亦無法確認，犯罪時間無法特定；③詹○○（即附表編 號4）部分，Messenger通訊對話內容，至多僅能證明2人有 相約見面，並無法佐證是否確實有見面及交易毒品之種類， 又詹○○就是在被告是在車外還是車內交付毒品，警詢與偵查 中供述不符；④林○○（即附表編號6、7）部分，Messenger通 訊對話內容，至多僅能證明2人有相約見面，並無法佐證是 否確實有見面及交易毒品之種類。上開證人的證詞均欠缺補 強證據，而存有合理懷疑，此部分應為被告無罪之諭知云云 。惟查被告此部分犯行除據被告於原審自白在卷外，並有下 列證據可以佐證：
㈠就附表編號1所示犯行部分，業據柯○○於偵查中證述：10月23 日我跟被告聯絡的訊息是說，我打電話給他，叫他打給我， 我說在店裡等他，叫他拿手邊剩下來的安非他命賣給我。我 的店位於中正路11-1號，我開設水果行，我的店斜對面就是 7-11，是在7-11外面交易的，該日我確實有拿新臺幣（下同 ）1千元向被告買到安非他命等語明確（見第2330號偵卷二 第251頁至第253頁），並有被告與柯○○之LINE對話訊息及柯 ○○之LINE個人主頁翻拍照片共6張附卷可稽（見第2330號偵 卷二第237頁至第247頁）。辯護人雖以柯○○前後就交易地點 所述不一，而認其所述不足採信，惟柯○○上開接受檢察官訊 問之時間係109年4月16日，距離案發時間已有約半年之久， 記憶難免模糊，且其經營之水果店斜對面就是一家7-11便利 商店，距離甚近，復經檢察官確認實際之交易地點後，柯○○ 即已確認係在7-11便利商店外面，尚難僅憑此遽認其所述不 足採信，辯護人此部分所辯自不足採。
㈡就附表編號3所示犯行部分，業據劉○○於偵查中證述：我與被 告Messenger對話內容中說到「來鄉城」的對話，應該是108 年11月4日或5日，鄉城是卓蘭鎮的鄉城商店，那天是半夜才 碰面，約晚上11點到凌晨1點間，在鄉城商店外面碰面，我 買一千元，確定有交給他，他拿安非他命給我，大約是0.3
公克等語明確（見第2330號偵卷三第295頁至第297頁），且 有被告與劉○○（暱稱晃晃）之Messenger對話訊息翻拍照片9 張附卷可稽（見第2330號偵卷三第275頁至第291頁）。而觀 諸上開翻拍照片，在兩人「被告：等我一下。晃晃：好。被 告：現金嗎。晃晃：嗯。被告：來鄉城。」之對話後，下一 次對話顯示之時間為11月5日下午5時15分，並參照劉○○上開 證詞，堪認兩人上開對話之時間，應係於11月4日夜間至翌 日凌晨間無訛，辯護人辯稱無法確認交易毒品之數量、種類 及交易時間等節，並不足採。
㈢就附表編號4所示犯行部分，業據詹○○於偵查中證述：108年1 1月5日13時53分至21時11分的Messenger對話內容，是被告 用一個張涵萱的臉書帳號跟我對話，對話內容就是我要跟被 告買安非他命，當天下午1點多，被告叫我先轉帳給他，他 叫我轉帳到一個黃世達的郵局帳戶，我大概下午2點轉帳5千 元給他，到晚上8、9點左右，被告開一台5778-PG號的車子 到汶水7-11新雪壩門市，把車窗搖下來，我站在駕駛座旁， 他就拿一包用夾練袋裝的安非他命給我等語明確（見第2330 號偵卷二第161頁至第163頁），並有被告與詹○○之Messenge r對話訊息翻拍照片共6張、7-11新雪壩門市前於108年11月5 日22時3分至8分之監視錄影翻拍照片9張、被告使用之FB「 張涵萱」帳號主頁翻拍照片、被告指定匯入之黃世達郵局存 摺翻拍照片、詹○○合作金庫銀行帳戶封面及內頁交易明細影 本附卷可稽（見第2330號偵卷二第147頁至第157頁、第123 頁到139頁）。辯護人雖以詹○○前後所述究係進入被告車內 或站立在車外駕駛座旁完成交易，前後不一，而認詹○○所述 不足採信，惟依照卷附之上開監視錄影翻拍照片，顯示被告 所駕駛之車牌號碼0000-00號車輛108年11月5日22時3分確實 有出現在7-11新雪壩門市前，之後詹○○走向靠近該車輛，雖 無法清楚辨識究竟詹○○有無進入車內，然仍無礙於雙方確實 於上開時、地碰面交易之事實認定，辯護人此部分辯解，亦 不足採。
㈣就附表編號6、7所示犯行部分，業據林○○於偵查中證述：109 年1月21日在Messenger對被告表示「在哪、等方便來上新全 家嗎、我拿1000給你，在出一半、快到前5分鐘打給我」等 內容，是我要向被告買1000元的安非他命，出一半是指本次 之前我有向被告拿，欠他500，所以這次我拿1000元給他， 他給我500元的量就可以了，拿到幾公克我沒有印象，但總 之這次拿到一半的量，被告回覆一個「石岡」的訊息，表示 他人在台中市石岡，離卓蘭已經很近了，是在上新的全家便 利商店完成交易。109年2月26日被告在Messenger對我說「
多少」，我回「2000」，一樣是要向被告買安非他命，後來 我說「到」是指我已經到他家外面的商店門口，這次有買到 2000元的安非他命等語明確（見第2330號偵卷二第65頁至第 71頁），並有被告與林○○（暱稱林小馬）之Messenger對話 訊息翻拍照片共8張附卷可稽（見第2330號偵卷二第29頁至 第35頁）。
㈤辯護人雖質疑被告與柯○○、劉○○、詹○○及林○○等人之對話訊 息中均未有交易毒品之暗語或代稱，故不足以作為被告販毒 之補強證據云云。惟查被告與柯○○、劉○○、詹○○及林○○等人 之對話訊息中雖均無「毒品」之相關代號及暗語，然此與目 前毒品交易實務上，雙方常為逃避檢警追緝，基於默契，免 去代號、暗語，僅相約見面，不敘及交易細節，而於碰面時 進行交易，在聯繫過程中未明白陳述交易詳情之情形相符。 由其等於聯繫過程中不用問候，不必說明何事，即能相約見 面之情而觀，其等若非就被告身上有安非他命可供交易乙事 ，存有相當默契，被告豈有於聯繫過程中均未曾聞問柯○○、 劉○○、詹○○及林○○等人係為何事即逕予前往見面之理！何況 柯○○、劉○○、詹○○及林○○等人於偵查中，就渠等與被告間之 對話內容，均已明確證述是要向被告購買安非他命，已如前 述，且其中有部分已提及以現金交易或具體之金額（附表編 號1、6、7），或是被告已指定匯款之帳戶（附表編號4）， 或是「剩下的拿來」（附表編號3）等與交易毒品數量有關 之細節，且與被告於原審準備、審理程序之自白相符，自可 為適格之補強證據，辯護人此部分辯解並不足採。辯護人又 質疑上開對話訊息不足以證明被告有於附表編號1、3、4、6 、7所示之時、地，與柯○○、劉○○、詹○○及林○○等人碰面之 事實，惟查此部分已據柯○○、劉○○、詹○○及林○○等人證述如 前，附表編號4部分尚有監視錄影翻拍照片可佐，復經被告 於原審準備及審理程序中自白在卷，事證實已相當明確，辯 護人此部分辯解同不足採。
三、按販賣毒品既係違法行為，當非可公然為之，亦無公定價格 ，且容易分裝並增減份量，而每次買賣之價量，可能隨時依 雙方關係深淺、資力、需求量及對行情之認知、來源是否充 裕、查緝是否嚴謹、購買者被查獲時供述購買對象之可能風 險之評估等情形，而異其標準，非可一概而論。而近年來政 府為杜絕毒品之氾濫，對於查緝施用及販賣毒品之工作，無 不嚴加執行，販賣毒品又係重罪，依一般經驗法則，販賣毒 品者鋌而走險，若無利可圖，衡情應無甘冒持有毒品遭查獲 之極大風險，無端親送至交易處所而義務為該買賣之工作。 綜觀全卷資料，無證據足認被告與柯○○、郭○○、劉○○、詹○○
、胡○○、林○○間有何特殊親屬情誼，倘非有利可圖，豈有可 能甘冒遭判處重刑之風險而按成本價格轉售甲基安非他命卻 毫無利得之理，是被告具有營利意圖，允無疑義，堪可認定 。
參、新舊法之比較適用
一、查被告為附表所示犯行後，毒品危害防制條例部分條文業於 109年1月15日修正公布，並於同年7 月15日生效施行。按行 為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有 利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1 項定有明文。而行為後法律有變更，致發生新舊法比較適用 時，除與罪刑無關者，例如易刑處分、拘束人身自由之保安 處分等事項，不必列入綜合比較，得分別適用有利於行為人 之法律，應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連 犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定 加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪 刑之結果而為比較（最高法院95年度第8 次刑事庭會議決議 參照）。
二、經查：
㈠修正前毒品危害防制條例第4條第2項規定：「製造、運輸、 販賣第二級毒品者，處無期徒刑或7 年以上有期徒刑，得併 科新臺幣1,000萬元以下罰金。」修正後則規定：「製造、 運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑 ，得併科新臺幣1,500萬元以下罰金。」比較新舊法結果， 修正後之規定係將販賣第二級毒品罪之刑度提高，並未較有 利於被告。
㈡修正前毒品危害防制條例第17條第2項規定：「犯第4條至第8 條之罪於偵查及審判中均自白者，減輕其刑。」修正後則 規定：「犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者 ，減輕其刑。」核其立法理由，係考量原立法之目的，在使 前述毒品案件之刑事訴訟程序儘早確定，是以被告於歷次審 判中均自白犯罪者，始足當之，而所謂歷次審判中均自白， 係指歷次事實審審級（包括更審、再審或非常上訴後之更為 審判程序），且於各該審級中，於法官宣示最後言詞辯論終 結時，被告為自白之陳述而言。比較新舊法結果，修正後之 規定並未較有利於被告。
㈢綜合比較上述各條文修正前後之規定，修正後之毒品危害防 制條例規定並未較有利於被告，揆諸前揭最高法院決議及刑 法第2條第1項之「從舊從輕」原則，被告所為附表所示犯行 ，均應一體適用修正前之毒品危害防制條例規定做為論罪科 刑之依據。
肆、論罪科刑部分
一、核被告就附表所示7次犯行，均係犯修正前毒品危害防制條 例第4條第2項之販賣第二級毒品罪。被告販賣前持有第二級 毒品之低度行為，均為販賣之高度行為所吸收，均不另論罪 。
二、被告所為上開7次販賣第二級毒品犯行，犯意各別，行為互 殊，應予分論併罰。
三、刑之加重減輕事由：
㈠被告前因施用毒品案件，經臺灣苗栗地方法院以106年度苗簡 字第1333號判決判處有期徒刑2月確定，又因偽造文書案件 ，經臺灣嘉義地方法院判處有期徒刑3月確定，嗣經臺灣苗 栗地方法院裁定應執行有期徒刑4月，而其入監執行後於108 年4月11日執行完畢出監乙節，有臺灣高等法院被告前案紀 錄表在卷可稽，其於受徒刑執行完畢後5年以內故意再犯本 案有期徒刑以上之各罪，均為累犯，除法定刑為無期徒刑部 分外，應依刑法第47條第1項規定加重最高本刑。至於最低 本刑部分，本院審酌被告於前案入監執行完畢後，仍未心生 警惕，明知毒品戕害身心，仍再為獲取不法利益而為本案， 顯見其有特別惡性，對於刑罰之反應力顯然薄弱，又綜核全 案情節，縱依刑法第47條第1項規定加重法定最低本刑，亦 無罪刑不相當之情形，爰依司法院釋字第775號解釋意旨及 刑法第47條第1項規定，予以加重其最低本刑，被告上訴意 旨主張不應依累犯加重其刑，尚乏依據。
㈡次按修正前毒品危害防制條例第17條第2項規定：「犯第4條 至第8條之罪於偵查及審判中均自白者，減輕其刑。」查被 告就附表2、5所示其所犯之販賣第二級毒品罪，於偵查、原 審及本院審理時均自白不諱，業如前述，爰就附表編號2、5 所示犯行，依修正前毒品危害防制條例第17條第2項規定減 輕其刑，並依法先加後減之。
㈢末按毒品危害防制條例第17條第1項規定：「犯第4條至第8條 、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯 或共犯者，減輕或免除其刑」，其所稱「供出毒品來源，因 而破獲者」，係指被告供出毒品來源之有關資料，諸如前手 之姓名、年籍、住居所、或其他足資辨別之特徵等，使調查 或偵查犯罪之公務員因而對之發動調查或偵查並破獲者而言 （最高法院97年度台上字第1475號判決意旨參照）。查被告 固於警詢中陳稱：毒品來源係綽號「嫂子」及「幹什麼東西 」之人等語（見他卷第33頁；第2330號偵卷一第31頁），惟 其斯時未提供真實姓名等相關資料，檢、警未因而查獲乙節 ，有苗栗縣警察局大湖分局109年10月23日湖警偵字第10900
12644號函暨偵查隊職務報告、苗檢109年11月16日苗檢鑫正 109蒞4243字第1099025107號函在卷可稽（見原審卷第93頁 至第95頁、第135頁）。揆諸上開說明，顯未有因而查獲其 他正犯或共犯之情形，自無毒品危害防制條例第17條第1項 減輕其刑規定之適用。
伍、本院之判斷
一、上訴駁回部分
㈠原審認被告所犯如附表編號1至5、7所示販賣第二級毒品犯行 ，均事證均明確，適用（修正前）毒品危害防制條例第4條 第2項、（修正前）第17條第2項、第19條第1項、刑法第2條 第1項前段、第11條、第47條第1項、第51條第5款、第38條 之1第1項前段、第3項、第40條之2第1項等規定，並以行為 人之責任為基礎，審酌被告為圖己私利，任將第二級毒品販 賣他人藉以牟利，助長毒品氾濫及吸毒歪風，戕害國民身心 健康，危害社會治安，所為殊值非難，兼衡犯罪之動機、目 的、手段、情節，與販賣毒品之種類、次數、數量、人數、 獲取利益，及坦承犯行之態度，暨自承高職畢業之智識程度 、前職清潔隊、月薪25,000元、尚有幼子需照顧扶養之生活 狀況等一切情狀（見原審卷第174頁），分別量處如附表編 號1至5、7主文欄所示之刑。暨認「扣案Samsung廠牌行動電 話1具（不含其內門號0000000000號SIM卡1枚），及未扣案 門號0000000000號SIM卡1枚，均係被告所有並持用以聯絡本 案交易甲基安非他命事宜，業據其供承在卷（見原審卷第17 1頁、第173頁至第174頁），並有上開訊息截圖在卷可稽， 足認係供本案販賣第二級毒品罪所用之物，又無證據證明上 開未扣案SIM卡已滅失，自皆應依毒品危害防制條例第19條 第1項宣告沒收並依刑法第38條第4項規定，對上開未扣案SI M卡諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其 價額。」、「未扣案各次販賣第二級毒品犯罪所得，均應依 刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，諭知沒收，於全部 或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。」經核所 為認事用法均無違誤，量刑亦均屬妥適。
㈡被告上訴主張：⑴附表編號2、5部分量刑過重，⑵本案不應適 用累犯之規定加重其刑，以及⑶附表編號1、3、4、6、7部分 欠缺補強證據，不足以認定被告犯行等節。惟按刑罰之量定 ，屬法院自由裁量之職權行使，應審酌刑法第57條所列各款 事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制；量刑 輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑 法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法 ；且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因
，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審 法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院 72年度臺上字第6696號、75年度臺上字第7033號判例意旨參 照）。查原審就附表編號2、5部分已參酌上開理由，並具體 斟酌刑法第57條各款所列情形，且未逾法定刑之範圍，亦與 罪刑相當原則、比例原則無違，要無輕重失衡或偏執一端之 情形，量刑尚屬妥適。另上開⑵⑶部分，亦分據本院詳如理由 欄貳、一、二及肆、三㈠說明，被告仍執前詞，指摘原判決 此部分不當，核無理由，應予駁回。
二、撤銷改判部分
㈠原審法院就被告如附表編號6所示之犯行，認罪證明確，而予 依法論科，固非無見。惟查，依據林○○於偵查中之證述，該 次雖然交付被告1000元，但事實上係向被告購買500元之毒 品，其中500元係返還之前的欠款等語明確，原審認該次係 交易1千元之甲基安非他命，自有未洽。被告上訴否認此部 分犯行並主張不應適用累犯之規定加重其刑等節，雖均無理 由，然仍應由本院將該部分撤銷改判，而原審定應執行刑部 分，亦失所依附，應予一併撤銷之。
㈡量刑審酌
爰依前述伍一㈠之標準予以審酌，量處被告如附表編號6所示 之刑。並審酌罪責相當及特別預防之刑罰目的，行為人之人 格及各罪間之關係，具體審酌各罪侵害法益之異同、對侵害 法益之加重效應及時間、空間之密接程度，注意維持輕重罪 間刑罰體系之平衡，及刑罰邊際效應隨刑期而遞減及行為人 所生痛苦程度隨刑期而遞增之情形，行為人復歸社會之可能 性等，考量被告所犯均係相同販賣毒品犯行，時間相距不久 ，倘就其刑度予以實質累加，尚與現代刑事政策及刑罰之社 會功能不符，茲考量上情，盱衡被告所犯之法律之目的、違 反之嚴重性及貫徹刑法量刑公平正義理念，認原審所定之應 執行刑稍嫌過重，爰定其應執行之刑如主文欄第4項所示。 ㈢沒收部分
扣案Samsung廠牌行動電話1具（不含其內門號0000000000號 SIM卡1枚），及未扣案門號0000000000號SIM卡1枚，均係被 告所有並持用以聯絡本案交易甲基安非他命事宜，業據其供 承在卷（見本院卷第171頁、第173頁至第174頁），並有上 開訊息截圖在卷可稽，足認係供本案販賣第二級毒品罪所用 之物，又無證據證明上開未扣案SIM卡已滅失，自皆應依毒 品危害防制條例第19條第1項宣告沒收並依刑法第38條第4項 規定，對上開未扣案SIM卡諭知於全部或一部不能沒收或不 宜執行沒收時，追徵其價額。未扣案販賣第二級毒品犯罪所
得500元，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，諭知 沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價 額。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第368條、第299條第1項前段，（修正前）毒品危害防制條例第4條第2項、第19條第1項，刑法第2條第1項前段、第11條前段、第47條第1項、第51條第5款、第38條之1第1項、第3項、第40條之2第1項，判決如主文。
本案經檢察官蕭慶賢提起公訴，檢察官郭景東到庭執行職務。中 華 民 國 110 年 10 月 12 日 刑事第九庭 審判長法 官 紀 文 勝
法 官 姚 勳 昌
法 官 紀 佳 良
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。
書記官 洪 鴻 權
中 華 民 國 110 年 10 月 12 日
【附錄論罪科刑法條】
修正前毒品危害防制條例第4條第2項
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或7 年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。
附表
編號 交易對象 時間 地點 交易方式 主文欄 1（起訴書附表一編號7） 柯○○ 108 年10月23日下午11時許 苗栗縣卓蘭鎮統一超商新卓蘭門市外 柯○○與吳宇杰以行動電話上LINE通訊軟體聯絡交易第二級毒品甲基安非他命事宜後，嗣由吳宇杰於左列時間、地點，將重量約0.5 公克、價值1 千元之甲基安非他命1 包交付予柯○○，並收受柯○○給付之價金1 千元，因而販賣第二級毒品既遂。 （原審） 吳宇杰販賣第二級毒品，累犯，處有期徒刑柒年壹月。 扣案Samsung 廠牌行動電話壹具沒收。未扣案門號0000000000號SIM 卡壹枚及犯罪所得新臺幣壹仟元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2（起訴書附表一編號3） 郭○○ 108 年10月27日下午8 時40分許（起訴書誤載為下午9 時） 苗栗縣○○鎮○○里00鄰○○0 ○00號郭○○居所外 郭○○與吳宇杰以行動電話上Messenger 通訊軟體聯絡交易第二級毒品甲基安非他命事宜後，嗣由吳宇杰於左列時間、地點，將重量約0.5 公克（起訴書誤載為0.3公克）、價值1 千元之甲基安非他命1 包交付予郭○○，並收受郭○○給付之價金1 千元，因而販賣第二級毒品既遂。 （原審） 吳宇杰販賣第二級毒品，累犯，處有期徒刑參年捌月。 扣案Samsung 廠牌行動電話壹具沒收。未扣案門號0000000000號SIM 卡壹枚及犯罪所得新臺幣壹仟元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3（起訴書附表一編號2） 劉○○ 108 年11月4 日下午11時至翌（5 ）凌晨1 時間某時日許 苗栗縣卓蘭鎮鄉城商店外 劉○○與吳宇杰以行動電話上Messenger 通訊軟體聯絡交易第二級毒品甲基安非他命事宜後，嗣由吳宇杰於左列時間、地點，將重量約0.3 公克、價值1 千元之甲基安非他命1 包交付予劉○○，並收受劉○○給付之價金1 千元，因而販賣第二級毒品既遂。 （原審） 吳宇杰販賣第二級毒品，累犯，處有期徒刑柒年壹月。 扣案Samsung 廠牌行動電話壹具沒收。未扣案門號0000000000號SIM 卡壹枚及犯罪所得新臺幣壹仟元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4（起訴書附表一編號6） 詹○○ 108 年11月5 日下午10時3分許 苗栗縣大湖鄉統一超商新雪霸門市外 詹○○與吳宇杰以行動電話上Messenger 通訊軟體聯絡交易第二級毒品甲基安非他命事宜後，先由詹○○轉帳5 千元至吳宇杰指定之帳戶，嗣由吳宇杰於左列時間駕車至左列地點，將重量不詳、價值5 千元之甲基安非他命1 包交付予詹○○，因而販賣第二級毒品既遂。 （原審） 吳宇杰販賣第二級毒品，累犯，處有期徒刑柒年參月。 扣案Samsung 廠牌行動電話壹具沒收。未扣案門號0000000000號SIM 卡壹枚及犯罪所得新臺幣伍仟元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5（起訴書附表一編號1） 胡○○ 108 年11月9 日下午9 時50分許 苗栗縣○○鎮○○路00號胡○○住處外 胡○○與吳宇杰以行動電話上Messenger 通訊軟體聯絡交易第二級毒品甲基安非他命事宜後，嗣由吳宇杰於左列時間、地點，將重量約0.3 公克、價值5 百元之甲基安非他命1 包交付予胡○○，並收受胡○○給付之價金5 百元，因而販賣第二級毒品既遂。 （原審） 吳宇杰販賣第二級毒品，累犯，處有期徒刑參年柒月。 扣案Samsung 廠牌行動電話壹具沒收。未扣案門號0000000000號SIM 卡壹枚及犯罪所得新臺幣伍佰元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 6（起訴書附表一編號4） 林○○ 109 年1月21日凌晨3 時許 苗栗縣卓蘭鎮全家便利商店卓蘭上新店 林○○與吳宇杰以行動電話上Messenger 通訊軟體聯絡交易第二級毒品甲基安非他命事宜後，嗣由吳宇杰於左列時間、地點，將重量約0.3 公克、價值500元之甲基安非他命1 包交付予林○○，並收受林○○交付之1千元（內含林○○返還之500元欠款），因而販賣第二級毒品既遂。 吳宇杰販賣第二級毒品，累犯，處有期徒刑柒年壹月。 扣案Samsung 廠牌行動電話壹具沒收。未扣案門號0000000000號SIM 卡壹枚及犯罪所得新臺幣伍佰元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 7（起訴書附表一編號5） 林○○ 109 年2月26日下午11時25分許 苗栗縣○○鎮○○里0 鄰○○00號吳宇杰住處外路口 林○○與吳宇杰以行動電話上Messenger 通訊軟體聯絡交易第二級毒品甲基安非他命事宜後，嗣由吳宇杰於左列時間、地點，將重量約0.5 公克、價值2 千元之甲基安非他命1 包交付予林○○，並收受林○○給付之價金2 千元，因而販賣第二級毒品既遂。 （原審） 吳宇杰販賣第二級毒品，累犯，處有期徒刑柒年貳月。 扣案Samsung 廠牌行動電話壹具沒收。未扣案門號0000000000號SIM 卡壹枚及犯罪所得新臺幣貳仟元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。