臺灣高等法院臺中分院刑事判決
110年度上訴字第1274號
上 訴 人
即 被 告 張貞祥
上列上訴人即被告因公共危險案件，不服臺灣臺中地方法院109
年度訴字第2352號中華民國110年5月25日第一審判決（起訴案號
：臺灣臺中地方檢察署109年度偵字第22664號、109年度偵字第2
5597號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
壹、犯罪事實：
張貞祥前因柯虹汝破壞張貞祥所有之車牌號碼00-0000號自用 小客車及其女張詩敏所有之車牌號碼000-000號通重型機車 ，心生不滿，竟基於放火燒燬他人所有物之犯意，先於民國 109年6月9日15時27分許，駕駛上開自用小客車，前往南投 縣○○鄉○○巷0○00號之台塑久井日月潭加油站，購買未滿600 毫升之92無鉛汽油，並以600毫升之寶特瓶空瓶裝盛後，於 同年月17日凌晨0時8分許，駕駛上開自用小客車逆向停放在 臺中市烏日區光德路步道入口後，攜帶裝有上開汽油之寶特 瓶與長條棒狀物，徒步沿堤岸運動步道步行至臺中市○○區○○ 街00號之柯虹汝住處對面，於同日凌晨0時22分許將上開寶 特瓶所裝之汽油潑灑在停放於該處柯虹汝所有之車牌號碼00 0-000號普通重型機車（下稱A車），再以打火機點燃上開棒 狀物，A車因而起火燃燒，並延燒至停放於A車後方之柯虹汝 之父柯廣聰所有之車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱B 車），而燒燬如附表所示之A車、B車，致生公共危險。嗣因 消防隊據報前往現場處理撲滅火勢，並經員警調閱相關監視 器錄影畫面，始循線查悉上情。
案經柯虹汝、柯廣聰訴由臺中市政府警察局烏日分局報告臺 灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。
貳、認定犯罪事實所憑證據及理由：
證據能力部分：
㈠按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意 作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況 ，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於 法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，
而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意， 刑事訴訟法第159條之5定有明文。核其立法意旨在於傳聞 證據未經當事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除。 惟若當事人已放棄反對詰問權，於審判程序中表明同意該 等傳聞證據可作為證據；或於言詞辯論終結前未聲明異議 ，基於尊重當事人對傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐 富，愈有助於真實發見之理念，且強化言詞辯論主義，使 訴訟程序得以順暢進行，上開傳聞證據亦均具有證據能力 。查：本判決下列所引之上訴人即被告（下稱被告）張貞 祥於以外之人於審判外所為之陳述及卷內其他書證（供述 證據部分），查無符合同法第159條之1至之4等前4條之情 形，檢察官、被告於本院準備程序中表示對該等傳聞證據 之證據能力均不爭執（見本院卷第54頁），於本院審理時 並未就卷內其他證據資料之證據能力有所爭執，且迄本院 言詞辯論終結前，均未主張有刑事訴訟法第159條第1項不 得為證據之情形（見本院卷第101至108頁），是應視為同 意卷內證據均得作為證據，且經本院審酌上開傳聞證據作 成時，並無證明力明顯過低之瑕疵，亦無不當取證之情形 ，認為以之作為本案之證據亦屬適當，是上揭傳聞證據自 具有證據能力。
㈡其餘本案判決所引用之非供述證據，均係依法定程序合法 取得，並與本案均具有關聯性，且業經本院依法踐行調查 證據程序，檢察官、被告、辯護人亦表示不爭執其證據能 力，且查無依法應排除其證據能力之情形，是該等證據亦 有證據能力。
得心證之理由：
㈠訊據被告固坦承有於109年6月9日15時27分駕車至台塑久井 日月潭加油站，購買數量不詳之之92無鉛汽油，並以寶特 瓶空瓶裝盛，及於109年6月17日0時8分許駕駛車號00-000 0號自小客車逆向停車於臺中市烏日區光德路步道入口， 嗣於同日0時31分駕車離開等情（見本院卷第47、48頁） ，惟矢口否認有何放火犯行，辯稱：我買汽油是要來清洗 釣具用的，汽油沒有用完，沒用完髒掉的汽油已經投入日 月潭；109年6月17日凌晨0時我人在烏日區的光德路橋附 近看別人釣魚跟不認識的釣客聊天，大約聊天20至30分鐘 ，之後我就開車到便利商店吃點心云云（見原審卷第45、 46頁、本院卷第47、109頁）。
㈡經查：
⒈告訴人柯虹汝、柯廣聰於109年6月17日將各自所有之A車 、B車停放在臺中市○○區○○街00號對面，嗣於同日0時22
分許，A車、B車起火燃燒，A車、B車燒燬如附表所示之 情形等節，業據證人即告訴人柯虹汝於警詢及消防局時 證述〔見臺灣臺中地方法院檢察署109年度他字第5348號 卷（下稱他卷）第11至15、17至21、195 至199頁〕、柯 廣聰於警詢時證述綦詳（見他卷第23至27頁），核與證 人顏加棟於警詢時之證述（見他卷第35至36頁）、證人 施信安於消防局時之證述（見他卷第191至193頁）大致 相符，並有臺中市政府警察局勤務指揮中心受理110報 案紀錄單【109 年6 月17日報案】3 份、臺中市政府消 防局火災原因調查鑑定書、車輛詳細資料報表【A車】 、車輛詳細資料報表【B車】、現場照片共16張、現場 監視器錄影翻拍照片在卷可憑〔見他卷第63至68、89至9 0、165至235 頁，臺灣臺中地方檢察署109年度偵字第2 2664號卷（下稱偵卷）第184至189、192至193頁），此 部分事實堪以認定。
⒉關於本件火災事故原因，經臺中市政府消防局勘察結果 ，起火原因研判：「勘察臺中市○○區○○里○○街00號前停 放A車嚴重受燒燒損，且車身右側地面有局部劇烈燒損 變色情形。調閱裝設於臺中市○○區○○里○○街00號前向西 南方拍攝之監視錄影器畫面顯示，於109年6月17日0時2 2分3秒（實際時間），縱火嫌疑人由臺中市○○區○○里○○ 街00號前東南側草叢走出；於109年6月17日0時22分28 秒（實際時間），縱火嫌疑人接近A車左側，並冒出火 光；於109年6月17日0時22分31秒（實際時間），縱火 嫌疑人將火源接近A車腳踏板附近；於109年6月17日0時 22分36秒（實際時間），A車附近起火燃燒後，縱火嫌 疑人隨即離開現場。調閱裝設於臺中市○○區○○里○○街00 號前向東南方拍攝之監視錄影器頻道1畫面顯示，於109 年6月17日0時22分14秒（實際時間），縱火嫌疑人左手 持長棍接近A車左側附近；於109年6月17日0時22分20秒 （實際時間），縱火嫌疑人站在A車左側，右手潑灑不 明液體於A車腳踏板右側附近；於109年6月17日0時22分 29秒（實際時間），縱火嫌疑人左手持長棍，右手以明 火點燃長棍前端；於109年6月17日0時22分33秒（實際 時間），縱火嫌疑人左手持長棍，以長棍前端明火點燃 A車腳踏板右側附近，隨即起火燃燒。綜合現場燃燒後 狀況、火流延燒路徑跡象、燒損程度事實、關係人談話 筆錄供述內容及監視錄影器畫面分析，研判本案起火原 因為縱火引燃火災。」此有臺中市政府消防局火災原因 調查鑑定書附之火災原因調查鑑定書摘要在卷可稽（見
他卷第171至172頁），並有監視器所攝嫌疑人縱火照片 共8張在卷可佐（見他卷第227至233頁）。則如附表所 示A車遭人為縱火，沿燒至B車，並致生如附表所示之燒 燬情形，亦堪認定。
⒊被告於109年6月9日15時27分許，駕駛上開自用小客車， 前往南投縣○○鄉○○巷0○00號之台塑久井日月潭加油站， 購買數量不詳92無鉛汽油，並以寶特瓶空瓶裝盛之事實 ，業據被告於警詢、偵查、原審準備程序及審理、本院 準備程序時供認不諱（見偵卷第23、311頁，原審卷第4 5、154至155頁、本院卷第47、48頁），核與證人即加 油站員工洪麒宥於警詢、原審審理時之證述情節大致相 符（見他卷第39頁、原審卷第138至147頁），並有監視 器畫面翻拍照片共3張在卷可稽（見他卷第105、106頁 ）在卷可稽，此部分事實，亦堪認定。關於被告購買汽 油之數量，證人洪麒宥於警詢時陳稱：109年6月9日15 時27分有名男子開車來我們加油站，以寶特瓶跟我們購 買1至2公升的汽油，當時是我接待的等語（見他卷第39 頁）；於原審審理時則證稱：當時我在值班作業，被告 拿一個寶特瓶去我們那邊加油，次數只有一次，他卷第 105頁監視器翻拍照片是被告到加油站持寶特瓶購買汽 油的監視器翻拍照片，加油時會看機械表顯示加油的公 升數及金額，我的記憶是1至2公升的容量，當時被告是 拿1個600CC的寶特瓶來加油，價錢大約新臺幣100元左 右，被告只加1瓶汽油，約7、8分滿，我記得被告拿的 寶特瓶是一般喝水可以一手握著的容量等語（見原審卷 第140至144頁）。則證人洪麒宥就被告購買92無鉛汽油 之數量，究為1至2公升抑或1瓶600毫升之寶特瓶7、8分 滿，證述前後不一，證人洪麒宥之上開證述，僅係依其 記憶而為之陳述，證人洪麒宥並未查詢加油站加油紀錄 或發票等憑證確認被告加油之數量，尚難僅憑證人洪麒 宥不確定之記憶，即認被告購買1至2公升之汽油，基於 罪疑惟輕之原則，應認被告於109年6月9日15時27分許 確有購買未滿600毫升之92無鉛汽油。
⒋原審勘驗案發現場「烏日區弘德街38號（0000-0000~002 2）」監視器錄影光碟結果：⑴「第一個檔案：「21M00S 」：一名頭戴漁夫帽、手持長棍的男子（下稱甲男）， 從畫面左上方汽車右側之草叢中出現，並向畫面右上方 兩台機車方向移動。⑵第二個檔案：「22M00S」：【監 視器時間00：22：00至00：22：13】甲男從草叢中走出 來，走到畫面右上方一台白色機車（下稱A機車）前，
畫面可見甲男頭戴漁夫帽、身著長袖外套、長褲、左手 持長棍、右手持一個塑膠寶特瓶；【監視器時間00：22 ：14至00：22：29】甲男右手持寶特瓶在A機車坐墊附 近做潑灑動作，之後站在A機車旁邊點火；【監視器時 間00：22：30至00：22：35】甲男左手持已著火之長棍 在A機車腳踏處做點火動作，之後火光大盛，發出劇烈 強光；【監視器時間00：22：36至00：22：59】A機車 著火燃燒後，甲男立即走回草叢，並往畫面左上方草叢 步行離開等情，有原審勘驗筆錄及監視器影像截圖在卷 可稽（見原審卷第74至76、81至101頁）。案發現場右 側停放3輛機車，左側停放2輛機車，亦有監視器錄影畫 面翻拍照片附卷可參（見他卷第89頁），甲男毫不遲疑 逕自走向告訴人柯虹汝所有之A車縱火，顯係有針對性 要毀損告訴人柯虹汝所有之A車，而非隨機選擇1輛機車 縱火。再佐以監視器截圖畫面（見原審卷第85至99頁） 可知，甲男穿著有縫線之羽絨外套、長褲、拖鞋，經比 對後與警員於109年7月23日9時13分在被告位於臺中市○ ○區○○街00號住處及上開自小客車上扣得之灰色羽絨外 套、長褲、拖鞋樣式均屬相合（見偵卷第第57至63、29 5至299頁），亦與被告於109年6月17日0時31分進入臺 中市烏日區信義街與興祥街口之全家便利商店時穿著之 拖鞋樣式相符（見偵卷第93頁）。被告於原審準備程序 中亦坦承109年6月17日當天其衣著是灰色羽絨外套、淺 藍色拖鞋（見原審卷第46頁），與縱火者甲男之衣著相 符。
⒌另參以卷附之監視器畫面翻拍照片（見他字第86、91、1 03、105、107至109頁）、109年6月16日被告駕駛自小 客車車號00-0000由日月潭返回案發現場及住家路線圖 （見他卷第75頁），被告於109年6月16日15時29分許駕 駛上開自用小客車行經南投縣魚池鄉；於同日15時51分 許駕駛上開自用小客車行經南投縣朝霧碼頭；於同日23 時17分許駕駛上開自用小客車行經南投台21線往埔里方 向返回臺中市烏日區；於109年6月17日0時3分許駕駛上 開自用小客車行經臺中市烏日區五光路方向往中投方向 行駛；於109年6月17日0時5分許駕駛上開自用小客車行 經臺中市烏日區五光路與光明路口；於109年6月17日0 時6分許駕駛上開自用小客車由光明路左轉光德路；於1 09年6月17日0時8分（監視器時間慢1分）許駕駛上開自 用小客車逆向停車於光德路步道入口旁；於109年6月17 日0時31分（監視器時間慢1分）許駕駛上開自用小客車
離開光德路步道，往信義街方向行駛；於109年6月17日 0時31分許駕駛上開自用小客車至信義街與興祥街口之 全家便利商店等情，可知被告於火災當日深夜自南投縣 返回臺中市後，卻未直接返家，反而駕車前往光德路並 逆向停車於光德路步道入口，本案火災發生後，被告即 駕車離開，被告停留在光德路之時間及地點甚為接近本 案火災發生時間及地點，而該路上又幾無來車，被告逆 向停車，不合常理。且經本院囑託臺中市政府警察局烏 日分局警員，實地自被告停車之光德路步道入口沿堤岸 運動步道步行至弘德街42號對面草叢告訴人柯虹汝所有 之A車停放地點，自弘德街42號對面草叢步行至光德路 步道入口約338公尺，步行時間約4分鐘又4秒，而因警 員測量時，堤岸運動步道近弘德街42號對面草叢端現有 施工圍籬阻擋，暫時無法穿越至弘德街42號對面草叢， 故甲男實際步行距離應較警員測量距離稍遠，且甲男係 於深夜時分步行，花費之時間應較長。而被告係居住於 ○○街00號，對光德路步道入口可沿堤岸運動步道步行至 弘德街42號對面草叢自當知之甚詳，且被告與告訴人柯 虹汝為鄰居關係，對告訴人柯虹汝使用之機車亦當有所 知悉。而依卷附案發現場監視器錄影翻拍照片顯示（見 他卷第87至90頁），甲男於109年6月17日0時16分（監 視器畫面時間快5分鐘）出現在弘德街42號對面草叢， 對A車縱火後，於同日0時17分返回草叢，亦與被告於同 日0時8分將車輛停放於光德路步道入口，換裝後攜帶工 具步行至弘德街42號對面草叢，及於當日0時17分再度 步行返回光德路步道入口，並於換裝整理後於0時31分 駕車離開步道入口之時間吻合。
⒍綜合上開各項證據，相互勾稽研判，被告確實有購買92 之無鉛汽油並以寶特瓶裝盛後，於本案火災當日深夜自 南投縣駕車返回臺中市，未直接返家反而前往本案案發 地點附近之光德路步道，於監視器錄影畫面消失期間， 本案火災即發生，其後被告再駕車離開光德路步道前往 信義街與興祥街口之全家便利商店，被告無法合理解釋 其出現在上開路段。又被告於偵查時供稱：之前告訴人 柯虹汝損害我及我女兒的車子，我們有報警等語（見偵 卷第313頁），並有臺中市政府警察局勤務指揮中心受 理110 報案紀錄單【109 年4 月8 日張貞祥報案】、10 9 年4 月8 日張貞祥自小客車照片在卷可稽（見他卷第 61、102 頁上方），足徵被告曾與告訴人柯虹伶有前述 之糾紛而對告訴人柯虹伶心生不滿，被告確實具有放火
燒燬告訴人柯虹伶所有機車之行為動機，而該縱火者穿 戴之外套、長褲、拖鞋樣式亦均與扣案之被告衣物相合 ，是被告確有為本件縱火犯行，足堪認定。
⒎被告雖以前詞置辯，然被告於警詢時供稱：「〔警方出示 109年6月17日0時6分至0時28分在臺中市烏日區光德路 （河堤步道）附近監視器畫面給你查看，於該時段你所 有之自小客車X5-3522停於河堤步道入口，你當時將車 停於該處是要做何事？為何要將該車停於該處？〕當時 因為有人在那裡釣魚，我停車下去跟他們打招呼。我也 不知道，應該該處有地方停車」等語（見偵卷第24頁） ；復於偵查中供稱：「（6月17日凌晨6分至28分你將車 輛停到河堤步道路口？）那邊有位置，平時也會停那邊 」、「（為何不將車輛停到家中）因為那天警車在那邊 」等語（見偵卷第311頁）。則被告就其於深夜時分將 車輛停放在光德路步道入口之原因，究係因其要與在堤 岸步道入口處釣魚之人聊天，抑或係警車擋住通道，被 告說詞前後不一，難以採信。又本件火災發生時間係10 9年6月17日凌晨0時22分許，依臺中市政府警察局勤務 指揮中心受理110報案紀錄單【109年6月17日報案】記 載於現場處理員警到達時間為109年6月17日凌晨0時33 分39秒，有報案紀錄單在卷可查（見他卷第63頁），則 被告於0時22分將車輛停放在光德路步道入口時，警員 根本尚未獲報前往現場，與被告所稱時序顯不相符合。 是被告案發當時其行蹤舉止無法詳細交代，且與客觀事 實不相符，被告前開所辯，尚難採信。
㈢綜上所述，被告所辯，無非避就飾卸之詞，不足採信。本 件事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。參、論罪科刑之理由：
按刑法第175條第1項之放火行為，行為人除須具備放火燒燬 本條之他人所有物之犯罪故意外，尚須「致生公共危險」， 即學理上所稱具體危險犯，惟所謂致生公共危險，乃指放火 燃燒之情形，依一般社會通念，有延燒至目的物以外之其他 人所有物之具體危險存在，不以實際上已發生此項延燒之事 實為必要，衹須有發生實害之蓋然性為已足。此項蓋然性之 有無，應由事實審法院基於經驗法則，而為客觀之判斷（最 高法院88年度台上字第3281號判決意旨、89年度臺上字第39 31號判決參照）；又所謂「燒燬」，係指燃燒毀損之義，亦 即標的物已因燃燒結果喪失其效用而言，必須其物喪失主要 效用，始得謂放火既遂（最高法院87年度台上字第1719號、 76年度台上字第8230號判決意旨參照)。本案被告上述放火
行為，已使A車、B車燒燬如附表所示之情形，有上開臺中市 政府消防局火災原因調查鑑定書及現場照片在卷可參，顯已 使上開A車、B車喪失主要效用而達「燒燬」之程度；又A車 、B車係停放在公眾往來之道路旁，A車停放處前均有停放其 他車輛，鄰近住宅，有火災現場平面圖及物品配置圖共2張 、監視器所攝嫌疑人縱火照片共8張在卷足憑（見他字卷第2 03至205、227至233頁），而機車內之汽油具有高度易燃性 ，一旦引燃極易延燒、甚至爆炸，且火勢難以控制、撲滅， 以上開A車、B車受燒情形，若稍有不慎或未能及時撲救、控 制，有可能因迅速燃燒而延燒波及其他車輛、住宅，危害他 人財產安全，被告放火行為，已有發生致令其他車輛、住宅 延燒實害之高度概然性，已足以致生公共危險。 是核被告所為，係犯刑法第175條第1項之放火燒燬他人所有 之機車，致生公共危險罪。又刑法上之放火罪，雖同時侵害 私人財產法益，但仍以保護社會公安法益為重，故其以一個 放火行為燒燬多數屋物，仍祇論以一罪，而不以其所焚之建 物數或財物所有人數，分別定其罪名及罪數；且放火罪原含 有毀損性質在內，自無兼論毀損罪之餘地（最高法院87年度 台非字第269號刑事判決意旨參照），被告放火燒燬告訴人 柯虹汝、柯廣聰所有之機車，係源自被告一放火行為，僅論 以一放火燒燬他人所有物罪，且毀損之行為已為放火行為所 包含，不另論罪。
原審判決認被告犯刑法第175條第1項之放火燒燬他人所有之 機車，致生公共危險罪，事證明確，並審酌被告僅因對告訴 人柯虹汝心有不滿，不思以正當、和平之管道紓解，反以縱 火燒燬他人車輛之不理性方式發洩情緒，造成如附表所示之 燒燬結果，無視於公眾及他人財產安全，影響社會生活安全 秩序甚鉅，幸火勢即時撲滅未釀成重大災害，兼衡其自述之 智識程度、就業及家庭經濟狀況（見原審卷第156 頁），暨 其犯後否認犯行，未賠償告訴人柯虹汝、柯廣聰任何損失之 犯後態度等一切情狀，量處有期徒刑1年6月；另就沒收部分 說明：㈠未扣案之打火機及被告所用以盛裝汽油之寶特瓶， 固屬被告所有供犯本案犯行所用之物，惟被告於原審審理時 供稱寶特瓶不在了等語（見原審卷第154頁、本院卷第110頁 ），且無證據證明上開物品現仍存在，為免執行困難，且因 該等物品取得容易、替代性高，欠缺沒收之重要性，又非屬 違禁物或依法應沒收之物，爰依刑法第38條之2 第2 項規定 ，不宣告沒收或追徵。㈡扣案之口罩1 個、灰色羽絨外套、 灰色絨布外褲各1 件、BOSS藍色拖鞋1 雙，雖係被告於為本 案犯行時所穿戴之衣物，惟與本案犯罪並無直接關聯，非供
犯罪所用之物，爰不併予宣告沒收。經核原審認識用法並無 違誤，量刑亦稱妥適，應予維持。被告上訴否認犯行，係就 原判決已詳細論述說明之事項及採證認事職權之合法行使， 依憑己見，任意指摘，並未提出其他有利之證據及辯解，其 上訴並無理由，應予駁回。
肆、適用之法律：
應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。
本案經檢察官王宜璇提起公訴，檢察官李芳瑜到庭執行職務。中 華 民 國 110 年 10 月 14 日 刑事第三庭 審判長法 官 楊 真 明
法 官 李 明 鴻
法 官 楊 欣 怡
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。
書記官 孫 銘 宏
中 華 民 國 110 年 10 月 14 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第175條
放火燒燬前二條以外之他人所有物，致生公共危險者，處1年以上7年以下有期徒刑。
放火燒燬前二條以外之自己所有物，致生公共危險者，處3年以下有期徒刑。
失火燒燬前二條以外之物，致生公共危險者，處拘役或9千元以下罰金。
附表：
編號 所有人 受燒車輛 車輛燒燬情形 1 柯虹汝 A車（車牌號碼000-000號普通重型機車） 車身塑膠外殼、坐墊嚴重受燒燒熔、燒失部分貼附於地面，金屬骨架嚴重燒損變色，前、後輪橡膠輪胎受燒燒熔、燒失，部分殘存燋貼於地面，車頭塑質儀錶板及大燈組嚴重受燒燒熔、燒失，後側懸掛之車牌受燒變色掉落於地面，金屬油箱、排氣管受燒變色，飛旋塑質踏板右側受燒嚴重燒熔。 2 柯廣聰 B車（車牌號碼000-000 號普通重型機車） 車身塑膠外殼、坐墊嚴重受燒燒熔、燒失部分貼附於地面，金屬骨架嚴重燒損變色，呈前側較嚴重，車頭塑質儀錶板及大燈組嚴重受燒燒熔、燒失，前輪橡膠輪胎受燒燒失，金屬輪框嚴重受燒燒損、變形，前避震器受燒變色，避震器左側外筒受燒燒失，後輪橡膠輪胎受燒燒溶部分殘存。