臺灣高等法院臺中分院刑事判決
110年度上訴字第1215號
上 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 陳崇業
上列上訴人因被告違反稅捐稽徵法等案件，不服臺灣臺中地方法
院110年度訴字第229號中華民國110年4月26日第一審判決（聲請
簡易判決處刑案號：臺灣臺中地方檢察署109年度偵字第2172號
），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、公訴（聲請簡易判決處刑）意旨略以：
㈠被告陳崇業邀○○○（共同犯負責人填製不實會計憑證、公司實 際負責業務之人以詐術逃漏稅捐等罪，業經原審臺灣臺中地 方法院〈下稱臺中地院〉以109年度簡字第333號刑事簡易判決 有罪確定）擔任址設臺中市○○區○○路000巷00弄0○0號之○○企 業有限公司（統一編號：00000000號，下稱○○公司）登記負 責人，被告陳崇業則為○○公司實際負責人，負責○○公司財務 、業務之決策與執行者，亦為從事業務之人。被告陳崇業明 知○○公司未實際銷貨予如附表一所示之○○○國際企業有限公 司（下稱○○○公司），竟與○○○共同基於填製不實會計憑證之 犯意聯絡，以○○公司名義開立如檢察官聲請簡易判決處刑書 附表一所示之不實統一發票3紙，銷售額合計新臺幣（下同 ）140萬元、稅額合計7萬元，交予○○○公司充作進項憑證使 用，並經○○○公司持以向稅捐稽徵機關申報扣抵銷項稅額， 然因○○○公司未實際營業，未生交易應納稅額減少之逃漏營 業稅捐結果，然已生損害於○○公司填製統一發票此會計憑證 之正確性。被告陳崇業又為隱匿上開虛開發票之事實，明知 ○○公司未實際向○○興業有限公司（下稱○○興業公司）進貨， 竟與○○○共同基於以不正當方法逃漏稅捐、行使業務上登載 不實文書之犯意聯絡，取得如附表二所示之不實統一發票4 紙，銷售額合計340萬元，稅額17萬元，充作○○公司之進項 憑證，於民國105年3、5月間，委由不知情之記帳業者代理 申報營業稅，在業務上製作之「營業人銷售額與稅額申報書 」（即俗稱之401表）上虛列得扣抵之進項稅額，並向稅捐 稽徵機關申報扣抵銷項稅額17萬元而行使之，逃漏105年1至 2月之營業稅合計10萬元，足生損害於稅捐稽徵機關課稅之
公平性及正確性。嗣經○○○、○○○（○○○公司、○○興業公司實 際負責人，所共同犯負責人填製不實會計憑證、公司實際負 責業務之人以詐術逃漏稅捐等罪，亦業經臺中地院上開同一 判決有罪確定）於偵查中指認被告陳崇業為○○公司實際負責 人，始悉上情。案經察官自動檢舉簽分偵辦。
㈡因認被告陳崇業如聲請簡易判決處刑書附表一所示開立不實 統一發票部分所為，係犯商業會計法第71條第1款之商業負 責人明知為不實事項而填製會計憑證罪嫌；如聲請簡易判決 處刑書附表二所示取得不實統一發票並委由不知情之記帳業 者代理申報營業稅，製作不實之○○公司「營業人銷售額與稅 額申報書」虛列得扣抵進項稅額，持以向稅捐稽徵機關申報 並實際上逃漏營業稅部分，均係犯稅捐稽徵法第47條第2項 、第41條之以不正當方法逃漏稅捐、刑法第216、215條之行 使業務登載不實文書等罪嫌云云。
二、程序說明：
本件經原審法院審理後，認就上揭公訴意旨所指如聲請簡易 判決處刑書附表一部分，核被告陳崇業所為分別係犯如原判 決附表一、二主文欄所示之罪，兩罪分論併罰，並定應執行 拘役六十日，如易科罰金，以新臺幣一千元折算一日確定在 案。本件僅就檢察官提起上訴之原審為部分無罪諭知及不另 為無罪諭知等部分進行審判，先予敘明。
三、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。又 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。且認定不利於被告 之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實 之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證 據，亦有最高法院30年上字第816號判例可資參照；再認定 犯罪事實，所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦 包括在內，然無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須 於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程 度者，始得據之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度 ，而有合理性懷疑之存在時，事實審法院復已就其心證上理 由予以闡述，敘明其如何無從為有罪之確信，即無從為有罪 之認定，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得 遽為不利於被告之認定，因而為無罪之判決，尚不得任意指 為違法（最高法院著有76年台上字第4986號判例可資參照） 。復按刑事訴訟法第161條已於91年2月8日修正公布，修正 後同條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任 ，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實， 應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，
不足為被告有罪之積極證明，或其闡明之證明方法，無從說 服法官以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應 為被告無罪判決之諭知，亦有最高法院92年台上字第128號 判例可資參照。末按刑事訴訟新制採行改良式當事人進行主 義後，檢察官負有實質舉證責任，法院僅立於客觀、公正、 超然之地位而為審判，雖有證據調查之職責，但無蒐集被告 犯罪證據之義務，是倘檢察官無法提出證據，以說服法院形 成被告有罪之心證，即應為被告無罪之諭知，俾落實無罪推 定原則，此觀諸刑事訴訟法第154條第1項、第2項、第161條 第1項、第2項及第301條第1項規定即明（最高法院100年度 台上字第4036號刑事判決參照）。
四、又按無罪判決，無刑事訴訟法第154條第2項「應依證據認定 」之犯罪事實之存在。因此，同法第308條前段規定，無罪 之判決書只須記載主文及理由；而其理由之論敘，僅須與卷 存證據資料相符，且與經驗法則、論理法則無違即可，所使 用之證據亦不以具有證據能力者為限，即使不具證據能力之 傳聞證據，亦非不得資為彈劾證據使用。故無罪之判決書， 就傳聞證據是否例外具有證據能力，本無須於理由內論敘說 明（最高法院100年度台上字第2980號刑事判決意旨參照） 。本判決既依下述理由為被告陳崇業不另為無罪與無罪之認 定，依前開說明，自無庸先一一論說各項證據之證據能力， 亦先予敘明。
五、公訴意旨認被告陳陳崇業涉有前揭犯罪嫌疑，關於應不另為 無罪與無罪認定部分（詳後論述），同前揭認定為有罪部分 ，均係以：上揭公訴（聲請簡易判決處刑）意旨所指之犯罪 事實，業據被告陳崇業於偵查中坦承不諱，核與證人○○○、○ ○○偵查中之陳述相符，並有證人○○○財政部中區國稅局審查 四科談話紀錄、臺中地院108年度易字第3394號判決、臺灣 彰化地方法院108年度訴字第551號判決、臺中地院109年度 簡字第333號判決、臺灣臺中地方檢察署檢察官107年度偵字 第34797號起訴書、本院108年度上易字第323號判決、如本 件聲請簡易判決處刑書附表一、二所示之發票影本附卷可稽 等為其論據。
六、不另為無罪部分：
㈠公訴意旨認被告陳崇業除犯如原判決附表一、二所示之罪外 ；另關於被告於105年3月間，委由不知情之記帳業者代理申 報營業稅，在業務上製作之「營業人銷售額與稅額申報書」 （即俗稱之401 表）上虛列得扣抵之進項稅額，並向稅捐稽 徵機關申報扣抵銷項稅額10萬元而行使之部分，被告亦涉有 刑法第216條、第215條之行使業務登載不實文書等罪嫌云云
。
㈡經查：
⒈最高法院69年度台上字第2413號刑事判決要旨： 刑法上所謂業務上登載不實之文書罪，係指基於業務關係， 明知為不實之事項，而登載於其業務作成之文書而言，營利 事業公司向稽征機關申報營利事業稅係履行其公法上納稅之 義務，尚非業務上行為，從而上訴人以公司名義申報營利事 業稅之申報書類，是否基於業務關係而作成之文書，如有不 實，能否論以業務不實文書罪，尤非無審究之餘地。 ⒉最高法院72年度台上字第5453號刑事判決要旨： 刑法第215條業務上登載不實罪之構成，係指從事業務之人 ，明知為不實之事項，而登載於業務上作成之文書而言，漏 開統一發票，即其於銷貨時，根本未開立發票，付與買受人 ，並未為若何之登載，自無登載不實之積極行為之發生，又 所得稅結算申報書，係所得稅法規定課以納稅義務人，就其 上一年度所得總額，向該管稅捐稽征機關，提出申報之一種 義務，以為課稅稽征之依據，其非業務上登載之文書，自不 待言。
⒊最高法院74年度台上字第3953號刑事判決要旨： 刑法第215條所謂業務上登載不實之文書，乃指基於業務關 係，明知為不實之事項，而登載於其業務作成之文書而言； 公司行號向稅捐稽徵機關申報營利事業所得稅係履行其公法 上納稅之義務，並非業務上行為。上訴人以上○股份有限公 司名義填寫69、70年度營利事業所得稅之申報書，縱有不實 ，似難論以業務上登載不實之文書罪。
⒋最高法院84年度台上字第5999號刑事判決要旨： 刑法第215條所謂業務上登載不實之文書，乃指基於業務關 係，明知為不實之事項，而登載於其等業務上作成之文書而 言。公司、行號向稅捐稽徵機關申報營業稅，係履行其公法 上納稅之義務，並非業務行為。又營業人銷售額與稅額申報 書，係公司、行號每二月向稅捐稽徵機關申報當期之銷售額 與稅額之申報書，並非證明會計事項發生之會計憑證，準此 ，上訴人於桃園縣營業人銷售額與稅額申報書為不實之登載 ，是否成立刑法第215條之業務上文書登載不實罪，及商業 會計法第66條第1款之不實填製會計憑證罪，自非無研酌之 餘地。
⒌最高法院95年度台上字第1477號刑事判決要旨： 按刑法第215條所謂業務上登載不實之文書，乃指基於業務 關係，明知為不實之事項，而登載於其等業務上作成之文書 而言。公司、行號向稅捐稽徵機關申報營業稅，係履行其公
法上納稅之義務，並非業務行為。又營業人銷售額與稅額申 報書，係公司、行號每二月向稅捐稽徵機關申報當期之銷售 額與稅額之申報書，並非證明會計事項發生之會計憑證，準 此，該部分是否成立刑法第216條、第215條之行使業務上登 載不實文書罪，亦非無研酌之餘地。
㈢觀諸上開歷年來最高法院所揭櫫之實務見解，可歸納得知： ⒈履行公法上納稅之義務，並非業務上之行為；⒉基於此項 公法上之義務，所填具向主管機關申報稅捐用之申報書，亦 非業務上登載之文書。從而，起訴書所指「營業人銷售額與 稅額申報書」，既係本於公法上之納稅義務，而須向稅捐主 管機關填具之申報文書，其內容縱有不實，亦不成立刑法上 之行使業務上登載不實文書罪，洵堪認定；此部分本應判決 無罪，惟公訴意旨既認此部分與前揭如原判決附表一所示之 逃漏稅捐罪，具有想像競合犯之審判不可分關係，此部分應 不另為無罪之諭知。
七、無罪部分：
㈠公訴意旨另略以：被告陳崇業竟與○○○共同基於以不正當方法 逃漏稅捐、行使業務上登載不實文書之犯意聯絡，取得如原 判決附表三所示之不實統一發票3紙，銷售額合計140萬元， 稅額7萬元，充作○○公司之進項憑證，於105年5月間，委由 不知情之記帳業者代理申報營業稅，在業務上製作之「營業 人銷售額與稅額申報書」（即俗稱之401表）上虛列得扣抵 之進項稅額，並向稅捐稽徵機關申報扣抵銷項稅額7萬元而 行使之，逃漏105年3至4月之營業稅合計7萬元，足生損害於 稅捐稽徵機關課稅之公平性及正確性；因認被告涉有違反稅 捐稽徵法第47條第2項、第41條之以不正當方法逃漏稅捐、 刑法第216、215條之行使業務登載不實文書等罪嫌等語。 ㈡經查：
⒈在中華民國境內銷售貨物或勞務，其營業稅之納稅義務人， 即為銷售貨物或勞務之營業人，是倘若並無實際交易，則此 部分之銷項稅額本無須繳納營業稅，此為自然之理。而本件 以○○公司為營業人所開立予○○○公司，如原判決附表二所示 合計銷售總額140萬元之不實發票，聲請簡易判決處刑書既 認乃虛偽交易，即為無實際交易而製作不實之會計憑證，復 依商業會計法第71條第1款予以論處，業已前述，是上開○○ 公司所開立之發票，自無須繳納營業稅等情，業據本件國稅 局承辦人員○○○於原審證述綦詳，合先敘明。 ⒉其次，○○公司於105年3、4月間取得如原判決附表三所示之統 一發票3紙，即由○○興業公司開立不實之銷項，銷售額合計1 40萬元，亦經檢察官認定為虛偽交易，雖經○○公司充作進項
憑證，並持以向稅捐機關申報營業稅，然經與前揭原判決附 表二所示○○公司開立之不實銷項比對；顯見，同一申報期（ 105年3、4月之營業稅，係於105年5月申報），○○公司此部 分之虛報進項與虛報銷項金額完全相同，即不實之進、銷互 抵後，亦無逃漏稅乙節，此有財政部中區國稅局110年2月20 日中區國稅四字第1101002814號函及檢附○○企業有限公司（ 統一編號：00000000）105年扣除虛報進項及銷項稅額按期 計算實際逃漏稅明細表在卷可證（見原審110年度訴字第229 號卷第35頁）。顯見，被告陳崇業客觀上固有持如原判決附 表三所示之不實進項憑證，申報扣抵銷項稅額之行為，惟此 部分並未因此而實際產生逃漏稅之結果，自無從以逃漏稅捐 罪相繩。
⒊至公訴（聲請簡易判決處刑書）意旨所指行使業務登載不實 文書罪部分，理由同前述六、㈡、㈢不另為無罪之敘述，自亦 不成立犯罪。
㈢綜上所述，上開部分檢察官所舉出之證據，僅能證明被告確 有持原判決附表三所示之不實發票，充當進項憑證，並據以 扣抵銷項之客觀事實，然此部分尚與犯罪構成要件之成立有 異，無法排除合理之懷疑，即使人產生確信之程度，不足為 被告有罪之積極證明，自不得僅憑上開客觀事實之存在，而 遽為被告不利之認定；此外，復查無其他積極證據足認被告 有何逃漏稅捐及行使業務登載不實文書之犯行，不能證明被 告此部分犯罪，揆諸首揭法律條文及判例說明，此部分自應 被告此部分無罪之判決。
㈣原審因認本件此等部分罪證不足，而為被告陳崇業此部分無 罪之諭知，並無違誤。而按檢察官就被告犯罪事實，應負舉 證責任，並指出證明之方法，即檢察官對於起訴之犯罪事實 ，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據 ，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從 說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自 應為被告無罪判決之諭知，已詳如前所論述。本件既查無證 據證明被告陳崇業有何檢察官所指之此部分犯行，亦詳見前 述，而原審判決就卷內證據調查之結果，為綜合判斷、取捨 ，認仍無從證明被告陳崇業有公訴（聲請簡易判決處刑）意 旨所指此部分之違反稅捐稽徵法第47條第2項、第41條之以 不正當方法逃漏稅捐、刑法第216、215條之行使業務登載不 實文書等犯行，其得心證之理由已說明甚詳，所為論斷從形 式上觀察，亦難認有違背經驗法則、論理法則，或有其他違 背法令之情形，自難任意指為違法。
八、檢察官就本件提起上訴以：
㈠本案被告陳崇業邀同共犯○○○（業經法院另案審結）擔任○○公 司之登記負責人，並共同為本案犯行等節，業經原審確認無 訛，先以敘明。
㈡再查，臺灣臺中地方檢察署檢察官先前就共犯○○○關於上開原 聲請簡易判決處刑書附表二即○○公司取得不實統一發票部分 ，原均係認定共犯○○○使不知情之記帳業者在其業務上製作 之「營業人銷售額與稅額申報書」上虛列得扣抵之進項稅額 ，再持以向稅捐稽徵機關申報進項憑證扣抵銷項稅額，而涉 犯刑法第216、215條之行使業務登載不實文書罪嫌，並以該 署107年度偵字第34797號案件提起公訴（如該案附件一起訴 書附表八之二所示，下稱前案），嗣該前案由臺灣臺中地方 法院另案以109年度訴字第189號審理，因該前案承審法官認 定共犯○○○就該前案起訴書附表八之二（即本件原聲請簡易 判決處刑書附表二）所示行為，係使有實際營業之○○公司逃 漏稅捐，乃就該前案起訴之同一犯罪事實擴張應適用之法律 ，認共犯○○○就前揭部分尚涉犯稅捐稽徵法第47條第1項第1 款、第41條之公司實際負責業務之人以詐術逃漏稅捐罪，乃 納入審理並改行簡易程序後予以有罪宣判（如附件二即同法 院109年度簡字第333號判決）。由此可知，原審認本件聲請 簡易判決處刑書附表二編號2所涉以詐術逃漏稅捐罪應諭知 無罪部分，已與上開同法院109年度簡字第333號判決之認定 結果有所歧異。
㈢退步言，縱依本案原審所認定，○○公司就原判決書附表三（ 即本件原聲請簡易判決處刑書附表二編號2）所示取得不實 進項憑證並申報扣抵銷項稅額之行為，因未實際產生逃漏稅 之結果，而無從以詐術逃漏稅捐罪相繩。然稅捐稽徵法第41 條以詐術逃漏稅捐罪之客觀行為態樣，其實就是刑法第339 條第2項之詐欺得利既遂罪，僅因稅捐稽徵法第41條係刑法 第339條第2項之特別規範（中央法規標準法第16條前段參照 ），故應優先適用，倘特別法的規定如有不足，仍應依普通 法的規定予以補充（中央法規標準法第16條前段之反面解釋 ）。據此，本案如認○○公司就原判決書附表三（即本件原聲 請簡易判決處刑書附表二編號2）所示取得不實進項憑證並 申報扣抵銷項稅額之行為未實際產生逃漏稅之結果，因稅捐 稽徵法第41條並未就未遂犯有特別規定，故回歸普通法即刑 法之適用後，上開所涉部分即非無刑法第339條第3項、第2 項之詐欺得利未遂罪適用之餘地。
㈣再退步言，如認上開部分亦不能適用刑法第339條第3項、第2 項之詐欺得利未遂罪。然按刑法第215條所謂業務上作成之 文書，係指從事業務之人，本於業務上所作成之文書者（最
高法院47年台上字第515號判例意旨參照）。又營業人應以 每2月為1期，製作「營業人銷售額與稅額申報書」向稅捐稽 徵機關申報，係加值型及非加值型營業稅法第35條第1項規 定之法定申報義務，而此申報行為既與公司之營業有密切關 連，為公司反覆所為之社會行為，其雖非公司經營之主要業 務，惟仍不失為附屬於該公司主要營業事項之附隨業務，營 業稅申報書即屬業務上作成之文書，是從事業務之人，明知 為不實之事項，填載在此申報書而持以向稅捐機關行使，即 應成立刑法第216條、第215條之行使業務登載不實文書罪（ 最高法院102年度台上字第2599號判決意旨可資參照）。而 本案被告陳崇業使不知情之記帳業者製作「營業人銷售額與 稅額申報書」，並虛列得扣抵之進項稅額，再持以向稅捐稽 徵機關申報進項憑證扣抵銷項稅額，依前揭判決意旨之說明 ，此申報行為既與公司之營業有密切關連，為公司反覆所為 之社會行為，其雖非公司經營之主要業務，惟仍不失為附屬 於該公司主要營業事項之附隨業務，是此部分亦非不得以刑 法第216、215條之行使業務登載不實文書罪論處（原審就原 聲請簡易判決處刑書附表二編號ㄧ所涉刑法第216條、第215 條之行使業務登載不實文書罪為不另為無罪諭知之上訴理由 亦同，不再贅述）。
㈤至於原審固援引最高法院95年度台上字第1477號等判決之要 旨，認公法上納稅之義務，並非業務上之行為。然原審所援 引之前揭相關判決，除本非判例、亦無通案拘束力之外，且 均係製作於本件上訴書所援引之上開102年度台上字第2599 號判決之前，故原審引用之最高法院相關判決，應非能認為 係最高法院最近之通案見解，附此敘明。
㈥綜上所述，原判決認事用法因與同法院就同案共犯之認定結 果有所歧異，爰依法提起上訴，請將原判決撤銷，更為適當 合法之判決云云。
九、惟查，檢察官上訴意旨，就本件被告陳崇業經前揭原審不另 為無罪諭知之涉犯刑法第216條、第215條之行使業務登載不 實文書等罪嫌；與經原審為無罪判決之涉犯違反稅捐稽徵法 第47條第2項、第41條之以不正當方法逃漏稅捐、刑法第216 、215條之行使業務登載不實文書等罪嫌部分，均未提出其 他具體新事證，以供調查，徒以原審認本件聲請簡易判決處 刑書附表二編號2所涉以詐術逃漏稅捐罪應諭知無罪部分， 已與臺灣臺中地方法院109年度簡字第333號判決之認定結果 有所歧異；及以營業人每2月為1期，製作「營業人銷售額與 稅額申報書」向稅捐稽徵機關申報，係加值型及非加值型營 業稅法第35條第1項規定之法定申報義務，而此申報行為既
與公司之營業有密切關連，為公司反覆所為之社會行為，其 雖非公司經營之主要業務，惟仍不失為附屬於該公司主要營 業事項之附隨業務，是此部分亦非不得以刑法第216、215條 之行使業務登載不實文書罪論處，原審為部分無罪及不另為 無罪判決等，其認事用法尚非正確云云。然此等部分業經原 審就實務見解與法律適用，詳細說明其取捨之依據，本院認 為檢察官上訴所述各節，均不足以動搖原判決之基礎。本件 檢察官之上訴，並無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官林岳賢聲請簡易判決處刑，檢察官陳隆翔提起上訴，檢察官謝名冠到庭執行職務。
中 華 民 國 110 年 10 月 28 日 刑事第七庭 審判長法 官 梁 堯 銘
法 官 羅 國 鴻
法 官 張 智 雄
以上正本證明與原本無異。
被告不得上訴；檢察官得上訴，但有刑事妥速審判法第9條之限制。 如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後二十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。 書記官 陳 玫 伶
中 華 民 國 110 年 10 月 28 日
附錄：
刑事妥速審判法第9條
除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：
一、判決所適用之法令牴觸憲法。
二、判決違背司法院解釋。
三、判決違背判例。
刑事訴訟法第377條至第379條、第393條第1款之規定，於前項案件之審理，不適用之。
聲請簡易判決處刑書
附表一：○○公司開立不實統一發票逐筆明細表 （單位：新臺幣元）
編號 營業稅申報期間 發票開立年月 交易對象名稱 發票字軌號碼 銷售額 營業稅額 行為人 1 105年3至4月營業稅 10503 ○○○國際企業有限公司 BM00000000 600,000 30,000 ○○○ 陳崇業 10503 BM00000000 350,000 17,500 10503 BM00000000 450,000 22,500 合計 1,400,000 70,000
附表二：○○公司取得不實統一發票逐筆明細表 （單位：新臺幣元）
編號 營業稅申報期間 發票開立年月 交易對象名稱 發票字軌號碼 銷售額 營業稅額 行為人 1 105年1至2月營業稅 10502 ○○興業有限公司 AU00000000 2,000,000 100,000 ○○○ 陳崇業 小計 2,000,000 100,000 2 105年3至4月營業稅 10503 ○○興業有限公司 BM00000000 450,000 22,500 ○○○ 陳崇業 10503 BM00000000 350,000 17,500 10503 BM00000000 600,000 30,000 小計 1,400,000 70,000 合計 3,400,000 170,000
原判決
附表一：○○公司取得不實統一發票明細表
編號 營業人名稱 發票年月 發票號碼 銷售額(新臺幣) 營業稅額（新臺幣） 主 文 一 ○○興業有限公司 105年1至2月 AU00000000 2,000,000元 100,000元 陳崇業共同犯稅捐稽徵法第四十七條第二項、第四十一條之逃漏稅捐罪，累犯，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
附表二：○○公司開立不實統一發票明細表
編號 營業人名稱 發票年月 發票號碼 銷售額(新臺幣) 主 文 一 ○○○國際企業有限公司 105年3至4月 BM00000000 600,000元 陳崇業共同犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實罪，累犯，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 BM00000000 350,000元 BM00000000 450,000元
附表三：○○公司取得不實統一發票明細表
編號 營業人名稱 發票年月 發票號碼 銷售額(新臺幣) 營業稅額（新臺幣） 一 ○○興業有限公司 105年3至4月 BM00000000 450,000元 22,500元 BM00000000 350,000元 17,500元 BM00000000 600,000元 30,000元
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網