臺灣高等法院臺中分院刑事判決
110年度上易字第671號
上 訴 人
即 被 告 李本淙
上列上訴人即被告因妨害自由案件，不服臺灣臺中地方法院110
年度易字第883號中華民國110年5月26日第一審判決（起訴案號
：臺灣臺中地方檢察署110年度偵字第4602號），提起上訴，本
院判決如下：
主 文
上訴駁回。
犯罪事實
一、李本淙因至酒店消費，而認識服務小姐黃○○。李本淙於民國 109年10月26日晚間7時35分許及7時47分許，持門號0000*** 000號（門號詳卷）之行動電話使用LINE通訊軟體（下稱LIN E）語音通話功能與黃○○聯繫通話後，認為黃○○在家休息， 應暫不與他人聯繫，但黃○○卻仍持續接聽電話，乃於同日晚 間8時23分許(起訴書誤載為晚間7時47分許)持上開行動電話 使用LINE與黃○○聯繫通話時，質問此事，過程中雙方發生爭 執，李本淙竟基於恐嚇危害安全之犯意，對黃○○出言恫嚇稱 「你這樣我早就要打你揍你了」、「我真的想揍你」等語， 以此加害他人身體之事恐嚇黃○○，使黃○○心生畏懼，致生危 害於安全。嗣因黃○○報警處理，始悉上情。
二、案經黃○○訴由臺中市政府警察局第一分局報告臺灣臺中地方 檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力：
一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，但經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言 詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意。刑事訴訟法 第159條之5定有明文。查就本判決以下所引用被告以外之人 於審判外之陳述，檢察官、上訴人即被告李本淙（下稱被告 ）均表示同意有證據能力或無意見（見本院卷第55至57、83 至85頁），本院審酌該等證據之取得過程並無瑕疵，以之作 為證據係屬適當，認均有證據能力。
二、非供述證據之物證，或以科學、機械之方式，對於當時狀況 所為忠實且正確之記錄，性質上並非供述證據，無傳聞法 則 規定之適用，如該非供述證據非出於違法取得，並已依 法踐 行調查程序，即不能謂其無證據能力。本件判決以下 引用之 非供述證據，經本院於審理時依法踐行調查證據程 序，與本 案待證事實具有自然之關聯性，且無證據證明係 公務員違法 取得之物，依法自得作為證據。
貳、認定犯罪事實之證據及理由：
訊據被告矢口否認有何恐嚇危害安全之犯行，辯稱：我是內 心很氣，很想揍告訴人黃○○（下稱告訴人），但我沒有真的 揍她，我沒有恐嚇行為，只是情緒發洩，希望法院判無罪云 云。經查：
一、被告因至酒店消費，而認識服務小姐即告訴人，被告於109 年10月26日晚間7時35分許及7時47分許，持上開行動電話使 用LINE與告訴人通話聯繫後，認為告訴人在家休息，應暫不 與他人聯繫，但告訴人卻仍持續接聽電話，乃於同日晚間8 時23分許持上開行動電話使用LINE與告訴人通話聯繫時，質 問此事，過程中雙方發生爭執，被告有對告訴人出言「你這 樣我早就要打你揍你了」、「我真的想揍你」等語等情，為 被告所自承(見偵卷第83至84頁；原審卷第33頁；本院卷第2 3頁)，核與告訴人於警詢、偵訊及原審審理時之證述（見偵 卷第21至23、29至30、71至73頁；原審卷第35至36頁）、證 人徐○○於警詢、偵訊及本院審理時之證述（見偵卷第31至33 、72至73頁、本院卷第90至95頁）符合，並有員警職務報告 （見偵卷第145至16頁）、告訴人出具之指認犯罪嫌疑人紀 錄表【含指認表及真實姓名對照表】（見偵卷第25至28頁） 、LINE對話紀錄截圖照片（見偵卷第43至44頁；原審卷61至 71頁）、受理刑事案件報案三聯單（見偵卷第47頁）、受理 各類案件紀錄表（見偵卷第49頁）、告訴人及被告所持用門 號之臺灣大哥大行動上網資料查詢（見偵卷第77至80、81至 84頁）在卷可憑，足認被告前揭任意性自白與事實相符，而 堪採信，上開事實堪可認定。
二、被告雖以前揭情詞置辯，惟查：
㈠按刑法第305條之恐嚇危害安全罪，所稱以加害生命、身體、 自由、名譽、財產之事，恐嚇他人者，係指以使人生畏怖心 為目的，而通知將加惡害之旨於被害人而言。又所謂恐嚇， 指凡一切言語、舉動足以使人生畏怖心者均屬之，而該言語 或舉動是否足以使他人生畏怖心，應依社會一般觀念衡量， 且僅以受惡害之通知者心生畏懼而有不安全之感覺為已足， 不以發生客觀上之危害為要件。
㈡本案被告確係因告訴人未依其要求於在家休息時，暫時勿與 他人聯繫，猶持續接聽電話乙事，與告訴人發生爭執等情， 為被告所自承(見偵卷第83至84頁)，足見被告對告訴人已心 生不滿。觀之被告與告訴人通話過程中，被告確有對告訴人 表示「你這樣我早就要打你揍你了」、「我真的想揍你」等 語，有如前述，核上開話語之文字內容，已明確含有傷害告 訴人身體之意，酌以被告出言之時空背景及言語內容以觀， 確係意在對告訴人表示其內心不滿及憤怒，被告亦自承當時 係於氣憤下所為(見原審卷第33頁；本院卷第54頁)，衡酌社 會常情，一般有理解事務能力之人處在此狀況下，應能感受 被告上開言語已摻有情緒性、積極侵害之意思表達，客觀上 已足使受通知者心生恐懼而有不安全之感受，顯屬惡害通知 無疑，且告訴人亦因而心生畏懼，此據告訴人證述在卷(見 偵卷第22頁)，堪認被告上開言語，已達足生危害於告訴人 安全之程度，依前揭說明，已構成恐嚇危害安全罪。是被告 以其未實際毆打傷害告訴人乙節，辯稱其沒有恐嚇行為云云 ，尚非可採。
㈢依被告、告訴人及證人徐○○所述，於被告與告訴人通話爭執 過程中，被告對告訴人不滿之情緒充斥，足見被告對其向告 訴人所為之言語為惡害通知乙節，應有所認識，堪認其有使 告訴人心生畏懼之意，而以言語對告訴人為上開惡害之通知 ，其具有恐嚇危害安全之主觀犯意，實屬甚明。是被告辯稱 ：其當時只是情緒發洩，無恐嚇意思云云，亦非可採。 ㈣至於：①證人即告訴人的同事謝○○及趙○○證述關於被告與告訴 人於消費交易時互動情形（見本院卷第103、109頁），核與 被告是否有本案恐嚇危害安全犯行乙節無關。②告訴人於109 年10月26日晚上確係在家休息，被告因此於當天晚間7時35 分許、7時47分許及8時23分許，陸續以LINE與告訴人聯繫通 話等情，為被告所承認，且據告訴人及證人徐○○證述明確， 並有LINE對話紀錄截圖照片（見偵卷第43至44頁；原審卷61 至71頁）、告訴人及被告所持用門號之臺灣大哥大行動上網 資料查詢（見偵卷第77至80、81至84頁）在卷可憑，堪可認 定，證人謝○○證稱：伊於109年10月26日晚上8、9時許進公 司時，看到被告與告訴人在公司，告訴人於當天晚上6、7時 許，與被告一起吃飯云云（見本院卷第97至105頁），顯與 前揭客觀事證不符，不足採憑。
三、綜上所述，被告前開所為辯解，尚非可採，本案事證明確， 被告前開犯行堪可認定，應予依法論科。
參、論罪：
核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。
肆、上訴駁回之說明：
一、原審認被告恐嚇危害安全犯行罪證明確，適用刑法第305條 、第41條第1項前段及刑法施行法第1條之1第1項等規定，並 審酌被告僅因告訴人未遂其意，暫不與他人聯繫，猶持續接 聽電話乙事，彼此間發生言語爭執，不思理性溝通，竟以言 詞恫嚇告訴人，造成告訴人心生畏懼不安，缺乏尊重他人之 法治觀念，所為應予非難，酌以被告否認犯行，未能徵得告 訴人諒解，被告之犯罪動機，及被告過去並無前科，素行良 好，暨被告為小學畢業學歷，目前已退休及家境勉持之生活 狀況等一切情狀，量處拘役20日，並諭知易科罰金之折算標 準為以新臺幣1000元折算1日。核原審認事用法，證據取捨 均無不當，且已本於被告之責任為基礎，具體斟酌刑法第57 條各款所規定之量刑因子，且於量刑理由詳加說明，並無濫 用量刑權限，亦無判決理由不備，或其他輕重相差懸殊等量 刑有所失出或失入之違法或失當之處，其量刑尚屬妥適，並 無違誤，自應予維持。
二、被告上訴意旨猶執前詞否認犯行，尚非可採，有如前述，其 上訴為無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官洪佳業提起公訴，檢察官李月治、謝謂誠到庭執行職務。
中 華 民 國 110 年 10 月 28 日 刑事第四庭 審判長法 官 蔡名曜
法 官 邱鼎文
法 官 黃玉琪
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 林姿妤
中 華 民 國 110 年 10 月 28 日