臺灣高等法院臺中分院刑事判決
108年度上易字第657號
上 訴 人
即 被 告 鄭民崇
輔 佐 人
即被告之妻 周曉慧
上列上訴人即被告因違反性侵害犯罪防治法案件，不服臺灣臺中
地方法院106年度易字第4399號中華民國108年3月22日第一審判
決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署106年度偵字第29810號），
提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
犯罪事實
一、乙○○前因妨害性自主等案件，經本院以100年度重侵上更一 字第58號判決應執行有期徒刑3年6月，嗣經最高法院以102 年度台上字第4538號判決駁回上訴確定，於民國106年2月10 日縮短刑期執行完畢。詎其明知因上開犯妨害性自主案件， 依性侵害犯罪防治法第20條規定，經評估認有施以治療輔導 之必要，由臺中市政府於106年3月1日以府授衛心字第10600 41503號函，通知其應於106年3月19日，至臺中市西區人文 傳習書院心理治療所，接受身心治療或輔導教育，惟乙○○竟 基於經通知無正當理由不到場接受輔導教育之犯意，無正當 理由未到，嗣經臺中市政府社會局於106年5月18日以中市社 家防字第1060052754號函及行政裁處書，對乙○○處新臺幣1 萬元罰鍰，並限期於106年7月2日上午11時至人文傳習書院 履行身心治療輔導處遇，乙○○屆期仍未到場履行。二、案經臺中市家庭暴力暨性侵害防治中心函送臺灣臺中地方檢 察署檢察官偵查起訴。
理 由
一㈠按法官除有自行迴避事由而不自行迴避之情形外，足認其執 行職務有偏頗之虞者，當事人得聲請法官迴避，刑事訴訟法 第18條第2款定有明文。又法官被聲請迴避者，除因急速處 分或以刑事訴訟法第18條第2款為理由者外，應即停止訴訟 程序，刑事訴訟法第22條亦有明文規定。以法官執行職務有 偏頗之虞為理由，聲請法官迴避者，如該當事人已就該案件 有所聲明或陳述，原則上並非法之所許，且毋庸停止其訴訟 程序之進行，此觀刑事訴訟法第19條第2項前段及第22條之 除外規定意旨即明。其立法旨趣，係防免當事人濫行聲請， 有礙訴訟程序之順利進行與審結。是就該聲請迴避部分，不 論已否另行分案，由他法官組織合議庭裁定之，在未經裁定
應予迴避前，並不影響本案訴訟程序及判決之效力（最高法 院96年度台上字第1436號判決意旨參照）。經查，上訴人即 被告乙○○雖以具狀稱其已狀請廻避，謄本另送最高法院，本 院110年9月15日庭期顯無必要云云（見本院卷二第415頁） ，惟本件並無刑事訴訟法第17條法官應自行迴避之事由，且 被告係以本案法官有偏頗之虞聲請迴避，揆諸前開說明，本 案不具停止訴訟程序之法定事由，本院仍應依法予以審理、 判決，合先敘明。
㈡次按行合議審判之案件，為準備審判起見，得以庭員一人為 受命法官，於審判期日前，使行準備程序，以處理刑事訴訟 法第273條第1項、第274條、第276條至第278條規定之事項 ，同法第279條第1項定有明文。此係因我國刑事訴訟於一般 訴訟案件採直接、言詞審理主義，以合議庭法院於審判期日 ，直接聽取訴訟當事人攻擊、防禦之言詞、舉止，獲得心證 為原則；為期審判順利，合議庭法院自得斟酌個案具體情況 ，決定是否於審判之前，先以庭員一人為受命法官，進行案 件之準備程序，處理與審判有關之法定事項。又依上開規定 ，準備程序之進行與否，乃合議庭法院所「得為」，而非「 應為」；是合議庭法院倘認為案件並無進行準備程序之必要 ，逕定期日進行審判，尚不生程序違法或有剝奪、妨礙被告 訴訟防禦權之問題（最高法院104年度台上字第2770號判決 意旨參照）。被告雖於審理中稱本件並未開準備庭（見本院 卷一第152頁）；準備程序沒有做；沒有整理爭點云云（見 本院卷一第244頁），然本院於108年7月18日即進行準備程 序，且被告於該次準備程序中陳稱：其就全部行政機構地檢 署、臺中市政府、臺中監獄等全部爭執證據能力云云（見本 院卷一第62頁），嗣於109年8月19日審理中，本院再依被告 要求再開準備程序，而於109年10月8日、10月22日、11月26 日、110年4月1日進行準備程序（期間110年2月25日準備程 序被告未到庭），有上開本院準備程序筆錄在卷可參。被告 仍主張就全部行政機構地檢署、臺中市政府、臺中監獄等全 部爭執證據能力（見本院卷二第62頁）；復稱：其對起訴事 實、法律適用全部爭執云云（見本院卷二第71、74-22頁） ，其就檢察官起訴之事實、證據方法之證據能力及法律適用 全部均予爭執，本院就爭執事項載明於準備程序筆錄（見本 院卷二第69頁）；嗣於本院110年5月12日審理中仍 稱並未 整理不爭執事項云云（見本院卷二第150頁），惟被告既就 全部起訴事實、證據方法之證據能力及法律適用全部均予爭 執，本院進入審理程序，並不生程序違法或剝奪、妨礙被告 訴訟防禦權之問題。
㈢另按「法院得於第一次審判期日前，傳喚被告或其代理人， 並通知檢察官、辯護人、輔佐人到庭，行準備程序，為下列 各款事項之處理：…四、有關證據能力之意見。…」，「於前 項第4款之情形，法院依本法之規定認定無證據能力者，該 證據不得於審判期日主張之」，刑事訴訟法第273條第1項、 第4項定有明文。又法院為使審理程序集中化，應於審判期 日前，先為種種之準備，以求審判之順暢、迅速。例如第四 款有關證據能力之意見，由法院或受命法官處理之，如檢察 官、被告（辯護人）兩造對某項證據無證據能力不予爭執， 或經簡單釐清即可判斷無證據能力時，法院即得於準備程序 認定該證據無證據能力，倘經法院（或受命法官）依本法之 規定，認定無證據能力者，因該證據不得於審判期日主張之 ，故應於筆錄中明確記載，以杜爭議，惟如兩造對某項證據 有無證據能力有所爭執，須進行實質上之調查始能認定有無 證據能力者，因準備程序不進行實質性之調查，故應留待審 判期日由法院調查認定之（參見法院辦理刑事訴訟案件應行 注意事項第136條）。是有關證據能力之有無，倘被告、檢 察官均認無證據能力，經簡單釐清即可判斷，自得於準備程 序中認定該證據無證據能力，倘雙方就證據能力有無有所爭 執，則待法院於審理中調查認定。被告於本院準備程序中稱 ：其就全部行政機構地檢署、臺中市政府、臺中監獄等全部 爭執證據能力（見本院卷一第62頁、卷二第62頁）；其對起 訴事實、法律適用全部爭執云云（見本院卷二第71、74-22 頁），是被告已就起訴事實及相關書證均爭執證據能力；另 檢察官於準備程序中就起訴書及原審判決所載之證據資料表 示沒有意見，均有證據能力等語（見本院卷一第62頁）。則 被告與檢察官就本案證據之證據能力之有無已有爭執，就上 開證據方法證據能力之有無，自待本院合議庭於審判期日調 查認定，被告認應先於準備程序調查、辯論爭點云云，亦有 誤會。且本院於108年12月11日審理中及109年4月1日審理中 均認定檢察官提出之證據方法均有證據能力等情（見本院卷 一第154、257頁），被告再三爭執認應於準備程序詰問調查 云云，自屬無據。
㈣證據能力：
⒈按刑事訴訟法第159條之4規定：「除前三條之情形外，下列 文書亦得為證據：一、除顯有不可信之情況外，公務員職務 上製作之紀錄文書、證明文書。二、除顯有不可信之情況外 ，從事業務之人於業務上或通常業務過程所須製作之紀錄文 書、證明文書。三、除前二款之情形外，其他於可信之特別 情況下所製作之文書。」此係因公務員職務上製作之紀錄文
書或證明文書，係公務員依職權所為，與其責任、信譽攸關 ，若有錯誤、虛偽，公務員可能因此擔負刑事及行政責任， 且該等文書經常處於可能受公開檢查之狀態，其正確性及真 實之保障極高；另從事業務之人在業務上或通常業務過程製 作之上開文書，因係於通常業務上不間斷而規律之記載，一 般均有會計等人員校對，記錄時亦無預見日後將作為證據之 偽造動機，其虛偽之可能性較小，且如讓製作者以口頭方式 在法庭上再重述過去之事實或數據，實際上有其困難，二者 具有一定程度之不可代替性，是除非有顯不可信之情況外， 上開公務文書或業務文書應均具有證據能力。次按「本法所 稱主管機關：在中央為衛生福利部；在直轄市為直轄市政府 ；在縣（市）為縣（市）政府。本法所定事項，主管機關及 目的事業主管機關應就其權責範圍，針對性侵害防治之需要 ，尊重多元文化差異，主動規劃所需保護、預防及宣導措施 ，對涉及相關機關之防治業務，並應全力配合之，其權責事 項如下：一、社政主管機關：…性侵害防治政策之規劃、推 動、監督及定期公布性侵害相關統計等相關事宜。二、衛生 主管機關：…加害人身心治療、輔導教育等相關事宜。…五、 警政主管機關：…加害人登記報到、查訪、查閱等相關事宜 。六、法務主管機關：性侵害犯罪之偵查、矯正、獄中治療 等刑事司法相關事宜。…十一、其他性侵害防治措施，由相 關目的事業主管機關依職權辦理。」、「直轄市、縣(市)主 管機關應設性侵害防治中心，辦理下列事項：…六、加害人 之追蹤輔導及身心治療。」、「加害人有下列情形之一，經 評估認有施以治療、輔導之必要者，直轄市、縣（市）主管 機關應命其接受身心治療或輔導教育：一、有期徒刑…執行 完畢。…第一項之評估，除徒刑之受刑人由監獄…辦理外，由 直轄市、縣（市）主管機關辦理。第一項評估之內容、基準 、程序與身心治療或輔導教育之內容、程序、成效評估等事 項之辦法，由中央主管機關會同法務主管機關及國防主管機 關定之。」、「前條加害人有下列情形之一者，得處新臺幣 一萬元以上五萬元以下罰鍰，並限期命其履行：一、經直轄 市、縣（市）主管機關通知，無正當理由不到場或拒絕接受 評估、身心治療或輔導教育者。…前項加害人屆期仍不履行 者，處一年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣五萬元以 下罰金。」、「身心治療或輔導教育之實施，由加害人戶籍 所在地之直轄市、縣（市）主管機關為之。」、「監獄、軍 事監獄應成立性侵害受刑人評估小組。」、「評估小組之評 估，應參酌加害人之判決書、前科紀錄、家庭生長背景、婚 姻互動關係、就學經驗、生理及精神狀態評估、治療輔導紀
錄及加害人再犯危險評估等相關資料，除顯無再犯之虞或自 我控制再犯預防已有成效者外，作成應接受身心治療或輔導 教育之處遇建議。」、「監獄…應於加害人刑期屆滿前二個 月…前，將加害人治療成效報告、再犯危險評估報告與身心 治療或輔導教育處遇建議書，連同判決書、前科紀錄、直接 間接調查表、個案入監所之評估報告書、治療紀錄、輔導紀 錄及鑑定等相關資料，提供其戶籍所在地之直轄市、縣（市 ）主管機關。」、「直轄市、縣（市）主管機關接獲前條第 二項資料，應即安排加害人接受身心治療或輔導教育，並於 其出監後一個月內執行。直轄市、縣（市）主管機關為前二 項通知應載明指定之時間及地點，並以書面送達加害人。」 、「直轄市、縣（市）主管機關應依評估小組作成之再犯危 險評估報告及處遇建議，決定加害人身心治療或輔導教育實 施期間及內容。實施身心治療或輔導教育之之期間不得少於 三個月，每月不得少於二小時。…直轄市、縣（市）主管機 關為第一項決定時，無須徵詢加害人意見。」性侵害犯罪防 治法第3條、第6條第1項第6款、第20條第1項、第5項、第6 項、第21條第1項第1款、第2項；性侵害犯罪加害人身心治 療及輔導教育辦法第3條第1項、第4條、第5條、第6條第2項 、第7條第2項、第3項、第8條第1項、第2項、第4項分別定 有明文。上訴人即被告乙○○（下稱被告）主張本案關於行政 機關部分全部均爭執證據能力云云（見本院卷一第62頁、卷 二第62頁）。惟查本案南投縣政府衛生局106年2月21日投衛 局醫字第1060003122號函（見106年度他字第6678號卷【下 稱他字卷】第14頁）、臺中市政府106年3月1日府授衛心字 第1060041503號函暨送達證書、處遇記錄通用表格-未到通 知（見他字卷第22至24頁）、臺中市政府106年4月12日府授 衛心字第1060075829號函暨檢附性侵害加害人身心治療或輔 導教育陳述意見回覆單、送達證書（見他字卷第28至30頁） 、臺中市政府衛生局106年5月8日中市衛心字第1060044208 號函（見他字卷第41頁）、臺中市政府社會局106年5月18日 中市社家防字第1060052754號函暨檢送行政裁處書、處遇記 錄通用表格-未到通知、送達證書（見他字卷第43至47頁） 、臺中市政府社會局106年6月28日中市社家防字第10600691 86號函暨檢送臺中市家庭暴力及性侵害防治中心行政罰鍰催 繳通知、送達證書（見他字卷第48至50頁）、中華郵政股份 有限公司臺中郵局106年9月30日中管字第1061802087號函（ 見他字卷第82頁正反面）、南投縣政府衛生局106年10月6日 投衛局醫字第1060023735號函暨檢附南投縣政府106年1月4 日府社工附幼字第1060004038號函、南投縣政府衛生局106
年1月10日投衛局醫字第1060000373號函、南投縣政府106年 1月20日府授衛醫字第1060017153號函、性侵害加害人特殊 狀況通知書及送達證書等資料（見他字卷第85至92頁）、臺 中市政府社會局106年10月2日中市社家防字第1060103279號 函（見他字卷第98頁正反面）等文書，均為直轄市、縣（市 ）主管機關之承辦人員、依上開性侵害犯罪防治法及性侵害 犯罪加害人身心治療及輔導教育辦法所製作，或郵政機構在 業務上或通常業務過程製作之文書，並無顯不可信之情事， 應具有證據能力。
⒉按以文書作為證據資料使用時，依其性質、作用，有不同之 屬性。倘以文書內容所載文義，作為待證事實之證明，乃書 面陳述，其為被告以外之人出具者，有刑事訴訟法第159條 第1項及其相關之傳聞法則規定適用；若以物質外觀之存在 ，作為待證事實之證明，即為物證之一種，無傳聞法則之適 用，原則上具有證據能力，縱有違法取得問題，當依同法第 158條之4關於權衡法則之規定，定其證據能力之有無，二者 有別，不應相混淆。至文書資料亦有兼具傳聞證據與物證之 性質者，斯時其證據能力之判斷，應依上揭證據資料使用目 的，視其性質而分別決定（最高法院98年度台上字第7301號 、103年度台上字第427號判決意旨參照）。經查本院100年 度重侵上更一字第58號刑事判決係證明被告有因妨害性自主 案件經法院論罪科刑之客觀狀況，而法院之判決書，係法官 審理案件後，依審理結果所作成之裁判文書，性質上並非被 告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，即非屬紀錄文書、 證明文書，應無傳聞法則之適用。且經本院於審理期日提示 調查，而有證據能力。
二、認定犯罪事實所憑證據和理由：
訊據被告固坦承未按時到場接受輔導教育之事實，惟矢口否 認有何違反性侵害防治法第21條第2項之犯行，辯稱：其並 沒有檢察官起訴犯罪事實適用特別刑法性侵害防治法修訂第 20條、21條、23條等應該接受行政治療處分及警方監控之構 成要件該當，檢方的起訴不合法。本件是一個沒有犯罪事實 ，只有單純的法律執行案件，只是保安處分執行的問題。但 是地院、檢察官都認為不是保安處分。這個案子到底是案件 的同一，還是另外在外面犯罪才被檢察官起訴，調查程序就 是要瞭解這個。因為100年度重侵上更一字第58號判決已經 說其不用強制治療，既判力的範圍及於檢察官本案起訴的範 圍，檢察官被這個範圍所拘束，不應該再重複起訴，其認為 這是同一案件。性侵害犯罪防治法第20、21、23條是修訂的 ，法律規定和憲法規定，人民有罪刑法定的適用的實體法的
適用的人權保障，不能用行為時不存在的法律來處罰，檢方 不能直接把其的出獄事實變成違反保安處分的犯罪事實，本 案應該為免訴判決，但原審卻為一般判決，而重複判決，違 反正當法律程序等語。惟查：
㈠按性侵害犯罪防治法係為防治性侵害犯罪及保護被害人權益 ，而於86年1月22日制定公布施行。而所稱性侵害犯罪，係 指觸犯刑法第…228條、…之罪；所稱加害人係指觸犯前項各 罪經判決有罪確定之人。性侵害犯罪防治法第1條、第2條第 1項、第2項分別定有明文。查被告前於93年間因觸犯刑法第 228條第1項妨害性自主等案件，經本院以100年度重侵上更 一字第58號判決並定應執行有期徒刑3年6月，嗣經最高法院 以102年度台上字第4538號判決駁回上訴確定。經入監執行 後，於106年2月10日縮短刑期執行完畢，有本院100年度重 侵上更一字第58號刑事判決（見原審卷第36至38頁）、被告 之臺灣高等法院被告前案紀錄表可憑。是被告為性侵害犯罪 防治法第2條第2項所指犯特別法之性侵害犯罪加害人，堪以 認定。
㈡性侵害犯罪防治法第20條規定之「身心治療及輔導教育」， 性質上屬行政處分，與刑法保安處分章所稱之強制治療並非 相同：
⒈按「（第1項）本法所稱性侵害犯罪，係指觸犯刑法…第228條 …之罪。（第2項）本法所稱加害人，係指觸犯前項各罪經判 決有罪確定之人」、「（第1項）加害人有下列情形之一， 經評估認有施以治療、輔導之必要者，直轄市、縣(市)主管 機關應命其接受身心治療或輔導教育：一、有期徒刑或保安 處分執行完畢。……」、「（第5項）第一項之評估，除徒刑 之受刑人由監獄或軍事監獄、受感化教育少年由感化教育機 關辦理外，由直轄市、縣（市）主管機關辦理。」「（第1 項）前條加害人有下列情形之一者，得處新臺幣一萬元以上 五萬元以下罰鍰，並限期命其履行：一、經直轄市、縣(市) 主管機關通知，無正當理由不到場或拒絕接受評估、身心治 療或輔導教育者。…（第2項）前項加害人屆期仍不履行者， 處一年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣五萬元以下罰 金。」性侵害犯罪防治法第2條第1項、第2項、第20條第1項 第1款、第5項、第21條第1項第1款、第2項分別定有明文。 次按「身心治療或輔導教育之內容包括認知教育、行為矯治 、心理治療、精神治療或其他必要之治療及輔導教育。」性 侵害犯罪加害人身心治療及輔導教育辦法第2條定有明文。 是此種對於觸犯性侵害罪經判決有罪而宣告緩刑之加害人， 由直轄市、縣（市）主管機關命其接受身心治療或輔導教育
之處遇，旨在以身心治療或輔導教育之方式，減少其再犯之 危險，僅具教育、治療及警告作用。
⒉次查，94年2月5日修訂性侵害防治法第20條第1項、第5項之 立法說明略以：「……二、由於性侵害犯罪加害人之犯罪類型 特殊，再犯率高且治療成效不易顯現，先進國家經多年研究 肯認對性侵害加害人執行身心治療及輔導教育之必要性，且 有鑑於其犯罪類型之特異性行為（善於欺騙、隱瞞、否認） ，均主張除了應於監獄中進行嚴謹之身心矯治及治療外，加 害人在出獄回到社區後，更須持續進行監控與治療，才能有 效且根本地達到再犯預防之效果；惟依現行規定並無評估機 制，凡性侵害犯罪加害人應一律接受身心治療及輔導教育， 未能就犯罪加害人之個案差異性而為治療輔導與否之認定， 似有欠妥適；另目前性侵害犯罪類型，包括未成年兩小無猜 之性交猥褻在內，兩小無猜類型之加害人，其身心狀況與其 他一般性侵害犯罪類型之加害人更相逕庭，其身心狀況未必 皆須接受身心治療或輔導教育，造成行政資源之浪費，爰參 考中華民國刑法部分條文修正草案第91條之1第1項規定增列 評估機制，修正第一項序文，明定經評估認有必要者，直轄 市、縣（市）主管機關再行命其接受身心治療及輔導教育。 ……」、「……五、刑法部分條文修正草案第九十一條之一規定 ，監獄對於即將獲准假釋或服刑期滿之受刑人，經評估有施 以治療之必要者，得令入相當處所施以強制治療。故監獄於 受刑人出獄前原即應就其再犯危險性予以評估，為節省行政 資源及縮短出獄後至實施治療輔導之行政作業空窗期，爰增 列第五項，明定上揭加害人於出獄前應經監獄、軍事監獄評 估其於出獄後是否仍應繼續接受身心治療或輔導教育；至其 餘未入獄服刑之加害人，仍由直轄市、縣（市）主管機關進 行評估後，對其實施身心治療或輔導教育」。
⒊依據上開法律規定及立法說明可知，性侵害犯罪防治法第20 條規定之「身心治療及輔導教育」，乃基於對性侵害犯罪加 害人之犯罪特殊類型，除應於監獄中進行嚴謹之身心矯治及 治療外，於加害人在出獄回到社區後，更須持續進行監控與 治療，才能有效且根本地達到預防再犯之效果所設定之行政 行為；其本質上與刑法保安處分章所稱之強制治療，須經法 院裁判宣告之強制治療二者在時間、程序及規範目的上均不 相同。從而，被告以其前因犯妨害性自主罪，業經法院為不 予宣告強制治療，且臺灣臺中地方檢察署檢察官向法院聲請 對被告宣告令入相當處所施以強制治療，亦經臺灣臺中地方 法院以106年度聲更一字第2號駁回檢察官上開聲請確定，故 認無再為強制治療之必要，而謂本案係檢察官重複起訴被告
，有違反前開確定判決既判力云云，顯係將性侵害犯罪防治 法第20條「身心治療及輔導教育」為法律所設定之「行政行 為」性質，誤與法院依照刑法保安處分宣告之「強制治療」 等同視之，則被告因誤解法律而為上開之主張，自無足採。 ㈢再本案檢察官所起訴者，乃係被告違反性侵害防治法第21條 第2項無正當理由不按時到場或拒絕接受評估、身心治療或 輔導教育之行為：
⒈按「加害人有下列情形之一，經評估認有施以治療、輔導之 必要者，直轄市、縣（市）主管機關應命其接受身心治療或 輔導教育：一、有期徒刑…執行完畢。…第一項之評估，除徒 刑之受刑人由監獄…辦理外，由直轄市、縣（市）主管機關 辦理。第一項評估之內容、基準、程序與身心治療或輔導教 育之內容、程序、成效評估等事項之辦法，由中央主管機關 會同法務主管機關及國防主管機關定之。」、「監獄、軍事 監獄應成立性侵害受刑人評估小組」、「評估小組之評估， 應參酌加害人之判決書、前科紀錄、家庭生長背景、婚姻互 動關係、就學經驗、生理及精神狀態評估、治療輔導紀錄及 加害人再犯危險評估等相關資料，除顯無再犯之虞或自我控 制再犯預防已有成效者外，作成應接受身心治療或輔導教育 之處遇建議。」、「監獄…應於加害人刑期屆滿前二個月…前 ，將加害人治療成效報告、再犯危險評估報告與身心治療或 輔導教育處遇建議書，連同判決書、前科紀錄、直接間接調 查表、個案入監所之評估報告書、治療紀錄、輔導紀錄及鑑 定等相關資料，提供其戶籍所在地之直轄市、縣（市）主管 機關。」、「直轄市、縣（市）主管機關接獲前條第二項資 料，應即安排加害人接受身心治療或輔導教育，並於其出監 後一個月內執行。直轄市、縣（市）主管機關為前二項通知 應載明指定之時間及地點，並以書面送達加害人。」、「直 轄市、縣（市）主管機關應依評估小組作成之再犯危險評估 報告及處遇建議，決定加害人身心治療或輔導教育實施期間 及內容。實施身心治療或輔導教育之之期間不得少於三個月 ，每月不得少於二小時。…直轄市、縣（市）主管機關為第 一項決定時，無須徵詢加害人意見。」性侵害犯罪防治法第 20條第1項、第5項、第6項；性侵害犯罪加害人身心治療及 輔導教育辦法第4條、第5條、第6條第2項、第7條第2項、第 3項、第8條第1項、第2項、第4項分別定有明文。 ⒉查被告出監前對其施以強制身心治療評估鑑定後，經臺中市 政府於106年3月1日以府授衛心字第1060041503號函通知其 應於106年3月19日至臺中市西區人文傳習書院心理治療所， 接受身心治療或輔導教育，惟被告無正當理由未到。嗣經臺
中市政府社會局於106年5月18日以中市社家防字第10600527 54號函及行政裁處書，對乙○○處新臺幣1萬元罰鍰，並限期 於106年7月2日上午11時至人文傳習書院履行身心治療輔導 處遇，被告屆期仍未到場履行，符合性侵害犯罪防治法第21 條第2項規定，而經臺中市家庭暴力暨性侵害防治中心函請 臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查、起訴，是本案所處罰者， 乃係就被告違反性侵害防治法第21條第2項無正當理由不按 時到場或拒絕接受評估、身心治療或輔導教育之行為，而非 針對被告於93年間所為性侵害之行為，再為強制治療之保安 處分。被告辯稱本案是一個沒有犯罪事實，只是保安處分執 行之問題云云，亦係對法律之解讀有所誤解。
㈣又本件臺中市政府對被告所為治療、輔導教育處遇之行政處 分，業經合法送達予被告且未經撤銷，則該行政處分即屬有 效，且具拘束力：
⒈按「送達，除法規另有規定外，由行政機關依職權為之」、 「送達，於應受送達人之住居所、事務所或營業所為之。」 、「送達，不能依前二條規定為之者，得將文書寄存送達地 之地方自治或警察機關，並作送達通知書兩份，一份黏貼於 應受送達人住居所、事務所、營業所或其就業處所門首，另 一份交由鄰居轉交或置於該送達處所信箱或其他適當位置， 以為送達。前項情形，由郵政機關為送達者，得將文書寄存 於送達地之郵政機關。寄存機關自收受寄存文書之日起，應 保存三個月。」、「寄存送達自寄存之日起，經十日發生效 力」、「期間以日、星期、月或年計算者，其始日不計算在 內。期間之末日為星期六者，以其次星期一上午為期間末日 」行政程序法第48條第2項、第4項、第67條、第72條第1項 前段、第74條、及行政訴訟法第73條第3項分別定有明文。 ⑴查被告於106年1月26日上午9時11分即已於法務部○○○○○○○中 收受南投縣政府衛生局106年1月20日府授衛醫字第10600171 53號函之認知輔導教育通知書，有上開函文及送達證書在卷 可稽（見他字卷第88至91頁），足認被告確已明知其出監後 ，依性侵害犯罪防治法第20條規定，應依直轄市、縣（市） 主管機關通知於指定日期至指定處所接受輔導教育之處遇。 又被告於106年2月10日出監後，戶籍地址為臺中市○區○○街0 0巷0號，南投縣政府衛生局依性侵害犯罪加害人身心治療及 輔導教育辦法第3條第1項「身心治療或輔導教育之實施，由 加害人戶籍所在地之直轄市、縣（市）主管機關為之」規定 ，於106年2月21日以投衛局醫字第1060003122號函，將被告 應實施身心治療、輔導教育之處遇，移請臺中市政府接續執 行，臺中市政府旋於106年3月1日以府授衛心字第106004150
3號函，通知被告應於106年3月19日至人文傳習書院心理治 療所接受身心治療或輔導教育3個月（每月2次，每次2小時 ）；並於該函說明三、載明「依性侵害犯罪防治法」第20條 、第21條規定，不接受身心治療及輔導教育者，將處以新台 幣一萬元以上五萬元以下罰鍰，屆期仍不履行者，處一年以 下有期徒刑、拘役或科或併科新台幣五萬元以下罰金辦理等 情，有上開南投市政府衛生局函文（見他字卷第14頁）、臺 中市政府函文（見他字卷第22頁正反面）、中華郵政股份有 限公司臺中郵局106年9月30日中管字第1061802087號函（見 他字卷第82頁）在卷足稽。足認被告即已知悉其應實施身心 治療或輔導教育處遇之時日、處所及違反之法律效果。 ⑵次查本案主管機關因被告於收受上開身心治療、輔導教育之 函文後，未遵期至指定處所接受身心治療或輔導教育之處遇 ，遂依法先後函送①「臺中市政府106年4月12日府授衛心字 第1060075829號函暨檢附性侵害加害人身心治療或輔導教育 陳述意見書」、②「臺中市政府社會局106年5月18日中市社 家防字第1060052754號函檢送臺中市政府社會局行政裁處書 」及③「臺中市政府社會局106年6月28日中市社家防字第106 0069186號函檢送臺中市家庭暴力及性侵害防治中心行政罰 鍰催繳通知」等文書予被告。上開函文，雖均因未獲會晤被 告，而寄存於台中健行路郵局（①「臺中市政府106年4月12 日府授衛心字第1060075829號函暨檢附性侵害加害人身心治 療或輔導教育陳述意見書」於106年4月18日寄存、②「臺中 市政府社會局106年5月18日中市社家防字第1060052754號函 檢送臺中市政府社會局行政裁處書」於106年5月23日寄存、 及③「臺中市政府社會局106年6月28日中市社家防字第10600 69186號函檢送臺中市家庭暴力及性侵害防治中心行政罰鍰 催繳通知」於106年7月5日寄存），此有中華郵政股份有限 公司106年9月30日中管字第1061802087號函（見偵卷第82頁 ）在卷可憑。惟依上開送達規定，前開尚未經被告收受之函 文，均自寄存之日（始日不算入，即106年4月19日）、106 年5月24日、106年7月6日）起，經十日（即106年4月28日【 星期五】、106年6月2日【星期五】、106年7月15日【該日 為星期六，則以其次星期一即17日上午為末日】）對被告發 生送達效力。
⒉次按行政處分除經有關機關依其法定職權撤銷外，不得否認 其效力。故已成立之行政處分在未撤銷前，對於人民與國家 雙方均有拘束力（最高行政法院63年判字第558號判例意旨 參照）。而所稱行政處分，係指行政機關（中央或地方機關 ）就公法上具體事件所為之決定或其他公權力措施而對外直
接發生法律效果之單方行政行為。行政程序法第92條第1項 、訴願法第3條第1項均定有明文。
⑴查臺中市政府依性侵害犯罪防治法第20條規定，於106年3月1 日以府授衛心字第1060041503號函對被告為身心治療或輔導 教育3個月之行政處分，並於106年3月7日寄存送達被告之戶 籍地等情，有上開函文（見他字卷第22頁正反面）、送達證 書（見他字卷第23頁）在卷可稽。又被告經送達上開函文後 ，拒不遵期至指定處所報到，接受「身心治療或輔導教育」 ，是臺中市政府於106年4月12日以府授衛心字第1060075829 號函檢送書面陳述意見回覆單予被告，請其於106年4月28日 前將陳述意見書以郵寄方式送達臺中市政府衛生局憑辦，再 以電話確認，未於期限內提出書面陳述者，視為放棄陳述機 會，逕依「性侵害犯罪防治法」第21條規定，不接受身心治 療及輔導教育者，將處以新台幣一萬元以上五萬元以下罰鍰 ，屆期仍不履行者，處一年以下有期徒刑、拘役或科或併科 新台幣五萬元以下罰金辦理，此有臺中市政府106年4月12日 府授衛心字第1060075829號函暨檢附性侵害加害人身心治療 或輔導教育陳述意見書（見他字卷第28至29頁）暨送達證書 （見他字卷第30頁）在卷可佐。惟被告因未於期限內提出陳 述意見書，復未遵期至指定處所接受「身心治療或輔導教育 」，從而主管機關（即臺中市政府社會局）即依性侵害犯罪 防治法第21條規定，對被告裁處新台幣1萬元罰鍰之行政處 分，並請其於106年7月2日（日）上午11時至人文傳習書院 心理治療所，接受「身心治療或輔導教育」，有「臺中市政 府社會局106年5月18日中市社家防字第1060052754號函檢送 臺中市政府社會局行政裁處書」（見他字卷第45至46頁）、 「臺中市政府社會局106年6月28日中市社家防字第10600691 86號函檢送臺中市家庭暴力及性侵害防治中心行政罰鍰催繳 通知」（見他字卷第48至49頁）等在卷可佐。 ⑵而被告對於前開主管機關所為行政處分並未曾依法提出訴願 、行政訴訟等救濟程序，此有臺中市政府社會局106年10月2 日中市社家防字第1060103279號函（見偵卷第98頁正反面） 可稽，則依前開說明，上開行政處分既未經撤銷，即不能否 認其效力。倘被告未依前開函文，遵期至指定處所接受「身 心治療或輔導教育」，即符合性侵害犯罪防治法第21條第2 項之規定，要屬無疑。被告自承通知都有寄給其，都有收到 等語（見本院卷二第185頁），惟另辯稱通知是廢紙，當然 無效云云（見本院卷二第186頁），然被告既確有經合法通 知之事實，自無從逕自否定合法送達通知之效力，其辯以廢 紙、無效之說，並未能為有利被告之認定。
⑶以上觀之，本件臺中市政府對被告所為治療、輔導教育處遇 之行政處分，既經合法送達予被告且未經撤銷，則被告一旦 未遵期至指定處所接受身心治療、輔導教育，即符合性侵害 犯罪防治法第21條第2項之要件，其犯罪即成立。倘被告對 於行政機關所為治療、輔導教育處遇之行政處分不服，自應 依訴願、行政訴訟程序等提起救濟，尚非得由刑事法院加以 審理，併此敘明。
㈤另按憲法第80條明定「法官須超出黨派以外，依據法律獨審判 ，不受任何干涉」。此「審判獨立」之憲法保障，以「法官 依據法律」審判為前提，目的在確保代表人民集體意志所制 定之法律，得有效貫徹、施行，俾落實主權在民之民主憲政 原理。因此「審判獨立」僅係手段，不是最終目的。而所謂 法律，係指具合憲性之法律。故依法制定、公布施行之法律 ，於法官（法院）依其合理確信，認有牴觸憲法之疑義時， 固得停止審判，而聲請釋憲機關解釋，但若法官（法院）無 合理確信認有牴觸憲法之疑義者，則無停止審判聲請釋憲之 必要。而於該法未經釋憲機關解釋為違憲並宣告無效前，尚 不得拒絕適用（最高法院105年度台上字第984號刑事判決意 旨參照）。是本案原審法院依據性侵害犯罪防治法規定，審 酌被告拒絕遵期至指定處所接受評估、輔導教育之行為，合