臺灣高等法院民事裁定
110年度重再字第17號
再審原告 祭祀公業吳義
法定代理人 吳濟勇
訴訟代理人 邱碩松律師
再審被告 曹吳寶清
訴訟代理人 簡長輝律師
再審被告 黃玉英
陳明
傅清祥
上3人共同
訴訟代理人 李志聖律師
上列當事人間拆屋還地等再審之訴事件，再審原告對於中華民國
108年10月29日本院106年度重上字第625號確定判決，提起再審
之訴，本院於110年10月12日言詞辯論終結，裁定如下：
主 文
再審之訴駁回。
再審訴訟費用由再審原告負擔。
理 由
一、再審原告主張：本院106年度重上字第625號確定判決（下稱 原確定判決）消極不適用民法第99條第2項規定、另對民國1 03年5月17日祭祀公業吳義土地使用契約書、108年12月12日 聲訴狀均未斟酌，爰依民事訴訟法第496條第1項第1款及第1 3款規定，提起再審之訴，其再審聲明：㈠原確定判決關於駁 回再審原告下列第二項上訴之部分廢棄。㈡再審被告應分別 將原確定判決附表一所示之地上物拆除後，將占用土地清空 返還再審原告。㈢願供擔保請准宣告假執行。
二、按對於審級不同之法院就同一事件所為之判決，提起再審之 訴者，專屬上級法院合併管轄。但對於第三審法院之判決， 係本於第496條第1項第9款至第13款事由，聲明不服者，專 屬原第二審法院管轄，民事訴訟法第499條第2項定有明文。 又對於第二審判決提起上訴，經第三審法院以實體上之理由 維持或廢棄改判者，倘當事人捨第三審判決而僅對第二審判 決提起再審之訴，因其僅對第二審判決提起再審之訴，並不 能使第三審判決失其效力，難達再審之目的，自為法所不許 。查本件再審原告前就原確定判決提起第三審上訴，經最高 法院以109年度台上字第2942號（下稱第2942號）判決，認 其上訴為無理由而予駁回。再審原告主張原確定判決具有民
事訴訟法第496條第1項第1款、第13款之再審事由等語，卻 捨最高法院第2942號判決，僅就原確定判決提起再審之訴， 自難達再審之目的，依上開規定，本件再審之訴並不合法。三、另按再審之訴，應於30日之不變期間內提起，民事訴訟法第 500條第1項定有明文。再審原告於110年4月19日收受最高法 院駁回伊對原確定判決所提上訴之第2942號判決，有送達回 執可參（第2942號卷373頁），嗣於110年6月8日民事再審補 充理由㈡狀始主張原確定判決消極不適用民法第99條第2項規 定，具有民事訴訟法第496條第1項第1款之再審事由（本院 卷62頁），顯已逾民事訴訟法第500條第1項所定之30日不變 期間，亦不合法，併予敘明。
四、據上論結，本件再審之訴為不合法，爰裁定如主文。中 華 民 國 110 年 10 月 26 日 民事第四庭
審判長法 官 傅中樂
法 官 管靜怡
法 官 呂淑玲
正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣１千元。
中 華 民 國 110 年 10 月 26 日 書記官 黃雯琪