臺灣高等法院民事判決
110年度重上字第474號
上 訴 人 蕭翠桑
訴訟代理人 陳金圍律師
上 訴 人 蕭月霞
兼訴訟代理人 蕭永義
上 訴 人 蕭玫玫
被上訴人 蕭玲玲
訴訟代理人 許志嘉律師
上列當事人間請求不動產所有權移轉登記事件，上訴人對於中華
民國110年5月7日臺灣臺北地方法院110年度重訴字第236號第一
審判決提起上訴，本院於110年9月22日言詞辯論終結，判決如下
：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人連帶負擔。
事實及理由
壹、程序部分
一、按公同共有物之處分及其他之權利行使，除法律另有規定外 ，應得公同共有人全體之同意，民法第828條第3項固有明文 。本件被上訴人起訴主張兩造均為訴外人何金蘭之子女，伊 與何金蘭分別就附表1、2所示土地及房屋（下合稱系爭二房 地）訂有借名登記契約（下合稱系爭二借名契約），嗣何金 蘭於民國109年4月6日死亡後，系爭二房地經兩造以繼承為 原因登記為公同共有，惟系爭二借名契約均因何金蘭死亡而 告終止，爰依繼承及不當得利、類推適用委任之法律關係擇 一請求上訴人將系爭二房地所有權移轉登記予伊等語。經查 被上訴人依系爭二借名契約關係，對何金蘭之其餘繼承人請 求履行依借名契約之返還借名登記物義務，與公同共有人全 體處分公同共有物之情形無異，而被上訴人本身亦為何金蘭 之繼承人即公同共有人之一，就系爭二房地所有權之移轉登 記，被上訴人既為權利人，亦為義務人，則參照最高法院10 2年度台上字第365號判決意旨，其請求何金蘭之全體繼承人 履行義務，自僅以其他繼承人即上訴人蕭永義、蕭月霞、蕭 玫玫、蕭翠桑為被告即足，合先敘明。
二、次按訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定者，共同訴 訟人中一人之行為有利益於共同訴訟人者，其效力及於全體
，民事訴訟法第56條第1項第1款定有明文；又遺產屬於繼承 人全體之公同共有，故就公同共有權利為訴訟者，乃屬固有 必要共同訴訟（最高法院99年度台上字第610號判決意旨參 照）。經核被上訴人請求上訴人就登記為公同共有之系爭二 房地為所有權移轉登記，其訴訟標的對於共同訴訟之各人必 須合一確定，則依前開規定，雖僅上訴人蕭翠桑提起第二審 上訴，然形式上屬有利益於共同訴訟人之行為，上訴效力自 及於未上訴之同造當事人蕭永義、蕭月霞、蕭玫玫而視同上 訴，爰併列為上訴人，併予敘明。
三、本件上訴人蕭玫玫經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核 無民事訴訟法第386條各款所列情形，應依被上訴人之聲請 ，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分
一、被上訴人主張：附表1房地原為何金蘭所有，嗣因其投資失 利需錢孔急，乃於86年間以新臺幣（下同）550萬元出賣予 伊，並由伊代為清償何金蘭在合作金庫商業銀行北港分行（ 下稱合庫銀行）貸款250萬元，以給付買賣價金之一部，其 餘價金300萬元則陸續存入何金蘭銀行帳戶內給付完畢，惟 因伊在外甚多投資，遂與何金蘭約定借用其名義繼續將附表 1房地登記於其名下（下稱系爭借名契約1）。另伊於94年1 月間，以292萬元標得法院委託臺灣金融資產服務股份有限 公司（下稱臺金公司）拍賣之附表2房地，亦與何金蘭約定 借用其名義投標及登記（下稱系爭借名契約2）。嗣何金蘭 於109年4月6日死亡後，上訴人為何金蘭之繼承人，自負有 將與伊公同共有之系爭二房地移轉登記予伊之義務。又兩造 已就系爭二房地辦理繼承登記為公同共有，惟系爭二借名契 約類推適用委任關係已因何金蘭死亡而當然終止，爰依繼承 及不當得利、類推適用委任之法律關係，擇一請求上訴人應 將與伊公同共有之系爭二房地移轉登記予伊等語。(原審判 決被上訴人勝訴，上訴人不服，提起上訴)。並答辯聲明： 上訴駁回。
二、上訴人則以：
㈠上訴人蕭翠桑：被上訴人所舉其與何金蘭之銀行存摺明細及 回函資料僅能證明渠等間有款項進出，無法證明其有出資購 買系爭二房地及與何金蘭成立系爭二借名契約，故系爭二房 地仍為何金蘭之遺產，而由兩造繼承。縱認被上訴人確於86 年間向何金蘭買受附表1房地，然自86年起算15年，其依買 賣關係請求所有權移轉登記之時效已於102年完成，被上訴 人遲至109年12月間始提起本件訴訟，其買受人之移轉登記 請求權業已消滅等語，資為抗辯。並上訴聲明：㈠原判決廢
棄；㈡被上訴人在第一審之訴駁回。
㈡上訴人蕭永義、蕭月霞：系爭二房地確均為被上訴人所有並 借名登記在何金蘭名下，登記原因確如被上訴人所述，何金 蘭生前均有告知子女上情，且曾於開刀住院前，為釐清房產 爭議而於103年3月26日書立認證書表明系爭二借名契約事由 ，並要求子女簽署，除上訴人蕭翠桑外其餘子女均有簽署， 並同意被上訴人之請求等語。
㈢上訴人蕭玫玫未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為聲明 或陳述。
三、經查兩造均為何金蘭之子女，系爭二房地原登記於何金蘭名 下，嗣何金蘭於109年4月6日死亡，兩造就系爭二房地辦理 繼承登記為公同共有一情，業經被上訴人提出繼承系統表、 戶籍謄本、系爭二房地登記謄本及所有權狀為證（司調卷第 15至第40頁），且為上訴人所不爭執，堪屬信實。又被上訴 人主張伊與何金蘭就系爭二房地分別成立系爭二借名契約， 何金蘭死亡後，系爭二借名契約當然終止，惟經兩造辦理繼 承登記，自得依繼承及不當得利、類推適用委任之法律關係 擇一請求上訴人將系爭二房地之所有權為返還移轉登記等語 ，然為上訴人否認，並以前詞置辯，本院判斷如下：㈠、按稱借名登記者，謂當事人約定一方將自己之財產以他人名 義登記，而仍由自己管理，使用處分，他方允就該財產為出 名登記之契約，其成立側重於借名者與出名者間之信任關係 ，在性質上應與委任契約同視，倘其內容不違反強制、禁止 規定或公序良俗者，應賦予無名契約之法律上效力，並類推 適用民法委任之相關規定(最高法院98年度台上字第99判決 意旨參照)。經查：
⒈被上訴人主張附表1房地於86年由何金蘭出賣予被上訴人，惟 借名登記於何金蘭名下一節，業據其提出何金蘭於103年3月 26日出具並經上訴人蕭永義、蕭月霞證明其真正之認證書記 載：「本人何金蘭茲認證下列事項：本人名下兩棟房屋及土 地：...㈡台北市○○○路0段00巷00號2樓、中山區德惠段叁小 段地號557（即附表1房地）均係本人之女蕭玲玲全數出資購 買後，信託登記於本人名下。」等語為證（司調卷第143頁 、本院卷第146頁、第148頁）。參以被上訴人曾於86年10月 16日以122萬元購買泛亞銀行股份有限公司（下稱泛亞銀行 ）本行支票，並於同年月18日存入何金蘭設於國泰世華銀行 股份有限公司（下稱國泰世華銀行）之帳戶，其後亦於89年 2月29月、4月29日、8月2日、10月3日分別匯款或存入上開 國泰世華銀行80萬元、50萬元、30萬元、25萬元，計185萬 元，有被上訴人之泛亞銀行存摺明細、何金蘭之國泰世華銀
行存摺明細可佐（本院卷第79至第86頁）；再者，何金蘭於 合庫銀行之250萬元貸款確於87年3月24日提前清償完畢，亦 有合庫銀行110年8月12日函及所附查詢單可參（本院卷第12 5至第129頁），足證附表1房地係何金蘭於86年間以550萬元 出賣予被上訴人，被上訴人給付價金完畢後，借名登記於何 金蘭名下。且上訴人蕭永義經本院以當事人訊問結證稱：伊 母親何金蘭於80幾年間投資失利，子女都勸其把附表1房地 賣給被上訴人，後來何金蘭以500多萬賣給被上訴人，何金 蘭在合庫銀行的貸款250萬元就由被上訴人清償當作價金一 部分，其餘價金再由被上訴人付現金給何金蘭。之後何金蘭 要開刀，怕出問題，所以要子女簽認證書，表明上面記載的 房地是被上訴人買的，以杜之後產生爭議，只有上訴人蕭翠 桑沒簽等語（本院卷第146頁）；及上訴人蕭月霞同以當事 人訊問結證稱：附表1房地係何金蘭以500多萬賣給被上訴人 ，被上訴人幫忙繳清合庫銀行250萬元貸款，並以現金交付 所餘價金等語（本院卷第147至第148頁）甚詳，故被上訴人 主張伊與何金蘭有系爭借名契約1存在等語，自屬有據。上 訴人蕭翠桑辯稱：被上訴人所舉上開銀行資料僅能證明其與 何金蘭間有前開款項進出，未能證明買賣價金之給付或借名 契約存在云云，尚無足採。
⒉被上訴人主張附表2房地為被上訴人於94年1月間，以292萬元 向法院標得，惟借用何金蘭名義投標及登記一情，已據其提 出何金蘭於103年3月26日出具之認證書記載：「本人何金蘭 茲認證下列事項：本人名下兩棟房屋及土地：㈠台北市○○○路 0段00巷00弄0號、中山區中山段三小段0623（即附表2房地 ）...均係本人之女蕭玲玲全數出資購買後，信託登記於本 人名下。」等語（司調卷第143頁），並有其繳納57萬元、1 01萬元、134萬元款項計292萬元之臺金公司價金收據、被上 訴人之臺灣中小企銀股份有限公司交易明細、取款條、泛亞 銀行交易明細、臺灣臺北地方法院不動產權利移轉證書可稽 （本院卷第87至第93頁、第227頁）。且經證人吳哲銘即與 附表2房地標售案同一拍賣程序之其他房地得標者證述：伊 投標之臺北市○○區○○○路0段00巷00弄00號房地與附表2房地 同一拍賣程序，伊與被上訴人分別得標，價金收據上之220 萬元為伊繳納，另101萬元、134萬元為被上訴人所繳。被上 訴人只是用何金蘭名義投標，投標之事都是被上訴人出面處 理，並委託代書林瑞正辦理投標程序等語（本院卷第178至 第179頁、第182頁）；證人即承辦代書林瑞正證述：附表2 房地是被上訴人所購買，得標價金是伊帶被上訴人去臺金公 司親自繳納，價金收據上101萬元、134萬元為被上訴人所繳
，保證金應該是57萬元，投標及房地點交過程都是被上訴人 在處理，所有權狀也是交給被上訴人，且由被上訴人給付相 關代書費用等語（本院卷第180至第182頁），核其等所證相 互符合。復據上訴人蕭永義、蕭月霞結證稱：附表2房地為 被上訴人去投標，292萬元價金都是被上訴人出的，只是用 何金蘭名義去投標等語（本院卷第146頁、第148頁），足徵 附表2房地係被上訴人以何金蘭名義向法院標得，並借名登 記於何金蘭名下，故被上訴人主張伊與何金蘭有系爭借名契 約2存在一節，亦屬有據。
⒊再者，為所有權表徵之系爭二房地所有權狀均為被上訴人所 持有，系爭二房地向來並為被上訴人所管理、使用，相關稅 賦及費用亦為被上訴人所繳納等情，均為兩造所不爭執（本 院卷第104至第105頁），且經被上訴人提出所有權狀、地價 稅繳款書、租賃契約書為證（司調卷第37至第61頁、第93至 第130頁），堪認被上訴人確為系爭二房地實質管領權人， 亦與上開系爭二借名契約存在之事實一致。而上訴人辯稱： 系爭二房地雖為被上訴人管理、使用，但係由何金蘭委託被 上訴人所為云云，惟其未能就此舉證以實其說，故其上開空 言所辯，尚無足取。準此，被上訴人主張伊與何金蘭間就系 爭二房地成立系爭二借名契約一節，核屬有據，應足為採。㈡、另按受任人因處理委任事務，所收取之金錢、物品及孳息， 應交付於委任人。受任人以自己之名義，為委任人取得之權 利，應移轉於委任人；委任契約，因當事人一方死亡而消滅 ；繼承人自繼承開始時，除民法另有規定外，承受被繼承人 財產上之一切權利、義務；民法第541條、第550條前段、第 1148條第1項前段分別定有明文。經查，被上訴人與何金蘭 間存有系爭二借名契約，已於前述，依前開說明，系爭二借 名契約之權利義務法律關係，即應類推適用民法委任之相關 規定。而何金蘭已於109年4月6日死亡，亦如前述，則於何 金蘭死亡時，其與被上訴人間之系爭二借名契約即歸於消滅 ，何金蘭之繼承人即兩造本於繼承及類推適用民法委任關係 ，乃負有將系爭二房地所有權返還移轉登記予被上訴人之義 務，惟被上訴人既為權利人，亦為義務人，揆諸首揭說明， 其以上訴人為對造，請求上訴人應將與其公同共有之系爭二 房地所有權移轉登記予被上訴人，且其於本院陳明係由其與 上訴人一併辦理移轉登記等語（本院卷第252頁），自無不 合。又系爭二借名契約係於何金蘭死亡時終止，此際被上訴 人之返還借名登記物請求權始得行使，故其請求上訴人為移 轉登記之時效自何金蘭於109年4月6日死亡後方始起算，上 訴人蕭翠桑辯稱被上訴人就附表1房地之請求權時效自86年
起算迄今，已罹於15年時效云云，自屬無據，不足為採。四、綜上所述，被上訴人依繼承法律關係及類推適用民法第541 條第2項之規定，請求上訴人應將兩造公同共有之系爭二房 地之所有權移轉登記予伊，為有理由，應予准許。原審為上 訴人敗訴之判決，並無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求 予廢棄改判，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。
六、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項 、第85條第2項、第463條、第385條第1項前段，判決如主文 。
中 華 民 國 110 年 10 月 6 日 民事第十三庭
審判長法 官 邱景芬
法 官 林純如
法 官 柯雅惠
附表1
土 地 地 號 面 積 權利範圍 臺北市○○區○○段○○段000地號 106平方公尺 2分之1
建 物 建 號 門 牌 面 積 權利範圍 臺北市○○區○○段○○段0000○號 臺北市○○區○○○路0段00巷00號2樓 68.74平方公尺 全部
附表2
土 地 地 號 面 積 權利範圍 臺北市○○區○○段○○段000地號 39平方公尺 全部
建 物 建 號 門 牌 面 積 權利範圍 臺北市○○段○○段0000○號 臺北市○○區○○○路0段00巷00弄0號 38.99平方公尺 全部 正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 110 年 10 月 6 日 書記官 陳韋杉
, 台灣公司情報網