臺灣高等法院民事判決
110年度重上字第369號
上 訴 人 馮敏倩
馮天辰
馮輝龍
共 同
訴訟代理人 林鼎鈞律師
複 代理人 謝昀成律師
被 上訴人 蔡慧玲
訴訟代理人 林志豪律師
複 代理人 劉北芳律師
上列當事人間請求遷讓房屋等事件，上訴人對於中華民國110年3
月19日臺灣桃園地方法院107年度重訴字第124號第一審判決提起
上訴，本院於110年9月15日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人主張：上訴人丙○○為伊前夫，上訴人乙○○、甲○○為 丙○○與前妻繆玉芬所生子女。伊於民國95年5月8日購買桃園 市○○區○○路0000號23樓房屋（下稱系爭房屋）及地下一層編 號1號、地下二層編號108號、215號停車位（下稱系爭停車 位）後，與丙○○遷入居住，嗣伊因遭丙○○家暴，於105年11 月16日遷出，並通知丙○○於105年11月16日函文到達後30日 內遷出系爭房屋，詎至108年4月19日伊與丙○○調解離婚後， 丙○○仍未遷出，更無償提供乙○○、甲○○使用，上訴人無權占 有系爭房屋及停車位，伊基於所有權人地位，自得請求上訴 人騰空、遷讓、返還之。系爭房屋每月租金新臺幣（下同） 5萬元，系爭停車位每月租金各3,500元，因上訴人無權占有 系爭房屋及停車位，伊受有共248萬8,500元之損害；另伊幫 上訴人繳交管理費，系爭房屋每月8,277元、系爭停車位每 月共1,500元，合計7萬8,216元。爰依民法第767條第1項前 段、中段、第179條、第184條、第185條規定之共同侵權行 為及不當得利，提起本件訴訟等語。聲明：㈠上訴人應將系 爭房屋及停車位騰空、遷讓、返還被上訴人。㈡上訴人應將 戶籍登記自系爭房屋遷出。㈢上訴人應連帶給付被上訴人248 萬8,500元，其中239萬4,000元自起訴狀繕本送達翌日起、
其中9萬4,500元自民事訴之變更暨爭點整理狀繕本送達翌日 起，均至清償日止，按年息5%計算之利息。㈣上訴人應自109 年7月1日起至騰空、遷讓、返還系爭房屋及停車位之日止， 按月於每月之末日，連帶給付被上訴人6萬0,500元，及自各 期應給付日之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈤ 上訴人應連帶給付被上訴人7萬8,216元，及自民事追加訴之 聲明、準備三暨調查證據聲請狀繕本送達翌日起至清償日止 ，按年息5%計算之利息。㈥上訴人應自110年1月1日起至騰空 、遷讓、返還系爭房屋及停車位止，按月於每月之末日，連 帶給付被上訴人9,777元，及自各期應給付日之翌日起至清 償日止，按年息5%計算之利息。原審判決丙○○應將系爭房屋 及停車位騰空、遷讓、返還被上訴人；上訴人應將戶籍登記 自系爭房屋遷出；丙○○應給付被上訴人105萬8,140元，及自 109年11月28日起至清償日止，按年息5%計算之利息；丙○○ 應自109年7月1日起至騰空、遷讓、返還系爭房屋及停車位 止，按月於每月之末日，給付被上訴人5萬5,400元，及自各 期應給付日之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。駁 回被上訴人其餘之訴，上訴人不服，提起上訴。被上訴人之 答辯聲明：上訴駁回（被上訴人就其敗訴部分，未聲明不服 ）。
二、上訴人則以：丙○○與被上訴人於94年8月1日簽訂共同投資不 動產協議書，丙○○於95年2月間有匯款予被上訴人作為購買 系爭房屋之資金，從民事答辯㈠狀第5頁以下內容，可看出丙 ○○有實際出資，兩人應成立隱名合夥關係，系爭房屋及停車 位為兩人公同共有財產，在合夥關係終止前，丙○○非無權占 有。丙○○於95年7月19日遷戶籍至系爭房屋並登記為戶長， 與被上訴人共同居住於系爭房屋，兩人於100年7月4日登記 結婚，合併戶籍於系爭房屋，丙○○係基於與被上訴人共同生 活或維持婚姻關係之目的，有未定期限無償使用系爭房屋之 權利，在108年4月25日離婚登記前，丙○○非無權占有。且被 上訴人應舉證於108年4月25日離婚後，有終止使用借貸契約 之事。縱認被上訴人得請求不當得利，但本件應有土地法第 97條租金上限之適用，可參照稅捐稽徵處核課之房屋現值與 公告地價80%為申報地價作為計算之基準。丙○○因當初購買 系爭房屋時，陸續匯款予被上訴人共2,352萬元、聯繫相關 廠商裝潢房屋或添購家具等支出209萬1,402元，及自106年1 月起至110年2月止代被上訴人繳納管理費與清潔費48萬8,85 0元，對被上訴人有無因管理或不當得利之債權存在，爰就 上開金額主張抵銷等語，資為抗辯。上訴聲明：㈠原判決不 利於上訴人部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審
之訴及假執行之聲請均駁回。
三、查被上訴人與丙○○於100年7月4日結婚，於108年4月25日離 婚。乙○○、甲○○為丙○○與前妻繆玉芬所生子女。丙○○自95年 7月使用系爭房屋及停車位迄今等情，有戶籍資料為證（見 原審個資卷），且為兩造所不爭（見本院卷第106頁），堪 信為真。
四、被上訴人主張伊為系爭房屋及停車位之所有權人，於105年1 1月16日通知丙○○於30日內遷出，詎伊與丙○○於108年4月19 日調解離婚後，丙○○仍未遷出，更提供乙○○、甲○○使用，爰 依民法第767條第1項前段、中段、第184條規定請求上訴人 將系爭房屋及停車位騰空、遷讓、返還，及給付伊相當於租 金所受損害，暨應將戶籍登記遷出等，為上訴人所否認，並 以前詞置辯。經查：
㈠丙○○自承自95年7月間起使用系爭房屋及編號215號停車位迄 今，另於原審107年6月8日言詞辯論期日就占有使用系爭房 屋及停車位之事實不爭執（見原審卷第49頁），依民事訴訟 法第280條第1項規定，視同自認，嗣丙○○於109年12月11日 表示要撤銷自認（見原審卷第371頁），惟並未依民事訴訟 法第279條第3項規定舉證自認與事實不符，故不生撤銷自認 之效力。參照被上訴人拍攝之照片顯示：106年間有三角錐 占用編號1號停車位、有車號臨R45367號汽車占用編號108號 停車位（見原審卷第258、261頁）；109年12月27日有甲○○ 所有車號000-0000號汽車占用編號1號停車位；109年12月至 110年3月間，丙○○使用之車號000-0000號汽車輪流占用編號 108、215號停車位，未停車期間則放置三角錐占用停車位等 情，有占用狀況表及照片可稽（見原審卷第397至428、438 頁），此為上訴人所不爭執（見原審卷第435頁），堪認丙○ ○確有占有使用系爭房屋及停車位甚明。
㈡被上訴人於95年6月6日以買賣為原因登記為系爭房屋含編號1 08、215號停車位之所有權人，於96年間買受編號1號停車位 ，系爭停車位登記在系爭房屋之共用部分，有車位買賣契約 書、房屋登記謄本可稽（見原審卷第293至295、325頁）。 按確定之終局判決就經裁判之訴訟標的，有既判力。又確定 判決，除當事人外，對於訴訟繫屬後為當事人之繼受人者， 及為當事人或其繼受人占有請求之標的物者，亦有效力。為 民事訴訟法第400條、第401條第1項所規定。丙○○前以系爭 房屋及停車位為伊出資購買，伊與被上訴人簽訂共同投資不 動產契約，系爭房屋及停車位係借名登記被上訴人名下，伊 已終止借名登記契約為由，對被上訴人起訴請求移轉系爭房 屋及停車位所有權登記事件（下稱前案訴訟），經原審以10
7年度重訴字第86號判決駁回，丙○○不服上訴後，經本院以1 08年度重上字第930號判決駁回上訴確定（下稱前案判決） ，有前案判決及確定證明書可稽（見原審卷第140至157頁） ，前案判決確認被上訴人為系爭房屋及停車位之唯一所有權 人，上訴人與被上訴人間並無借名登記或共同投資關係存在 （前案二審判決理由第3至8頁，見原審卷第150至155頁）。 丙○○為前案訴訟之當事人，依前揭規定，其應受前案判決既 判力之拘束，不得再爭執前揭已確認之事實。丙○○於本件仍 稱系爭房屋及停車位為伊出資購買或由伊與被上訴人共同出 資購買，為共有之財產云云，應屬無據。
㈢雖丙○○稱伊與被上訴人書立投資協議書，於雙方同居期間匯 款予被上訴人購買系爭房屋，雙方是隱名合夥關係，系爭房 屋為共有財產，於合夥關係終止前，伊非無權占有系爭房屋 ，且因其與被上訴人結婚同居，之後為維持婚姻目的，被上 訴人無償提供系爭房屋及停車位供伊使用，夫妻有同居義務 ，被上訴人有提供居住所之義務，伊有權使用系爭房屋，於 婚姻關係存續中被上訴人無權終止使用借貸關係，於108年4 月25日雙方離婚登記後，被上訴人並未合法終止使用借貸云 云。惟：
⑴前案就丙○○於94年8月24日、95年9月5日、11月24日、12月22 日給付被上訴人1,000萬元、25萬元、1,000萬元、840萬元 、60萬元一事，經財政部北區國稅局核定該給付為贈與，馮 光龍應負擔繳納贈與稅義務，丙○○已繳納完畢《見原審卷二 第108至120頁》，此為丙○○所不爭執，且認定94年8月1日投 資協議書（見原審卷二第226頁）僅記載兩造協議由丙○○出 資，共同投資不動產等語，並未記載該不動產標的為何，難 認與系爭房屋有涉（見原審卷第152至153頁前案二審判決理 由㈣），則丙○○依投資協議書及所匯款贈與為據，於本院始 改主張上開給付為合夥出資，雙方係隱名合夥關係，系爭房 屋及停車位為共有財產云云，難認可採。
⑵丙○○並未舉證有因同居目的之使用借貸關係存在，且婚姻關 係以雙方和睦相處為同居之前提，雙方因暴力、騷擾等事件 互相提告，顯難認有和平相處同居之可能。被上訴人因丙○○ 於104年12月16日有家暴行為，向臺灣桃園地方法院（下稱 桃園地院）申請保護令，經該院於105年5月24日核發通常保 護令，嗣延長保護令2年。丙○○亦因被上訴人之騷擾行為而 向桃園地院申請保護令，該院於106年4月25日核發106年度 家護字第368號通常保護令，禁止被上訴人對其騷擾、跟踪 等聯絡行為（見原審調卷第77至80、81至83頁），依上開保 護令所載，丙○○已未與被上訴人同居（保護令所載之住所均
不同），且因保護令之禁制，雙方無從請求他方履行同居義 務，可見婚姻關係早已名存實亡，難認丙○○有何因婚姻關係 仍有與上訴人同居之正當事由存在，故其稱被上訴人基於婚 姻關係有提供居住所之義務，伊有權居住系爭房屋云云，顯 屬無稽。
⑶被上訴人與丙○○之婚姻關係於108年4月25日辦理登記離婚， 係屬戶籍登記之行政事項，並非可據為無權占有他人不動產 之正當事由。況且縱認雙方有上訴人所稱之類似使用借貸關 係，亦早經被上訴人於105年11月16日終止使用借貸，催告 丙○○於30日內遷出系爭房屋及停車位，有存證信函可據（見 桃司調字卷第84至86頁），丙○○亦於105年11月25日函覆收 受催告信函（見桃司調字卷第89頁），被上訴人於與丙○○之 離婚訴訟中歷次開庭及書狀，均訴請丙○○遷出系爭房屋及停 車位（嗣108年4月19日訴訟中調解協議離婚，見本院卷第12 1至122頁），已無繼續提供系爭房屋及停車位予丙○○無償使 用之意思，故丙○○上開所辯，並不足採。
㈣所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對 於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條第1項前段 、中段定有明文。丙○○無權占用系爭房屋及停車位，被上訴 人依民法第767條第1項前段規定，訴請丙○○騰空、遷讓、返 還系爭房屋及停車位，自屬有據（上訴人自承乙○○、甲○○僅 為丙○○之占有輔助人，見原審卷331至333頁）。又上訴人3 人迄今仍將戶籍設在系爭房屋內，有戶籍資料可證（見個資 等文件卷），其等既無占有系爭房屋之合法權源，自有妨害 被上訴人就系爭房屋所有權之行使，故被上訴人依民法第76 7條第1項中段規定，請求上訴人3人將戶籍登記自系爭房屋 遷出，亦屬有據。
㈤因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。 故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同，民法第 184條第1項定有明文。被上訴人於105年11月16日終止使用 借貸關係並催告遷出系爭房屋等，丙○○仍無權占有系爭房屋 及停車位，係故意或過失侵害被上訴人之系爭房屋及停車位 所有權。又無權占有他人房屋，可能獲得相當於租金之利益 為社會通常之觀念，丙○○無權占有系爭房屋及停車位，致被 上訴人無法利用受有相當於租金之損失，故被上訴人請求丙 ○○給付相當於租金之賠償，亦屬有據。惟因侵權行為所生之 損害賠償請求權，自請求權人知有損害及賠償義務人時起， 二年間不行使而消滅；自有侵權行為時起，逾十年者亦同， 民法第197條第1項定有明文。被上訴人於105年11月16日催 告丙○○於30日內遷出（見桃司調字卷第84至86頁），已知悉
丙○○無權占有系爭房屋及編號1、108號停車位之事實，就編 號215號停車位於107年2月底知悉，被上訴人於109年11月27 日始以民事訴之變更暨準備四狀追加民法第184條第1項前段 、第185條第1項侵權行為規定為請求權基礎（見原審卷第35 0頁），上訴人就此為時效之抗辯（見原審卷第370頁），則 被上訴人請求自107年11月28日（109年11月27日往前回溯2 年）至丙○○返還系爭房屋及停車位之日止之損害金，應予准 許，逾上範圍之請求，則屬無據。茲就被上訴人請求之不當 得利應准之數額說明如下：
⑴經原審送請鑑定系爭房屋之租金，依鑑定報告評估，系爭房 屋位於桃園市桃園區中正路與同德十一街路口，鄰近有桃園 藝文廣場、南平商圈等。半徑1,000公尺以內，有公園、市 場、銀行、郵局、醫院診所、加油站、小學、中學等公共設 施。區域內主要聯絡道路有中正路、經國路往北接1號國道 南崁交流道、大興西路接2號國道等，有市公車站，交通便 利。系爭房屋於95年2月建築完成，屋齡約12年，公設比約2 5%，建物面積91.97坪，為住宅大樓25樓內之23樓，地面層 部分店舖、樓上層均為住家等週遭環境（見鑑定報告卷第26 、27、29、34頁），並比較與系爭房屋類似標的之租金收益 情形（見鑑定報告卷第34至40頁），最後得出系爭房屋租金 為每月4萬5,700元（見鑑定報告卷第4、49頁）。本院審酌 系爭房屋總坪數達91.97坪，公設比約25%，室內坪數大，位 於桃園市桃園區內之繁華地段，外觀屬豪宅等級（見鑑定報 告卷內現況照片），故酌定其每月租金為4萬5,700元。 ⑵就停車位之租金，被上訴人主張編號215號停車位由伊出租每 月租金3,500元；而鑑定報告評估編號1號停車位在地下一層 、編號108號停車位在地下二層，均為坡道平面車位，與其 他類似標的比較後，編號1停車位每月租金為3,200元、編號 108號停車位每月租金為3,000元（見鑑定報告卷第46至49頁 ），上訴人就此認定之停位車每月租金額，均不爭執（見原 審卷第371、372頁），故本院審酌後認系爭停車位之每月租 金，編號215為3,500元、編號1為3,200元、編號108為3,000 元為適當。
⑶以系爭房屋每月租金4萬5,700元、系爭停車位每月租金編號1 為3,200元、編號108為3,000元、編號215為3,500元為計算 基準，則被上訴人得請求無權占用系爭房屋及停車位之損害 金如下：
⒈自107年11月28日起至109年6月30日止，占用系爭房屋及編號 1、108號停車位，共99萬1,290元【（4萬5,700元＋3,200元＋ 3,000元）×19個月又3天＝99萬1,290元】。
⒉自107年11月28日起至109年6月30日止，占用編號215號停車 位，共6萬6,850元（3,500元×19個月又3天＝6萬6,850元）。 ⒊因丙○○迄今拒不返還系爭房屋及停車位，可見其有不自動履 行之虞，故被上訴人主張有預為請求之必要，亦屬有據。則 自109年7月1日起至騰空、遷讓、返還系爭房屋及停車位止 ，丙○○應每月給付被上訴人5萬5,400元（即房屋4萬5,700元 ＋車位3,200元＋3,000元＋3,500元＝5萬5,400元）。 ⑷上訴人稱系爭房屋租金係供居住使用，並非經營商業用途， 應有土地法第97條法定租金上限之適用，且應參照稅捐稽徵 處核課之房屋現值與坐落土地申報地價80%為計算基準，系 爭房屋之租金每月4萬5,700元已逾上開法律規定之上限云云 。惟城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報總 價年息百分之十為限，土地法第97條第1項定有明文。土地 法第97條所謂土地及建築物之總價額，土地價額依法定地價 ，建築物價額依該管直轄市或縣（市）地政機關估定之價額 ，土地法施行法第25條亦有明文。又實施都市平均地權條例 施行後，固有公告地價與自行申報地價之分，但法院斟酌實 情，認公告地價較諸自行報價為準確，爰在土地法第一百零 五條準用同法第九十七條所定年息百分之十限度內，命為給 付不當得利之判決，非當事人所得任意爭論多寡。有最高法 院84年度台上字第484號民事裁判要旨可參。系爭房屋坐落 之桃園市○○區○○段000地號土地，107年申報地價為2萬6,318 .4元/平方公尺（見原審卷第453頁之土地登記謄本），該土 地於109年之申報地價亦僅為2萬6,679元/平方公尺（見鑑定 報告內之土地登記謄本），如以107年之申報地價計算，被 上訴人之土地權利價值為80萬4,859元（2萬6,318.4元/平方 公尺×5,461平方公尺×56/10000，元以下四捨五入），加計 系爭房屋107年課稅現值204萬0,800元（見原審卷第394頁） ，房地價值共284萬5,659元（即804,859元＋2,040,800元） ，顯低於被上訴人95年間購入系爭房屋時之2,150萬元（見 桃司調字卷第22、53頁），更遠低於本件鑑定系爭房屋及土 地價值之2,869萬4,640元（31萬2,000元/坪×91.97坪，見鑑 定報告卷第40、42頁），可見該土地申報地價顯然偏低。而 該土地於95年5月移轉時之公告地價為4萬6,134元/平方公尺 、於107年間為16萬1,114元/平方公尺（見原審卷第453頁， 109年間則為16萬2,114元/平方公尺，見鑑定報告之土地登 記謄本），足見107年間之土地公告地價因市區快速發展調 整為16萬1,114元較為貼近實際價額，應可採信，故以土地 公告地價之80%為申報地價，被上訴人就系爭土地之權利價 值為394萬1,699元（161,114元/平方公尺×5,461平方公尺×5
6/10000×80%＝3,941,699），加計房屋價值204萬0,800元， 房地總價為598萬2,499元，依土地法第97條規定城市地方房 屋租金不得超過房地申報總價10%，系爭房屋之每年租金上 限應為59萬8,250元，每月為4萬9,854元（598,250÷12＝49,8 54）。衡以系爭房屋位於桃園市桃園區中正路與同德十一街 路口，鄰近有桃園藝文廣場、南平商圈等，半徑1,000公尺 以內，有公園、市場、銀行、郵局、醫院診所、加油站、小 學、中學等公共設施，主要聯絡道路有中正路、經國路往北 接1號國道南崁交流道、大興西路接2號國道等，有市公車站 ，交通便利，屋齡約12年，公設比約25%，建物面積91.97坪 ，為住宅大樓25樓內之23樓，地面層部分店舖、樓上層均為 住家等居住環境甚優等情，本院認以每月4萬5,700元租金， 尚屬適當，並未超過土地法第97條所規定之房地申報總價年 息10%之上限，故上訴人前揭所辯，顯不可採。 ㈥丙○○主張自105年12月1日至109年4月30日止，為被上訴人代 繳系爭房屋及停車位管理費共40萬0,857元，於購買系爭房 屋時陸續匯款共2,352萬元、於95年6月1日亦匯款共1,150萬 元予被上訴人，於購屋時支出裝潢及家具費用209萬1,402元 ，得依民法第179條規定請求返還，並與被上訴人本件請求 抵銷云云。惟：
⑴丙○○繳納105年12月1日至109年4月30日系爭房屋及停車位管 理費共40萬0,857元（見原審卷第277、279、348頁），係基 於使用者付費，於居住使用系爭房屋及停車位期間而繳納管 理費，自無請求返還之依據。且在「給付型之不當得利」， 應由主張不當得利請求權存在之當事人，舉證證明該給付欠 缺給付之目的即無法律上原因（最高法院99年度台上字第10 09號裁判要旨參照）。丙○○並未舉證其給付欠缺給付之目的 ，故無不當得利請求權之存在。丙○○如認其無繳納義務而繳 納，亦屬明知無給付義務而為給付，依民法第180條第3款規 定，亦不得請求返還不當得利，故丙○○主張可 請求被上訴人返還繳納之管理費，並以抵銷，並不可採。 ⑵前案判決認丙○○固於95年4月25日、95年5月3日、95年5月19 日、95年5月30日，匯款293萬元、144萬元、204萬元及561 萬元（共1,202萬元）至被上訴人設於中國商銀大稻埕分行 帳戶，惟衡諸一般經驗法則，金錢交付之原因關係多樣，非 必基於借名登記關係，且男女雙方於感情交往之際，無償為 對方支付費用或贈與金錢，所在多有等（見原審卷第152頁 ），丙○○於前案主張基於借名登記關係而匯款予被上訴人， 被判決駁回後，於本件改主張係基於共同投資不動產或消費 借貸關係而匯款予被上訴人，依不當得利法律關係請求返還
云云（見原審卷第442頁），然並未舉證其給付欠缺目的， 難認其對被上訴人有何不當得利返還請求權存在，自無從抵 銷。
⑶丙○○主張各於95年6月1日、104年11月3日匯款150萬元、1,00 0萬元予被上訴人（共1,150萬元），固提出銀行客戶存款資 料明細表、匯款申請書等件為憑（見桃司調字卷第133、134 頁），然其並未舉證匯款所為之給付欠缺目的，難認其對被 上訴人有不當得利返還請求權存在，無從抵銷。 ⑷丙○○主張支出裝潢及家具費用209萬1,402元，提出95年間相 關估價單、報價單及95年8月間匯款通知書為憑（見桃司調 字卷第135至144頁）。然丙○○於95年間與被上訴人共同居住 於系爭房屋，縱有支付裝潢費用及購買家具、冷氣，僅能認 係分擔共同生活費用，況其並未舉證給付欠缺目的，難認對 被上訴人有不當得利返還請求權存在，亦無從抵銷。五、給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催 告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起 訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類 之行為者，與催告有同一之效力。又遲延之債務，以支付金 錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；而 應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年 利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203 條定有明文。本件被上訴人於109年11月27日以民事訴之變 更暨準備四狀追加請求丙○○給付侵權行為損害金，係以支付 金錢為標的，未定給付期限、未約定利息，則丙○○自受催告 時起即109年11月28日起（於109年11月27日收受，見原審卷 第391至393頁），負遲延責任。故被上訴人請求丙○○自109 年11月28日起至清償日止，按年息5%計算法定遲延利息，為 有理由，應予准許。丙○○於前案確定判決認定丙○○非所有權 人後，仍拒不返還系爭房屋及停車位，可見其有不自動履行 之虞，故被上訴人預為請求將來給付之法定遲延利息至騰空 、遷讓、返還系爭房屋及停車位止，按月於每月之末日，給 付被上訴人5萬5,400元，及自各期應給付日之翌日起至清償 日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。六、綜上所述，被上訴人依民法第767條第1項前段、中段、第18 4條第1項前段規定，請求丙○○騰空、遷讓、返還系爭房屋及 停車位，及給付105萬8,140元（991,290元＋66,850元），並 自109年11月28日起至清償日止，按年息5%計算之利息，自1 09年7月1日起至騰空、遷讓、返還系爭房屋及停車位日止， 按月於每月末日給付5萬5,400元，及自各期應給付日之翌日 起至清償日止，按年息5%計算利息，暨請求上訴人3人將戶
籍登記自系爭房屋遷出，為有理由，應予准許，原審就此部 分為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決此 部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。七、上訴人聲請傳喚被上訴人，並函桃園○○○○○○○○○調閱上訴人 於95年間申請遷入戶籍至系爭房屋，登記為戶長之全部文件 到院，因本件事證已臻明確，已無必要。又兩造其餘之攻擊 或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影 響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。
八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項 、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 110 年 10 月 6 日 民事第十九庭
審判長法 官 魏麗娟
法 官 張婷妮
法 官 潘進柳
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 110 年 10 月 7 日
書記官 廖婷璇