臺灣高等法院民事判決
110年度簡字第7號
原 告 簡明智
吳簡美惠
簡傳鎮
兼 上一人
訴訟代理人 簡美玲
被 告 李昌嶸
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民
事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（110年度重交附民字第5號
），本院於民國110年10月13日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應各給付原告簡明智、吳簡美惠、簡傳鎮、簡美玲新臺幣陸拾貳萬零柒佰貳拾柒元、肆拾萬元、肆拾萬元、肆拾萬元，及均自民國一一○年二月二十六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之十八，餘由原告負擔。本判決第一項，於原告簡明智、吳簡美惠、簡傳鎮、簡美玲分別以新臺幣貳拾萬柒仟元、壹拾參萬參仟參佰元、壹拾參萬參仟參佰元、壹拾參萬參仟參佰元為被告供擔保後，得假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、按本於道路交通事故有所請求而涉訟者，不問其標的金額或 價額一律適用簡易程序，民事訴訟法第427條第2項第11款定 有明文。本件原告係於第二審刑事訴訟程序始提起本件附帶 民事訴訟，經本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項前段之 規定裁定移送民事庭，是本件應適用簡易程序之第二審程序 為審判。
二、原告主張：原告均為簡游金菊之子女。被告前於民國105年2 月25日犯刑法第185條之3第1項第1款之罪，經臺灣新北地方 法院（下稱新北地院）以105年度交簡字第1291號刑事簡易 判決判處有期徒刑2月確定，並於同年7月19日易科罰金執行 完畢。被告於前案判決確定後之5年內即108年12月7日上午8 時至11時許，在新北市新莊區新樹路附近某處飲用酒類；其 於吐氣所含酒精濃度已達每公升0.51毫克之情形下，猶騎駛 車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭機車）上路，
同日下午5時20分許，其行經桃園市○○區○○路0段000號前， 本應注意車前狀況並隨時採取必要之安全措施，依當時情形 ，並無不能注意之情事，竟疏未注意，致撞擊由東向西徒步 穿越萬壽路（設有劃分島）之簡游金菊，簡游金菊當場倒地 ，經送醫急救後，仍於108年12月9日因上開車禍導致之肋骨 骨折、血胸併創傷性休克而死亡。原告簡明智支出醫療費用 新臺幣（下同）3萬5559元、救護車費用2320元、喪葬費用3 3萬元，且原告簡明智、簡傳鎮、吳簡美惠、簡美玲身為子 女，對於母親簡游金菊之死甚為悲痛，各請求精神慰撫金25 0萬元。爰依侵權行為之法律關係，請求被告賠償原告所受 損害。聲明：㈠被告應給付原告簡傳鎮、吳簡美惠、簡美玲 各250萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息 百分之5計算之利息。㈡被告應給付原告簡明智286萬7879元 ，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息百分之5計 算之利息。㈢願供擔保，請准宣告假執行。
三、被告於言詞辯論期日到庭陳稱：伊願意賠償，但能力有限， 原告要求之慰撫金過高，希望賠償金額少一些，且讓伊分期 付款。答辯聲明：原告之訴駁回。
四、得心證之理由：
㈠查原告主張被告曾有酒醉駕車犯罪紀錄，於前案判決確定5年 內，復於108年12月7日上午，在新北市新莊區新樹路附近某 處飲用酒類，於其吐氣所含酒精濃度達每公升0.51毫克之情 形下，猶騎駛系爭機車上路，於同日下午5時20分許，沿桃 園市龜山區萬壽路外側車道由北往南（往龜山方向）直行， 行經萬壽路1段904號前，適有行人簡游金菊由東往西徒步從 萬壽路對向車道橫向穿越至被告行駛之車道，被告不慎撞及 ，致簡游金菊倒地受有創傷性腦出血、顱骨骨折、第二和三 頸椎骨骨折、右側肋骨第一根至第九根骨折、左側肋骨第二 根至第四根骨折、右側氣胸、雙側血胸、壓迫性第一腰椎骨 折、腹壁下血腫等傷勢，經送醫急救後，仍於108年12月9日 因傷重而死亡；被告因前述行為，業經臺灣桃園地方法院以 109年度交訴字第30號刑事判決，認被告曾犯刑法第185條之 3第1項之罪，於5年內再犯前述之罪因而致人於死，判處有 期徒刑3年6月，檢察官認量刑過輕提起上訴，經本院刑事庭 以109年度交上訴字第214號刑事判決上訴駁回確定等情，有 前述刑事判決在卷可參（本院卷第7至15頁），且為被告於 本院言詞辯論期日所不爭執（本院卷第111頁），並經本院 調取前述刑事案件全案卷宗查閱無誤，依前述卷宗內所附之 被告警詢、偵訊及審判筆錄、道路交通事故現場圖、調查報 告表㈠㈡、酒精濃度測定單、呼氣酒精測試器檢定合格證書、
林口長庚紀念醫院對簡游金菊開立之診斷證明書、臺灣桃園 地方檢察署（下稱桃園地檢署）所發相驗屍體證明書、相驗 屍體照片、肇事路口監視器錄影畫面之翻拍照片、現場照片 、系爭機車車損照片等件，足認原告此部分主張均堪採信為 真實。
㈡按汽車駕駛人飲用酒類或其他類似物後其吐氣所含酒精濃度 達每公升0.15毫克或血液中酒精濃度達百分之0.03以上，不 得駕車。道路交通安全規則（下稱道安規則）第114條第2款 定有明文。次按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨 時採取必要之安全措施，道安規則第94條第3項亦有明定。 依當時天候為陰、夜間有照明、柏油道路之路面乾燥、無缺 陷、無障礙物，視距良好，客觀上應無不能注意之情事，有 前述調查報告表㈠可佐（桃園地檢署109年度偵字第2630號卷 第47頁），被告騎駛系爭機車在道路上行駛，自應注意遵守 前揭規定。然而，被告於肇事後測得吐氣所含酒精濃度達每 公升0.51毫克，其因受酒精影響致操控力降低，疏未注意車 前狀況並隨時採取必要之安全措施，顯然有違上開規定。另 按行人在禁止穿越、劃有分向限制線、設有劃分島或護欄之 路段或三快車道以上之單行道，不得穿越道路，此為道安規 則第134條第3款明文規定。行人簡游金菊亦應注意遵守上揭 規定。查萬壽路係雙向四線道（由南往北、由北往南各設有 二個車道），於道路中央設有劃分島，此有現場圖及照片可 參，足認係行人禁止穿越之路段，然而，簡游金菊卻由東往 西穿越萬壽路，顯然有違上開規定。又參酌前述刑事案卷內 現場圖及照片所示，當時係傍晚（甫日落）、天色昏暗，被 告係酒醉直行在由南往北外側車道上，與從對向車道穿越而 來之簡游金菊在該外側車道發生碰撞，且系爭機車於碰撞後 尚失控往右前方撞及訴外人停放路旁之汽車才停止等情，本 院認為被告就本件交通事故係肇事主因，簡游金菊就本件交 通事故係肇事次因，綜合斟酌雙方之過失造成損害之原因力 大小及過失程度，認被告應負百分之60之過失責任，簡游金 菊應負百分之40之過失責任。
㈢原告得請求被告賠償之金額：
⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任；違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責 任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用 中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；民法 第184條第1項前段、第2項本文、第191條之2前段分別定 有明文。另按不法侵害他人致死者，對於支出醫療及增加 生活上需要之費用或殯葬費之人，亦應負損害賠償責任。
不法侵害他人致死者，被害人之父、母、子、女及配偶， 雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。此為民法 第192條第1項、第194條所明定。被告因違反道安規則第1 14條第2款、第94條第3項規定，就系爭交通事故之發生有 過失，致簡游金菊受傷死亡，且該過失行為與簡游金菊之 死亡結果間顯然具有相當因果關係，則原告為簡游金菊之 子女或支出費用之人，依侵權行為損害賠償之法律關係， 請求被告賠償原告所受損害，於法有據。
⒉原告簡明智求償之費用：
原告簡明智主張其為簡游金菊支出醫療費用3萬5559元、 救護車費用2320元、喪葬費用33萬元（共計36萬7879元） 等情，並提出林口長庚紀念醫院之費用收據、全方位救護 車事業股份有限公司收款證明單、殯葬服務費用明細為證 （110年度重交附民字第5號卷〈下稱附民字卷〉第13至19頁 ），所載數額與原告簡明智上開所述互核相符，被告對於 前述費用並不爭執（本院卷第112頁），上開費用均屬原 告簡明智為被害人簡游金菊支出之醫療及增加生活上需要 費用暨殯葬費，依民法第192條第1項規定，所為請求顯屬 有據。
⒊原告4人分別求償之精神慰撫金：
按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦 為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非 不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定 相當之數額（最高法院51年台上字第223號判決先例意旨 參照）。本院審酌簡游金菊於本件交通事故發生時為85歲 ，原告均係簡游金菊之子女，面對高齡老母因車禍重傷死 亡，從此天人永隔，內心之悲痛不言可喻，並斟酌原告簡 明智係高工畢業，從事空調裝修業，月薪約5萬餘元，名 下有不動產、汽車及投資數筆；原告簡美玲係高中畢業， 擔任私人公司會計助理，月薪約4萬5千元，名下有不動產 、汽車及投資數筆；原告簡傳鎮係國中畢業，擔任二間公 司負責人，名下有不動產、汽車、投資及存款數筆；原告 吳簡美惠係全職家庭主婦而未就業，名下有不動產、汽車 及投資數筆；被告自述打零工維生，名下財產僅汽車1輛 ，無申報所得，此有本院依職權查詢之兩造勞保投保紀錄 、107年至109年稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可 參（附於不公開卷宗），斟酌被告之過失情節、違規程度 ，暨兩造之身分、地位、教育程度、經濟狀況等一切情形 ，認原告得請求賠償之慰撫金數額，各以150萬元為適當 ，逾此部分則無理由。
⒋按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠 償金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。此項規定 之目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法 院得以職權減輕或免除之（最高法院85年度台上字第1756 號判決意旨參照）。民法第192條第1項規定不法侵害他人 致死者，對於支出殯葬費之人，亦應負損害賠償責任，係 間接被害人得請求賠償之特例。此項請求權，自理論言， 雖係固有之權利，然其權利係基於侵權行為之規定而發生 ，自不能不負擔直接被害人之過失，倘直接被害人於損害 之發生或擴大與有過失時，依公平之原則，亦應有民法第 217 條過失相抵規定之適用（最高法院73年台再字第182 號判決意旨參照）。民法第192條第1項及第194條之權利 ，雖係權利人固有之權利，但其權利既係基於侵權行為整 個要件而發生，則此權利人縱係間接被害人，亦不能不負 擔直接被害人之過失責任（最高法院72年度台上字第446 號判決意旨參照）。本件原告係屬間接被害人，依上開說 明，應負擔直接被害人簡游金菊之過失責任，是以，經過 失相抵後，應減輕被告百分之40之責任，則原告簡明智得 請求被告賠償之數額應為112萬0727元，原告簡傳鎮、吳 簡美惠、簡美玲得請求被告賠償之數額應各為90萬元（18 67879×0.6＝1120727；1500000×0.6＝900000；小數點以下4 捨5入）。
⒌又按汽車交通事故發生時，如因事故汽車為未保險汽車， 請求權人未能依本法規定向保險人請求保險給付者，得於 本法規定之保險金額範圍內，向特別補償基金請求補償。 特別補償基金依第40條規定所為之補償，視為損害賠償義 務人損害賠償金額之一部分；損害賠償義務人受賠償請求 時，得扣除之。強制汽車責任保險法第40條第1項第2款、 第42條第1項分別定有明文。是損害賠償義務人受賠償請 求時，得依上開規定扣除請求權人已領取之給付，乃係損 害賠償金額算定後之最終全額扣除，故在被害人與有過失 之情形，應先適用民法第217條第1項規定算定賠償額後， 再依上開規定扣除補償額。本件經適用過失相抵法則後， 原告得請求被告分別賠付之數額業經析述如上，被告曾於 上述刑案偵查中陳稱系爭機車並無投保，原告於本院準備 程序及言詞辯論程序陳稱已受領強制汽車責任保險金200 萬元（由4人平均分受，每人各受領50萬元，參本院卷第8 2、111頁），足認原告已受領特別補償基金所為之補償。 原告簡明智得請求賠償之數額原為112萬0727元，原告簡 傳鎮、吳簡美惠、簡美玲得請求賠償之數額原各為90萬元
，經依上開規定扣除每人各受領之補償50萬元後，原告簡 明智得請求賠償之數額為62萬0727元，原告簡傳鎮、吳簡 美惠、簡美玲得請求賠償之數額各為40萬元。 ⒍末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時， 經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經 債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或 為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。民法第229 條第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者 ，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率 較高者，仍從其約定利率；而應付利息之債務，其利率未 經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，為同法 第233條第1項及第203條所明定。查原告請求被告分別給 付之前開金額，並無確定之清償期可據，則原告就上開金 額，請求以起訴狀繕本送達被告之翌日即110年2月26日（ 刑事附帶民事起訴狀繕本係於110年2月25日送達被告，參 附民字卷第21頁送達證書）起至清償日止，按週年利率百 分之5計算遲延利息，於法應予准許。
五、綜上所述，被告騎駛機車因過失致簡游金菊受傷死亡，原告 依民法侵權行為之法律關係，請求被告對原告簡明智賠償62 萬0727元、對原告吳簡美惠賠償40萬元、對原告簡傳鎮賠償 40萬元、對原告簡美玲賠償40萬元，及均自起訴狀繕本送達 之翌日即110年2月26日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息，為有理由，應予准許；逾上開範圍之請求，則 屬無據，應予駁回。原告陳明均願供擔保請准宣告假執行， 經核原告勝訴部分，於法並無不合，爰分別酌定相當之擔保 金額准許之。至於原告敗訴部分，其等假執行之聲請已失所 依附，應併予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所用證據， 經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一 論列，附此敘明。
七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民 事訴訟法第79條、第85條第1項前段、第390條第2項，判決 如主文。
中 華 民 國 110 年 10 月 27 日 民事第十九庭
審判長法 官 魏麗娟
法 官 朱慧真
法 官 張婷妮
正本係照原本作成。
如不服本判決，僅得以適用法規顯有錯誤為理由提起上訴，但須
經本院之許可。提起上訴應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀同時表明上訴理由，判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），並應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。委任律師提起上訴時，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 110 年 10 月 27 日
書記官 張英彥