定暫時狀態之處分
臺灣高等法院(民事),抗字,110年度,964號
TPHV,110,抗,964,20211025,1

臺灣高等法院民事裁定
110年度抗字第964號
抗 告 人 張宏旭
施龍成
馬漢臣
洪朝欽
共同代理人 黃秀禎律師
蔡祁芳律師
上列抗告人因與相對人李慶治、李欣芳間聲請定暫時狀態之處分
事件，對於中華民國110年7月16日臺灣臺北地方法院110年度全
字第189號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理 由
一、聲請及抗告意旨略以：抗告人與相對人於民國（下同）108 年9月18日與莫克國際開發建設有限公司（下稱莫克公司） 簽訂委託興建契約書（下稱系爭委建契約），由兩造提供臺 北市○○區○○段○○段00地號土地（下稱系爭土地）及其上門牌 號碼：臺北市○○街00號1至5樓5戶建物（下合稱系爭建物） ，委託莫克公司以危老重建方式拆除系爭建物並規劃興建住 宅大廈。莫克公司依系爭委建契約申請危老重建計畫經臺北 市政府都市發展局核准，並獲核發拆除執照及建造執照。經 莫克公司通知後，抗告人均依約於109年12月21日前遷出系 爭建物，惟相對人卻無端拒絕搬遷，拒不交付臺北市○○街00 號4樓房屋（下稱4樓房屋），致抗告人面臨貸款利息及租金 無限額增加、營建成本大幅上漲、建築執照逾期失效、容積 獎勵遭取消及莫克公司解除系爭委建契約並請求損害賠償、 違約金等損害及危險。又兩造前與莫克公司討論，決議將系 爭建物改建為地上7層、地下2層附有電梯、停車場之住宅大 廈，兩造除將各自取得1個樓層及1個停車位之單獨所有權外 ，另有2個樓層及2個停車位、8個機車位為兩造共有，是兩 造提供房屋及土地，經整體規劃重組交換，再重新分配取得 土地及新建住宅大廈之所有權，足認兩造間存在互易之法律 關係，相對人對抗告人負有交付系爭房屋予莫克公司之從給 付義務，抗告人得依互易、系爭委建契約及侵權行為之法律 關係，請求相對人搬遷並交付4樓房屋予莫克公司。爰依民 事訴訟法第538條第1項規定，並願供擔保，聲請為「相對人 搬離4樓房屋並交付予莫克公司」之定暫時狀態處分，原裁 定駁回抗告人之聲請，應予廢棄云云。




二、相對人則辯稱：系爭委建契約第6條約定重建後所有產權悉 歸地主所有，莫克公司僅是代辦地位不參與分屋，根本無法 從該約定推論出兩造間有互易關係，更難導出抗告人得請求 相對人將系爭房屋交予莫克公司之依據，另抗告人並未釋明 定暫時狀態處分之必要性及急迫性，故原裁定並無任何違誤 等語。
三、按於爭執之法律關係，為防止發生重大之損害或避免急迫之 危險或有其他相類之情形而有必要時，得聲請為定暫時狀態 之處分；前項裁定，以其本案訴訟能確定該爭執之法律關係 者為限；爭執法律關係之請求及定暫時狀態處分之原因，應 釋明之，民事訴訟法第538條第1項、第2項、第538條之4準 用第533條、第526條第1項分別定有明文。四、經查：
　㈠抗告人主張：兩造前與莫克公司討論，決議將系爭建物改建 為地上7層、地下2層附有電梯、停車場之住宅大廈，兩造除 將各自取得1個樓層及1個停車位之單獨所有權外，另有2個 樓層及2個停車位、8個機車位為兩造共有，是兩造提供房屋 及土地，經整體規劃重組交換，再重新分配取得土地及新建 住宅大廈之所有權，足認兩造間存在互易之法律關係，相對 人對抗告人負有交付系爭房屋予莫克公司之從給付義務，抗 告人得依互易之法律關係請求相對人搬遷並交付4樓房屋予 莫克公司云云。惟查，兩造既委託莫克公司以危老重建方式 拆除系爭建物並規劃興建住宅大廈，則兩造就系爭建物1至5 層房屋之所有權，即因系爭建物之拆除而消滅，嗣縱因興建 住宅大廈，而取得新建房屋之所有權，亦無所謂互為移轉房 屋所有權之互易法律關係。再者，抗告人張宏旭、施龍成、 馬漢臣、洪朝欽、相對人就系爭土地之應有部分原各為5分 之1，現依系爭委建契約第4條約定信託登記在陽信商業銀行 股份有限公司名下，有土地登記謄本可稽（見原審卷第131 、133頁），即便興建住宅大廈後，兩造各自取得新建房屋1 個樓層及1個停車位之單獨所有權，並共有2個樓層及2個停 車位、8個機車位，抗告人張宏旭、施龍成、馬漢臣、洪朝 欽、相對人就系爭土地之應有部分比例亦不致有所改變，縱 有變動，亦難認有何互為移轉土地所有權之互易法律關係。 此與部分合建契約中，多數地主各自提供不同地號土地而成 為建築基地，建商在該基地興建建物，此後地主取得新建房 屋所有權及該基地（包含原先他人土地）之應有部分，而可 認地主間存在互為移轉土地所有權之互易法律關係，自有所 不同。準此，兩造並不存在互易之法律關係，抗告人主張得 依互易之法律關係請求相對人搬遷並交付4樓房屋予莫克公



司云云，自非可採。
　㈡抗告人復主張：其得依系爭委建契約及侵權行為之法律關係 ，請求相對人搬遷並交付4樓房屋予莫克公司云云。但查， 抗告人與相對人在系爭委建契約係同一造之甲方（見原審卷 第50頁），而系爭委建契約乃約定甲方（抗告人、相對人） 與乙方（莫克公司）之權利義務關係，抗告人自無從依系爭 委建契約之約定對同為甲方之相對人有所請求。另抗告人並 未具體指明相對人對抗告人構成如何侵權行為之事證，亦難 認抗告人得依侵權行為之法律關係對相對人有所請求。故抗 告人此部分主張，亦難憑採。
五、綜上所述，抗告人就相對人搬離4樓房屋並交付予莫克公司 之請求未能釋明，抗告人雖陳明願供擔保，亦無足補該釋明 之欠缺。從而，抗告人聲請為「相對人搬離4樓房屋並交付 予莫克公司」之定暫時狀態處分，不應准許。原裁定駁回抗 告人之聲請，核無違誤。抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢 棄，為無理由，應予駁回。又民事訴訟法第538條之4準用第 533條、第528條第2項所謂應使債權人及債務人有陳述意見 之機會，包括債權人或債務人以書狀陳述意見，不以抗告法 院行準備或言詞辯論程序為限（最高法院110年度台抗字第2 63號裁定意旨採相同見解），相對人業已具狀就本件抗告陳 述意見（見本院卷第55至58頁），抗告人請求本院行言詞辯 論，核無必要，併為敘明。
六、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　110 　年　　10　　月　　25　　日 民事第十庭
審判長法 官 黃嘉烈
法 官 高明德
法 官 張文毓
正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣１千元。
中　　華　　民　　國　　110 　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　
　　　　　　　　　　　　　 書記官 劉文珠