臺灣高等法院民事裁定
110年度抗字第1182號
抗 告 人 周惠竹
上列抗告人因與相對人方璟文等間確定訴訟費用額聲明異議事件
，對於中華民國110年4月28日臺灣臺北地方法院109年度事聲字
第94號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文
原裁定廢棄。
理 由
一、抗告人異議及抗告意旨略以：抗告人與相對人方璟文、陳盛 煊等間損害賠償事件，經原法院司法事務官以109年度司他 字第234號裁定就附表所示事件確定訴訟費用額為新臺幣17 萬8958元本息(下稱原處分)，惟伊已對衛生福利部醫事審議 委員會提起國家賠償及回復原狀之聲請，另就醫事審議委員 會之二次鑑定提起確認無效訴訟、對方璟文、鄧學儒等人提 起確認醫療行為、共同侵權行為損害賠償等訴訟，亦將對本 院106年度醫上字第13號判決提起再審，依強制執行法第18 條規定，自應停止強制執行，伊乃對原處分聲明異議，且本 件具有重大理由，依民事訴訟法第163條規定，應得伸長異 議期間。惟原法院以伊異議逾期，及不變期間不得伸長為由 ，裁定駁回抗告人之異議及聲請，爰提起本件抗告，請求廢 棄原裁定等語。
二、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處 分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議 ，民事訴訟法第240條之4第1項前段定有明文。又按當事人 或代理人應於書狀內簽名或蓋章；書狀不合程式或有其他欠 缺者，審判長應定期間命其補正；書狀之欠缺，經於期間內 補正者，視其補正之書狀，與最初提出同。同法第117條前 段、第121條第1項、第3項亦分別定有明文。三、經查，抗告人與相對人方璟文等間損害賠償事件如附表所示 訴訟費用額之確定經原法院司法事務官於民國109年8月31日 作成原處分，並於同年9月8日送達抗告人收受，有原處分及 送達證書在卷可參(司他卷第32至第33頁、第35頁)，則異議 期間自裁定送達翌日即109年9月9日起算，且抗告人之住所 位於花蓮縣花蓮市，依法院訴訟當事人在途期間標準第2條 、第3條規定並加計在途期間5日，其異議期間於109年9月23 日始屆滿。然抗告人於同年月17日已向原法院提出書狀，表 明其未收到原處分上所載最高法院之裁判書，已向最高法院 聲請補發，待補發後提出異議，並聲請伸長異議期間等語( 事聲卷第13頁，下稱系爭書狀)，堪認已表明其對原處分欲
為異議之旨。又抗告人雖未於系爭書狀上簽名，然經原法院 司法事務官命抗告人補正及說明系爭書狀真意是否為提出異 議，抗告人乃於109年10月13日提出異議狀，陳明其係對原 處分聲明異議及表明異議理由，並補正系爭書狀之簽名，有 原法院司法事務官109年9月21日通知(稿)、異議狀、抗告人 補正簽名書狀可佐(同上卷第15、19、21頁)。依上說明，抗 告人事後補正簽名即應視其於109年9月17日已向原法院提出 書狀聲明異議，自未逾期。原法院誤認其異議逾越不變期間 ，而以異議不合法裁定駁回，自有未洽，抗告意旨雖未指摘 及此，然原裁定就此部分既有可議，應屬不能維持，自應予 廢棄，發回原法院另為適當處置。
四、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 110 年 10 月 28 日 民事第十三庭
審判長法 官 邱景芬
法 官 林純如
法 官 柯雅惠
正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣１千元。
中 華 民 國 110 年 10 月 28 日 書記官 鄭兆璋