臺灣高等法院民事裁定
110年度抗字第1137號
抗 告 人 徐錦光
相 對 人 丁桃
上列抗告人因與相對人丁桃間確認價值事件，對於中華民國110
年6月30日臺灣新竹地方法院110年度訴字第457號所為裁定，提
起抗告，本院裁定如下：
主 文
原裁定廢棄。
理 由
一、本件抗告意旨略以：伊起訴主張被告（即相對人）未依民國 92年12月5日簽訂之約定書給付塔位，經臺灣新竹地方法院1 08年度重訴字第33號、本院108年度上字第981號民事判決、 最高法院109年度台上字第2567號民事裁定（下稱前案）判 命被告（即相對人）應給付伊違約金新台幣（下同）120萬 元及60個塔位確定，被告（即相對人）卻以92年間簽約時價 格即1個塔位以2萬元計算欲給付60張被告（即相對人）經營 之公司自行印製之塔位憑證，該憑證無法指出所屬塔位位置 ，亦因無法確定塔位價值，致執行法院無法執行，為此起訴 請求原法院以92年時2萬元價值換算至今衍生利息計算塔位 價錢，或以被告（即相對人）經營之公司於網路上所公布之 塔位價錢計算，給付60個塔位或價值（錢），原裁定駁回抗 告人之請求，爰依法提起抗告等語
二、按原告起訴，應依民事訴訟法第244條第1項規定，以訴狀表 明當事人及法定代理人、訴訟標的及其原因事實、應受判決 事項之聲明等事項，提出於法院，否則即屬起訴不合程式。 惟原告此項不合程式或不備其他要件情形，如可得補正，法 院即應先限期命其補正，此觀民事訴訟法第249條第1項規定 即明。次按審判長應向當事人發問或曉諭，令其為事實上及 法律上陳述、聲明證據或為其他必要之聲明及陳述；其所聲 明或陳述有不明瞭或不完足者，應令其敘明或補充之，民事 訴訟法第199條第2項亦有明文，此審判長（或獨任法官）之 闡明權同時並為其義務，審判長未盡此項必要之處置，違背 闡明義務者，其訴訟程序即有重大瑕疵。故當事人訴之聲明 、訴訟標的及其原因事實不明確時，或其已依限補正其認為 明確之聲明、訴訟標的及其原因事實，而法院仍認其聲明或 陳述尚不明確者，審判長仍應行使闡明權，令當事人敘明或 補正之。復按當事人就已起訴之事件，於訴訟繫屬中更行起 訴，固為民事訴訟法第253條規定所不許，惟該條所禁止之
重訴，自指同一事件而言。所謂同一事件，必同一當事人， 就同一法律關係，而為同一之請求。再按前後兩訴是否同一 事件，應依㈠前後兩訴之當事人是否相同；㈡前後兩訴之訴訟 標的是否相同；㈢前後兩訴之聲明，是否相同、相反或可以 代用等三個因素決定之。又所謂訴訟標的，乃原告為確定其 私權之請求，或所主張或不認之法律關係是否存在，而欲法 院對之加以裁判之對象；訴訟標的之確定，應依訴狀所載請 求之旨趣及原因事實以定之。
三、經查：
㈠抗告人起訴主張前案命被告（即相對人）應給付伊違約金120 萬元及60個塔位，被告（即相對人）卻以92年間簽約時價格 即1個塔位以2萬元計算欲給付60張被告（即相對人）經營之 公司自行印製之塔位憑證，該憑證無法指出所屬塔位位置， 亦無法確定塔位價值，致執行法院無法執行，請求原法院以 92年時2萬元價值換算至今衍生利息計算塔位價值，或以被 告（即相對人）經營之公司於網路上所公布之價錢計算塔位 之價值，判決確定60個塔位或價值（錢）等語，有民事起訴 狀在卷可稽（見原法院卷第11至12頁）。則依上開起訴狀所 載請求之旨趣及原因事實，抗告人欲請求原法院對之加以裁 判之對象即其主張之本件訴訟標的及原因事實均不明確，核 與前案確定判決是否為同一事件，尚無法判斷，原法院即有 闡明必要。
㈡原裁定遽以抗告人本件請求與前案確定判決之原因事實、訴 訟標的同一，係同一事件，為前案既判力所及，本件起訴顯 不合法，而駁回原告（即抗告人）之訴。原法院疏未就本件 訴訟標的、原因事實行使闡明權，揆諸前揭說明，其訴訟程 序即有重大瑕疵。
四、綜上所述，本件抗告人起訴後，原法院迄未向抗告人行使闡 明權確認抗告人起訴主張之訴訟標的及原因事實與前案是否 同一，遽認本件與前案為同一事件，起訴不合法，原告之訴 顯不合法，而駁回抗告人之訴，尚有未洽。抗告意旨指摘原 裁定不當，求予廢棄，其理由雖未洽當，惟原裁定訴訟程序 顯有上述重大瑕疵，仍應廢棄原裁定，發回原法院更為妥適 之處理。
五、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 110 年 10 月 1 日 民事第十九庭
審判長法 官 魏麗娟
法 官 潘進柳
法 官 朱慧真
正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣１千元。
中 華 民 國 110 年 10 月 1 日
書記官 陳永訓