臺灣高等法院民事判決
110年度家上易字第24號
上 訴 人 榮美
視同上訴人 榮淑娟
榮亮晴
榮家勇
上四人共同
訴訟代理人 楊志航律師
視同上訴人 榮家勳
林宏峻
林宇君
林宏遠
上二人共同
法定代理人 林修守
追加被告 蘇曼萍
蘇秀娟
賴建雄
被 上訴人 劉明筠
上列當事人間請求確認繼承權存在事件，上訴人對於中華民國11
0年3月24日臺灣新北地方法院第一審判決（109年度家繼訴字第1
02號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決廢棄，發回臺灣新北地方法院。
事實及理由
一、本件被上訴人於原審主張其與被繼承人榮佳威於民國95年11 月5日結婚，惟榮佳威於108年7月12日死亡後，榮佳威之其 餘全體繼承人即上訴人、榮淑娟、榮亮晴、榮家勇、榮家勳 （以上5人均為榮佳威之兄弟姊妹，榮淑娟以降4人下合稱榮 淑娟等4人）、林宏峻、林宇君、林宏遠（以上3人均為榮佳 威同父異母之妹榮秀婷之子女，下合稱林宏峻等3人）均否 認伊對榮佳威之繼承權，爰起訴請求確認伊對榮佳威遺產之 繼承權存在，應繼分為2分之1等情，其訴訟標的對形式上所 列榮佳威之全體繼承人有合一確定之必要，為固有必要共同 訴訟，上訴人提起本件上訴，在客觀上係有利益於共同訴訟 人，依民事訴訟法第56條第1項第1款規定，其效力及於同造 未提起上訴之榮淑娟等4人、林宏峻等3人，爰併列為視同上 訴人。
二、次按第一審之訴訟程序有重大之瑕疵者，第二審法院得廢棄 原判決，而將該事件發回原法院；但以因維持審級制度認為
必要時為限，家事事件法第51條準用民事訴訟法第451條第1 項定有明文。所謂第一審之訴訟程序有重大之瑕疵因維持審 級制度認為必要，而得將該事件發回原法院者，係指第一審 違背訴訟程序之規定，其違背與判決內容有因果關係，或因 訴訟程序違背規定，不適於為第二審辯論及裁判之基礎而言 。又按訴訟程序當然停止間，法院及當事人不得為關於本案 之訴訟行為，民事訴訟法第188條第1項前段定有明文。故於 訴訟進行中當事人死亡，在其法定繼承人全體依法承受訴訟 以前，法院不得逕行裁判（最高法院82年度台上字第2725號 判決可參）。
三、經查：
㈠原審被告榮秀婷於原審訴訟繫屬中之108年10月26日死亡，又 未委任訴訟代理人，此經本院核閱原審卷證無訛，並有全戶 戶籍資料（完整姓名）查詢結果可按【見臺灣花蓮地方法院 （下稱花蓮地院）109年度家繼訴字第1號卷第151至152頁】 ，則本件訴訟程序於榮秀婷死亡之日即當然停止。又榮秀婷 已離婚，其子女即林宏峻等3人亦均拋棄繼承，經臺灣臺北 地方法院（下稱臺北地院）准予備查在案，有前開全戶戶籍 資料（完整姓名）查詢結果、臺北地院家事法庭110年2月4 日北院忠家合108年度司繼2578字第1102000067號函可憑（ 見原審卷第143頁）；原審於110年2月17日裁定命林宏峻等3 人為榮秀婷之承受訴訟人續行訴訟，自不生合法承受訴訟之 效力。乃原審未待榮秀婷之全體繼承人聲明承受訴訟即為判 決，所踐行訴訟程序，顯有重大之瑕疵。
㈡被上訴人雖於本院第二審程序中，陳明榮秀婷之繼承人應為 上訴人、榮淑娟等4人及其同母異父之兄弟姊妹蘇曼萍、蘇 秀娟、賴建雄（下合稱蘇曼萍等3人），並提出繼承系統表 、戶籍謄本為證（見本院卷第111至135頁），暨依民事訴訟 法第446條第1項、第255條第1項第5款規定追加蘇曼萍等3人 為被告。惟因蘇曼萍等3人與上訴人、視同上訴人就本件訴 訟標的法律關係有合一確定必要，原審未待蘇曼萍等3人依 法承受訴訟或追加為被告，即為上訴人、視同上訴人敗訴之 判決，應認有害於蘇曼萍等3人之審級利益而不適於為第二 審辯論及裁判。又經本院於110年8月27日函請蘇曼萍等3人 於同年9月14日到庭陳述意見，或於文到後7日內表明是否同 意由本院逕依第二審程序就本事件為裁判，蘇曼婷等3人已 依序於同年月1、2、3日接獲通知，惟均未遵期到庭陳述意 見，亦迄未同意由本院自為實體之裁判，以補正上開訴訟程 序之瑕疵（見本院卷第143、149至153頁），為維持審級制 度，自有將本件發回原審法院，查明榮秀婷之繼承人，並命
其等承受訴訟，再為裁判之必要。爰依民事訴訟法第453條 規定，不經言詞辯論將原判決廢棄，發回原審重行審理。四、據上論結，本件上訴為有理由。依家事事件法第51條，民事 訴訟法第451條第1項、第453條，判決如主文。中 華 民 國 110 年 10 月 5 日 家事法庭
審判長法 官 張松鈞
法 官 楊舒嵐
法 官 許勻睿
正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 110 年 10 月 6 日
書記官 秦湘羽