臺灣高等法院民事判決
110年度再國易字第1號
再審原告 周惠竹
再審被告 國立臺北教育大學
法定代理人 陳慶和
再審被告 李宗薇
蔡佳玲
崔夢萍
劉遠楨
周志宏
楊志強
上列當事人間請求國家賠償事件，再審原告對於中華民國110年2
月23日本院107年度上國易字第14號確定判決，提起再審之訴，
本院判決如下：
主 文
再審之訴駁回。
再審訴訟費用由再審原告負擔。
事實及理由
一、按再審之訴顯無再審理由者，得不經言詞辯論，以判決駁回 之，民事訴訟法第502條第2項定有明文。
二、本件再審原告主張本院107年度上國易字第14號確定判決（ 下稱原確定判決）㈠認定再審被告國立臺北教育大學（下稱 臺北教育大學）不負國家賠償責任，其餘再審被告不構成共 同侵權行為，顯有適用國家賠償法第6條、特殊教育法第18 條、民法第185條規定、司法院大法官會議解釋第469號、第 784號錯誤之情事（至其所指違反臺灣高等法院臺南分院105 年度上國易字第3號判決、最高法院98年度台上字第1953號 判決部分，因非屬適用法規顯有錯誤，不予贅引），而有民 事訴訟法第496條第1項第1款規定之再審事由。㈡理由與主文 顯有矛盾，有同條項第2款規定之再審事由。㈢有發現未經斟 酌之證物即教育部108年6月13日臺教法(三)字第1080079076 號函、103年12月4日臺北市立聯合醫院（仁愛院區）診斷證 明書，倘經斟酌可證再審原告符合特殊教育學生資格，得適 用特殊教育法、身心障礙法、校園霸凌防制準則，以及課程 與教學傳播與科技研究所（下稱課傳所）103學年度新生手 冊載選課系統自動選入「教學、媒體與社會」課程，且日間 部跨休在職班「教學設計」課程並無不可，甲○○無權干涉等 情，而得受較有利之判決，故有同條項第13款規定之再審事 由。㈣漏未斟酌重要證物即教育部特殊教育學生鑑定及就學
輔導會特殊教育學生鑑定證明書，致未認定甲○○、己○○、丙 ○○、戊○○應給予再審原告個別化支持，又漏未斟酌重要證物 即臺北教育大學調課申請單(長期)、調課同意簽名單、丙○○ 電子郵件，致未認定甲○○、己○○、丙○○係私自調動「訊息設 計」課程，足以影響於原確定判決，而有同法第497條之再 審事由。
三、惟查再審原告所主張之再審事由均顯無理由，理由如下： ㈠按民事訴訟法第496條第1項第1款所謂適用法規顯有錯誤者， 係指確定判決就事實審法院所確定之事實而為之法律上判斷 ，有適用法規顯有錯誤之情形，此包括確定判決所適用之法 規顯然不合於法律規定，或與司法院尚有效之大法官會議解 釋有違，及確定判決有消極的不適用法規，顯然影響裁判者 而言。惟不包括認定事實錯誤，取捨證據失當及判決不備理 由之情形在內。查原確定判決係基於其所確定之下列事實， 認定臺北教育大學所屬公務員甲○○、己○○、丙○○、戊○○、乙 ○○、丁○○，均無故意或過失不法侵害再審原告權利之行為或 怠於執行職務之情事，臺北教育大學無需負國家賠償責任。 即：①甲○○教授係為免選修人數不足開課人數下限而調整「 訊息設計」課程之開課時間，再審原告退選「訊息設計」課 程後，已加選其他課程，並無選課權受影響情形，②再審原 告係因其個人因素決定不修習日間班開設之「教學設計」課 程，甲○○、助教己○○並無妨礙其選課，未侵害其權利情事， ③甲○○及劉遠禎均否認甲○○有教唆劉遠禎脅迫再審原告退選 「教育、媒體與社會」課程，再審原告已如期修畢該課程， 並無證據足證甲○○、戊○○教授有妨礙再審原告修習「教育、 媒體與社會」。戊○○因認再審原告表現不佳，與再審原告研 究方向不合，而中止指導再審原告論文，核與「論文計畫與 學位考試作業要點」（下稱系爭作業要點）第6點更換論文 指導教授（三）：「若研究生於論文研究期間表現不佳，指 導教授可提出中止指導」之規定並無不符，戊○○召開教傳小 組會議所為決議係同意再審原告之指導教授免符合系爭作業 要點第2點（六）規定，可由校外教授擔任指導教授，乃為 協助再審原告解決指導教授問題，並未侵害其論文受教權， ④（前）所長丙○○寄予再審原告之電子郵件記載：「今後有 關所辦發生的事情，e-mail會cc公開給劉老師、趙老師與李 老師，請注意自己言行，以免屆時找不到指導教授，影響4 年畢業年限」等語，僅係丙○○提醒再審原告注意自己之言行 ，以免無人願意擔任其指導教授而影響其畢業年限，並無惡 害告知或甲○○確有教唆戊○○強制再審原告退選之意，難認有 侵害再審原告選課、修課權、論文受教權，⑤教師之教學、
研究自由為大學自治保障之範疇，學生對學校教務長並無以 行政命令請求指派論文指導老師之公法上請求權存在，教務 長乙○○未以書面回覆再審原告申請指派論文指導老師之請求 ，並無怠忽職守或侵害再審原告論文受教權之違法行為，⑥ 再審原告所提證據無法證明副校長丁○○處理本件國家賠償協 議涉有包庇職員（甲○○、戊○○、己○○)之事實，丁○○已表明 願協助解決再審原告之指導教授問題，惟因再審原告未承諾 與指導教授互動良好、建立互信關係、接受指導教授的指導 ，始協議不成，而無法解決再審原告指導教授之問題，故無 不法侵害再審原告論文受教權之違法行為，⑦系爭臨時國賠 小組會議紀錄之紀錄人為柯巧玲，並無己○○、甲○○、戊○○合 意製作之文義，其三人並無以該紀錄內容侵害再審原告名譽 情事。則原確定判決認再審原告依國家賠償法第2條第2項、 第7條、民法第184條第1項前段、第185條第1項、第186條第 1項、第193條第1項、第195條第1項規定，先位請求再審被 告臺北教育大學負損害賠償責任，備位請求及追加、變更之 訴請求其餘再審被告負侵權行為損害賠償責任，並非有據（ 見本院卷第60至66頁所附第14號確定判決事實及理由欄貳、 四、㈠至㈢部分），核無適用法規顯有錯誤之情事。再審原告 雖主張原確定判決違反特殊教育法第18條所示個別化等精神 、民法第185條相當因果關係之規定、及司法院大法官會議 解釋第469號、第784號意旨等語。惟查其所主張之事實，係 以己○○未經選課同學簽同意書、甲○○未向教務處申請將「訊 息設計」課程私自調課，丙○○要求再審原告書面退選「訊息 設計」，甲○○與丙○○為特別教育法第30條之1個別支持，准 其跨選在職班「教學設計」，於104年3月17日以電子郵件為 惡害告知疑似恐嚇，甲○○及戊○○共同惡害實施，甲○○要其退 選「教育、媒體社會」課程未果，教唆戊○○要再審原告退該 果程未果，戊○○中止對其論文指導，並召開會議更改系爭作 業要點致4位老師拒絕指導論文，侵害其論文受教權，乙○○ 未協助特殊生指派論文指導老師，延誤其向學校申訴期間， 楊志强包庇教職員未依校園霸凌防制準則制止教職員霸凌身 障研究生，致其論文受教權受侵害無法畢業等為內容，顯與 前揭原確定判決認定之事實有所出入，再審原告主張之事實 既非原確定判決所確定之事實，則其指摘原確定判決有適用 法規錯誤之再審事由，顯難認有理。
㈡次按所謂判決理由與主文顯有矛盾，係指判決依據當事人主 張之事實，認定其請求或對造抗辯為有理由或無理由，而於 主文為相反之諭示，且其矛盾為顯然者而言。查原確定判決 認定再審被告不負國家賠償責任及侵權行為損害賠償責任，
核與該判決主文第1項諭示「上訴、追加及變更之訴均駁回 。」一致，要無判決理由與主文顯有矛盾之情形。是再審原 告主張本件有民事訴訟法第496條第1項第2款之再審事由， 顯非有理。
㈢再按前訴訟程序事實審言詞辯論終結前已經存在之證物，當 事人不知有此致未斟酌現始知之，或知有該證物之存在而因 當時未能檢出致不得使用，嗣後檢出之該證物，固可稱之為 民事訴訟法第496條第1項第13款所定得使用未經斟酌之證物 ，惟必須當事人在客觀上確不知該證物存在致未斟酌現始知 之，或依當時情形有不能檢出該證物者始足當之，倘按其情 狀依一般社會之通念，尚非不知該證物或不能檢出或命第三 人提出者，均無該條款規定之適用。且當事人以發現得使用 未經斟酌之證物為再審理由者，並應就其在前訴訟程序不能 使用之事實，依民事訴訟法第277條前段規定負舉證責任。 查再審原告所提教育部108年6月13日臺教法(三)字第108007 9076號函、103年12月4日臺北市立聯合醫院（仁愛院區）診 斷證明書、課傳所103學年度新生手冊（本院卷第25-50頁） ，均係前訴訟程序於110年1月26日言詞辯論終結前已存在之 證物，而教育部函文之受文者為再審原告，診斷證明書係再 審原告之就醫證明，再審原告於103學年度就讀國立臺北教 育大學課傳所，依一般社會之通念，再審原告當知上開證物 之存在。再審原告復未就其依當時情形不能使用上開證物， 現始得使用乙節舉證以實其說，自與民事訴訟法第496條第1 項第13款規定不合。再審原告此部分再審事由，亦顯非有理 。
㈣末按民事訴訟法第497條所謂足以影響判決之重要證物漏未斟 酌之再審事由，須該證物，業經當事人在前訴訟程序提出， 然未經確定判決加以斟酌，且足以影響判決結果為要件。再 審原告主張原確定判決漏未斟酌教育部特殊教育學生鑑定及 就學輔導會特殊教育學生鑑定證明書、臺北教育大學調課申 請單(長期)、調課同意簽名單、丙○○電子郵件（見本院卷第 17至23頁）等重要證物，惟特殊教育學生鑑定證明書上記載 ：「考試適當服務措施建議：請參考學生之個別化支持計畫 (ISP)，供就讀學校、考試單位或相關教育主管參考。」等 語，既記載僅供學校、考試單位或相關教育主管參考，尚難 據以認定甲○○、己○○、丙○○、戊○○所為調課、選課、中止論 文指導之行為有違反特殊教育法規定，縱經斟酌該鑑定證明 書亦不影響判決之結果；又原確定判決已認定甲○○、己○○並 非任意私自調動「訊息設計」課程，丙○○之電子郵件並無惡 害告知或甲○○有教唆戊○○強制再審原告退選之故意，則上開
臺北教育大學調課申請單(長期)、調課同意簽名單、丙○○電 子郵件等證物，均不能影響原確定判決上開認定之結果。再 審原告據此4項證物主張原確定判決有民事訴訟法第497條規 定之再審事由，亦顯有未合。
四、綜上所述，再審原告主張原確定判決有民事訴訟法第496條 第1項第1款、第2款、第13款及第497條規定之再審事由，提 起本件再審之訴，顯無理由，爰依民事訴訟法第502條第2項 規定，不經言詞辯論予以判決駁回。
五、據上論結，本件再審之訴為顯無理由，依民事訴訟法第502 條第2項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 110 年 10 月 19 日 民事第二十五庭
審判長法 官 謝碧莉
法 官 林晏如
法 官 楊惠如
正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 110 年 10 月 19 日
書記官 張永中