臺灣高等法院民事判決
110年度上易字第98號
上 訴 人 劉世昌
被 上訴 人 劉順吉
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人於臺灣新北地
方法院109年度易字第252號妨害名譽案件提起刑事附帶民事訴訟
，經臺灣新北地方法院刑事庭於109年7月16日以109年度附民字
第336號判決，上訴人不服提起上訴，經本院刑事庭裁定移送前
來（109年度附民上字第55號），本院於110年9月28日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
原判決關於駁回上訴人下列第二項之訴部分，及訴訟費用之裁判均廢棄。
被上訴人應給付上訴人新臺幣參萬參仟柒佰零伍元，及自民國一百零九年六月十二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
其餘上訴駁回。
第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔百分之八，餘由上訴人負擔。
事實及理由
上訴人主張：被上訴人於民國108年4月30日20時47分許，在位 於新北市○○區○○○路○0號之綜合運動場內，持不明利器朝伊揮 擊，致伊受有雙側上臂撕裂傷（右側傷口約0.6公分、左側傷 口約1公分，各縫合1針治療）、右肘處約20公分刮傷等傷害（ 下稱系爭傷害) ，伊因此支出醫藥費新臺幣（下同）3,705元 ，並受有非財產上損害40萬元，共計40萬3,705元，爰依民法 第184條第1項前段、第195條第1項前段規定，求為命被上訴人 給付40萬3,705元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達之翌日 起至清償日止，按週年利率5%計算利息之判決（原審為上訴人 敗訴之判決，其提起上訴）。上訴聲明：㈠原判決廢棄；㈡被上 訴人應給付上訴人40萬3,705元，及自刑事附帶民事起訴狀繕 本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。被上訴人則以：否認伊有傷害上訴人之行為。兩造原是朋友， 伊在公園旁的運動場有組愛心園舞團跳舞，上訴人來鬧好幾次 ，伊怕上訴人進來危險才跟他走，但是走沒幾步伊就被追打， 上訴人將伊打倒後，開始一直踢，伊為了抵抗，才用手亂揮， 證人林玉妹、趙正一、張兆仁均可證伊沒有拿刀，伊不清楚兩 人拉扯中上訴人怎麼受傷。伊願給付上訴人醫藥費3,705元， 不願意賠償非財產權上損害等語，資為抗辯。
本院109年度上易字第1874號刑事判決認為被上訴人於108年4月 30日20時47分許，在新北市○○區○○○路○0號之綜合運動場內， 持不明利器朝上訴人揮擊，致上訴人受有系爭傷害，犯傷害罪 ，處罰金1萬元，如易服勞役，以1,000元折算1日。被上訴人 不服提起上訴，經最高法院110年台上字第3914號判決駁回其 上訴而確定。被上訴人願意給付上訴人醫藥費3,705元等事實 ，為兩造所不爭執（筆錄見本院卷第94至95頁），堪信為真實 。上訴人請求被上訴人賠償非財產上損害，被上訴人以上開情 詞置辯，經查：
㈠被上訴人對上訴人為傷害行為，應負損害賠償責任。 1.兩造發生口角並相約單挑，被上訴人於上開時地從人群中尾 隨在上訴人之後，忽然朝上訴人攻擊，上訴人雙手抵擋，致 受有系爭傷害，達須縫合程度，且傷口前後並無刮痕，亦與 一般指甲刮傷所造成由淺至深之長條傷痕不符，有兩造及證 人張兆仁、趙正一在刑事案件所為陳述之部分筆錄、診斷證 明書、傷口照片在卷可稽（見本院卷第119至197頁）。被上 訴人持不明利器傷害上訴人，而上訴人傷口達須縫合程度， 且傷口前後並無刮痕，與一般指甲刮傷所造成由淺至深之長 條傷痕不符，可認上訴人係遭被上訴人持利器劃傷。至於被 上訴人所辯其係遭上訴人攻擊跌倒而用手亂揮云云，則因與 上訴人傷勢程度及位置不相合，不能採信。又被上訴人因此 經本院109年度上易字第1874號刑事判決犯傷害罪，處罰金1 萬元，如易服勞役，以1,000元折算1日，其雖提起上訴，經 最高法院110年台上字第3914號刑事判決駁回上訴確定（見 本院卷第7至15頁、第61至64頁）。被上訴人有對上訴人為 傷害行為，應負損害賠償責任。
2.上訴人曾告發林玉妹、趙正一（下稱林玉妹2人）、被上訴 人偽證及教唆偽證，經檢察官調查後認為林玉妹2人未見聞 全程過程，難僅因林玉妹2人與被上訴人有私人情誼，於證 述時未提及被上訴人有持刀傷害上訴人，即認林玉妹2人受 被上訴人唆使而故意為虛偽陳述，而繩以林玉妹2人、被上 訴人偽證及教唆偽證罪嫌，有臺灣新北地方檢察署110年偵 字第18662號不起訴處分書在卷可稽（見本院卷第109至112 頁）。因林玉妹2人並非全程跟隨兩造，僅有看到部分經過 ，但未看到全部經過情形，不足以證明被上訴人未為侵權行 為。被上訴人援引該不起訴處分書，作為其未為侵權行為之 證據，尚非可採。
㈡被上訴人應賠償上訴人3萬3,705元。
1.被上訴人當庭表示願意賠償給付醫藥費3,705元（筆錄見本 院卷第93頁）。
2.按不法侵害他人之身體者，被害人雖非財產上之損害，亦得 請求賠償相當之金額，民法第195條第1項前段定有明文。又 慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害程度 ，及其他各種情形核定相當之數額。審酌兩造原為朋友，發 生口角並相約單挑，被上訴人持不明利器朝上訴人揮擊，上 訴人受有系爭傷害，致精神受有相當痛苦，並酌以上訴人為 國中畢業，從事防水工程，被上訴人為國中畢業，以駕駛計 程車為業（兩造筆錄見本院卷第93至94頁），及兩造財產所 得調件明細表所載所得資料（置本院卷證物袋）等一切情狀 ，應認上訴人受有非財產上損害金額以3萬元賠償為適當。 3.被上訴人應賠償上訴人之金額為3萬3,705元（計算式：3,70 5+30,000=33,705）
㈢給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催 告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起 訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支 付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息 ；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週 年利率為5%，此觀民法第229條第2項、第233條第1項前段、 第203條規定甚明，上訴人並得據此規定請求被上訴人加付 法定遲延利息。
綜上所述，上訴人依民法第184條第1項前段、第195條第1項前 段規定，請求被上訴人給付3萬3,705元，及自刑事附帶民事起 訴狀繕本送達（見臺灣新北地方法院109年度附民字第336號卷 第19頁）之翌日即109年6月12日起至清償日止，按週年利率5% 計算之利息部分，應予准許。逾此部分之請求，不應准許。原 審就上開應准許部分，為上訴人敗訴之判決，容有未洽，上訴 論旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰廢 棄改判如主文第二項所示。上開不應准許部分，原審為上訴人 敗訴之判決，理由雖有不同，結論則無二致，仍應維持，上訴 意旨指摘原判決此部分不當，聲明廢棄改判，為無理由，應駁 回此部分之上訴。
本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審酌 後認於判決結果無影響，爰不另一一論駁，附此敘明。據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第449條第2項、第450條、第79條，判決如主文。中 華 民 國 110 年 10 月 12 日 民事第十八庭
審判長法 官 黃明發
法 官 林政佑
法 官 周美雲
正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 110 年 10 月 12 日
書記官 呂 筑