臺灣高等法院民事判決
110年度上易字第25號
上 訴 人 邱垂祥
訴訟代理人 吳俊儒律師
被 上訴人 戴曉其
訴訟代理人 李哲賢律師
上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國109年9月
30日臺灣桃園地方法院109年度訴字第1660號第一審判決提起上
訴，本院於110年9月22日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分，及訴訟費用之裁判（除確定部分外）均廢棄。
被上訴人應給付上訴人新臺幣貳拾萬元，及自民國一百零九年八月五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。其餘上訴駁回。
第一、二審訴訟費用（除確定部分外），由被上訴人負擔百分之六十七，餘由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人主張：伊與訴外人乙○○原為夫妻關係，被上訴人明知 上情，竟與乙○○有逾越一般社交行為之不正常交往；嗣於民 國107年9月間，伊發現被上訴人傳送親密訊息予乙○○，經追 問後，乙○○坦承於同年5月間起，與被上訴人發展同性情侶 關係，被上訴人之上開行為已侵害伊之配偶權，致伊身心嚴 重受創，並於109年1月13日與乙○○離婚。爰依民法第184條 第1項前段、後段、第195條第1項、第3項規定，求為判命被 上訴人給付新臺幣（下同）30萬元及加付法定遲延利息之判 決。原審為上訴人敗訴之判決，上訴人提起上訴，聲明：㈠ 原判決廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人30萬元，及自民事起 訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。（ 至上訴人於原審之其他請求金額，經原審駁回，未據其聲明 不服，非本院審理範圍）
二、被上訴人則以：通訊軟體LINE帳號之名稱可任意更改，對話 內容可任意編纂，故伊否認上訴人所提出原證1、2之LINE對 話紀錄（下爭系爭二對話紀錄）之形式上真正。伊與乙○○係 護專同班同學，彼此間有諸多共同友人，時常聚餐、共同出 遊，並非同志情侶關係。而依一般社會通念，一同出國遊玩 、傳訊頻繁及深夜通話等，乃好友、閨蜜間經常發生之行為 ，尚未逾越一般社交行為，自未侵害上訴人之配偶權等語，
資為抗辯。答辯聲明：上訴駁回。
三、經查，上訴人與乙○○於98年9月9日結婚，婚後育有一子一女 ，此有上訴人之戶籍謄本在卷可稽（見本院個資卷第23頁） ；又被上訴人對其知悉乙○○為已婚身分，並未爭執，是上開 事實均堪認定。
四、上訴人請求被上訴人賠償非財產上損害，為被上訴人以前詞 置辯，茲就爭點分別論述如下：
㈠上訴人所提出系爭二對話紀錄截圖是否為真正？ 上訴人主張：伊於107年9月間發現被上訴人以LINE通訊軟體 傳送「也愛你～寶貝」文字予乙○○（即原證1），經詢問乙○○ ，乙○○坦承與被上訴人交往，並將其與被上訴人間之LINE對 話內容拿給伊看（即原證2）等語，業據提出系爭二對話紀 錄截圖為證（見原審卷第13、15頁）。被上訴人固辯稱：LI NE通訊軟體之帳號名稱可任意更改，對話內容亦可任意編纂 ，故否認系爭二對話紀錄之形式上真正等語；證人乙○○於本 院雖否認系爭二對話紀錄為伊與被上訴人間之對話等語（見 本院卷第169頁）。惟查，觀之原證2之LINE對話紀錄略以： 於107年9月24日上午1時22分至1時35分許，A稱：他如果想 談，妳若覺得可以，「該面對的我還是會面對」，我也不想 他日後用此去傷害妳；「他若有怒，我可以理解，也欣然接 受，畢竟我錯在先」。B稱：「我怕你們衝突」，所以才希 望不要正面談，我不知道他或你要說什麼；他很理性沒有怒 ，只是想跟你談，「你怎麼處理這樣的關係」。A：他想做 什麼事？B稱：不知道。A稱：如果很理性，那會有什麼衝突 ，妳覺得會有什麼衝突。B稱：不是怕什麼衝突，是「現在 這樣的關係」，你想跟他談嗎？A稱：我必須要先跟你談， 才能夠和他談；我只知道妳對他在意的某些事情，如果改變 了，是否也就會有所改變。B稱：「你明天要上班，要不要 先休息」，你有空的時間再跟我說等語（見原審卷第15頁） 。上二對話者於107年9月24日凌晨，討論A就第三人表達希 望與其對話，應否接受乙事，2人擔憂若A與第三人談話，是 否會因A、B間之關係，造成A與第三人發生衝突，B並對A稱 ：因A明天要上班，要不要先休息等情，核與上訴人稱：於1 07年9月23日乙○○向伊坦承與被上訴人是情侶關係，伊詢問 乙○○要選擇被上訴人或是回家，乙○○說要回家，結果她一整 天都在哭並和被上訴人講電話，伊於107年9月24日詢問乙○○ 和被上訴人談得怎麼樣，乙○○主動截圖他們間之對話傳給伊 看等語（見本院卷第173頁）；及被上訴人不爭執形式上真 正（見本院卷第89頁）之上訴人與乙○○於107年9月23日晚間 8時44分許之對話紀錄略以：上訴人稱：你可以說實話，你
跟甲○○之關係，我懷疑的是你們有愛情，她是T，不是一般 女生，從談話的內容、頻率、語調、情緒，"給你抱…"、"現 在只有我戴耳機你可以大聲說"、"親100下"、"你好壞！不 讓我做我想做的事…我想要現在上去陪你…"，甚至你昨晚不 舒服，也是要跟她講電話；你跟她的LINE對話，總是立馬就 刪（不留證據？）；今天她傳來"我想你"；我遲鈍，但是有 疑問，不是感覺不到…你可以放心，大膽去追求你的愛情， 孩子我會照顧，你不用擔心等語（見本院卷第105頁）；並 於107年9月24日下午5時40分起之LINE對話紀錄略以：上訴 人稱：你為了生氣，不能等，硬是把我半夜挖起來吵架，要 吵開，今天半夜難道對你不是個要談開結嗎？「你卻依然關 懷體貼地跟他說，你先休息，明天來要上班」，我記得我的 狀況也是早上要上班啊。乙○○稱：我已經選擇回來，我只要 求你「不要傷害他，不要再騷擾他」。上訴人稱：「我根本 沒騷擾過他，除了這個半夜一個訊息，問他有沒有時間談談 ，早上的訊息，要他有guts來來承擔這一切，就這樣而已」 等語（見本院卷第111、113頁）之情節，互核相符。乙○○於 上開與上訴人之通訊軟體對話中，對上訴人所指稱之其與被 上訴人同志情侶關係乙節復未爭執，且稱我已選擇回來了等 語，足認上訴人主張系爭二對話紀錄，應非虛妄。況被上訴 人並未舉證上訴人有何偽造系爭二對話紀錄之動機，且原證 1之LINE對話紀錄記載發言者為「戴其」，其LINE版型為迪 士尼星際寶貝卡通圖樣，亦與原證2之LINE版型完全相同（ 見原審卷第13、15頁），堪認原證1、2之LINE對話紀錄應為 真正，系爭二對話紀錄確為被上訴人與乙○○間之對話（按A 應為被上訴人，B應為乙○○）甚明。被上訴人辯稱：系爭二 對話紀錄係由上訴人偽造云云，洵不足採。
㈡被上訴人是否侵害上訴人之配偶權？上訴人依民法第184條第 1項前段、後段、第195條第1項、第3項規定，請求被上訴人 負損害賠償責任，有無理由？如有理由，得請求賠償非財產 上損害之金額若干？
⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。 不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身份法益而 情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當 之金額。民法第184條第1項前段、第185條第1項前段、第19 5條第3項、第1項前段分別定有明文。而婚姻係以夫妻之共 同生活為目的，配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿安全 及幸福，夫妻互守誠實，係確保其共同生活之圓滿安全及幸 福之必要條件，故應解為配偶因婚姻契約而互負誠實之義務
，配偶之一方行為不誠實，破壞共同生活之圓滿安全及幸福 者，即為違反因婚姻契約之義務而侵害他方之權利（最高法 院55年上字第2053號民事判決意旨參照）。是侵害配偶權之 行為，並不以通姦行為為限，倘夫妻任一方與他人間存有逾 越結交普通朋友等一般社交行為之不正常往來，其行為已逾 社會一般通念所能容忍之範圍，已達破壞婚姻共同生活之圓 滿安全及幸福之程度，即足當之，倘其情節重大，違反忠誠 義務之一方及該他人即應依上開規定，共同負非財產上即精 神慰撫金之損害賠償責任。
⒉被上訴人固抗辯：伊與乙○○僅為閨蜜，並非同志情侶關係，2 人間之交往未逾越一般社交行為，自未侵害上訴人之配偶權 等語。然參以系爭二對話紀錄中，被上訴人曾對乙○○稱：「 也愛你～寶貝」、「他（指上訴人）如果想談，妳若覺得可 以，該面對的我還是會面對，我也不想他日後用此去傷害妳 」、「他若有怒，我可以理解，也欣然接受，畢竟我錯在先 」等語（見原審卷第13、15頁），業經本院認定如前；且依 卷附上訴人與乙○○間之LINE對話紀錄，⑴乙○○於107年9月24 日稱：很抱歉～事情弄成這樣。如果可以選擇，沒有人會選 一條很難走的路。我放不下孩子、也放不下他，對你更是抱 歉多於感謝，我不知道怎麼處理這樣的關係。上訴人稱：你 否認，我就繼續說服自己，閨蜜而已，別想太多。要見面、 過夜幫慶生，沒關係，支持婷去吧。乙○○稱：都是我的錯、 都是我的錯、都是我的錯等語（見本院卷第107、113、115 頁）。⑵上訴人於108年3月2日稱：我說的順其自然，就是感 覺好，就繼續在一起（有正名關係），感覺不對，就真的分 開，這當中還是涉及你跟戴（指被上訴人）的關係，…我必 須要跟妳說抱歉，只要你跟戴還有關係、感情，我沒有辦法 三人行，我們只能分開，當朋友、不一樣的家人就好。乙○○ 稱：我知道，如果要重新開始，就不能有他的存在，這我懂 等語（見本院卷第133頁）。⑶上訴人於108年10月16日稱： 你不是被外遇的那個人，你不用每天看著自己的另一半跟外 遇對象互動，有時去約會，持續一年半，而只能默默忍受。 乙○○稱：很抱歉、很抱歉、很抱歉等語（見本院卷第141頁 ）。⑷上訴人於108年11月10日稱：11/24的事，我的想法就 是那是親家對親家，不是大型宴客，我的身分不是，就不該 出席，…難道我要在現場直接跟對方的親家否認姊夫的身分 ？我的觀念是『名份』先正，才師出有名，就像我現在也不能 管你任何事情，不能管你跟T，因為沒有名份…你媽電話裡的 理由一直都是：我沒去，就是看不起你們，她聽不懂我的解 釋，我並沒有看不起的意思…因為你那天只丟下一句：「我
們離婚了」，我在電話裡有跟你媽說，請他去問你全部的事 情，理解後，才能理解別人為什麼會有這樣的反應，在他能 理解前，不要再把他的電話轉給我聽了，你直接擋掉就好。 乙○○稱：好的，很抱歉…我剛才也跟我媽親口再說一次《我們 離婚了個性不合》《出櫃》《出軌》《沒有先離婚就跟人家在一起 》等語（見本院卷第143、145頁）；及觀之卷附被上訴人與 乙○○於109年3月（或同年5月）間在臺中市屋馬燒肉餐廳之 合照，畫面中有其上繪製愛心、2人笑臉之卡通圖案，並書 寫「交往紀念快樂」文字之客製化版畫（見原審卷第81頁） 等情，參互以觀，可知被上訴人與乙○○確為情侶關係之事實 可以確定。被上訴人雖辯稱：伊於屋馬燒肉餐廳用餐時，僅 告知餐廳人員伊與乙○○為20多年好友，上開版畫是店家自行 繪製，並非由伊指定內容，「交往紀念」是指紀念多年好友 之友情云云，惟查，證人乙○○於本院結證稱：某一天被上訴 人至臺中時，伊帶被上訴人至屋馬燒肉餐廳，當時服務人員 詢問伊等有沒有什麼要慶祝的，後來服務生端出此沙畫，並 主動為伊等拍照等語（見本院卷第171頁）；屋馬燒肉店之 電子郵件亦記載：客製畫板是顧客提供或指定圖案，交由現 場服務人員進行繪製等語（見本院卷第83頁）。衡諸經驗法 則判斷，被上訴人與乙○○上開合照時間係在上訴人與乙○○於 109年1月13日離婚後4個月內所拍攝，被上訴人與乙○○單獨 前往上開餐廳用餐，倘非其等指定版畫內容，該餐廳人員豈 有繪製上開情侶愛心圖案及書寫「交往紀念」文字之可能？ 且2人應非僅紀念於乙○○離婚後之4個月交往，而係多年來之 情侶交往紀念，益徵被上訴人確於乙○○與上訴人婚姻存續期 間，發生婚外情甚明。
⒊雖證人乙○○於本院證稱：伊與上訴人是同學、朋友、閨蜜關 係，2人並未發生婚外情；伊於107年9月24日之LINE對話紀 錄中對上訴人稱：「我放不下孩子、也放不下『他』」，其中 『他』是指伊所有的朋友，並未指述任何人。伊於108年11月1 0日之LINE對話中對上訴人稱：「我剛才也跟我媽親口再說 一次《我們離婚了個性不合》《出櫃》《出軌》《沒有先離婚就跟 人家在一起》」，係因上訴人在家毆打伊兩次，推伊去撞牆 壁、抓伊的肩膀，伊手臂因此擦傷，後來並未去驗傷或報案 ，所以伊才會打電話跟母親說上開內容，及在手機打上開文 字留存給上訴人看等語（見本院卷第169至171頁）。然查， 依卷附107年9月24日之LINE對話紀錄，乙○○曾對上訴人稱： 我已經選擇回來，我只要求你，不要傷害他、不要再騷擾他 ，我們明天見完就不會再聯絡等語（見本院卷第113頁）， 則乙○○證述所稱「放不下他」，是指其所有的朋友云云，顯
與事實不符。又觀諸卷附108年11月10日之LINE對話全文（ 見本院卷第143、145頁），乙○○係於上訴人表示無意願以乙 ○○之配偶身分，出席乙○○胞弟親家之聚會，並請乙○○自行向 其母親說明原因後，向上訴人稱：其已向母親再次說明2人 婚姻破裂，發生破裂之原因為其出櫃、出軌、沒有先離婚就 跟人家在一起等語，尚難認乙○○有何因遭受上訴人傷害、脅 迫，始發送上開文字予上訴人情事；況證人乙○○於發送上開 文字前，倘有遭上訴人傷害，豈有不報案驗傷之理？是證人 乙○○此部分證述，顯係偏袒維護被上訴人之詞，均不足採。 ⒋綜上，依一般社會生活經驗法則判斷，被上訴人與乙○○已逾 越正常交友分際而屬婚外情行為。又被上訴人明知乙○○與上 訴人有婚姻關係，仍與之發展婚外情，顯已破壞上訴人與乙 ○○間婚姻共同生活圓滿、安全、幸福之權利，是被上訴人已 侵害上訴人基於婚姻關係而享有之夫妻身分法益甚明。且上 訴人因上開婚外情行為，致罹患環境適應障礙伴有焦慮情緒 症狀，曾多次前往精神科就診，嗣於109年1月13日與乙○○離 婚等情，有趙玉良身心醫學診所診斷證明書、皓心理治療所 費用明細收據等及上訴人之戶籍資料查詢結果等存卷可考（ 見原審卷第25至35頁；本院個資卷第23頁），益徵被上訴人 與乙○○發生婚外情，確使上訴人精神上感到痛苦不堪，足認 被上訴人侵害上訴人之配偶權自屬情節重大。準此，上訴人 依民法第184條第1項前段、第195條第1項、第3項規定，請 求被上訴人賠償非財產上損害，當屬有據。
⒌按非財產上損害之賠償金額，核給標準得斟酌雙方身分資力 與加害程度及其他各種情形定之，最高法院51年台上字223 號判決意旨參照。審酌上訴人為醫學院畢業，現職為醫院急 診室醫生，名下有汽車2台，107年度所得為400餘萬元；被 上訴人為護專畢業、現開設簡餐店販賣早午餐，名下有電動 車1輛及房屋、土地、田賦共20餘筆，107年度所得為20餘萬 元等情，為兩造所自承（見本院卷第216頁），並有稅務電 子閘門財產所得明細等在卷可查（見本院個資卷第5、6、11 至16頁）。兼衡被上訴人之行為對上訴人婚姻生活之圓滿所 造成破壞程度、兩造之學歷、身分、地位、經濟狀況，及上 訴人所受精神上痛苦程度等一切情狀，認上訴人請求被上訴 人賠償非財產上損害20萬元，應屬允當，超過部分不能准許 。
⒍按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人 起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以 支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利
息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者， 週年利率為百分之五，此觀民法第229條第2項、第233條第1 項前段、第203條規定甚明，上訴人自得據此規定，請求加 付法定遲延利息。查上訴人之民事起訴狀繕本係於109年8月 4日送達被上訴人，此有送達證書存卷可查（見原審卷第55 頁），是上訴人請求被上訴人自109年8月5日起算法定遲延 利息，並無不合。
五、綜上所述，上訴人依民法第184條第1項前段、第195條第1 項、第3項規定，求為命被上訴人給付20萬元，及自109年8 月5日起至清償日止，按年息5％計算之利息部分，應予准許 ，逾此範圍之請求為無理由，不應准許。從而原審就上開應 准許部分，為上訴人敗訴之判決，尚有未洽，上訴論旨指摘 原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢 棄改判如主文第二項所示。至於上訴人之請求不應准許部分 ，原審為上訴人敗訴之判決，其理由雖有不同，但結論並無 二致，仍應予維持，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予 廢棄改判，為無理由，應駁回此部分之上訴。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。
七、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴 訟法第450條、第449條第2項、第79條，判決如主文。中 華 民 國 110 年 10 月 13 日 民事第十六庭
審判長法 官 朱耀平
法 官 呂明坤
法 官 羅立德
正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 110 年 10 月 15 日 書記官 葉蕙心