臺灣高等法院民事判決
110年度上字第404號
上 訴 人 戴進來即暉泰企業社
訴訟代理人 蘇燕貞律師
被 上訴 人 許家瑋
上列當事人間請求返還不當得利事件，上訴人對於中華民國109
年12月23日臺灣新竹地方法院108年度訴字第501號第一審判決提
起上訴，本院於110年9月28日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
上訴人主張：伊獨資經營暉泰企業社（下稱暉泰社），伊之繼 母即訴外人陳美玉負責管理暉泰社之大小章。詎陳美玉擅以伊 之名義簽立40紙支票交付予被上訴人，各發票日期及金額均如 原判決附表（下稱附表）編號1-40所示（下合稱系爭支票）， 金額計新臺幣（下同）1305萬元，被上訴人已將系爭支票全數 兌現完畢，即1305萬元全數由其取得。被上訴人嗣雖辯稱系爭 支票係代暉泰社為向民間借款所簽發，惟伊無借款需求，縱有 借款需求，實際回流之款項僅有783萬6000元，仍有521萬4000 元由其取得，被上訴人無法律上原因取得上開521萬4000元， 應負返還義務。爰依民法第179條前段之規定，求為命被上訴 人給付521萬4000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止 ，按年息5％計算之利息，並願供担保，請准宣告假執行之判決 。
被上訴人則以：上訴人因經營不善而有資金周轉問題，自民國 101年起以簽發支票之方式，透過伊陸續向民間借貸，於支票 期屆前，陳美玉皆按時將現金存入上訴人支票帳戶，惟支票兌 現後，其旋簽發支票透過伊再向他人借款。迄自103年，因其 借款所簽發在外流通之支票，金額計100萬元。嗣於103年底， 上訴人因無法於每月清償上個月之借款，陳美玉便於每次支票 到期日前，另簽發同額支票交予伊，委由伊再向他人借款後存 入支票帳戶（即以票換票）之方式周轉，是自103年底開始， 上訴人未實際清償其借貸之債務，而係以債養債，不斷簽發支 票透過伊向他人借錢，以償還先前之借款。上訴人最終在外流 通之支票仍有如附表編號41-43所示，因其無法於105年底如期 將錢存入帳戶而跳票。伊每月取得上訴人簽發之支票向民間借 貸取得之現金，扣除支付借款人之利息外，均以存入上訴人渣
打銀行之帳戶，或以現金交付予陳美玉等方式，將借款交予上 訴人，亦曾由伊配偶戴嘉萍轉交陳美玉，無上訴人所述之不當 得利情形。其自如附表所示編號41-43之支票跳票後，於106年 間以陳美玉偽造有價證券為由，向臺灣新竹地方檢察署提起刑 事告訴，復向原審起訴本件返還不當得利訴訟等行為，僅係意 圖規避其對外借款之債務責任，藉以掩飾其經營不善之問題。 上訴人主張伊擅自兌現系爭支票取走票款云云，惟暉泰社之資 本額僅有25萬元，每月與廠商交易為數十萬至百萬元，顯然其 非每月營業額上千萬之公司，若伊未經其同意，每月簽發如附 表所示之支票，且未將借款繳回，上訴人理當早已察覺，不可 能任由伊以系爭支票對外借款，其述與常情不符等語資為抗辯 。
原審駁回上訴人之請求，上訴人聲明不服，提起上訴，聲明： ㈠原判決廢棄。
㈡被上訴人應給付上訴人521萬4000元，及自起訴狀繕本送達翌 日起至清償日止，按年息5％計算之利息。
㈢願供擔保，請准宣告假執行。
被上訴人答辯聲明：
㈠上訴駁回。
㈡如受不利判決，願供擔保，請准免為假執行。 兩造不爭執之事項：
㈠上訴人戴進來之父戴萬軍係被上訴人之岳父，被上訴人之岳 母陳美玉前曾擔任暉泰社之會計，負責處理暉泰社之帳務， 並保管暉泰社所開立帳戶之存摺、提款卡、印章。 ㈡上訴人開立系爭支票，票面金額合計為1305萬元。 ㈢系爭支票除附表編號13外，其餘均由被上訴人交予附表存入 戶名欄所列謝雅妮、范瑞綸、許家瑋等人，並由該等人兌領 。
㈣被上訴人以其帳戶或配偶戴嘉萍之帳戶匯回上訴人帳戶之金 額為565萬500元。
上訴人主張陳美玉交付系爭支票予被上訴人，合計金額1305萬 元一節，被上訴人辯稱系爭支票除附表編號13外，餘均由其交 予附表存入戶名欄所列謝雅妮、范瑞綸、許家瑋等人，並由該 等人兌領等語，即被上訴人否認自陳美玉處收受如附表編號13 所示之支票。經查：
㈠被上訴人抗辯其不認識附表編號13存入戶名之李志萍，否認 自陳美玉處收受附表編號13之支票向民間借貸云云；而證人 陳美玉於原審109年12月11日言詞辯論期日到場證稱：「〔 提示本院卷二第63頁，支票存根（按即附表編號13所示支票 票根），有無印象這張票上面的字跡是否妳寫的？若是的話
，妳交給誰了？（提示）〕這是我寫的，有可能是我寫錯了 ，這張票是我向李先生，他是錢莊，我跟他調現金十萬元， 這筆錢戴萬軍要我去準備的，因戴進來的岳母從大陸來臺灣 ，他要帶岳母去屏東墾丁旅遊，身上沒有錢，戴萬軍要我準 備錢給戴進來」云云（原審卷二第242-243頁）。 ㈡惟觀諸附表編號13之支票存根聯，領款人之欄位有記載「家 瑋」之字樣（原審卷二第63頁），參以陳美玉於原審109年2 月11日言詞辯論期日證述：「（這40張票，除了上開2張票 開給許家瑋之外，你還開給誰？）裡面有幾張票是交給錢莊 的，是我自己拿去跟錢莊借錢的。（證人當庭標示於附表一 上）我打勾的編號1 至7 、編號17、19、24、28都是我拿去 跟錢莊借錢的」、「 你如何確定這幾張票是你拿去跟錢莊 借錢的？）因為我拿去跟錢莊借的都沒有標示許家瑋」、「 （你自己去跟錢莊借錢的就沒有支票存根嗎？）有的有，有 的沒有。如果有寫，就會寫『李先生』、『林先生』，就是我借 款的對象」等語（原審卷一第383-385頁）。顯然如附表編 號13之支票存根聯既於領款人欄位標示「家瑋」，依陳美玉 之前之證述，附表編號13之支票應係陳美玉交付予被上訴人 向民間借貸所用。
㈢至陳美玉於109年12月11日所稱附表編號13之支票存根聯上「 家瑋」之記載，可能是筆誤寫錯了云云（原審卷二第243 頁 ），惟被上訴人於前次開完庭後，即以電話聯絡陳美玉，詢 問有一個「李先生」一節，為證人陳美玉所承認（原審卷二 第243頁），則陳美玉於109年12月11日之證述前已與被上訴 人就「李先生」一事有所溝通，顯見陳美玉於109年12月11 日就關於附表編號13所示支票之證述，可信性顯低於其於10 9年2月11日之證述，應以陳美玉於109年2月11日之證言較為 可採，陳美玉嗣所稱附表編號13之支票存根聯誤寫「家瑋 」，尚不足採信。
㈣況縱被上訴人不認識李志萍，亦不足以認定被上訴人未自陳 美玉處收受附表編號13之支票，並持之向外借款，蓋附表編 號13之支票未載受款人，亦無禁止轉讓，附表編號13之支票 不無可能經由被上訴人覓得之債權人，轉讓予被上訴人不認 識之李志萍，再將附表編號13之票面金額存入李志萍之帳戶 ，被上訴人抗辯其不認識李志萍，否認自陳美玉處收受附表 編號13之支票，亦不足採。
㈤承上，附表編號13之支票存根聯既有記載「家瑋」，且被上 訴人之抗辯及陳美玉所稱誤寫之證述亦有如上所指瑕疵，尚 難作為有利於被上訴人認定之依據，被上訴人自陳美玉處收 受附表編號13之支票，並持之向民間借款之事實，應堪認定
。
上訴人主張系爭支票均係由陳美玉交付予被上訴人，由被上訴 人將系爭支票全數兌現完畢，惟回流之款項僅有783萬6000元 ，被上訴人取得521萬4000元，構成不當得利，自應返還予上 訴人云云，被上訴人則辯稱上訴人委由被上訴人幫忙借款，其 取得之款項或以匯款方式匯入上訴人帳戶，或以現金交付陳美 玉，被上訴人未受有利益等語。
㈠按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利 益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第 179條定有明文。是不當得利係以當事人之一方無法律上之 原因而受利益，致他方受損害，且該受利益與受損害之間應 有因果關係存在為要件。又主張不當得利請求權存在之當事 人，對於不當得利請求權之成立，應負舉證責任，即應證明 他方係無法律上之原因而受利益，致其受有損害。如受利益 人係因給付而得利時，所謂無法律上之原因，係指給付欠缺 給付之目的。故主張該項不當得利請求權存在之當事人，應 舉證證明該給付欠缺給付之目的，始符舉證責任分配之原則 （最高法院99年度台上字第2019號、100年度台上字第899號 裁判意旨參照）。本件上訴人主張陳美玉擅以上訴人名義開 立系爭支票交予被上訴人，並由被上訴人全數兌現完畢，卻 未全數將兌領之款項返還上訴人，屬無法律上原因而受有利 益，應構成不當得利等情，揆諸前開裁判意旨，上訴人自應 就其因給付受有損害，被上訴人受有該利益，且被上訴人受 有利益無法律上原因及其給付欠缺給付之目的負舉證之責， 若上訴人先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被 上訴人就其所辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累 ，亦應駁回上訴人之請求。
㈡上訴人雖稱其從未有借款需求，證人戴萬軍於原審到場證稱 ：「（暉泰企業社經營情況如何？）都賺錢」、「（有曾經 經營不善需要資金週轉？）沒有」、「「平均每個月收入為 何？）看案子，不接大案子的話平均每個月是二、三百萬。 103年接的大案子是8000多萬元是100天做」、「（暉泰企業 社每個月平均固定支出有哪些？）房租一個月12000元、地 租一個月5000元，機具是自己的，材料是自己的。員工都是 點工，以目前來說一個月的員工薪水是40萬元。101至105年 每個月付員工薪資一個月要30幾萬元」、「（是否知道每個 月包括暉泰企業社、你的家用，平均要支出多少錢？）快50 萬元」云云（原審卷一第372-373頁）。惟陳美玉於原審到 場證述：「（證人在偵查時說，暉泰企業社財務狀況不好， 有回娘家去借錢，還有請許家瑋幫忙去借錢，是否如此？）
是。從98年暉泰企業社在臺北做，我就去娘家借錢。暉泰企 業社請款沒有下來，但是需要付工資及其他工地的支出，所 以我跟娘家借錢，第一筆就借100萬元。之後都一直處於需 要週轉的狀況。我問證人戴萬軍，證人戴萬軍一直說錢還沒 有下來」、「（從何時開始常常會出現業主的錢沒有進來的 情況？）從民國90幾年陸陸續續都會有」、「（從何時開始 會出現錢付不出去必須要借錢的情況？）從97年9月30日我 跟娘家借錢開始」、「（從什麼時候開始除了娘家之外你還 有跟別人借錢？）從101年開有請許家瑋跟別人借錢，那是 證人戴萬軍請我開票透過許家瑋跟許家瑋朋友那邊調錢」等 語（原審卷一第377-378頁）。另證人即與上訴人同為戴萬 軍之子戴于騰於原審到場證稱：「（暉泰企業社95年設立以 後，證人和戴進來就都有在裡面工作嗎？）對，我們二人一 直工作到前幾年，我在暉泰企業社到105年10月，我現在沒 有在暉泰企業社」、「（會離開暉泰社）因為暉泰企業社有 些薪水沒領到，我需要過生活」、「（證人在偵訊時稱暉泰 的財務狀況不太好，是從什麼時候開始不太好？原因為何？ ）剛開始還好，我也不曉得後面為什麼會變這樣，因為每個 月支出還蠻多的，有車貸、家用，每個月都還蠻多的。後來 付不出來想辦法借錢，借錢是媽媽去借，爸爸會叫媽媽去借 錢，開票出去如果金額軋不到的時候會去借錢」、「知道（ 陳美玉有開暉泰支票去跟錢莊借錢，以及拿暉泰支票請許家 瑋幫忙調錢的事情）……借錢的時間我不記得，但還蠻多年的 」等語(原審卷二第146-147頁）。參以戴于騰於臺灣新竹地 方檢察署（下稱竹檢）106年度偵字第11892號偵查案件（下 稱竹檢11892號案件）檢察官訊問時陳稱：「（之前是否在 暉泰企業社工作？）有，公司是我哥哥戴進來的，實際老板 是我爸爸戴萬軍」、「（暉泰企業社財務狀況？）不太好」 、「（需要到外面調資金？）要」、「（是否辦卡車車貸？ ）有……我辦車貸是因為公司要用錢，那時貸60萬元」等語； 即戴萬軍就戴于騰上開證言回應：「（戴進來、戴萬軍知道 你用卡車車貸給公司用錢？）知道，他貸來發他和他女朋友 的薪水」云云（竹檢11892號案件卷第25-26頁）。再參諸附 表編號41-43之支票，其退票理由單均以存款不足為退票理 由（原審卷一第432-433頁），衡諸常情，企業為維護自身 信用，不輕易使其名義開出去之支票被退票，此3紙支票之 退票日期分別為105年12月27日、106年3月17日、106年3月2 0日，亦有渣打國際商業銀行股份有限公司（下稱渣打銀行 ）109年3月5日渣打商銀字第1090005538號函暨所附該3紙支 票之退表紀錄在卷供參（原審卷一第430-433頁）。苟上訴
人之財務狀況如證人戴萬軍所言，從未需要資金周轉，且皆 賺錢屬實，焉有於105年12月27日、106年3月17、20日銀行 均以存款不足為理由退票、需戴于騰以卡車辦理貸款供暉泰 社使用之理。況戴萬軍於竹檢11892案件檢察官訊問時稱： （如果公司有賺錢，為何要和戴陳美玉娘家借錢？ ）那時（是）臨時的」、「（何時才知道 陳美玉有對外調 錢？）去（106）年才知道」、「（許家瑋有匯入的金額是 很早就有？）對……」云云（竹檢11892號案件卷第26頁） ，堪認暉泰社確有資金需求而須對外借款之情事。衡諸證人 戴萬軍為暉泰社之實際負責人，與本件上訴人之請求有無理 由有密切之利害關係，其所為上開證詞，不無迴護上訴人而 為避重就輕之舉，憑信性尚值存疑，其所為證言自難作為有 利於上訴人認定之依據，上訴人主張其無借款需求云云，即 難信採。
㈢上訴人另主張其於103年間向訴外人聯威營造股份有限公司及 隆固工程有限公司分別承攬「新竹縣○○鎮○○段000地號等119 筆土地住宅社區開發雜項工程」之相關工作，工程款分別為 5463萬4619元、1753萬1689元，最後結清工程款為7012萬76 74元；103年度尚有土地公擋土牆工程款121萬元、誠宜公司 追加工程款460萬元、莊先生道路及擋土牆工程36萬5656元 、大郁建設公司工程款89萬9000元、鄒文龍宅廚房工程款90 萬元、保留款203萬8634元、戴萬軍薪資140萬元，計1441萬 3290元，縱扣除陳吳照香匯入之300萬元，103-104年度總收 入為8454萬964元，扣除相關費用7219萬9674元，尚有1234 萬1290元可資運用。104年向訴外人東江農業股份有限公司 （下稱東江公司）承攬「東江丙建南庄新建工程」工程款90 0萬元，東江公司分別於105年6月20日、8月19日及9月26日 分別支付180萬元、36萬5770元、179萬9940元，包括其他廠 商支付之工程款，計105年收受之工程款高達945萬653元， 扣除支出之709萬1384元後，盈餘235萬9269元，豈有如陳美 玉所稱有資金需求，足證陳美玉證言之不實云云（本院卷第 24-25頁）。惟承攬工程未必定有盈餘，如定作人俟工作物 交付始給付工程款，承攬人必備款僱用工人、購買材料，如 資金不足即有借款、貸款之必要；又如承攬人遲延交付工作 物致遭罰違約金等，不一而足。觀陳美玉於原審另陳稱：「 暉泰企業社請款沒有下來，但是需要付工資及其他工地的支 出，所以我跟娘家借錢……我問證人戴萬軍，證人戴萬軍一直 說錢還沒有下來」、「（什麼原因讓你需要跟娘家及許家瑋 借錢？）都是工地週轉問題」、「工資是領現金。材料開票 ，有部分會給現金。家用都 是現金」、「（
當時有欠那些廠商材料錢？欠款金額？）水泥、鋼筋，多少 錢不記得」等語（原審卷一第377、386頁），證人戴于騰於 檢察官訊問時亦稱：「（每個月會缺多少錢？）不一定，如 果和上包請款正常，當月是又沒有問題，如果請款不正常， 當月就有問題」云云（竹檢11892號案件第26頁）。顯然上 訴人於施作承攬之工程，仍有資金上之需求。再上訴人前述 其承攬之各工程達七項之多，卻僅提出上證二新竹縣○○鎮○○ 段000地號等119筆土地住宅社區開發雜項工程之工程承攬契 約書、上證三東江同丙建南庄新建工程之工程承攬契約書， 其餘上訴人自行製作之廠商付款統計表（本院卷第145頁） ，不足證明上訴人確承攬上證二、三以外之工程。縱依上訴 人所自陳103-104年度尚有1234萬1290元餘額可運用、105年 度盈餘235萬9296元（本院卷第24-25頁）屬實，上訴人簽發 如附表編號41-43所示之支票焉有於105年12月27日、106年3 月17日、106年3月20日因存款不足遭退票之理，上訴人無法 支付戴于騰薪水致戴于騰離職（原審卷二第146頁） ，又豈需由陳美玉向娘家借款800萬元（原審卷第386頁）、 由戴于騰以卡車貸款60萬元供暉泰社使用？上訴人徒以其承 攬上開各工程已有1234萬1290元餘額、盈餘235萬9296元可 資運用，其無向外借款之必要，進而否認陳美玉之證言，自 非可採。以上，上訴人確有資金之需求，而需向外借款。 ㈣陳美玉於原審證稱：「（戴進來知道請許家瑋這件事情嗎？ 如何知道？）知道，因為我曾跟戴進來提起過」、「從101 年開有請許家瑋跟別人借錢，那是證人戴萬軍請我開票透過 許家瑋跟許家瑋朋友那邊調錢」、「（每次開票之前你都會 跟證人戴萬軍說你要開票嗎？）我曾跟他提起過。沒有每次 。因為證人戴萬軍曾跟我說過公司的錢是我在保管，甲存要 出票不夠錢我就要自己去想辦法」等語(原審卷一第378-380 頁）。戴于騰於原審證述：「（證人在偵訊時稱暉泰的財務 狀況不太好，是從什麼時候開始不太好？原因為何？）剛開 始還好，我也不曉得後面為什麼會變這樣，因為每個月支出 還蠻多的，有車貸、家用，每個月都還蠻多的。後來付不出 來想辦法借錢，借錢是媽媽去借，爸爸會叫媽媽去借錢，開 票出去如果金額軋不到的時候會去借錢」、「（是否知道陳 美玉有開暉泰支票去跟錢莊借錢，以及拿暉泰支票請許家瑋 幫忙調錢的事情？發生在何時？）知道，是拜託被告（指被 上訴人，下同）許家瑋去調錢的，也知道媽媽有去跟錢莊借 錢。媽媽請被告許家瑋借錢的時間我不記得，但還蠻多年的 」、「細節我不曉得，我只知道媽媽有拜託被告許家瑋幫忙 調錢」云云（原審卷二第147-148頁）。另證人范瑞綸於原
審到場證稱：「〔提示本院卷一第125頁，其中編號1至12、1 4至40的支票，經查詢後，均係由原告（指上訴人，下同） 為發票人，由你或謝雅妮兌領，你與謝雅妮是否曾收受原告 為發票人之支票，並兌領款項？（提示）〕有」、「（為何 收受該等支票？）因為被告來拜託我說，工程款要支付，現 金不夠錢，所以跟我換票」、「（誰的工程款要支付？）被 告說是他岳父的，請我幫忙」、「（被告拿票跟你換現金， 都是開遠期支票嗎？）忘記了，大概是這樣，有時候拿幾天 就到期的票，就是沒有補貼利息，有時候拿一個月後的票， 就會補貼我一些利息」、「（每次拿到被告跟你調現的票， 你都當場給付被告現金嗎？）是的，都是給現金，都是給票 面金額的錢，被告在抽一點利息給我…」云云（原審卷二第2 09-210頁）。參以上訴人於竹檢106年度他字第2415號案件 自承：「（你有無用公司帳戶領過錢？）有，很少，應該不 會超過二十次」等語(竹檢106年度他字第2415號卷一第68頁 ），上訴人對於暉泰社之財務狀況應無不知悉之情形，本 件系爭支票之開立時間持續長達2年，金額高達1,300餘萬元 ，若非暉泰社對外確有資金需求，何以上訴人均未制止陳美 玉並依法追究，而係俟戴萬軍與陳美玉二人感情生變後（原 審卷一第369、370頁，戴萬軍稱於105年12月間與陳美玉已 分開，並於108年4月離婚），始對陳美玉提出刑事告訴，並 對被上訴人提起本件民事請求？此均與常情有違，顯然被上 訴人辯稱因上訴人有對外借款之需求，而陳美玉為上訴人之 會計，以上訴人名義開立系爭支票，委託被上訴人持之向民 間借款等事實，堪以採信。上訴人主張陳美玉假藉上訴人名 義私自開立系爭支票，交付被上訴人以換取現金，自屬無據 。
㈤另被上訴人受陳美玉委託，將系爭支票所借得之款項以匯款 方式匯入上訴人帳戶，或以現金交付陳美玉，未受有利益： ⒈系爭支票所借得之款項，匯回之部分：
上訴人所提渣打銀行甲存帳戶即帳號00000000000000號支 票存款結清、拒往戶明細查詢資料及存摺(原審卷一第211 -237頁），均有被上訴人或其配偶戴嘉萍匯款至上訴人 甲存帳戶之紀錄，另經渣打銀行於109年3月5日以渣打商 銀字第1090005537號函檢送上訴人帳號00000000000000號 活期存款、00000000000000號支票存款帳戶資料附卷供參 （
原審卷一第436-463頁），經比對附表編號6、8至12、15 至18、20至23、34至35之支票票載發票日(原審卷一第127 -209頁），被上訴人於上開支票之票載發票日前1-2月間
，即將略低於支票之金額匯入上訴人甲存帳戶內，顯見被 上訴人辯稱：持系爭支票為上訴人向他人借款，借得之款 項扣除利息後，即匯回上訴人甲存帳戶等語，尚屬可採， 此部分難認被上訴人受有利益。
⒉系爭支票所借得之款項，以現金交付之部分： 陳美玉於原審證稱：「（你每次拿支票給許家瑋，許家瑋 借到的錢是馬上給你？還是會好幾次一起給你？）是馬上 。每開一張支票就拿一次錢，我都會先打電話跟他說我幾 時要開支票給他，我拿支票給許家瑋之後，2到3天後我會 拿到錢」、「（曾經出現過你拿票給許家瑋結果許家瑋沒 有拿任何錢回來的情況嗎？）沒有」、「（被告大約交付 過幾次現金給妳？）無數次）」等語（原審卷一第381頁 、卷二第244頁）。戴于騰亦稱：「（有聽過媽媽講拿票 請被告許家瑋幫忙調錢，但被告許家瑋沒有拿錢回來的情 況嗎？）沒有」云云（原審卷二第148頁）。戴萬軍於原 審稱：「（沒有入帳的金額多少？）如果現金拿回來不算 的話，沒有入帳的有730幾萬元」、「（你剛才說扣掉戴 嘉萍拿回來的現金，沒有入帳的錢有730幾萬元，戴嘉萍 拿回來的金額是多少？）我不曉得。我查的是匯進來的是 565萬多」等語（原審卷一第374頁），顯然戴萬軍亦承認 被上訴人或其配偶戴嘉萍曾拿現金回來。互核上開各證人 證言，雖證人無法逐筆確認被上訴人以支票調現交付現金 之細節，惟衡以陳美玉以開立上訴人名義支票交由被上訴 人對外借款之「以票換票」模式，次數頻繁，時間持續數 年之久，且上訴人帳戶之金錢收支進出亦十分繁瑣，難苛 令被上訴人清楚交代以系爭支票調得之現金交付予陳美玉 之細節；再參以上訴人之帳戶交易明細，於各紙支票票載 發票日前1-2個月均有現金存入帳戶之紀錄等情互為勾稽 ，亦與陳美玉證述：「（拿到現金之後，何時存進去？） 拿到錢之後就存了，不是票快到期才存的」等語（原審卷 二第242頁）互核一致，是被上訴人辯稱除以匯款方式將 部分借得之款項匯回上訴人甲存帳戶外，剩餘借得之款項 以交付現金之方式全數交由上訴人之會計陳美玉，以支應 即將屆期之票款等節，堪信為真。
⒊以上，被上訴人辯稱將系爭支票所借得之款項以匯款方式 匯入上訴人帳戶，或以現金交付陳美玉一節，應堪憑採。 被上訴人既將系爭支票借得之款項，或以匯款方式匯入上 訴人帳戶，或以現金交付陳美玉，被上訴人自未受有利益 。
㈥被上訴人未受有利益，已如前述，此外，上訴人復未能提出
其他證據以實其說，則其主張被上訴人係無法律上之原因受 有系爭支票票款除回流之783萬6000元外，受有521萬4000元 之利益，依不當得利之法律關係，請求被上訴人給付521萬4 000元，於法無據，不應准許。
綜上所述，上訴人依民法第179條前段不當得利之法律關係，請 求被上訴人給付上訴人521萬4000元，及自起訴狀繕本送達之 翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為無理由，應予駁 回；上訴人之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所依據，應併 予駁回。原審為上訴人敗訴之判決，並駁回其假執行之聲請， 核無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理 由，應予駁回。
據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條判決如主文。
中 華 民 國 110 年 10 月 19 日 民事第八庭
審判長法 官 李媛媛
法 官 古振暉
法 官 湯美玉
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 110 年 10 月 19 日 書記官 陳泰寧
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網