臺灣高等法院民事判決
110年度上字第367號
上 訴 人 邱大川
被上訴人 張金合
訴訟代理人 法隆．星降
上列當事人間第三人異議之訴事件，上訴人對於中華民國109年1
0月15日臺灣新北地方法院109年度訴字第1838號第一審判決提起
上訴，並為訴之追加，本院於110年9月29日言詞辯論終結，判決
如下：
主 文
上訴及追加之訴均駁回。
第二審訴訟費用（含追加之訴部分）由上訴人負擔。 事實及理由
一、上訴人提起本件第三人異議之訴，於原審聲明：原法院108 年度司執字第48816號拍賣抵押物強制執行事件（下稱系爭 強制執行事件）就新北市○○區○○街00巷00號（下稱系爭不動 產）2樓頂一3樓（下稱系爭增建物），面積為58.58平方公 尺，於民國109年7月1日之點交程序應予撤銷（見原審簡字 卷第9頁、訴字卷第83頁），嗣於提起上訴時將所欲請求撤 銷之執行程序，從系爭增建物之點交程序擴張為「就系爭增 建物之強制執行程序」（見本院卷第35頁），核屬訴之追加 ，並為被上訴人所同意（見同上卷第84頁），依民事訴訟法 第446條第1項前段反義解釋，應予准許。
二、上訴人主張：訴外人邱林絨為系爭不動產之原所有權人，伊 為其長子，系爭不動產之增建物即2樓頂一3樓（即系爭增建 物）、頂二4樓為未辦保存登記建物，皆為邱林絨夫婦於65 年間自費增建，並於生前約定由伊取得系爭增建物所有權， 伊自65年入住迄今約45年，原法院民事執行處（下稱執行法 院）未予詳查，逕認系爭增建物為訴外人即系爭強制執行事 件債務人邱正忠所有而予合併拍賣，並訂於109年7月1日執 行點交系爭增建物予拍定人即被上訴人，違反強制執行法第 17條規定，侵害伊之財產權頗鉅，為維護自身之財產權益， 爰依強制執行法第15條規定提起本件異議之訴，請求撤銷10 9年7月1日就系爭增建物之點交程序，另追加請求撤銷系爭 增建物之強制執行程序等語（未繫屬本院部分，不予贅述） 。
三、被上訴人則以：上訴人固提出與其母邱林絨共同簽署之同意 書主張系爭增建物為其所有，暫不論該同意書是否真正且合 法有效，其二人所立同意書充其量僅為單純債權行為，除約
束該同意書當事人外，無法對其他第三人主張，又系爭增建 物未經登記，上訴人亦無從因該同意書取得所有權。再者， 系爭增建物無獨立之出入口，無法單獨使用，應屬系爭不動 產之附屬物而為其一部分，系爭不動產之所有權範圍因而擴 張及於系爭增建物，均為抵押權效力所及，系爭強制執行事 件之執行程序並無違誤，況伊為系爭強制執行事件拍定人， 並非債權人，上訴人不得對伊提起本件第三人異議之訴等語 置辯。
四、原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服提起上訴，其上訴及 追加後之上訴聲明為：
㈠原判決廢棄。
㈡系爭強制執行事件就系爭增建物之強制執行程序應予撤銷。 被上訴人於本院答辯聲明：上訴及追加之訴均駁回。五、經查，訴外人第一商業銀行股份有限公司（下稱第一銀行） 持原法院107年度司拍字第1091號拍賣抵押物裁定為執行名 義，聲請對債務人邱正忠所有之系爭不動產強制執行，經執 行法院以系爭強制執行事件受理，對系爭不動產及其增建物 （含系爭增建物）實施拍賣，執行債權人除第一銀行外，尚 有併案債權人合作金庫商業銀行股份有限公司、法務部行政 執行署新北分署等，嗣由被上訴人於第三次拍賣以新臺幣（ 下同）1,616萬8,999元拍定，並經執行法院於109年7月1日 將系爭增建物點交被上訴人完畢等情，業經本院調閱系爭強 制執行事件執行卷宗無訛（另參原審簡字卷第15-17、31-53 頁），且為兩造所不爭執（見本院卷第85頁），堪予認定。六、上訴人主張其為系爭增建物所有人，系爭增建物並非執行債 務人所有，依強制執行法第17條規定，不得執行非屬債務人 之財產，執行法院未予詳查，將系爭增建物一併拍賣、點交 予被上訴人，爰依同法第15條規定，請求撤銷系爭增建物之 點交及強制執行程序等語，然為被上訴人所否認，並以前詞 置辯。經查：
㈠按第三人就執行標的物有足以排除強制執行之權利者，得於 強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴。 如債務人亦否認其權利時，並得以債務人為被告。強制執行 法第15條定有明文。是依上開規定提起第三人異議之訴，應 以聲請執行之債權人為被告，如債務人亦否認其權利時，並 應以債務人為被告，其當事人之適格始無欠缺。本件系爭強 制執行事件之執行債權人為第一銀行等人、執行債務人為邱 正忠，已如前述，被上訴人並非系爭強制執行事件之執行債 權人或債務人，是上訴人上訴後追加請求撤銷系爭增建物之 強制執行程序，仍以拍定人即被上訴人為被告，依上說明，
其當事人並非適格。至於系爭增建物之強制執行程序中，關 於109年7月1日進行之點交執行程序，係與因債權人之聲請 而開始之查封拍賣程序分開，而構成另一執行程序（最高法 院55年台抗字第327號判例參照），雖仍應適用強制執行法 之規定，惟點交程序之執行債權人及債務人亦與系爭增建物 之強制執行程序不同，應以拍定人為執行債權人，而以受點 交命令負有交付拍賣標的物之人為執行債務人。準此，上訴 人於系爭增建物之點交程序中為執行債務人，其依強制執行 法第15條規定對被上訴人提起第三人異議之訴，亦屬無據。 ㈡次按強制執行法第15條，所謂就執行標的物有足以排除強制 執行之權利者，係指對於執行標的物有所有權、典權、留置 權、質權存在情形之一者而言（最高法院44年台上字第721 號判例意旨參照），並不包括事實上之占有及處分權在內。 又按，不動產物權依法律行為取得者，非經登記不生效力， 民法第758條定有明文。此項規定，並不因不動產為違章建 築而有例外（同院62年台上字第2414號判例意旨參照）。又 按建築物如已足避風雨，可達經濟上使用目的，且具構造上 及使用上之獨立性，而屬獨立之建築物，始得為物權之客體 。所謂構造上之獨立性，係指建築物有屋頂、四周牆壁或其 他相鄰之構造物，以與土地所有權支配之空間區隔遮斷或劃 清界線，得以明確標識其外部範圍之獨立空間。而所謂使用 上之獨立性，乃指建築物得作為一建築物單獨使用，有獨立 之經濟效用者而言。判斷建築物有無使用上之獨立性，應斟 酌其對外通行之直接性、面積、價值、隔間、利用狀況、機 能、與其他建築物之依存程度、相關當事人之意思以及其他 各種情事，依社會一般觀念為綜合考量（最高法院106年度 台上字第941號判決意旨參照）。次按，獨立之建築物應具 構造上及使用上之獨立性，始得為物權之客體。倘依附於原 建築以助其效用且未具獨立性之附屬建物，依民法第811條 規定，應由原建築物所有人取得增建建物之所有權，原建築 所有權範圍因而擴張（同院109年度台上字第2448號判決意 旨參照）。上訴人主張其為系爭增建物所有人乙節是否可採 ，析述如下：
⒈上訴人固提出與其母邱林絨所書立同意書而主張系爭增建物 為邱林絨於65年間所建違章建築，邱林絨生前已將系爭增建 物約定由其取得所有權云云（見原審簡字卷第11、13、25頁 ），是依其主張，系爭增建物縱屬所有權之客體（詳後述） ，乃邱林絨出資興建而原始取得所有權，因系爭增建物未辦 保存登記，無法為所有權之移轉，上訴人依該同意書之約定 ，至多僅能取得事實上處分權，即令上訴人已長期居住、占
用系爭增建物，揆諸前揭說明，上訴人就系爭增建物事實上 之占有及處分權，尚不足據為排除強制執行之權利，上訴人 此部分主張，尚非可取。
⒉且系爭增建物並無獨立出入口，需經由系爭不動產內部1、2 樓之樓梯，通過一樓之出口對外通行等情，經原審闡明後， 為上訴人所未爭執，並有附於系爭強制執行事件109年7月1 日點交筆錄後之現場照片可稽，是系爭增建物雖有天花板、 四周牆壁及樓地板區隔屋外及上、下樓層空間，而有構造上 獨立性，然其既無獨立樓梯及出入口可供使用，不能直接對 外通行，難認具有使用上之獨立性，其增建雖係供上訴人居 住使用，惟不具獨立之經濟效用，無法脫離系爭不動產為單 獨使用，故系爭增建物僅具擴張系爭不動產使用之功能，依 上說明，系爭增建物並非獨立之不動產，應屬系爭不動產之 附屬建物，不能為物權之客體，自無獨立之所有權存在，系 爭增建物因系爭不動產所有權範圍擴張而同屬邱正忠所有， 上訴人主張其為系爭增建物之所有人，得依強制執行法第15 條規定排除系爭增建物之強制執行程序云云，實屬無據。 ㈢且按強制執行法第15條所定第三人異議之訴，以排除執行標 的物之強制執行為目的，故同條所謂強制執行程序終結，係 指對於執行標的物之強制執行程序終結而言。對於執行標的 物之強制執行程序如已終結，則雖因該執行標的物之賣得價 金不足抵償執行名義所載債權之全部，致執行名義之強制執 行程序尚未終結，第三人亦不得提起異議之訴。對於執行標 的物之強制執行程序，進行至執行名義所載債權之全部或一 部，因對於執行標的物之強制執行達其目的時，始為終結。 故執行標的物經拍賣終結而未將其賣得價金交付債權人時， 對於該執行標的物之強制執行程序，不得謂已終結，第三人 仍得提起異議之訴，但已終結之拍賣程序不能依此項異議之 訴有理由之判決予以撤銷。故該第三人僅得請求交付賣得價 金，不得請求撤銷拍賣程序（司法院院字第2776號解釋㈠參 照）；復按司法院院字第578號解釋，係指強制執行中拍賣 之不動產為第三人所有者，其拍賣為無效，原所有權人於執 行終結後，仍得另行提起回復所有權之訴，並非謂於執行程 序終結後仍可提起第三人異議之訴（最高法院62年度台再字 第100號判例參照）；再按第三人主張就執行標的物，有足 以排除強制執行之權利，提起異議之訴時，執行程序尚未終 結，而在訴訟進行中執行程序已終結者，如該第三人未依民 事訴訟法第256條第3款、第443條第1項之規定，以他項聲明 代最初之聲明，自不能不將其訴駁回（最高法院26年渝上字 第823號判例參照）。經查，系爭強制執行事件就系爭增建
物之點交程序，已於109年7月1日執行完畢，又就系爭不動 產（含系爭增建物）之拍賣所得價金，業於109年8月14日分 配，並依該分配結果核發案款予執行債權人等情，已據本院 調取系爭強制執行事件卷宗核閱，並提示兩造無訛，為兩造 所不爭執（見本院卷第85頁），是依上開說明，系爭增建物 之點交程序、強制執行程序，堪認均已執行完畢，該等程序 均無從撤銷，上訴人亦不得請求交付業經執行法院交付予債 權人之賣得價金（見同上卷第103頁），此外，經原審、本 院迭向上訴人闡明系爭增建物之上開執行程序已告終結後， 上訴人均未以他項聲明取代（見原審訴字卷第82頁、本院卷 第85頁），是依上開說明，上訴人提起本件第三人異議之訴 ，實無理由。
七、從而，上訴人依強制執行法第15條規定，請求撤銷系爭強制 執行事件就系爭增建物於109年7月1日點交予被上訴人之強 制執行程序，為無理由。是則，原審為上訴人敗訴之判決， 理由雖略有不同，惟結論並無二致，應予維持。上訴論旨指 摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。 又上訴人依同上規定，追加請求撤銷系爭增建物之強制執行 程序，亦為無理由，併予駁回。再本件事證已臻明確，兩造 其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為 均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件上訴及追加之訴均為無理由，爰判決如主文 。
中 華 民 國 110 年 10 月 20 日 民事第二十二庭
審判長法 官 張靜女
法 官 葉珊谷
法 官 范明達
正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 110 年 10 月 20 日 書記官 余姿慧