臺灣高等法院民事判決
110年度上字第116號
上 訴 人
即被上訴人 陳淑娟
訴訟代理人 游文華律師
被上 訴 人
即上 訴 人 鄭叡澤
被上 訴 人 臺灣新光商業銀行股份有限公司興隆簡易型分公司
法定代理人 黃建源
訴訟代理人 卜怡如
上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人陳淑娟、鄭叡澤對於中
華民國109年11月20日臺灣臺北地方法院109年度訴字第3242號第
一審判決各自提起上訴，本院於110年10月12日言詞辯論終結，
判決如下：
主 文
一、原判決關於駁回陳淑娟後開第2、3項之訴部分，及訴訟費用 之裁判（除確定部分外） 均廢棄。
二、臺灣新光商業銀行股份有限公司興隆簡易型分公司應給付陳 淑娟新臺幣70萬元，及自民國109年5月9日起至清償日止按 週年利率5%計算之利息。
三、前項所命給付，與原判決第一項所命鄭叡澤給付部分，於新 臺幣70萬元本息範圍內，其中一人已為給付時，其他人於該 給付範圍內免給付責任。
四、陳淑娟其餘上訴及鄭叡澤上訴均駁回。
五、第一審（除確定部分外）訴訟費用，由鄭叡澤及臺灣新光商 業銀行股份有限公司興隆簡易型分公司連帶負擔80%，鄭叡 澤負擔8%，餘由陳淑娟負擔。
六、第二審訴訟費用，關於陳淑娟上訴部分，由臺灣新光商業銀 行股份有限公司興隆簡易型分公司負擔80%，餘由陳淑娟負 擔；關於鄭叡澤上訴部分，由鄭叡澤負擔。
事實及理由
一、上訴人陳淑娟起訴主張：
被上訴人即上訴人鄭叡澤（下逕以姓名稱之）為亨利達科技 有限公司（下稱亨利達公司）之法定代理人，其前向被上訴 人臺灣新光商業銀行股份有限公司興隆簡易型分公司（下稱 新光興隆分行）申辦亨利達公司甲存支票帳戶（下稱系爭支 票帳戶），並將該帳戶之印鑑章及存摺交予邱耀華保管，支 票亦由邱耀華領用。邱耀華前以亨利達公司名義簽發票號LA 0000000號、票面金額新臺幣（下同）110萬元、發票日為民 國107年2月23日之支票1張（下稱系爭支票）向伊借款，於
票期屆至時，邱耀華請求延緩提示，並僅清償部分票款40萬 元。嗣伊因急需用錢，於107年4月17日提示系爭支票，卻因 同日鄭叡澤掛失止付而遭退票。然鄭叡澤明知系爭支票為邱 耀華簽發，卻不願支付票款，復欲顧全亨利達公司債信，虛 偽陳稱系爭支票於107年1月15日在臺北市○○區○○○路00號10 樓之10遭竊，而向新光興隆分行通知止付，及向臺灣臺北地 方法院（下稱原法院）聲請對執票人公示催告。嗣伊除就上 開公示催告事件申報權利外，並對亨利達公司訴請給付未獲 清償之票款70萬元本息，經原法院新店簡易庭以108年度店 簡字第14號判決伊全部勝訴確定（下稱前案訴訟判決）。伊 透過訴外人梁瑞琳與鄭叡澤聯繫，約定於108年12月9日共同 前往新光興隆分行辦理撤銷止付及領款，鄭叡澤卻於108年1 2月5日以亨利達公司名義單獨向新光興隆分行撤銷止付，新 光興隆分行於同日將止付留存款110萬元撥回系爭支票帳戶 ，鄭叡澤旋將該款領出隱匿，致伊所執系爭支票未能獲償， 係故意以背於善良風俗方法加損害於伊，致伊受有損害，且 使伊需提起前案訴訟請求給付票款本息，於前案訴訟判決確 定後，需再進行強制執行程序，甚至提起本件訴訟求償。而 新光興隆分行則因疏未依票據法施行細則第5條第5項、票據 掛失止付處理規範第12條及第13條等規定辦理，任由鄭叡澤 於108年12月5日撤銷止付，並將系爭止付留存款110萬元發 還亨利達公司，使鄭叡澤得以將該款領取出及隱匿，致伊無 法獲償票款70萬元。爰先位依民法第184條第2項及第185條 規定，請求鄭叡澤及新光興隆分行連帶賠償伊所受票款70萬 元本息之損害，及依民法第184條第1項後段規定，請求鄭叡 澤賠償伊因提起前案訴訟而支出之裁判費及證人日旅費暨律 師報酬、聲請強制執行及本件訴訟之律師報酬計17萬8,660 元本息，另備位依民法第184條第1、2項之規定，請求鄭叡 澤、依民法第184條第2項規定請求新光興隆分行賠償伊所受 票款70萬元本息之損害，此部分為不真正連帶，並依民法第 184條第1項後段規定，請求鄭叡澤賠償伊同上所述之17萬8, 660元本息，並聲明；㈠先位請求：⒈鄭叡澤及新光興隆分行 應連帶給付陳淑娟76萬8,600元，及自108年12月6日起至清 償日止按週年利率5%計算之利息。⒉鄭叡澤應給付陳淑娟17 萬8,660元，及自訴狀繕本送達翌日起至清償日止按週年利 率5%計算之利息。㈡備位請求：⒈鄭叡澤及新光興隆分行應各 給付陳淑娟76萬8,600元，及自108年12月6日起至清償日止 按週年利率5%計算之利息，如其中一人已為給付，其他人於 該給付範圍內免給付義務。⒉鄭叡澤應給付陳淑娟17萬8,660 元，及自訴狀繕本送達翌日起至清償日止按週年利率5%計算
之利息【原審就上開先位之訴，為陳淑娟敗訴判決，就上開 備位之訴，判決鄭叡澤應給付陳淑娟76萬8,600元，及其中7 0萬元自109年5月9日起至清償日止按週年利率5%計算之利息 ，其餘則判決陳淑娟敗訴。鄭叡澤就其敗訴部分聲明不服提 起上訴。陳淑娟就其敗訴部分，僅就備位部分提起一部上訴 ，其餘未上訴部分（含陳淑娟先位之訴）非本院審理範圍， 詳本院卷第247、248頁】。並於本院上訴聲明：㈠原判決關 於駁回陳淑娟後開第㈡至㈣項之訴部分廢棄。㈡新光興隆分行 應給付陳淑娟76萬8,600元，及其中70萬元自109年5月9日起 至清償日止按週年利率5%計算之利息。㈢新光興隆分行就前 項請求與原判決主文第一項命鄭叡澤給付部分，如其中一人 已為付款，其他人於該給付範圍內免給付義務。㈣鄭叡澤應 再給付陳淑娟11萬元（原起訴請求之前案訴訟裁判費及證人 日旅費計6萬8,660元本息部分，未據陳淑娟上訴，不在本院 審理範圍），及自訴狀繕本送達翌日（109年5月9日）起至 清償日止按週年利率5%計算之利息。就鄭叡澤上訴部分，答 辯聲明：上訴駁回。
二、鄭叡澤則以：
伊不知邱耀華盜開系爭支票，伊係於107年4月17日接獲新光 興隆分行通知系爭支票提示，為維護亨利達公司信用，以自 己款項110萬元存入亨利達公司，並據以向新光興隆分行掛 失止付，嗣並向原法院聲請公示催告，前案訴訟判決確定後 ，伊詢問新光興隆分行後續如何處理，經新光興隆分行告知 撤銷止付取回款項，伊於108年12月5日撤銷止付後，取回系 爭止付留存款，亨利達公司償債能力，並未因伊之行為而有 所減低，伊並無故意以背於善良風俗之方法加損害於陳淑娟 ，陳淑娟依民法第184條第1項後段請求伊負損害賠償責任， 顯無理由。又陳淑娟請求前案訴訟及強制執行程序之律師報 酬部分，因該等案件均非強制律師代理，非行使權利之必要 ，其應自行負擔，與伊無關等語資為抗辯。並於本院上訴聲 明：㈠原判決不利於鄭叡澤部分廢棄。㈡上開廢棄部分，陳淑 娟於第一審之訴駁回。另就陳淑娟上訴部分，則答辯聲明： 上訴駁回。
三、新光興隆分行則以：
鄭叡澤於107年4月17日至新光興隆分行就系爭支票掛失止付 ，嗣於108年12月5日提出原法院收受民事聲請撤銷公示催告 裁定狀，辦理系爭支票撤銷止付事宜，則系爭支票止付通知 即失其效力，毋庸經占有票據人同意，新光興隆分行依票據 掛失止付處理規範第13條、票據法第18條第2項、票據法施 行細則第7條第1項規定，將系爭止付留存款項匯回系爭支票
帳戶，難認有違反票據相關規範之情，陳淑娟依民法第184 條第2項規定請求伊負損害賠償責任，顯屬無據。又系爭支 票未獲兌現，係因鄭叡澤自系爭支票帳戶將款項領取，故陳 淑娟之損失與新光興隆銀行之行為，並無因果關係，況陳淑 娟之票據債權仍存在，且得對鄭叡澤請求償還票款，即無損 害可言，其請求新光興隆分行負擔損害賠償責任，顯屬無據 。並於本院答辯聲明：上訴駁回。
四、本件經整理並與兩造協議簡化爭點後，確認兩造不爭執事項 如下（見本院卷第160至161、248頁）： ㈠亨利達公司係於106年6月8日設立，登記負責人原為邱耀華； 於106年7月5日變更登記負責人為鄭叡澤，惟邱耀華未將亨 利達公司向新光銀行申領之支票簿及亨利達公司大小章（支 票帳戶印鑑章）交給鄭叡澤（見原審卷第23至32、276頁） 。
㈡鄭叡澤於107年1月25日為向其母鄭王彩飾購買臺北市○○區○○ 街00巷0號4樓房屋及基地（見原審卷第37至40頁），因而有 100萬元的資金需求。鄭叡澤透過邱耀華向李大榮借款，並 開立借據及本票交付李大榮，嗣鄭叡澤還款（交予李大榮） 後，李大榮已將上開借據及本票返還鄭叡澤（見臺灣臺北地 方檢察署109年度偵字第18773號卷《下稱偵18773號卷》第71 、73頁）。
㈢邱耀華於107年1月間，以亨利達公司名義簽發系爭支票向李 大榮調借現金（見原審卷第272頁），李大榮因無現金可借 ，轉向陳淑娟借款110萬元，並由李大榮在系爭支票背書後 交予陳淑娟持有（見原審卷第41頁），嗣李大榮除邱耀華挪 用部分外，已將鄭叡澤還款之其中40萬元交付陳淑娟，陳淑 娟就系爭支票因而僅餘70萬元票款未獲清償。 ㈣嗣陳淑娟於系爭支票屆期後之107年4月17日將系爭支票提示 ，惟因鄭叡澤於同日以系爭支票遭竊為由，以亨利達公司名 義向新光興隆分行通知掛失止付，並向原法院聲請公示催告 （案號：107年司催字第580號），陳淑因而遭退票（見原審 卷第46至48、42頁）。嗣陳淑娟就系爭支票，於107年11月2 日向原法院申報權利（見原審卷第77至78頁）。 ㈤陳淑娟就系爭支票，除就前項公示催告向原法院申報權利（ 見原審卷第77至78頁）外，並對亨利達公司訴請給付票款70 萬元及自107年4月17日起至清償日止按年息6%計算之利息， 經前案判決陳淑娟全部勝訴確定（見原審卷第49至59頁）。 ㈥鄭叡澤於108年12月5日以亨利達公司名義向原法院具狀撤回 上開㈣之公示催告聲請（見原審卷第127頁），並向新光興隆 分行撤銷止付，新光興隆分行於同日將系爭止付留存款110
萬元撥回系爭支票帳戶；鄭叡澤於同日將該筆110萬元從系 爭支票帳戶輾轉轉帳至亨利達公司玉山銀行帳戶（見原審卷 第185、195、329、331頁），鄭叡澤嗣再將該款項提領。 ㈦鄭叡澤因前揭㈣申報系爭票據遺失及於前揭㈥撤銷止付後將系 爭止付留存款轉出等行為，經臺灣臺北地方檢察署檢察官以 其涉犯刑法第171條第1項之未指定犯人誣告、同法第356條 之毀損債權、公司法第9條第1項之任由股東收回股款罪嫌， 以109年度偵字第18773號提起公訴（見原審卷第207至213頁 ）。
㈧陳淑娟因委任游文華律師為原審之訴訟代理人，暨原法院新 店簡易庭108年度店簡字第14號確定判決強制執行之代理人 ，而分別支出律師報酬6萬元及5萬元（見原審卷第79、81頁 ）。
五、本院之判斷
陳淑娟主張其於107年4月17日提示系爭支票，惟因同日鄭叡 澤通知止付而遭退票，然鄭叡澤明知系爭支票為邱耀華簽發 ，卻不願支付票款，復欲顧全亨利達公司債信，虛偽陳稱系 爭支票於107年1月15日在臺北市○○區○○○路00號10樓之10遭 竊，而通知新光興隆分行止付；復於108年12月5日以系爭支 票尋獲為由，以亨利達公司名義向新光興隆分行撤銷止付， 新光興隆分行則違反票據法施行細則第5條第5項、票據掛失 止付處理規範第12條及第13條等保護他人之法律，未經查證 即將系爭止付留存款110萬元撥回系爭支票帳戶，使鄭叡澤 得以隨即將該款項轉出並領取以隱匿，致其所執系爭支票未 能獲償，其於前案訴訟判決確定後聲請強制執行亦無所獲， 鄭叡澤係故意以背於善良風俗方法對其加以損害，且使其需 提起本件訴訟求償等情，而依民法第184條第1項後段規定， 請求鄭叡澤賠償其所受70萬元本息，及其以前案判決聲請強 制執行暨提起本件訴訟之律師報酬計11萬元本息之損害，另 依民法第184條第2項規定，請求新光興隆分行賠償其所受70 萬元本息之損害等情，為鄭叡澤及新光興隆分行所拒，並此 前詞置辯。是本件兩造主要爭點，厥為：㈠陳淑娟主張鄭叡 澤應依民法第184條第1項後段規定，對其負損害賠償責任（ 應給付76萬8600元，及其中70萬元自109年5月9日起至清償 日止按週年利率5%計算之利息），有無理由？㈡陳淑娟主張 新光興隆分行違反票據法施行細則第5條第5項、票據掛失止 付處理規範第12、13條等保護他人之法律，應依民法第184 條第2項規定，對其負損害賠償責任（應給付同上㈠之本息） ，有無理由？㈢陳淑娟主張鄭叡澤應依民法第184條第1項後 段之規定，對其負損害賠償責任（應給付11萬元本息），有
無理由？經查：
㈠陳淑娟主張鄭叡澤應依民法第184條第1項後段規定，對其負 損害賠償責任，為有理由：
⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同，民法 第184條第1項定有明文。前後兩段為相異之侵權行為類型， 前段保護之法益為權利，後段則為一般財產上利益。而債權 為相對權，僅存在於當事人間，因不具公示性，原則上並非 該項前段所稱之權利，即不得作為故意或過失不法侵害之客 體，惟第三人若故意以背於善良風俗之方法，使債權人無法 自債務人處獲得清償，該第三人即應就債權人不能受清償之 利益，依後段規定負損害賠償責任（最高法院110年度台上 字第2502號、107年度台上字第564號、99年度台上字第1704 號判決參照）。至所謂善良風俗係指社會一般道德觀念，而 是否有違善良風俗，應依個案具體判斷（最高法院82年度台 上字第1113號判決參照）。
⒉又票據法第143條前段規定：付款人於發票人之存款或信用契 約所約定之數足敷支付支票金額時，應負支付之責。支票執 票人依此規定，對於付款人有直接請求權，如果支票付款人 違反此項規定拒絕付款者，則應負給付遲延責任，支票付款 人所負上開債務，尚非票據債務（最高法院71年度台上字第 3761號、74年度台上字第1908號裁判要旨參照）。再依票據 法第135條規定反面解釋，發票人於提示期限經過後，固得 撤銷付款之委託。惟倘執票人已於提示期限內為付款之提示 ，因止付而不獲付款，依票據法施行細則第5條第5項規定， 止付之金額即由付款人留存，發票人不得任意動用，自亦不 得再撤銷付款之委託（最高法院92年度台上字第2326號判決 參照）。可見，於執票人以訴訟證明其票據權利後，發票人 就止付留存款即負有使執票人兌現之義務。 ⒊陳淑娟主張鄭叡澤為亨利達公司之法定代理人，其前向新光 興隆分行申辦亨利達公司系爭支票帳戶，邱耀華則以系爭支 票帳戶印鑑章簽發系爭支票向其借款，嗣邱耀華僅清償票款 其中40萬元，其於107年4月17日提示系爭支票，因同日鄭叡 澤以系爭支票遭竊為由，通知新光興隆分行止付，新光興隆 分行即以經掛失止付為由將系爭支票退票，惟其就亨利達公 司向原法院所聲請之公示催告程序，已於107年11月2日申報 權利，復對亨利達公司訴請給付票款70萬元及自107年4月17 日起至清償日止按週年利率6%計算之法定利息，經原法院前 案訴訟判決其全部勝訴，108年11月19日確定等情，有陳淑 娟提出之系爭支票及退票理由單、遺失票拒申報書、票據掛
失止付通知書、申報權利狀、前案訴訟判決及確定證明書等 為證（見原審卷第41至59頁），復經本院調取前案訴訟卷宗 核閱綦詳，且為兩造所不爭執，堪信屬實。
⒋又因票據法施行細則第5條第2項前段規定：「付款人對通知 止付之票據，應即查明，對無存款又未經允許墊借票款之票 據，應不予受理。」而鄭叡澤於107年4月17日就系爭支票向 新光興隆分行通知止付時，因系爭支票帳戶之存款不足陳淑 娟提示之系爭支票票面金額，其因而存入110萬元，以供新 光興隆分行據以止付留存一節，亦有新光興隆分行提出之系 爭支票帳戶交易明細查詢明細表可證（見原審卷第185頁） ，且據鄭叡澤、證人即新光興隆分行辦理系爭支票止付通知 之鄒馬成於檢察官偵訊時陳述一致（臺灣臺北地方檢察署10 9年度他字第5750號《下稱他5750號卷》第105至107、123至12 4頁），亦堪認定屬實。是於陳淑娟前案訴訟判決勝訴確定 後，亨利達公司就系爭止付留存款，自負有使陳淑娟前已合 法提示之系爭支票得以兌現之義務，亨利達公司及其法定代 理人鄭叡澤均不得動用甚明。
⒌陳淑娟主張鄭叡澤明知系爭支票為邱耀華簽發，卻不願支付 票款，虛偽陳稱系爭支票遭竊而通知止付等情，除前揭遺失 票拒申報書、票據掛失止付通知書可參外，鄭叡澤於警詢時 自陳：亨利達公司營運係由邱耀華負責，為了方便，伊將支 票、印章等交給他保管，是他負責開票及蓋公司支票章等語 ，核與邱耀華於警詢及前案訴訟所述相符（見原審卷276、2 72頁、前案訴訟卷第200至202、214至215頁），鄭叡澤嗣於 檢察官偵訊時復坦言：伊在系爭支票申請掛失止付時就知道 是邱耀華用掉的，因銀行於107年4月17日通知伊系爭支票要 跳票，如有跳票紀錄，公司就無法經營，因伊找不到邱耀華 ，就掛失止付等語（見他5750號卷第106、105頁）。足見， 陳淑娟主張鄭叡澤於通知止付時，係虛偽陳述系爭支票遭竊 之情，致新光興隆分行將系爭止付留存款予以留存，其所提 示之系爭支票因而無從兌現，係屬實情。
⒍陳淑娟主張於前案訴訟判決確定後，鄭叡澤於108年12月5日 以蓋有原法院收狀日期戳之撤銷公示催告裁定聲請狀，向新 光興隆分行撤銷止付後，旋將該款領出隱匿，致其所持有之 系爭支票未能兌領，嗣其以前案訴訟判決對亨利達公司聲請 強制執行，惟亨利達公司於109年3月間即已無資產可供執行 ，致其執行未果等情，亦有新光興隆分行提出之撤銷公示催 告裁定聲請狀、系爭支票帳戶交易明細查詢明細表、鄭叡澤 提出之亨利達公司玉山銀行帳戶存摺、陳淑娟提出之亨利達 公司全國財產稅總歸戶財產查詢清單等為證（見原審卷第77
至78、127、185、195、329、331、71頁）。鄭叡澤亦於本 院表示：亨利達公司快倒閉了，沒錢可清償等語（見本院卷 第157頁）。可知，陳淑娟原得就系爭止付留存款兌領之票 款70萬元，係因鄭叡澤將該款領出而未能兌領，且其後亦已 無從經由強制執行獲償無疑。
⒎然上開亨利達公司聲請之公示催告事件，經原法院於107年4 月25日以107年司催字第580號裁准公示催告，陳淑娟在亨利 達公司尚未聲請除權判決前，於107年11月2日申報權利，並 於107年11月9日調查程序中提出系爭支票供閱覽，鄭叡澤亦 不否認系爭支票上之印文真正，司法事務官當庭諭知公示催 告程序終結等情（民事訴訟法第563條規定參照），經本院 調閱上開公示催告案卷足知。則亨利達公司就系爭支票債務 有所爭執，自應依一般訴訟解決，不得再撤回公示催告之聲 請，甚至據以撤銷止付（最高法院84年度台上字第1229號及 85年度台上字第1763號裁判要旨參照）。乃鄭叡澤以不合法 之撤回公示催告聲請，而使新光興隆分行就系爭止付保留款 註銷止付，其再將經撥回系爭支票帳戶之款項轉帳領罄，自 係因不願由亨利達公司支付票款，而為使陳淑娟所執系爭支 票無從兌領甚明。
⒏又證人梁瑞琳於檢察官偵訊時證述：陳淑娟收到民事訴訟（ 即前案訴訟）勝訴判決書，伊負責通知銀行及鄭叡澤，說鄭 叡澤提供110萬元在銀行裡作擔保，這裡面有70萬元要給陳 淑娟等語（見他5750號卷第104至105頁）；鄭叡澤於檢察官 偵訊時亦供述：因為伊敗訴，當時有位梁小姐打電話給伊， 跟伊說陳淑娟出國，要再跟伊約，伊有答應，但伊後來問律 師，覺得這筆錢也不是伊該負責等語（見他5750號卷第106 至107頁）。益徵，鄭叡澤於108年12月5日就系爭支票向新 光興隆分行撤銷止付，並將系爭止付留存款轉出時，早已知 悉系爭止付保留款，係應供陳淑娟所持系爭支票兌現，其及 亨利達公司均不得予以動用，卻仍因不願依前案訴訟判決負 責，而故意以上開背於善良風俗之行為，妨礙陳淑娟兌現系 爭支票，侵害陳淑娟就系爭支票之票據債權，致其受有系爭 支票無法兌現之損害，應堪認定。
⒐鄭叡澤係於陳淑娟107年4月17日提示系爭支票時，以系爭支 票遭竊之虛構情事通知新光興隆分行止付，導致陳淑娟之系 爭支票無從兌現，復於前案訴訟敗訴確定後，於108年12月5 日以不合法之公示催告撤回聲請，而使新光興隆分行就系爭 止付保留款註銷止付，旋將該款轉帳及領出隱匿，致陳淑娟 所持系爭支票終究無從兌現，陳淑娟再持前案判決對亨利達 公司聲請強制執行亦無所獲，業如前揭認定。則鄭叡澤顯係
一再故意以悖於社會一般道德觀念之手段，妨礙陳淑娟系爭 支票債權獲償，終至陳淑娟無從追索，自均係以故意違背善 良風俗之方法，加損害於陳淑娟之系爭支票債權無疑。從而 ，陳淑娟依民法第184條第1項後段規定，請求鄭叡澤賠償系 爭支票之票款本金70萬元，及自107年4月17日起至108年12 月5日止按週年利率6%計算之利息計6萬8,600元【70萬元（ 1＋7/12＋19/365）≒6萬8,686元】，合計76萬8,600元，自屬 於法有據。
㈡陳淑娟主張新光興隆分行違反票據法施行細則第5條第5項及 票據掛失止付處理規範第12、13條等保護他人之法律，應依 民法第184條第2項之規定，對陳淑娟負損害賠償責任，為有 理由：
⒈按經止付之金額，應由付款人留存，非依票據法第19條第2項 之規定，或經占有票據之人及止付人之同意，不得支付或由 發票人另行動用。同法施行細則第5條第5項定有明文。而票 據法施行細則係根據票據法第145條之規定所訂定，具有法 之效力（最高法院82年度台上字第2147號裁判要旨參照）。 又公示催告期間，持有證券人提出證券，經公示催告聲請人 閱覽後認為該證券即係其喪失者，公示催告程序即因而終結 (最高法院69年度台抗字第86號、70年台抗字第11號裁判要 旨參照) ，即使就證券有實體上之爭執，亦應依一般訴訟解 決。由此可知，公示催告經法院裁定准許，並已開始公示催 告程序（有申報權利人）後，即無復可得撤回之餘地。如解 為聲請人仍得撤回已終結之公示催告程序聲請，將導致發票 人一面利用公示催告程序，拖延票據權利人行使權利，另一 方面又得率予撤回其聲請提領止付留存款，而使申報權利人 之權利無法獲得滿足之結果（最高法院85年度台上字第1763 號、84年度台上字第1229號裁判要旨、83年度台上字第197 號判決參照），且顯然與上開票據法施行細則第5條第5項所 寓在止付期間須兼顧保障占有票據人可能之票據權利及其依 票據法第143條前段規定而對付款人之直接請求權（詳參上 開㈠之⒉）之規範意旨相違背。準此，票據法施行細則第5條 第5項規定，自具有保護占有票據人所執票據將來兌現權利 之意旨，而屬民法第184條第2項所定保護他人之法律無疑。 ⒉至中華民國銀行公會發布之票據掛失處理規範第13條固規定 ：「通知止付人雖曾向付款行庫提出已為公示催告聲請之證 明，但占有票據之人或通知止付人提出該公示催告之聲請被 駁回或撤回，或其除權判決之聲請被駁回確定或撤回或逾期 未聲請除權判決之證明者，止付通知失其效力，該止付之票 據恢復付款。」然所指「該止付之票據恢復付款」，係指於
持有票據人提示該曾經止付之票據請求付款時，付款人應即 付款而言，非謂票據付款人得置票據法施行細則第5條第5項 之規定於不顧，而令發票人提領動用該留存款（最高法院85 年度台上字第1763號裁判要旨、83年度台上字第197號判決 參照）。又上開規定既謂「通知止付人曾向付款行庫提出已 為公示催告聲請」及「通知止付人提出該公示催告……撤回」 ，自係指該公示催告程序仍在進行中，而通知止付人尚得以 撤回之情形，若如前述，公示催告程序已因占有票據人申報 權利而終結，通知止付人即無復可得撤回之餘地，則通知止 付人此時之撤回公示催告聲請，自不符上開票據掛失處理規 範第13條所定情形。財政部87年10月8日台財融字第8774797 0號函，因而認「關於公示催告程序因占有票據之人向法院 申報權利而終結，付款行止付保留款應依最高法院見解辦理 （85年度台上字第1763號、84年度台上字第1229號判決）： 公示催告程序因占有票據之人向法院申報權利而終結，付款 行應將支票金額留存，以待將來之訴訟結果，非得申報權利 人之同意，不得令發票人動用。」
⒊又票據掛失處理規範第12條規定：「經止付之金額，應由付 款行庫留存，非依本準則第13條及第14條之規定或經占有票 據之人及止付人之同意，會同填具註銷申請書，不得支付或 由發票人另行動用。」另第14條則規定：「業經通知止付之 票據，票據權利人如聲請票據金額之支付，應俟法院除權判 決後，具據憑以辦理，但在公示催告程序開始後，而票據業 經到期者，得提供確實擔保予以支付，不能提供擔保時，得 請求將票據金額依法提存。付款行庫對前項但書之聲請應即 查明，對聲請時存款不足或超過付款人允許墊借金額之票據 ，應先於其存款或允許墊借之額度內予以付款，其後如再有 存款或續允墊借時，仍應就原止付票據金額限度內，繼續予 以付款。」可知，於支票經掛失止付之情況下，非有上開票 據掛失處理規範第13條或第14條所定情況，或「經占有票據 之人及止付人之同意，會同填具註銷申請書」者，經通知止 付之金額應由付款行庫繼續留存，不得由發票人另行動用， 俾符上開票據法施行細則第5條第5項保障執票人兌現支票權 利之意旨。又執票人已就公示催告程序申報權利後，該程序 即告終結，聲請人既無復可撤回之餘地，則於執票人已合法 提示支票，然因票據掛失止付而遭退票時，付款人當知另有 執票人存在，則聲請人以其撤回公示催告聲請為由向付款人 撤銷止付時，除非聲請人已取回該掛失支票，或經占有票據 人同意而會同填具註銷申請書，即不得僅憑聲請人已向法院 具狀撤回公示催告聲請，即逕認其已符合票據掛失處理規範
第13條所定情形。
⒋查亨利達公司就系爭支票聲請公示催告經原法院裁准後，因 陳淑娟申報權利，並於原法院調查程序中提出系爭支票踐行 民事訴訟法第563條所定程序後，司法事務官當庭諭知公示 催告程序終結，則亨利達公司就系爭支票債務縱有爭執，應 依一般訴訟解決，不得再撤回公示催告之聲請，甚至據以使 原止付通知失其效力等情，業如前述。而鄭叡澤早已向新光 興隆分行提出亨利達公司聲請公示催告之證明（見原審卷第 123、117頁），即新光興隆分行除因陳淑娟前已合法提示系 爭支票而知有執票人陳淑娟外，亦知亨利達公司已開始進行 公示催告程序。則新光興隆分行於鄭叡澤108年12月5日以其 找回遭竊系爭支票而向原法院撤回公示催告聲請為由，撤銷 止付時，除非其提出系爭支票證明其已取回，或經前已知之 執票人陳淑娟同意而會同填具註銷申請書，即不得僅憑鄭叡 澤以亨利達公司名義向法院具狀撤回公示催告聲請，逕認已 符票據掛失處理規範第13條所定情形，並將系爭止付留存款 撥回系爭支票帳戶。證人鄒馬成於檢察官偵訊時證述：系爭 支票註銷止付係伊辦理，程序上要看到系爭支票才可撤銷止 付，當天鄭叡澤沒帶，他說之後會帶系爭支票給伊等看，伊 就幫他作撤銷止付，但之後鄭叡澤沒將票拿給伊看，此部分 伊有疏漏等語（見他5750號卷第124至125頁），亦與上開所 述相符。是陳淑娟主張鄭叡澤撤回公示催告之聲請並不合法 ，而新光興隆分行未為查證，即撤銷止付，並將系爭止付留 存款撥回系爭支票帳戶，不符票據掛失處理規範第13條規定 ，已非無據。
⒌又證人梁瑞琳於檢察官偵訊時證述：陳淑娟收到民事訴訟（ 前案訴訟）勝訴判決書，伊通知銀行及鄭叡澤，說鄭叡澤提 供110萬元在銀行裡作擔保，這裡面有70萬元要給陳淑娟；1 08年12月5日鄭叡澤去銀行辦理撤銷止付，行員就將錢給鄭 叡澤；伊去問行員，行員說鄭叡澤有跟行員說會將70萬元還 給陳淑娟，所以就幫鄭叡澤辦手續，並將錢還到鄭叡澤的戶 頭等語（見他5750號卷第104至105頁）；鄭叡澤於檢察官偵 訊時亦供述：因為伊敗訴，當時有位梁小姐打電話給伊，跟 伊說陳淑娟出國，要再跟伊約，伊有答應；伊去銀行時，行 員有要伊要跟陳淑娟處理結清，伊說好等語（見他5750號卷 第106至107頁）。可知，新光興隆分行於鄭叡澤於108年12 月5日就系爭支票撤銷止付時，不僅知有執票人陳淑娟存在 ，及亨利達公司已開始進行公示催告程序，亦知系爭支票尚 在陳淑娟執有中，且其與亨利達公司間仍有票款分配之爭議 ，卻於鄭叡澤未提出系爭支票，且執票人陳淑娟未同意與代
表發票人亨利達公司之鄭叡澤會同填具註銷申請書之情況下 ，遽依鄭叡澤提出亨利達公司撤回公示催告聲請之片面主張 ，即依其撤銷止付請求，將系爭止付留存款註銷止付而撥回 系爭支票帳戶，鄭叡澤因而得以隨即以亨利達公司名義，將 款項動用轉帳並領出，除不符票據掛失處理規範第13條規定 外，亦違反前揭票據法施行細則第5條第5項規定，而違反保 護他人之法律甚明。
⒍新光興隆分行固辯稱系爭支票未獲兌現，係因鄭叡澤自系爭 支票帳戶將款項領取，故陳淑娟之損失與新光興隆銀行之行 為，並無因果關係，且陳淑娟之票據債權仍存在，且得對鄭 叡澤請求償還票款，即無損害云云。惟查：
⑴如前所述，經止付之金額應由付款人留存，除非有前述法定 事由，原則上不得由發票人另行動用，為票據法施行細則第 5條第5項所明定，此部分規定係為保障已提示支票之執票人 ，日後若經訴訟結果（或經發票人同意）證明其票據權利時 ，仍得在發票人及付款人間之委託付款關係（票據法第143 條前段規定參照，另詳上開㈠之⒉所述）下，兌現其所執支票 ，因而限制發票人動用止付留存款。則付款人違反上開票據 法施行細則規定，在欠缺法定事由情況下，僅因發票人片面 主張即註銷止付，將止付留存款撥回發票人之支票帳戶，令 發票人得以動用該款項，致原本已得兌現其所持票據之持票 人，陷於日後即使經訴訟結果證明其票據權利，仍無從獲償 甚至求償無著之情況，難謂持票人因此所受損害與付款人違 反票據法施行細則第5條第5項規定，無相當因果關係。 ⑵本件陳淑娟就其所執系爭支票之票據權利已獲前案判決勝訴 確定，原得就系爭止付留存款兌現其系爭支票，卻因鄭叡澤 向新光興隆分行撤銷止付，且新光興隆分行復未確實依票據 法施行細則第5條第5項規定留存系爭止付款，而將該款項撥 回系爭支票帳戶，致遭鄭叡澤轉帳領罄，後續陳淑娟且無法 就前案訴訟勝訴結果，透過強制執行程序對亨利達公司取償 ，業如前述，乃陳淑娟就其無從兌領系爭支票票款之損害， 與新光興隆分行違反票據法施行細則第5條第5項規定間，自 有相當因果關係。從而，陳淑娟以民法第184條第2項規定， 請求新光興隆分行給付70萬元之損害賠償，於法有據。至陳 淑娟對亨利達公司固尚有系爭支票之票據債權存在，惟該債 權與陳淑娟對新光興隆分行之侵權行為損害賠償請求權，係 屬權利之競合，不因陳淑娟對亨利達公司之債權仍然存在， 即認其未受損害。乃新光興隆分行上開所辯，均無可採。 ⒎新光興隆分行雖尚辯稱其係依前財政部金融局85年10月12日 台融局㈠第00000000號函辦理，自毋需經占有票據人同意云
云。然查，上開財政部函示內容為：「主旨：關於發票人依 規定辦理票據掛失止付通知，經付款行將票款提存於『其他 應付款』」帳，嗣發票人向法院撤回公示催告，註銷掛失止 付，付款行可否未經占有票據之人同意即准予發票人動用票 款乙案，復如說明二，請 查照。……二、查票據法施行細則 第5條第5項規定係於止付之效力仍存在時始有適用，公示催 告一經撤回，依據票據法第18條第2項、票據法施行細則第7 條第1項、票據掛失止付處理準則第13條之規定，止付通知 即失其效力，付款行應將止付保留款撥回存款人帳戶，恢復 付款，自毋須經占有票據人之同意。」（見原審卷第125頁 ）可知，上開函示內容僅認「公示催告一經撤回」，「付款 行應將止付保留款撥回存款人帳戶，恢復付款，自毋須經占 有票據人之同意」，除並未表示「可未經占有票據之人同意 即准予發票人動用票款」外，亦與本件情況係公示催告業已 終結，亨利達公司無復可得撤回之餘地之情況不同，而不符 上開票據掛失處理規範第13條所定情形。況新光興隆分行業 已知悉另有執票人陳淑娟存在，且於鄭叡澤未提出系爭支票 原本，即冒然撤銷止付等情，均與上開財政部函示所述情形 不符。則新光興隆分行自無從援引上開財政部函示，而就其 將系爭止付留存款註銷止付撥回系爭支票帳戶並令鄭叡澤以
, 台灣公司情報網