臺灣高等法院民事判決
110年度上字第1016號
上 訴 人 王憶修
王憶賢
被 上訴 人 廖麗霜
蔣寶華
許金田
陳棟樑
徐健瑋
王郁雲
藍德聰
上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國110年8月
13日臺灣臺北地方法院109年度訴字第8161號判決提起上訴，本
院不經言詞辯論，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、按原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，法院 得不經言詞辯論，逕以判決駁回之，民事訴訟法第249條第 2 項第2款定有明文，此項規定於第二審程序準用之（同法 第463條規定參照）。又按原告之訴，有當事人不適格之情 形者，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之，但其情形可 以補正者，審判長應定期間先命補正，因逾期未補正經裁判 駁回後，不得再為補正，民事訴訟法第249條第2項第1款、 第3項定有明文。
二、本件上訴人在原審起訴主張：被上訴人於民國99年至106年 間，先後擔任河畔皇家大樓管理委員會（下稱管委會）之主 任委員期間，侵占管委會管理之公共基金，依侵權行為損害 賠償之規定，請求被上訴人廖麗霜、蔣寶華、許金田、陳棟 樑、徐健瑋、王郁雲、藍德聰依序給付新臺幣（下同）150 萬元、50萬元、50萬元、50萬元、50萬元、50萬元、100萬 元予管委會（見原審卷第19-20頁）。原審以上訴人之訴欠 缺當事人適格，顯無理由，不經言詞辯論判決駁回，上訴人 不服，提起上訴，聲明求予廢棄原判決並由本院自為判決。三、本件不經言詞辯論，被上訴人無聲明及陳述。四、查上訴人在原審提起本件給付之訴，所主張之原因事實係被
上訴人侵害管委會管理之公共基金，訴訟標的法律關係係基 於民法侵權行為之規定，請求被上訴人賠償管委會因公共基 金受侵占減少之損害（見原審卷第20頁）。則依其上開主張 之事實，受害之人乃公共基金之管理人即管委會，依侵權行 為法律規定，得請求損害賠償之人應係管委會，上訴人既非 為其個人為賠償之主張，請求被上訴人賠償之對象僅係管委 會，自難認其為本件侵權行為損害賠償之請求權人。而按當 事人適格，乃指當事人就特定訴訟，得以自己之名義，為原 告或被告之資格，亦即就特定訴訟有無實施訴訟之權能（最 高法院109年度台上字第539號判決意旨參照）。是在給付之 訴，原告須主張自己為給付請求權人，對於其主張為義務人 提起，始屬當事人適格。本件上訴人既係請求被上訴人賠償 管委會所受損害，自應以管委會為適格當事人，上訴人並非 適格之當事人，惟上訴人經原審裁定限期命其補正有經管委 會授與訴訟實施權之證明（見原審卷第99-102頁）後，逾期 未為補正，自難認其有訴訟當事人適格。原審因而依民事訴 訟法第249條第2項規定，以上訴人之訴顯無理由，判決駁回 上訴人之訴，於法並無不當。上訴人上訴後雖指摘原判決不 當，惟就其如何可代管委會對被上訴人提起本件侵權行為損 害賠償訴訟，仍未提出任何說明或補正資料，顯難認其上訴 為有理由。至其雖曾引據民法第821條關於各共有人對於第 三人得就共有物之全部為本於所有權之請求，但回復共有物 之請求，僅得為共有人全體之利益而為之規定（見本院卷第 46頁、原審卷第107、117頁）。惟該規定係關於物權之請求 ，與上訴人主張之原因事實乃侵權行為損害賠償之債權事實 （見原審卷第20頁之調查筆錄），尚屬有別，且上訴人聲明 請求被上訴人給付之對象為管委會，並非全體區分所有權人 ，亦顯與民法第821條規定不符，故其上訴雖陳稱：其等是 為全體住戶取回被侵占之公共基金等語，仍與其聲明及所舉 法條規定有所不合，且非在原審之審理範圍，顯難認上訴有 理，爰不經言詞辯論程序，逕以判決駁回其上訴。 五、據上論結，本件上訴為顯無理由，依民事訴訟法第449條第1 項、第463條、第249條第2項第2款、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 110 年 10 月 7 日 民事第二十五庭
審判長法 官 謝碧莉
法 官 楊惠如
法 官 林晏如
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 110 年 10 月 7 日
書記官 簡維萍