臺灣高等法院民事判決
109年度重家上字第16號
上 訴 人 張凱雄
訴訟代理人 劉彥麟律師
翁毓琦律師
複 代理 人 陳泑伶律師
上 訴 人 張凱超
張凱聲
共 同
訴訟代理人 曾學立律師
複 代理 人 邱敏維律師
被 上訴 人 張凱煌
訴訟代理人 陳郁婷律師
複 代理 人 李家泓律師
被 上訴 人 張淑芬
上列當事人間請求返還遺產等事件，上訴人對於中華民國108年1
2月2日臺灣臺北地方法院106年度家訴字第13號、重家訴字第15
號第一審判決提起上訴，本院於110年10月13日言詞辯論終結，
判決如下：
主 文
原判決關於駁回上訴人後開第二至四項之訴部分，及該部分訴訟費用（除確定部分外）之裁判均廢棄。
被上訴人張凱煌應返還新臺幣柒仟貳佰伍拾捌萬元予兩造公同共有。
被上訴人張淑芬應返還新臺幣玖仟壹佰壹拾柒萬元予兩造公同共有。
兩造就被繼承人張孫煦所遺上開遺產，分割如附表一「分配金額欄」所示。
第一、二審訴訟費用（除確定部分外），由兩造按附表二所示之應繼分比例負擔。
事實及理由
一、被上訴人張凱煌於原審請求上訴人返還代墊遺產稅（原法院 106年度家訴字第13號），上訴人則於原審另訴以兩造被繼 承人張孫煦於民國105年7月9日簽署代筆遺囑（下稱系爭遺 囑），明白表示其生前借用被上訴人帳戶存放款項，該款項 於張孫煦死亡時，即屬其遺產之一部為由，請求被上訴人返 還遺產並分割遺產（原法院106年度重家訴字第15號）；經
原審依職權將兩訴合併審理，除判決上訴人應各給付張凱煌 代墊遺產稅新臺幣（下同）47萬2236元本息外，另駁回上訴 人之訴。上訴人不服，就敗訴部分均提起上訴；嗣兩造於民 國109年6月4日就張凱煌請求返還代墊遺產稅部分，已調解 成立（見本院卷二第3-7頁）。故本件僅就上訴人請求返還 遺產及分割遺產部分為審理，先予敘明。
二、上訴人主張：張孫煦於105年8月21日死亡，兩造為其全體繼 承人，應繼分比例各5分之1。張孫煦生前向張凱煌借用臺灣 銀行大安分行帳戶（帳號：000000000000，下稱A帳戶）、 臺灣銀行信安分行帳戶（帳號：000000000000，下稱B帳戶 ），共計存入共計7258萬元；另向張淑芬借用臺灣銀行大安 分行帳戶（帳號：000000000000，下稱C帳戶）、臺灣銀行 忠孝分行帳戶（帳號：0000000000000，下稱D帳戶）、中國 信託商業銀行敦南分行帳戶（帳號：000000000000，下稱E 帳戶，以上5帳戶合稱系爭帳戶），共計存入9117萬元。張 孫煦既已死亡，系爭帳戶借用關係應隨同消滅，上開款項即 為張孫煦之遺產，被上訴人自應返還全體繼承人共同共有。 又張孫煦之遺產，除上開款項之外，均已分割完畢；且張孫 煦於系爭遺囑指示其借用子女銀行帳戶內之存款，每人可分 得4000萬元；因此張孫煦所遺上開款項，應先補足上訴人張 凱雄2700萬元、張凱超2300萬元、張凱聲1150萬元，並由張 凱煌、張淑芬各分配4000萬元後，餘款再按兩造應繼分比例 分配各429萬元。為此，爰依民法第179條、類推適用民法第 541條第1項，及民法第1164條規定，求為命㈠張凱煌返還725 8萬元予兩造公同共有；㈡張淑芬返還9117萬元予兩造公同共 有；㈢張孫煦所遺上開遺產，應分割如附表一「分配金額欄 」所示（原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴 ；未繫屬本院部分，不予贅述）。並於本院上訴聲明：如主 文所示。
三、被上訴人則以：系爭遺囑作成時，張孫煦已經病重，口戴氧 氣罩，不具有意思表示能力，其內容顯非張孫煦親口所述， 應屬無效；系爭帳戶之存款均為伊等個人所有，伊等與張孫 煦間就系爭帳戶並無借用關係存在等語，資為抗辯。並於本 院答辯聲明：上訴駁回。
四、查，㈠張孫煦於105年8月21日死亡，兩造為其全體繼承人， 應繼分各5分之1；㈡張凱煌前以系爭遺囑係上訴人、代筆人 及見證人所偽造為由，對於上訴人提出偽造文書刑事告訴， 經臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）檢察官以107年 度偵字第26875號為不起訴處分確定，有卷附戶籍謄本及不 起訴處分書（見本院卷二第66之1-66之6頁）可稽，且為兩
造所不爭執（見本院卷二第159頁），堪信為真實。五、本件應審究者為㈠張孫煦是否向被上訴人借用系爭帳戶，而 分別存入共計7258萬、9117萬元？㈡如是，則上訴人請求被 上訴人返還上開款項予兩造公同共有，有無理由？㈢若有， 則上訴人請求分割上開款項，有無理由？
㈠張孫煦是否向被上訴人借用系爭帳戶，而分別存入共計7258 萬、9117萬元？
⒈按當事人間約定，由金融機構帳戶之開戶人（名義人）概括 授權他方（借用人），得於一定期間內，反覆以開戶人之名 義存入、取用帳戶內之款項者，為「帳戶借用契約」。因其 成立側重名義人與借用人間之信賴關係，名義人須提供存摺 、印鑑章、提款卡予借用人並為一定之協力，性質上與委任 契約類似，是就當事人間所未約定之事項，自得類推適用民 法委任之相關規定。民法第541條第1項規定：「受任人因處 理委任事務，所收取之金錢、物品及孳息，應交付於委任人 」。借用人存入借用帳戶之金錢，於對外關係上，名義人因 之取得對金融機構之金錢寄託債權，苟借用人未及於契約存 續期間取用者，自得類推適用民法第541條第1項規定，請求 名義人交付借用人所存入之金錢（最高法院110年度台上字 第243號民事判決意旨參照）。
⒉經查：
⑴、上訴人主張張孫煦向張凱煌借用A、B帳戶，共計存入725 8萬元；另向張淑芬借用C、D、E帳戶，共計存入9117萬 元等情，業據提出系爭遺囑及張孫煦與張凱雄之對話錄 音譯文與光碟等件為證（見原審北司調字卷第23-29頁 、原審家訴卷二第111-119頁）。而系爭遺囑係張孫煦 於105年7月9日在國泰醫療財團法人國泰綜合醫院（下 稱國泰醫院）口述遺囑內容，由見證人兼代筆人李路宣 律師筆記、宣讀、講解，並於見證人陳嘉立、李穎、蔡 源灝之見證下，經張孫煦瞭解遺囑內容及認可後簽名等 情，業據證人李路宣、蔡源灝於本院證述綦詳（見本院 卷三第253-264頁）；且系爭遺囑中張孫煦之簽名，為 張孫煦本人所親簽（見原審重家訴卷二第247-249頁法 務部調查局文書暨指紋鑑識實驗室鑑定書），亦為被上 訴人所不爭執（見本院卷二第159頁），堪認系爭遺囑 為真。
⑵、其次，系爭遺囑第2條即揭示：「截至105年5月23日止， 本人借名在各子女之戶頭金額，其中五女（張淑芬）： 借名戶頭金額共『玖仟壹佰壹拾柒萬元』，四子（張凱煌 ）借名戶頭金額共『柒仟貳佰伍拾捌萬元』，扣除繳納遺
產稅部分後，二人之戶頭餘額（補足老大、老二、老三 ）」（見原審北司調字卷第23頁）。而參以張凱煌之A 帳戶於105年5月23日之存款金額為6105萬8557元（含活 期儲蓄存款3萬8557元及定期存款6102萬元）；而張凱 煌之B帳戶於105年5月23日尚有定期存單共1400萬元； 以上兩帳戶存款合計達7505萬8557元（計算式：000000 00＋00000000＝00000000）等情，有卷附臺灣銀行大安分 行110年4月21日大安營密字第11000013961號函及臺灣 銀行信安分行110年4月16日信安營密字第11000012851 號函可稽（見本院卷三第445頁、第427-435頁）。另張 淑芬之C帳戶於105年5月23日存款金額為6119萬1862元( 含活期儲蓄存款2萬1862元、定期存款6117萬元）；張 淑芬之D帳戶於105年5月23日活期儲蓄存款餘額為1萬72 39元、定期性存款總餘額為1776萬元；而張淑芬之E帳 戶於104年12月24日帳戶結清前，餘額達1301萬3103元 ，以上3帳戶存款合計達9198萬2204元（計算式：00000 000＋17239＋00000000＋00000000＝00000000）等情，亦有 卷附臺灣銀行大安分行110年4月21日大安營密字第1100 0013971號函、臺灣銀行忠孝分行110年4月15日忠孝營 密字第11050002111號函、中國信託商業銀行存款交易 明細可稽（見本院卷三第457頁、第437頁、本院卷二第 216頁）。可見張凱煌、張淑芬於105年5月23日之前， 於系爭帳戶內存款合計各達7505萬8557元、9198萬2204 元，核與系爭遺囑第2條所載張孫煦借用張凱煌帳戶存 入金額共7258萬元，及借用張淑芬帳戶存入金額共9117 萬元等情，大致相符。
⑶、再者，系爭遺囑第3條載明：「本人（張孫煦）存在借名 子女（五人）戶頭現金需每人達『肆仟萬元整』。補足餘 額：①長子張凱雄金額：貳仟柒佰捌拾萬元整。②次子張 凱超金額：貳仟參佰萬元整。③三子張凱聲金額：壹仟 壹佰伍拾萬元整。均由四子（張凱煌）、五女（張淑芬 ）銀行戶頭支付於兄長三人，以上補足餘額，以求公正 、公平方式辦理」（見原審北司調字卷第23-25頁）。 佐以張凱雄、張凱超、張凱聲於105年5月23日在臺灣銀 行大安分行帳戶定期存款金額各計1220萬元、1700萬元 、2850萬元，有卷附臺灣銀行大安分行110年4月21日大 安營密字第11000013981號函可憑（見本院卷三第467頁 ）。則如補足張凱雄2780萬元，補足張凱超2300萬元， 補足張凱聲1150萬元，則上訴人各帳戶存款金額均達40 00萬元，亦與系爭遺囑第3條意旨相符。堪信張孫煦確
有向被上訴人借用系爭帳戶，而分別存入共計7258萬、 9117萬元，張孫煦與被上訴人間，就系爭帳戶應成立帳 戶借用契約。
⑷、被上訴人雖抗辯：系爭遺囑作成時，張孫煦已經病重， 不具有意思表示能力，其內容顯非張孫煦親口所述，應 屬無效云云。然查：
①按代筆遺囑，由遺囑人指定3人以上之見證人，由遺囑 人口述遺囑意旨，使見證人中之1人筆記、宣讀、講 解，經遺囑人認可後，記明年、月、日及代筆人之姓 名，由見證人全體及遺囑人同行簽名，遺囑人不能簽 名者，應按指印代之，民法第1194條定有明文。所謂 「口述遺囑意旨」，遺囑人無須將遺囑之全部逐字逐 句口頭陳述，如因數字關係或內容複雜，以口述不能 盡意，而於見證人面前口頭表示以某文書內容為其遺 囑意旨者，亦得稱之。又民法第1194條規定由遺囑人 「指定」三人以上之見證人，係指經立遺囑人同意之 人，始得擔任見證人之意，至於見證人係何人所推薦 ，則在所不問。
②張孫煦於105年7月9日系爭遺囑製作當日，意識清楚等 情，有卷附國泰醫院護理記錄單可稽（見原審家訴卷 二第271頁）。而證人李路宣律師於本院結證稱：當 初製作系爭遺囑是張凱雄找伊去國泰醫院，伊見到張 孫煦，先初步確認遺囑內容，之後再幫他製作系爭遺 囑，先後均經筆記、宣讀並講解之過程，也確認另二 位見證人之身分，而完成系爭遺囑；張孫煦當時意識 狀態清楚，可以連續表達完整句子，張孫煦之簽名及 捺印均為他親自為之；都是出於自己意思為陳述，他 對他的財產資料蠻清楚，他自己也有看他手寫的資料 ；張孫煦製作遺囑時是戴氧氣罩，他當時狀況還是可 以口述，只是如果字數較多時，中間會停住，但還是 可以連續陳述等語（見本院卷三第253-259頁）。另 證人蔡源灝亦於本院結證稱：伊與張凱雄為朋友關係 ，張凱雄請伊擔任見證人；張孫煦口述讓律師記載； 系爭遺囑之內容，是由張孫煦依其意思而作成；立遺 囑人口述、做完紀錄，再列印後，律師講解讓立遺囑 人同意後簽名，再由全體見證人簽名等語（見本院卷 三第261-264頁）。堪認張孫煦當時雖在國泰醫院治 療，並戴有氧氣罩，但意識狀態清楚，可以參考自己 手寫資料，出於自由意思口述遺囑內容，再由李路宣 律師筆記、列印、宣讀，及講解，經張孫煦瞭解及認
可後，再由張孫煦及李路宣律師與見證人陳嘉立、李 穎、蔡源灝全體同行簽名，核與民法第1194條代筆遺 囑之要件相符，應有效成立。
③況張凱煌前以上訴人3人，及李路宣、陳嘉立、李穎、 蔡源灝，未經張孫煦之同意或授權，偽造系爭遺囑為 由，提出偽造文書刑事告訴，亦經臺北地檢署檢察官 以張孫煦當時意識狀態清楚，系爭遺囑係經張孫煦親 自簽名，並無偽造文書之情事為由，以107年度偵字 第26875號為不起訴處分確定，有卷附不起訴處分書 可稽（見本院卷二第66之1-66之6頁），並經本院依 職權調閱卷宗核閱無訛。益徵系爭遺囑作成時，張孫 煦意識狀態清楚，並可出於自由意思口述遺囑內容； 系爭遺囑合於民法第1194條代筆遺囑之要件，應有效 成立。故被上訴人抗辯：張孫煦已經病重，不具有意 思表示能力，系爭遺囑應屬無效云云，洵非可採。 ⑸、依上說明，系爭遺囑係張孫煦出於自由意思口述遺囑內 容，由李路宣律師筆記、列印、宣讀，及講解，經張孫 煦瞭解及認可後，再由張孫煦及李路宣律師與見證人陳 嘉立、李穎、蔡源灝全體同行簽名，符合民法第1194條 代筆遺囑之要件，應有效成立；而系爭遺囑第2條、第3 條已載明張孫煦前向被上訴人借用系爭帳戶，分別存入 共計7258萬、9117萬元，並與系爭帳戶存款情形大致相 符。足認張孫煦係向被上訴人借用系爭帳戶，而分別存 入共計7258萬、9117萬元，張孫煦與被上訴人間，就系 爭帳戶已成立帳戶借用契約甚明。
㈡上訴人請求被上訴人返還上開款項予兩造公同共有，有無理 由？
承前所述，張孫煦與被上訴人就系爭帳戶，既存在借用帳戶 契約，則張孫煦死亡後，該等借用帳戶契約即已終止。而張 孫煦借用張凱煌帳戶存入共計7258萬元，及借用張淑芬帳戶 存入共計9117萬元，均為張孫煦之遺產，自應返還張孫煦之 全體繼承人即兩造公同共有。故上訴人類推適用民法第541 條第1項規定，請求張凱煌返還7258萬元，及張淑芬返還911 7萬元予兩造公同共有，洵屬有據。 ㈢上訴人請求分割上開款項，有無理由？
⒈按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部 為公同共有，民法第1151條定有明文。次按遺囑自遺囑人死 亡時發生效力；被繼承人之遺囑，定有分割遺產之方法者， 從其所定，民法第1199條、第1165條第1項亦有明文。 ⒉經查：
⑴、張孫煦之遺產，除借用張凱煌帳戶存入共計7258萬元， 及借用張淑芬帳戶存入共計9117萬元之外，其餘遺產均 已分割完畢等情，業據兩造陳明在卷，並均同意就上開 款項為分割（見本院卷三第320頁）。故上訴人依民法 第1164條規定，請求分割張孫煦所遺上開遺產，洵屬有 據。
⑵、本院審酌張孫煦已於系爭遺囑第2條、第3條表明其借用5 名子女之銀行帳戶存款需達每人4000萬元，而借用張凱 煌帳戶存入之7258萬元，及借用張淑芬帳戶存入之9117 萬元，扣除遺產稅部分後，應各補足張凱雄2780萬元、 張凱超2300萬元，及張凱聲1150萬元，使每名子女分配 金額達4000萬元；可見張孫煦於系爭遺囑，就上開款項 已定有分割方法，依民法第1165條第1項規定，本應從 系爭遺囑所定之分割方法分配。惟兩造於109年6月4日 就返還代墊張孫煦、張陳琴遺產稅部分，已於本院調解 成立，有卷附調解筆錄可稽（見本院卷二第3-7頁）。 則張凱煌返還7258萬元，及張淑芬返還9117萬元予兩造 公同共有後，應各補足張凱雄2780萬元、張凱超2300萬 元，及張凱聲1150萬元，並由張淑芬、張凱煌各分配40 00萬元，剩餘2145萬元（計算式：00000000＋00000000－ 00000000－00000000－00000000－00000000－00000000＝000 00000），應按兩造應繼分比例5分之1分配各429萬元（ 計算式：00000000÷5＝0000000）為當。職故，張孫煦所 遺上開遺產，應分割如附表一之「分配金額欄」所示。六、從而，上訴人類推適用民法第541條第1項，及依民法第1164 條規定，請求張凱煌返還7258萬元，張淑芬返還9117萬元予 兩造公同共有，並分割張孫煦所遺上開遺產，為有理由，應 予准許，爰由本院將張孫煦所遺上開遺產，分割如附表一「 分配金額欄」所示。原審就此部分駁回上訴人之訴，於法尚 有未洽。上訴意旨指摘原判決此部分為不當，求予廢棄，為 有理由，爰廢棄改判如主文第2至4項所示。又本件訴訟肇基 於兩造為張孫煦繼承人之故，則依民事訴訟法第80條之1、 第85條第1項後段規定，由全體繼承人依應繼分比例分擔訴 訟費用，始為公平，爰諭知如主文第5項所示。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。
八、據上論結，本件上訴為有理由。爰判決如主文。中 華 民 國 110 年 10 月 27 日 家事法庭
審判長法 官 楊絮雲
法 官 張宇葭
法 官 郭顏毓
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 110 年 10 月 27 日
書記官 馬佳瑩
附表一：
張孫煦之遺產 （即借用系爭帳戶存款總額） 分配對象 分配金額 (計算式:系爭遺囑指定補足金額+餘額均分) 新臺幣（下同）1億6375萬元 (計算式:7258萬+9117萬=1億6375萬元) 張凱雄 2780萬+429萬=3209萬 張凱超 2300萬+429萬=2729萬 張凱聲 1150萬+429萬=1579萬 張凱煌 4000萬+429萬=4429萬 張淑芬 4000萬+429萬=4429萬
附表二
編號 姓 名 應繼分比例 1 張凱雄 1/5 2 張凱超 1/5 3 張凱聲 1/5 4 張凱煌 1/5 5 張淑芬 1/5