臺灣高等法院民事判決
109年度醫上易字第12號
上 訴 人 張力仁
訴訟代理人 陳柏廷律師
複 代理人 林孜容律師
被 上訴人 張勻薷
訴訟代理人 鄭嘉欣律師
複 代理人 陳柏顥律師
上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國109年10
月29日臺灣新北地方法院107年度醫字第12號第一審判決提起上
訴，本院於110年10月12日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原判決關於命上訴人給付逾新臺幣貳萬肆仟元本息部分，暨訴訟費用之裁判（除確定部分外），均廢棄。
上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。
其餘上訴駁回。
第一、二審訴訟費用（除確定部分外）由被上訴人負擔三分之一，餘由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人主張：伊自民國105年8月間起，多次前往新北市○○ 區○○街000○0號1樓關心牙醫診所，由上訴人為伊診治牙齒， 106年3月間，接受上訴人建議，將#11、#12、#13、#14、#1 6、#21、#22、#23、#25、#26、#27等11顆牙齒 （個別牙齒以編號稱呼）委由上訴人治療、安裝臨時假牙或 全鋯假牙，自費總價新臺幣（下同）14萬元。伊就#14、#16 、#25、#26、#27（下稱系爭5顆牙）之治療及全鋯假牙已支 付5萬元。但是，上訴人設計施作#14、#16及#25、#26、#27 牙橋形式有疏失，導致伊牙齦腫脹發炎、出血等病症。伊多 次回診均無效果，其他醫院或診所則建議移除系爭5顆牙牙 橋，足見上訴人設計施作確有疏失，致伊受有病痛，應賠償 伊先前支付治療費5萬元，加計慰撫金3萬元，合計8萬元。 爰依民法第184條第1項前段、第195條第1項、第227條第1項 （給付遲延類型）、第227條之1規定，選擇合併而請求：上 訴人應給付被上訴人8萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至 清償日止，按年息5%計算之利息等語（未繫屬本院部分，不 予贅述）。
二、上訴人則以：伊設計施作系爭5顆牙牙橋均無不當。被上訴 人因預算有限，選用相連設計牙橋（即懸臂式牙橋）方式膺 復，致伊醫療處理方式受限，且容易產生併發症。其次，永
久假牙係先行試戴再決定細修或黏合，試戴期間可能掉落， 並非設計或施作不當，且被上訴人並未告知心理疾病等相關 資訊，亦影響治療效果。原審委託衛生福利部醫事審議委員 會（下醫審會）鑑定，醫審會做成第0000000號鑑定書（下 稱醫審會鑑定書），認定伊設計施作系爭5顆牙牙橋並無疏 失，相關處置也符合醫療常規。伊處置既符合醫療常規，依 醫療法第82條第2、4項，即無賠償責任可言。本件實係被上 訴人清潔不佳致生牙菌斑沉積、牙齦腫脹發炎病痛，不應歸 責於伊，否則被上訴人亦屬與有過失等語，資為抗辯。三、原審就被上訴人前開請求，判決命上訴人應給付被上訴人8 萬元，及自107年10月3日起至清償日止，按年息5%計算之利 息；並分別依職權與聲請為准免假執行之諭知（省略未繫屬 本院部分）。上訴人提起上訴並聲明：㈠原判決不利於上訴 人部分廢棄；㈡上開廢棄部分，被上訴人第一審之訴駁回。 被上訴人答辯聲明：上訴駁回。
四、兩造不爭執事項：（見本院卷108頁）
㈠106年3月間，兩造合意由上訴人就被上訴人#11、#12、#13、 #14、#16、#21、#22、#23、#25、#26、#27等11顆牙齒進行 治療、安裝臨時假牙或全鋯假牙，自費負擔總價為14萬元。 被上訴人分別於106年3月14日、同年4月27日及7月20日各給 付2萬元、3萬元及2萬元，分別用於#25、#26、#27號牙之治 療及全鋯假牙，及#14、#16號牙之治療及全鋯假牙，以及#1 1、#12、#13、#21、#22、#23號牙之治療及臨時假牙。（見 原審卷第21頁一般自費病歷表、第116頁） ㈡被上訴人系爭5顆牙狀況及就醫情形如下：
⑴被上訴人於105年5月23日因牙痛至琇品牙醫診所就診，由 訴外人趙書瑩醫師診視，經口腔檢查及環口全景X光攝影 檢查結果發現①齲齒：…左上第二小臼齒（#25）；②缺 牙：…；③牙冠及牙橋：右上第一大臼齒（#16）、右上 第一小臼齒（#14）…左上第一大臼齒（#26）…④阻生 牙：…⑤牙周炎：牙齦輕微發紅及腫脹，趙醫師診斷為口 腔潰瘍，給予局部用藥治療，使用Albothyl（作用：治療 口腔潰瘍）於前區，並持續追蹤。
⑵105年8月16日被上訴人因口腔粘膜發炎至關心牙醫診所就 診，由上訴人診視，治療前病人先接受環口實拍照片及環 口全景X光攝影檢查，結果發現缺牙：…；人工牙冠及牙橋 ：…#14、#16、…、#26、…阻生牙：無；第三大臼齒：無； 殘留齒根：…、#25；牙周狀況評估：牙周炎，上訴人診斷 為慢性齒齦炎、復發性口瘡性潰瘍於#12（頰側面）區域 ，使用Dexaltin（作用：治療口內炎、舌炎）藥物於#12
（頰側面）區域。12月10日…（略）。12月17日被上訴人 主訴牙痛，上訴人診斷為#25殘留齒根，進行拔除#25殘留 齒根及縫合傷口。12月27日上訴人拆除縫線，並以優碘溶 液沖洗。
⑶105年12月28日被上訴人至琇品牙醫診所就診，主訴傷口疼 痛，訴外人林昭佑醫師診斷為拔牙傷口牙周炎（上半左口 ），予以局部用藥，使用優碘，並持續追蹤。12月31日被 上訴人回診，主訴疼痛，林醫師診斷為口腔潰瘍（上半右 口），給予局部用藥治療，使用Albothyl於前區，並持續 追蹤。
⑷106年1月19日被上訴人至關心牙醫診所就診，主訴為補牙 齒，上訴人診斷為#26齲齒在平滑表面上穿入牙本質，給 予後牙複合樹脂充填-單面。
2月2日（略）、2月9日（略）、3月14日（略）、3月21日 （略）。
4月6日…另依自費病歷紀錄表，裝設#25、#26、#27全鋯假 牙。
4月11日，…依自費病歷紀錄表，#25、#26、#27全鋯假牙 脫落重新黏著裝設。
4月20日被上訴人主訴為補牙齒，上訴人診斷為#14齲齒在 平滑表面上穿入牙本質，給予後牙複合樹脂充填-單面。 4月27日被上訴人主訴為補牙齒，上訴人診斷為#16齲齒在 平滑表面上局限於牙釉質，給予後牙複合樹脂充填-單面 ，依自費病歷紀錄，裝設#14、#16全鋯假牙。 ⑸106年4月29日（略）
5月31日被上訴人主訴口腔粘膜發炎，上訴人診斷為復發 性口瘡性潰瘍於#16（頰側面）區域，給予Dexaltin治療 。
6月8日（略）、6月13日（略）、6月17日（略）。 6月23日…另依自費病歷紀錄表，6月23日記載#25、#26、# 27全錯假牙脫落重新黏著裝設。
7月4日（略）、7月5日（略）、7月11日（略）。 7月18日…依自費病歷紀錄，#25、#26、#27全鋯假牙完成 裝設。
7月20日（略）、8月3日（略）。
⑹106年8月5日被上訴人至雙和醫院牙科訴外人韓松穎醫師門 診就診，詢問上顎前牙臨時假牙有無可能分顆單獨製作， 經檢查發現，齒間仍有許多空隙，#47牙異位不正，韓醫 師診斷為慢性牙周炎，建議移除口內所有的固定牙橋及臨 時牙橋，按個別牙根長軸及位置重作臨時性單顆牙冠，再
進行全口齒顎矯正，矯正治療完成後再做永久性假牙或植 牙。
8月15日被上訴人至關心牙醫診所就診，（略）。 8月17日被上訴人至關心牙醫診所就診，（略）。 8月18日被上訴人至雙和醫院牙科洪維欣醫師門診就診， 主訴「右上假牙做好之後一直不舒服，左上4根管治療完 不舒服」，依病歷紀錄，洪醫師記載「病患deepbite問題 源自skeletalproblem，可能無法打開」。 8月19日被上訴人至雙和醫院韓醫師門診就診，依病歷紀 錄，記載「病患對於之前醫師的處置有質疑，曾經詢問牙 醫師公會」，韓醫師請被上訴人與原醫師協調清楚再開始 治療。
8月21日（略）、8月25日（略）。 ⑺106年9月1日被上訴人至馬偕醫院牙科張嫣蘭醫師門診就診 ，主訴#14、#16、#26及左上第二大臼齒（#27）在固定牙 冠後，牙齦出血並感到不適，要求進行全口評估及治療方 案。經口腔檢查及環口全景X光攝影檢查，結果顯示： ①慢性牙周炎：無。
②缺牙：#37、#45、#47。
③牙橋及牙冠：#13、#12、#11、#21、#22、#23臨時牙橋 ，#14、#16牙橋#16近心側有凸隆區，#16近心側有中度 腫脹及牙菌斑沉積，探測時出血。#25、#26、#27牙橋 ，#27遠心側牙冠修復物邊緣突出，#26、#27近端中度 腫脹，探測時出血。
④阻生牙：無。
⑤齲齒：無。
⑥殘根：#22。
⑦根尖周圍齒槽骨放射線可透性：無。
⑧根管治療：#12、#11、#21、#22、#23、#24、#26、#27 、#36。
⑨#46矯正治療，診斷：慢性齒齦炎、不滿意的牙齒修 復。
建議治療方案為①移除#14、#16牙橋及#25、#26、#27懸臂 式牙橋，評估採用#14×#16臨時牙橋及#26、#27臨時牙冠 ；②移除#13~#23臨時復形，並重新評估牙齒結構，建議拔 除#22；③發炎症狀獲得控制後再重新評估（#24、#12、#4 5植牙？）。
⑻106年9月5日（略）、9月12日（略）。 11月16日被上訴人至馬偕醫院牙科張嫣蘭醫師門診就診， 主訴上半左口後方牙齦出血及疼痛，要求進行全口之復原
，張嫣蘭醫師評估#26、#27牙周探測時出血，牙齦中度發 炎，發現#32～#42牙結石沉積，治療：#26、#27局部清創 、#32-#42，#26、#27洗牙。
⑼106年12月14日、12月15日、12月21日、12月27日及12月29 日被上訴人再至馬偕醫院牙科張嫣蘭醫師門診就診，主訴 作假牙後咬合不順，#26咬合時牙齦會不適，#16夜間常會 疼痛，頰側對冷風敏感，張醫師評估採保守治療，不拆除 假牙為首選，咬合調整及加強口腔衛生保健、清潔及齒間 刷指導後，若仍無改善，再考慮拆除全鋯牙冠牙橋。 ⑽107年1月2日被上訴人至琇品牙醫診所就診，由林昭佑醫師 重新為全口進行診斷治療。1月17日林醫師予#14、#16進 行根管緊急治療，再陸續至7月19日止，對#11、#23、#16 、#14、#13、#24、#12、#21逐步進行根管治療。7月19日 至10月23日期間，林醫師分別為#26、#27予以顯微鏡治療 、自費裝設臨時假牙、根管治療等。
⑾以上病情參見原審卷第21頁至第28頁、第39頁至第47頁、 第65頁至第74頁、第183頁至第193頁、第231頁至第247頁 、第381頁、第385頁至第446頁，病歷卷之關心牙醫診所 、琇品牙醫診所、雙和醫院、馬偕醫院、嘉康牙醫診所之 診斷證明書、病歷及醫審會鑑定書。
㈢原審送請醫審會鑑定，經醫審會以109年3月20日衛部醫字第1 091661722號函檢附醫審會鑑定書：（見原審卷第381-399頁 ）
⑴「委託鑑定事由：㈠由原告於關心牙醫診所所拍攝之環口（ 全口）照片光碟以觀，原告在106年3月14日關心牙醫診所 就診時，其口腔內之14、16、25、26、27號牙位之牙齒狀 況為何？有無牙齦炎、齒髓炎等情形？有無需施作根管治 療或其他治療之情形？是否適於施作牙橋？」
「十、鑑定意見：㈠⒈依105年8月16日病人因口腔粘膜發炎 ，至關心牙醫診所就診，病人於開始接受治療前，先行接 受環口（全口）實拍照片，依所附照片光碟影像觀之，僅 可見上下前牙，而口腔內之#14、#16、#25、#26、#27牙 位之牙齒均屬後牙，其照片光碟影像僅見部分#14，無法 清楚目視#16、#25、#26、#27。另依病歷紀錄，106年3月 14日記載病人主訴為補牙齒，張力仁醫師診斷#21齲齒在 平滑表面上局限於牙釉質，給予前牙複合樹脂充填-單面 。依病歷紀錄，106年3月14日無#14、#16、#25、#26、#2 7之牙齒狀況，故無法由治療前（105年8月16日）所拍攝 之環口照片光碟影像，檢視病人就診（106年3月14日）時 口腔內#14、#16、#25、#26、#27之牙齒狀況。⒉承上，因
病人環口（全口）照片光碟影像僅可見上下前牙及部分#1 4，無法清楚目視#16、#25、#26、#27，並且在臨床上， 無法僅依任何X光片影像診斷、判別其有無牙齦炎、齒髓 炎。⒊如前所述，無#14、#16、#25、#26、#27相關影像檢 查及牙齒狀況紀錄，因此無法判別其有無需施作根管治療 或其他治療之情形。⒋綜上，由105年8月16日病人治療前 所拍攝環口（全口）照片之影像，無法判別106年3月14日 病人就診時是否適於施作牙橋。」
⑵「委託鑑定事由：㈡承上，若當時有牙齦炎、齒髓炎、需施 作根管治療或其他治療之情形，而被告未先就牙齦炎、齒 髓炎等情形作處理，或未作根管治療或其他治療，而逕施 作牙橋，是否符合醫療常規？」
「十、鑑定意見：…㈡若當時已發現#14、#16、#25、#26、 #27之牙齒有牙齦炎、齒髓炎、需施作根管治療或其他治 療之情形，自應先進行牙周及牙髓根管治療；若牙齒已曾 作假牙，於拆除後可先製作臨時性假牙，以暫時性黏著， 再進行牙周及牙髓根管治療，待完成後，再行施作永久性 牙橋。依關心牙醫診所病歷紀錄，105年12月17日病人因 牙痛，由張力仁醫師診斷為#25殘留齒根，並拔除左上#25 殘留齒根、縫合傷口，12月27日拆除縫線等醫療處置。上 開病歷紀錄內容並未記載#14、#16、#25、#26、#27有牙 齦炎、齒髓炎、需施作根管治療或其他治療之情形，且依 自費病歷紀錄，施作牙橋之時間係於初診（105年8月16日 ）後7個月，分別於106年4月6日及4月27日裝設#25、#26 、#27全鋯牙橋及#14、#16全鋯假牙，符合醫療常規。」 ⑶「委託鑑定事由：㈢原告（即被上訴人，下同）事後於106 年8月5日、19日至雙和醫院就診，醫師建議置換口內的固 定牙橋及臨時假牙。106年9月1日至馬偕醫院就診，發現1 6號牙近心側有凸隆區，中度腫脹及牙菌斑沉積，探測時 出血。27號牙遠心側牙冠修復物邊緣凸出，26、27號牙近 端中度腫脹，探測時出血，建議應移除14、16、25至27號 牙橋。原告上開情形是何原因造成，與被告（即上訴人， 下同）施作14、16、25、26、27號牙橋有無關聯性？與雙 和醫院106年8月18日門診記錄單記載，病患deepbite問題 源自skeletalproblem，可能無法打開，此病歷記載之內 容與原告口腔的狀況及陸續發生的問題有無關連？被告施 作14、16、25至27號牙橋之過程是否符合醫療常規？」 「十、鑑定意見：…㈢⒈依雙和醫院病歷紀錄，106年8月5日 、8月18日及8月19日由於病人詢問，上顎前牙臨時假牙有 無可能分顆單獨製作，且主訴右上假牙完成後持續不適，
左上4根管治療後亦有不適，經檢查發現，齒間仍有許多 空隙，#47異位不正，建議移除口內所有固定牙橋及臨時 牙橋，按個別牙根長軸及位置重作臨時性單顆牙冠，再進 行全口齒顎矯正，矯正治療完成後再作永久性假牙或植牙 。依馬偕醫院病歷紀錄，106年9月1日記載#14、#16牙橋 ，#16近心側有凸隆區，牙齦中度腫脹及牙菌斑沉積，探 測時會出血，上述情形係因原有#15殘留齒根已拔除，但 空間已縮小，故僅作#14、#16牙橋，其#16齒近心側與#14 相連，若病人清潔不佳，即易造成牙菌斑沉積、牙齦腫脹 發炎；而#27牙遠心側牙冠修復物邊緣突出，意謂假牙#27 遠心側假牙邊緣不貼合；#26、#27近端中度腫脹，探測時 出血，則與#25、#26、#27相連設計牙橋、病人清潔不佳 造成牙菌斑沉積、牙齦腫脹發炎等有關。綜上，病人有上 開情形與張力仁醫師設計施作#14、#16及#25、#26、#27 牙橋形式有關，亦與病人清潔不佳相關。⒉依雙和醫院病 歷紀錄，106年8月18日記載「病患deepbite問題源自skel etalproblem」，應係指因上下顎骨之骨性問題，故難以 改善前牙深咬情形，並非表示病人張口嚴重受限，亦應與 病人口腔的狀況及陸續發生之問題，並無關連。⒊依醫療 常規，醫師於病人就診時，會進行問診，以了解病人主訴 不適處，之後進行評估口腔、牙齒情況及相關檢查後，向 病人說明及解釋後，始進行相關治療。本案由於病人牙痛 ，於105年12月17日及106年2月2日接受由張力仁醫師拔除 #25及#15殘留齒根，形成#15、#25缺牙，張醫師施作#25 至#27牙橋。因缺#25，故再施作#25至#27牙橋，符合醫療 常規。另缺#15之部分，依105年5月23日之琇品牙醫診所 紀錄，#14及#16原已作牙冠及牙橋；復依關心牙醫診所病 歷紀錄，106年2月2日拔除原有#15殘留齒根，4月20日及4 月27日分別予以#14齲齒、#16齲齒填補牙齒，並於4月27 日裝設#14、#16全鋯假牙。因原有#15殘留齒根拔除，空 間已縮小，故僅作#14、#16牙橋，亦符合醫療常規。」（ 見原審卷第393-394頁）
⑷「委託鑑定事由：㈣原告於106年7月20日由被告施作22號牙 之臨時假牙，被告施作臨時假牙時，有無任何客觀事證顯 示該牙齒應予拔除或治療？被告於施作臨時假牙前，有無 就22號牙治療或拔除？若否，是否符合醫療常規？106年9 月5日原告至嘉康牙醫診所拔除22號牙，是否係因被告於 施作臨時假牙前，未先就22號牙治療或拔除？」 「十、鑑定意見：…㈣⒈依關心牙醫診所病歷紀錄，105年8 月16日記載#21、#22牙為牙橋；另依107年度醫字第12號
民事補充理由㈠狀，張力仁醫師施作#13、#12、#11、#21 、#22、#23臨時性牙橋。張醫師於施作臨時假牙時，於病 歷紀錄並未記載#22之病況或治療相關紀錄，無相關佐證 之X光影像資料，故無任何客觀事證顯示該牙齒應予拔除 或治療。⒉依關心牙醫診所病歷紀錄，106年7月20日未有# 22病況或治療相關紀錄，故無法得知張力仁醫師於施作臨 時假牙前，有無就#22治療或拔除。⒊106年7月20日張力仁 醫師施作臨時假牙時，依病歷紀錄，並未記載#22之病況 或治療相關紀錄，若#22當時並無任何病況，張醫師未就# 22治療或拔除，符合醫療常規。⒋由於106年9月1日病人至 馬偕醫院就診，其#22經診斷為殘留齒根，並建議拔除，9 月5日病人因#22疼痛至嘉康診所，吳醫師診斷為牙髓炎， 拔除#22。若張力仁醫師於7月20日施作臨時假牙時，#22 已是殘根或有牙髓炎，張醫師應先治療或拔除#22，再製 作後續之臨時假牙。」
⑸「委託鑑定事由：㈤本件裝設全鋯假牙之流程為何？是否應 全部先給予臨時假牙？在全鋯假牙尚未完全黏合前，若有 脫落，處置方式為何？被告未給予臨時假牙，逕施作永久 性假牙，並以臨時膠黏著，於脫落時，又重複以臨時膠黏 回，是否符合醫療常規？於全鋯假牙以永久膠黏著前，是 否應得原告同意？」
「十、鑑定意見：…㈤⒈一般裝設全鋯假牙之流程為先了解 病人主訴，並評估檢查需裝設之牙齒有無齲齒、牙髓炎、 牙髓壞死、牙齦炎或牙周炎、牙齒位置是否歪倒傾斜移位 、牙齒結構破壞程度及齒冠牙齦下邊緣破壞或修補深淺程 度、是否需齒釘加強牙冠支撐及將來假牙邊緣深度病人是 否能維持清潔等；另並了解病人身體、身心狀況及用藥情 形，待所有檢查及上述牙科相關處置完成後，再檢視有無 缺牙情形，決定裝設牙冠、牙橋或植牙，經向病人說明討 論，不同治療方式、假牙種類、材質之優缺點及收費費用 後，取得病人同意，訂定最終治療計畫，再逐步進行牙齒 修磨、取模、灌模、比色、石膏模型送牙科技工製作假牙 ，最後將完成之假牙進行病人口內試戴調整，完成後且經 病人同意即可黏著固定，並持續回診複檢。⒉一般對於活 性自然牙，若修磨牙齒、製作永久假牙之後未給予臨時假 牙，可能造成牙齒酸痛敏感。已完成根管治療之牙齒，術 後雖不會引起牙齒酸痛敏感，但考量修磨後牙齒結構及受 力不可預測性，可能斷裂，也可能因修磨牙齒，造成相鄰 牙齒接觸區消失，而易移位改變。若長期缺牙造成上下齒 間垂直空間喪失或減少，當重建上下咬合時，亦需先以臨
時假牙建立回復正常咬合垂直高度，待病人適應習慣後， 再製作永久性假牙。⒊在全鋯假牙尚未完全黏合前，若有 脫落，其處置方式為詳細檢查牙齒狀況有無牙冠過短、高 度不足之問題，或牙齒兩側修磨、角度過大不夠平行、假 牙有無破損、上下咬合情形、清除假牙內原有黏著劑，重 新試戴，並檢視假牙維持力（retention）與貼合度（fit ness），若無問題，則再重新黏合假牙。⒋當施作永久假 牙以牙科臨時性水泥（temporalcement)，於脫落時，應 檢視牙齒狀況有無牙冠過短、高度不足之問題或牙齒兩側 修磨、角度過大不夠平行、假牙有無破損、上下咬合情形 、清除假牙內原有黏著劑，重新試戴，重新以臨時膠黏回 。依病歷紀錄，106年4月6日裝設#25、#26、#27全鋯假牙 。4月11日#25、#26、#27全鋯假牙脫落重新黏著裝設。6 月23日#25、#26、#27全鋯假牙脫落重新黏著裝設。7月18 日#25、#26、#27全鋯假牙完成裝設。若張力仁醫師曾檢 視病人牙齒狀況，於脫落時，重複以臨時膠黏回，符合醫 療常規。⒌醫師於全鋯假牙裝設過程中，會與病人溝通說 明並詢問病人裝設假牙適應情形；若經檢視後，全鋯假牙 並無破損，貼合度（fitness）良好，上下咬合調整完成 ，病人習慣適應，則在徵得病人同意後，即可施行永久性 黏著。」
⑹「委託鑑定事由：㈥全鋯假牙與下排牙齒之咬合水平有問題 時，應進行何種處置？是修磨假牙或上下相對應之真牙？ 被告為原告修磨43、44號真牙，原因為何？若是為調整14 、16號原告假牙之咬合，而修磨43、44號真牙，是否符合 醫療常規？」
「十、鑑定意見：…㈥⒈調整固定假牙前處置，宜先檢視模 型上下牙齒咬合對咬之情形，確定對咬良好後，再於口內 試戴調整，待確定完全戴入，邊緣貼合且相鄰接觸區接觸 正常後，再檢視咬合，即以咬合紙檢測中心咬合及側移咬 合，可適當修磨假牙及對咬自然牙，調整完成且經病人同 意，即可黏著固定，並持續回診複檢。⒉調整固定假牙前 ，宜檢視模型上下牙齒咬合對咬之情形，確定對咬良好後 ，再於口內試戴調整，待確定完全戴入，邊緣貼合，且相 鄰接觸區接觸正常後，再檢視咬合，即以咬合紙檢測中心 咬合及側移咬合，可適當修磨假牙及上下相對應之真牙。 ⒊依107年度醫字第12號卷民事起訴狀，其「實體部分」之 第㈤，內容記載病人認為張力仁醫師為治療#14、#16並調 整全鋯假牙之咬合，磨修右下犬齒（#43）、右下第一小 臼齒（#44）。依病歷紀錄，並無張力仁醫師修磨#43、#4
4真牙相關之記載，而依臨床經驗推測，張醫師修磨#43、 #44真牙，可能為調整咬合，予以去除咬合干擾及不當接 觸點。⒋臨床上，可能為調整咬合，去除咬合干擾及不當 接觸點（prematurecontact）而修磨真牙，但應盡量少磨 ，並須徵得病人同意。然依病歷紀錄，缺乏張力仁醫師修 磨#43、#44真牙相關紀錄。若是張醫師為調整病人#14、# 16假牙之咬合，而修磨#43、#44真牙，則符合醫療常規。 」
五、本院之判斷：
被上訴人主張上訴人設計施作#14、#16及#25、#26、#27牙 橋形式有疏失，致其受有牙齦腫脹發炎、出血等病痛，上訴 人應賠償其所支付治療費5萬元，加計慰撫金3萬元，合計8 萬元等語。為上訴人所否認。經查：
㈠按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任」、「不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、 隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害 人雖非財產上之損害」、「因可歸責於債務人之事由，致為 不完全給付者，債權人得依關於給付遲延或給付不能之規定 行使其權利」、「債務人因債務不履行，致債權人之人格權 受侵害者，準用第192條至第195條及第197條之規定，負損 害賠償責任」。次按「當事人主張有利於己之事實者，就其 事實有舉證之責任」，民事訴訟法第277條前段定有明文。 又按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之 責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則 被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累， 亦應駁回原告之請求（最高法院74年度台上字第913號判決 意旨參照）。
㈡原審將上訴人就醫資料送交醫審會鑑定，嗣醫審會鑑定書認 定：「委託鑑定事由：㈢原告事後於106年8月5日、19日至雙 和醫院就診，醫師建議置換口內的固定牙橋及臨時假牙。10 6年9月1日至馬偕醫院就診，發現16號牙近心側有凸隆區， 中度腫脹及牙菌斑沉積，探測時出血。27號牙遠心側牙冠修 復物邊緣凸出，26、27號牙近端中度腫脹，探測時出血，建 議應移除14、16、25至27號牙橋。原告上開情形是何原因造 成，與被告施作14、16、25、26、27號牙橋有無關聯性？與 雙和醫院106年8月18日門診記錄單記載，病患deepbite問題 源自skeletalproblem，可能無法打開，此病歷記載之內容 與原告口腔的狀況及陸續發生的問題有無關連？被告施作14 、16、25至27號牙橋之過程是否符合醫療常規？」、 「十、鑑定意見：㈢⒈依馬偕醫院病歷紀錄，106年9月1日記
載#14、#16牙橋，#16近心側有凸隆區，牙齦中度腫脹及牙 菌斑沉積，探測時會出血，上述情形係因原有#15殘留齒根 已拔除，但空間已縮小，故僅作#14、#16牙橋，其#16齒近 心側與#14相連，若病人清潔不佳，即易造成牙菌斑沉積、 牙齦腫脹發炎；而#27牙遠心側牙冠修復物邊緣突出，意謂 假牙#27遠心側假牙邊緣不貼合；#26、#27近端中度腫脹， 探測時出血，則與#25、#26、#27相連設計牙橋、病人清潔 不佳造成牙菌斑沉積、牙齦腫脹發炎等有關。綜上，病人有 上開情形與張力仁醫師設計施作#14、#16及#25、#26、#27 牙橋形式有關，亦與病人清潔不佳相關。…」等語（見不爭 執事項㈢之⑶）。綜合醫審會鑑定書意見與被上訴人前開病歷 可知，上訴人為被上訴人所安裝假牙#27，卻發生遠心側假 牙邊緣不貼合，且發生近端中度腫脹，探測時出血情形，堪 認上述腫脤與出血等情，確與#27採取相連設計牙橋有關， 加以病人清潔不佳，導致發生牙菌斑沉積、牙齦腫脹發炎等 病痛。上訴人為專業牙醫，於詳細檢查被上訴人口腔與牙齒 健康狀況後，衡量自身醫療專業水準、醫療設施、工作條件 ，且#27並無急迫施作牙橋之必要，自應告知#27不適合安裝 相連設計牙橋（即懸臂式牙橋），並將此種牙橋形式自治療 方式加以排除。但是，依上訴人留存病歷等資料，其並未就 此進行相關說明，可知其處置不符醫療必要注意義務與醫療 常規，確有過失，致被上訴人受有前開病痛。
㈢至於上訴人辯稱被上訴人因經費有限，選擇設計施作相連設 計牙橋，且永久假牙係先行試戴再決定細修或黏合，試戴期 間可能掉落，並非設計或施作不當，況被上訴人未告知心理 疾病資訊，亦影響處置效果。其處置符合醫療常規，並無過 失，依107年1月24日修正醫療法第82條第2、4項規定，亦無 須負擔賠償責任云云（見本院卷第212-219頁）。惟其辯詞 尚與上開病歷及醫審會鑑定書不符，況被上訴人係請求#27 造成腫脤與出血之損害，此與永久假牙是否在試戴期間脫落 無涉，復無資料顯示被上訴人心理疾病對治療造成不利影響 ，故本院無從採信其辯詞。
㈣被上訴人另稱上訴人設計施作#14、#16及#25、#26牙橋形式 ，亦屬未盡必要注意義務，不符合醫療常規，致其發生牙齦 腫脹發炎、出血等病痛云云（見本院卷第227-231頁）。惟 依前開病歷與醫審會鑑定書，僅能推論上開病痛可能源自上 訴人設計施作#14、#16及#25、#26牙橋形式，亦可能起因於 被上訴人於手術後清潔不佳；尚無法確認牙橋即為前述病痛 原因。是被上訴人主張上訴人就前述4顆牙齒設計施作牙橋 為不當，應負侵權行為或不完全給付損害賠償責任云云，即
非可採。
㈤被上訴人主張就#25、#26、#27之治療及全鋯假牙，以及#14 、#16治療及全鋯假牙，分別給付2萬元、3萬元，合計5萬元 （見不爭執事項㈠），據此推算#27之治療與全鋯假牙費用應 為1萬元。參酌雙和醫院韓松穎、馬偕醫院張嫣蘭等醫師建 議移除#27懸臂式牙橋（見不爭執事項㈡之⑹⑺），應認#27之 牙橋與假牙並無實益，致被上訴人受有支付1萬元治療與安 裝假牙費用之損害。
㈥次按慰藉金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害 之程度及其他各種情形核定相當之數額。其金額是否相當， 自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地 位、經濟狀況等關係決定之（最高法院85年台上字第460號 判決意旨參照）。本院審酌上訴人就#27之疏失情形，並考 量被上訴人係大學畢業，婚後無工作但從事投資，名下財產 有不動產一筆，而上訴人為牙醫學系畢業，現職為牙醫師， 名下財產有汽車一輛，並有兩造財產明細表等稅務資料附卷 可考（見原審卷第139-145、證物袋資料），另考量被上訴 人精神上所受痛苦程度，後續治療所受折磨擔心，以及兩造 身分、資力、財產等一切情狀，認慰撫金以2萬元為適當。 ㈦又按「損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕 賠償金額，或免除之」，民法第217條第1項定有明文。依前 開病歷與醫審會鑑定書可知，被上訴人於#27進行手術後， 其個人清潔不佳，亦為牙菌斑沉積、牙齦腫脹發炎等原因， 應認被上訴人就上開病痛之發生，與有過失，且其所負擔過 失比例為20%，上訴人過失比例為80%。是被上訴人得請求賠 償金額為2萬4000元〔計算式：（10,000+20,000）×0.8=24,0 00〕；逾此數額主張，則非可採。（被上訴人基於侵權行為 法則所請求數額，與其基於不完全給付法則請求金額相同） 。
六、綜上所述，被上訴人依民法第184條第1項前段、第195條第1 項、第227條第1項之給付遲延類型、第227條之1規定，選擇 合併而請求：上訴人應給付被上訴人2萬4000元，及自起訴 狀繕本送達翌日（107年10月3日）起至清償日止，按年息5% 計算之利息；為有理由，應予准許。逾此所為請求，為無理 由，應予駁回。原審就超過上開應准許部分，為上訴人敗訴 之判決，自有未洽。上訴意旨就此部分指摘原判決不當，求 予廢棄改判，為有理由，應由本院廢棄改判。至於上開應准 許部分，原審判命上訴人如數給付，核無違誤，上訴意旨就 此部分指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回 其上訴。
七、上訴人於本院另表明不主張抵銷抗辯（見本院卷第188頁） ，並審酌本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及證 據，經斟酌後，認均不足以影響本判決結果，自無逐一詳予 論述之必要，併予敘明。
八、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴 訟法第450條、第449條第1項、第79條前段，判決如主文。中 華 民 國 110 年 10 月 26 日 醫事法庭
審判長法 官 李慈惠
法 官 謝永昌
法 官 吳燁山
正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 110 年 10 月 26 日 書記官 莊雅萍