臺灣高等法院民事判決
109年度再易字第58號
再 審原告 意智力文創有限公司
法定代理人 許詠棋
訴訟代理人 李宣毅律師
莊家亨律師
再 審被告 桃園市蘆竹區公所
法定代理人 蔡志揚
訴訟代理人 許明桐律師
上列當事人間請求給付報酬事件，再審原告對於中華民國109年4
月29日本院108年度上字第868號確定判決提起再審之訴，本院於
110年10月12日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
再審之訴駁回。
再審訴訟費用由再審原告負擔。
事實及理由
一、程序部分：
按「再審之訴，應於30日之不變期間內提起」、「前項期間 ，自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算 ；其再審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算。但自 判決確定後已逾五年者，不得提起」，民事訴訟法第500條 第1、2項定有明文。查本院108年度上字第868號判決（下稱 原確定判決）於民國109年4月29日宣判，且再審原告上訴利 益未逾新臺幣（下同）150萬元，該案於宣判當日確定。再 審原告於同年5月11日收受判決書，嗣於同年6月10日提起本 件再審之訴（見本院卷第1頁），未逾30日不變期間，合先 敘明。
二、再審原告主張：兩造於106年8月29日簽訂「106年桃園市第 三屆花彩節蘆竹區整體活動規劃執行委託專業服務採購案」 勞務採購契約（下稱系爭契約），總價458萬元。花彩節期 間為106年11月4日至12日。伊已交付花彩節各件作品，並經 再審被告驗收，但再審被告就附表所示10項報酬共73萬7100 元予以扣除、減價或計罰違約金（其餘報酬未繫屬再審程序 ）。伊訴請給付此部分報酬73萬7100元，經臺灣桃園地方法 院107年度訴字第1090號判決為一部勝訴、一部敗訴之判決 ；兩造各自就敗訴部分上訴，原確定判決廢棄一審判決有利 於伊部分，駁回伊全部請求。但是，原確定判決適用法規顯 有錯誤，且漏未斟酌重要證物，爰依民事訴訟法第496條第1 項第1款、第497條規定提起再審之訴。並聲明：㈠原確定判 決駁回再審原告後開第㈡項之訴部分廢棄。㈡再審被告應再給
付73萬7100元，及自107年10月23日民事準備暨減縮聲明狀㈠ 繕本送達翌日起至清償日止按年息百分之五計算之利息。㈢ 前訴訟程序（除確定部分外）及再審訴訟費用由再審被告負 擔。
三、再審被告則以：再審原告所述，實為契約解釋、事實認定或 證據取捨問題，此與適用法規顯有錯誤無關。再審原告所述 各項資料縱屬可信，也不致於影響判決結果，原確定判決並 無漏未斟酌重要證物情狀等語，資為抗辯。
四、按「有下列各款情形之一者，得以再審之訴對於確定終局判 決聲明不服，但當事人已依上訴主張其事由或知其事由而不 為主張者，不在此限：㈠適用法規顯有錯誤者」，民事訴訟 法第496條第1項第1款定有明文。經查：
㈠所謂適用法規顯有錯誤，係指確定判決所適用之法規顯然不 合於法律規定，或與司法院現尚有效及大法官（會議）之解 釋，或本院現尚有效之判例顯有違反，或消極的不適用法規 顯然影響裁判者而言，並不包括判決理由矛盾、理由不備、 取捨證據失當、調查證據欠週、漏未斟酌證據、認定事實錯 誤及在學說上諸說併存致發生法律上見解歧異等情形在內（ 最高法院107年度台再字第34號判決意旨參照）。 ㈡再審原告主張廠商服務建議書就附表編號3、4之草花仙子尋 花作樂─草花仙子、大型澆花器，係約定「FRP（玻璃纖維 ）塗料」；原確定判決卻認定此作品應採用「FRP雕塑工法 」。況且再審被告驗收紀錄並不完備，相片也未顯示作品有 多項瑕疵，足見原確定判決適用法規顯有錯誤云云（見本院 卷第275-278、355頁、原確定案件一審卷㈠第98頁廠商服務 建議書）。惟上開爭執核屬事實認定之範圍，依首開說明， 尚與適用法規顯有錯誤無涉，先予說明。
㈢再審原告另稱附表編號2、5、6項目（即立冬收藏、草花仙 子、時光記憶之創作設計費），依廠商服務建議書記載，創 作設計應與實物區隔。原確定判決僅因實物發生瑕疵，遂認 定創作設計依民法第235條不生提出給付效力，因而與實物 一併扣減報酬。參以原確定判決並未說明核算扣減比例之理 由，其適用法規顯有錯誤云云（見本院卷第360-362頁、原 確定案件一審卷㈠第197-198頁廠商服務建議書）。由於創作 設計與實物是否連結、能否單獨給付、對於實物瑕疵所應分 擔扣減報酬程度等項，均係契約解釋、事實認定之爭執。是 以再審原告認原確定判決此部分適用法規顯有錯誤一節，亦 無可取。
㈣再審原告另主張附表編號7至10之欣火香船─欣火香船、木作 坡度設計1、2、彩色輪胎項目，由於原確定判決未記載相關
心證，且兒童遊戲障礙區如有部分區域未施作，不應以全區 計算違約金云云（見本院卷第358-359頁）；核其所述，仍 屬事實爭執，與適用法規顯有錯誤係二事。
㈤再審原告另稱關於附表編號1、3、4、7、8、9、10各件作品 實物，原確定判決未適用民法第493條第1項瑕疵修補規定， 也未依系爭契約第4條減價收受，均有違誤。原確定判決雖 認為再審被告得依系爭契約第5條第10款與民法494條拒付報 酬；但是上開條款屬扣抵或減價之約定，顯非再審被告拒付 報酬之依據。原確定判決且違反政府採購法第72條、民事訴 訟法第277條、第226條第3項、第222條第1、3、4項及民法 第1條之情事云云（見本院卷第351-359、383頁）。惟查， 系爭契約第2條約定：「廠商應給付之標的及工作事項：詳 如本案招標文件及得標廠商服務建議書」，第5條第㈩項與第 9條第㈥款約定：「廠商履約有…未完全履約、不符契約規定… 等情形時，機關得自應付價金中扣抵…」、「審查、查驗…結 果不符合契約規定者，機關得予拒絕…」（見原確定案件一 審卷㈠第10、16、23頁契約書）。則原確定判決認定上開作 品存有相當程度瑕疵，再審被告得依前開條款以及民法第49 3條1項、第494條等規定拒絕受領，無須支付附表所示遭扣 減報酬（參見原確定判決9、10頁所引各項法條與契約條款 ）；尚符系爭契約本旨，難認原確定判決有何適用法規顯有 錯誤情事。
㈥綜上，原確定判決並無適用法規顯有錯誤之情事。五、按「依第466條不得上訴於第三審法院之事件，除前條規定 外，其經第二審確定之判決，如就足影響於判決之重要證物 ，漏未斟酌，或當事人有正當理由不到場，法院為一造辯論 判決者，亦得提起再審之訴」，民事訴訟法第497條亦定有 明文。經查：
㈠再審原告主張原確定判決就附表編號1、3、4、7、8、9、10 項作品，漏未斟酌再審被告仍有展出部分實物，或是判決引 用相片與再審被告主張不符。再審被告至多可主張減價、處 罰違約金，尚不得整組退貨，且拒收理由不符合廠商服務建 議書內容。或是再審被告欠缺相關瑕疵之證據。足見原確定 判決漏未斟酌重要證物云云（見本院卷第352-359頁）。惟 查，再審被告於原確定程序已提出106年11月2日、4日、6日 、7日驗收紀錄與公函（見原確定案件一審卷㈠第257-267頁 、原確定案件二審卷第101頁），並舉多張相片為證（見原 確定案件一審卷㈡第3-120頁）；嗣原確定判決參考兩造證據 ，認定上開作品有瑕疵，再審被告無須支付報酬或是得減價 收受（見原確定判決第9-12、14-15頁），確已斟酌兩造各
項重要證物。至於再審原告於再審程序所舉各項資料，縱經 斟酌，仍不影響上開認定事實之結論。是再審原告憑以主張 原確定判決前述項目有民事訴訟法第497條再審事由一節； 並無可採。
㈡再審原告另稱附表編號2、5、6項目（即立冬收藏、草花仙 子、時光記憶之創作設計費）係獨立項目，其已完成設計工 作，再審被告不得扣除或扣減此部分報酬；原確定判決漏未 審酌廠商服務建議書相關記載云云（見本院卷第00 0-000頁）。但是，系爭契約為「106年桃園市第三屆花彩節 蘆竹區整體活動規劃執行委託專業服務採購案」勞務採購契 約，可見主辦單位在現場提供實物作品由民眾參與，確為契 約主要目的；創作設計僅為完成實物之階段行為，二者本質 上難以切割而單獨驗收前者。
㈢原確定判決據此認定：「六、⒈『立冬萬物收藏』：②…創作設計 費25萬元，扣20萬元部分：…⑵…故僅有①「螞蟻（細項總價9 萬元）」乙項符合系爭契約約定，則依上開①至⑤之細項總價 各有不同，可知因此所需之各項設計成本及難易度亦有差異 ，是設計費用應按驗收未通過項目金額占總金額比例扣減， 始為公允，蘆竹區公所僅以未通過項目數量比例扣款，即非 可採。故蘆竹區公所就設計費得扣減之金額為13萬7,500元 【計算式：設計費25萬元×（3萬元+3萬5,000元+2萬元+2萬5 ,000元）/20萬元】」、「六、⒉『草花仙子-尋花作樂』…創作 設計費5萬元全扣部分：⑴…堪認蘆竹區公所辯稱「草花仙子- 尋花作樂」全部製作項目均因未符系爭契約而經其拒收等語 ，可以採信；是依前述說明，此項作品既全數未符系爭契約 約定，則蘆竹區公所就屬意智力公司報酬之此項設計費用5 萬元，亦得拒絕給付。從而，蘆竹區公所扣減此項目全部金 額35萬元，洵屬有據」、「六、⒊『時光記憶樂園-素人攝影 展』：整組總價24萬5,000元減價30%（…創作費4萬5,000元） …⑵…則蘆竹區公所依前述約定扣減此部分價金，即屬有據。 爰審酌前揭2項與系爭契約未符情形係屬固定方式及未予上 漆，且此項作品已展出，認蘆竹區公所依前揭約定就此部分 以總價24萬5,000元減價20%，即扣款4萬9,000元為可採，逾 此即無理由」（見原確定判決第10-14頁），業已說明再審 被告拒付或扣款合於契約條款。則再審原告主張原確定判決 此部分係漏未斟酌重要證物云云，並無可採。
六、綜上所述，再審之訴為無理由，應予駁回，爰依民事訴訟法 第78條，判決如主文。
中 華 民 國 110 年 10 月 26 日 民事第十一庭
審判長法 官 李慈惠
法 官 謝永昌
法 官 吳燁山
正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 110 年 10 月 26 日 書記官 莊雅萍
附表：（見本院卷130-131頁）
編號 採購契約細項項目 採購契約所約定之金額 二審判決認定應付金額 二審判決認定扣減金額 本件請求應再給付金額 備考 1 立冬萬物收藏-白米 3萬5000元 0元 3萬5000元（全扣） 3萬5000元 2 立冬萬物收藏-創作設計費 25萬元 11萬2500元 13萬7500元（依費用比例扣減） 13萬7500元 3 草花仙子尋花作樂-草花仙子 21萬元 0元 21萬元（全扣） 21萬元 4 草花仙子尋花作樂-大型澆花器 6萬0400元 0元 6萬0400元（全扣） 6萬0400元 5 草花仙子尋花作樂-創作設計費 5萬元 0元 5萬元（全扣） 5萬元 6 時光記憶樂園素人攝影展-創作設計費用 4萬5000元 3萬6000元 9000元（以20％扣減） 9000元 7 欣火香船順風如意-欣火香船 28萬元 12萬3200元 15萬6800元（以40％扣減） 15萬6800元 8 欣火香船順風如意-木作坡度設計1 5萬元 2萬2000元 2萬8000元（以40％扣減） 2萬8000元 9 欣火香船順風如意-木作坡度設計2 5萬元 2萬2000元 2萬8000元（以40％扣減） 2萬8000元 10 欣火香船順風如意-彩色輪胎設計 4萬元 1萬7600元 2萬2400元（以40％扣減） 2萬2400元 總計 73萬7100元
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網