臺灣高等法院民事判決
109年度上字第1645號
上 訴 人 宋麗鶯
訴訟代理人 許兆慶律師
邱若曄律師
翁嘉均律師
楊佳陵律師
被 上訴人 唐建雄
訴訟代理人 游敏傑律師
賴可欣律師
上列當事人間請求清算合夥財產等事件，上訴人對於中華民國
109年10月19日臺灣士林地方法院108年度訴字第237號第一審判
決提起上訴，本院於民國110年10月12日言詞辯論終結，判決如
下：
主 文
上訴、變更反訴及其假執行聲請均駁回。
第二審（包括變更反訴部分）訴訟費用由上訴人負擔。 事實及理由
壹、本訴部分
一、被上訴人主張：伊（借用訴外人唐嘉紳名義）、上訴人、訴 外人許秀霞、林正義、林英傑於民國（下同）103年4月7日 簽立「汐止區和平街養護中心合作備忘錄」（下稱系爭備忘 錄）成立合夥契約，約定共同出資新臺幣（下同）1,000萬 元，上訴人、許秀霞、伊、林正義、林英傑（下合稱原始合 夥人）原出資比例依序為50%、20%、20%、5%、5%，並由伊 向其母即訴外人廖月鳳承租新北市○○區○○街0號5樓房屋、同 街24號房屋、同街26號房屋頂樓加蓋（下合稱系爭房屋）， 設立及經營「新北市私立慈心老人長期照護中心（養護型） 」（下稱系爭合夥事業，該合夥團體下稱系爭合夥）。嗣因 部分原始合夥人對系爭合夥事業經營理念分歧而陸續聲明退 夥或轉讓持股予其他合夥人，截至104年4月10日，原始合夥 人僅剩兩造（下稱合夥人），持股比例各
50%。上訴人於104年9月21日、105年9月2日先後寄發存證信 函予伊聲明退夥（104年9月22日、105年9月5日寄到），致 合夥人僅剩伊一人，且廖月鳳亦因系爭合夥積欠租金而終止 租約，將系爭房屋轉租予新北市私立德馨老人長期照護中心 （下稱德馨照護中心），是系爭合夥事業已不能完成，依民 法第692條第3款規定，應予解散，然合夥事業迄未清算，爰 依民法第694條第1項、第699條規定，請求上訴人協同伊清 算系爭合夥事業之合夥財產等語（唐嘉紳於原審主張如認為
唐嘉紳為合夥人，被上訴人非合夥人，則依民法第694條第1 項、第699條規定，備位請求：上訴人應協同唐嘉紳清算系 爭合夥事業之合夥財產；原審判決被上訴人先位之訴勝訴， 上訴人聲明不服，提起上訴，備位之訴隨同移審，惟因唐嘉 紳於本院審理中撤回備位之訴，經上訴人同意撤回，故備位 之訴非本件裁判範圍，茲不贅述，本院卷第419頁）。答辯 聲明求為判決：上訴駁回。
二、上訴人則以：伊於104年9月21日、105年9月2日寄發之存證 信函之目的，係要求被上訴人出面協商，兩造間未合意解散 系爭合夥，兩造固前有民、刑事訴訟紛爭，然合夥人彼此間 喪失經營合夥事業之信任基礎等主觀事由，非民法第692條 第3款規定合夥事業目的不能完成之判斷要件，又系爭合夥 購買之冷氣空調、電腦主機、醫用病床、消防設備及飲水機 等營業設備，現供德馨照護中心使用，系爭合夥仍可取回該 等設備，以遂行營運養護中心之目的等語，資為抗辯。並上 訴聲明：㈠、原判決關於命伊應協同被上訴人清算系爭合夥 事業之合夥財產部分廢棄。㈡、上開廢棄部分，被上訴人於 第一審之訴駁回。
三、兩造不爭執之事實（本院卷第328至330頁）：㈠、上訴人、許秀霞、被上訴人（借名唐嘉紳）、林正義、林英 傑於103年4月7日簽訂系爭備忘錄，約定共同出資1,000萬元 ，各出資比例依序為50%、20%、20%、5%、5%；約定承租系 爭房屋設立並經營系爭合夥事業（調字卷第58至60頁、本院 卷第217、218頁）。
㈡、上訴人、許秀霞、被上訴人、林正義、林英傑於103年5月16 日開會決議，許秀霞股分改為10%，另10％股分由唐嘉紳（實 為被上訴人）承接，是上訴人、許秀霞、被上訴人、林正義 、林英傑之出資比例依序變動為50%、10%、30%、5%、5%， 並由許秀霞擔任負責人，及確認承租系爭房屋經營系爭合夥 事業等情（調字卷第61頁）。
㈢、上訴人、被上訴人、林正義、林英傑、許秀霞於103年5月19 日至23日期間，依序繳納第一筆出資款100萬元、60萬元、 10萬元、10萬元、20萬元；再於103年8月6日至13日依序繳 納第二筆出資款100萬元、60萬元、10萬元、10萬元、20萬 元；再於103年9月15至17日依序繳納第三筆出資款100萬元 、60萬元、10萬元、10萬元、20萬元。上訴人、被上訴人、 林正義、林英傑則於103年10月31日至11月3日間，依序繳納 第四筆出資款100萬元、60萬元、10萬元、10萬元。許秀霞 於103年11月間繳納第四次出資款前聲明退股，嗣後由林正 義、林英傑承接許秀霞之股分，上訴人、被上訴人、林正義
、林英傑之出資比例依序變動為50%、30%、10%、10%；上訴 人、被上訴人、林正義、林英傑則於104年1月11日至27日間 ，依序繳納第五筆出資款100萬元、60萬元、60萬元、 60萬 元，並於104年1月27日退還許秀霞原出資額60萬元（原審卷 一第86頁、第181頁至第182頁）。
㈣、唐嘉紳於103年12月29日將借名於其名下之股分（30%）返還 予被上訴人（調字卷第64頁）。
㈤、被上訴人於104年2月11日以自己名義與廖月鳳簽立租賃契約 書，承租系爭房屋供系爭合夥使用（調字卷第65至71頁）。㈥、被上訴人於104年3月2日召開系爭合夥臨時股東會，出席人員 包括上訴人、被上訴人、林正義、林英傑、訴外人林振福、 王麗美、高林鍇、楊鯤麟（調字卷第73頁）。㈦、被上訴人於104年3月10日寄發汐止郵局66號存證信函予上訴 人、林正義、林振福，表示申請調解退股解散，並於104年4 月9日召開調解會（調字卷第74至76頁）。㈧、被上訴人於104年4月10日匯款各100萬元予林正義、林英傑， 而受讓其二人之股分，是系爭合夥之合夥人僅剩兩造，持股 比例各50％（調字卷第72頁、本院卷第418頁）。㈨、廖月鳳委由游文華律師於104年7月14日發函予被上訴人，副 本予上訴人，表明終止系爭房屋租約之意思表示，並於同年 8月14日聲請對被上訴人實施遷讓系爭房屋之強制執行，嗣 於106年1月12日撤回該強制執行之聲請（調字卷第77、93至 111頁）。
㈩、兩造於104年8月17日書立：「由宋小姐（即上訴人）全權處 理整體租給第三者每月溢價6〜8萬的條件出租（以現況出租 ）有共識。」之書據（下稱104年8月17日書據，原審卷二第 326頁）。
、上訴人於104年9月21日委由律師寄發存證信函，被上訴人於1 04年9月22日收受該存證信函（調字卷第78至80頁；本院卷 第712頁）；上訴人再於105年9月2日寄發存證信函予被上訴 人，被上訴人於105年9月5日收受該存證信函（調字卷第81 至89頁）
、上訴人於106年間對被上訴人、唐嘉紳、廖月鳳提起刑事侵占 、背信等告訴，經臺灣士林地方檢察署檢察官為不起訴處分 ，上訴人聲請再議、交付審判均遭駁回確定(調字卷第23至5 7頁）。
四、本院判斷：
㈠、被上訴人主張上訴人聲明退夥，且系爭合夥之目的事業已不 能完成，依法應予解散，有無理由？
⒈按合夥因合夥之目的事業不能完成而解散，民法第692條第1
項第3款定有規定。次按合夥未定有存續期間者，各合夥人 得聲明退夥，但應於兩個月前通知他合夥人，民法第686條 第1項定有明文。故未定有存續期間之合夥，合夥人雖得隨 時聲明退夥，但須向他合夥人全體以意思表示為之，且應於 退夥兩個月前通知他合夥人，否則不生退夥之效力（最高法 院86年度台上字第2504號民事判決意旨參照）。再按合夥人 之退夥，除未退夥之合夥人僅存一人外，不影響於未退夥人 間合夥之存續，此與合夥之解散，合夥歸於消滅者不同（最 高法院33年永上字第177號民事判決先例），是參酌民法第 667條第1項規定，合夥係指二人以上互約出資以經營共同事 業之契約，及上開判決先例反面解釋，合夥人之退夥，如未 退夥之合夥人僅存一人者，合夥自無從存續而歸於消滅，應 適用關於合夥解散之規定（本院卷第711頁）。 ⒉又按解釋契約，固須探求當事人立約時之真意，不能拘泥於 契約之文字，但契約文字業已表示當事人真意，無須別事探 求者，即不得反捨契約文字而更為曲解（最高法院108年度 台上字第1654號判決要旨參照）。依上開三之㈧、所示，兩 造於104年4月10日為系爭合夥之合夥人，各持股50％。上訴 人於104年9月21日委由律師寄發存證信函予被上訴人，於信 函前段表示：「....二、前揭備忘錄（即系爭備忘錄）簽訂 至今已逾1年，唐建雄非但未協商簽訂正式合約，且對宋麗 鶯處處相逼，私自退款其他合夥人使其退股，意欲獨吞合夥 事業。104年9月10日甚至執與其母之虛偽租約欺騙法院，意 欲執行房屋遷讓，同時間卻又要求宋麗鶯女士代為尋覓經營 團隊以協助其營運。其行為恣意反覆，霸道背信，導致雙方 已欠缺合作基礎。唐建雄應即刻依系爭備忘錄約定返還宋麗 鶯入股款項500萬元及5％法定利息。」（調字卷第78至80頁 ），被上訴人於104年9月22日收受該存證信函。依該存證信 函之文義，上訴人認為兩造欠缺合作基礎，並向被上訴人請 求返還出資款，當屬聲明退夥，上訴人抗辯其無聲明退夥之 意思表示云云，乃曲解文字，顯非可採。
⒊至於上開存證信函後段另表示：「...三、和平街養護中心之 壁紙、陳設、燈飾及各種特殊裝潢設計與巧思，皆為宋麗鶯 之智慧結晶，宋麗鶯對所有設計皆有編輯、建築與設計著作 權，尚未授權唐建雄或其他人使用。四、核唐建雄之行為， 已觸犯刑法背信罪、侵占罪及民法之締約上過失、債務不履 行與侵權行為，請於函到3日內出面協商解決，切勿自誤。 」（調字卷第80頁），係上訴人主張其享有著作權，遭被上 訴人不法侵害，而要求被上訴人就此出面協商，與上訴人聲 明退夥之意思表示並無衝突或矛盾，亦非就退夥乙事要求協
商。基此，上訴人已於104年9月22日對被上訴人為聲明退夥 之意思表示，依民法第686條第1項規定，應於上訴人聲明退 夥起2個月即104年11月22日發生退夥效力。又系爭合夥因上 訴人退夥後，僅存被上訴人一人為合夥人，兩造合夥已無存 續可能，其目的事業自無法完成，揆諸前開1.說明，兩造合 夥於104年11月22日起亦發生民法第692條第1項第3款解散事 由，依法應予解散。
㈡、被上訴人依民法第694條第1項、第699條規定，先位請求上訴 人協同被上訴人清算合夥財產，有無理由？
按合夥解散後，其清算由合夥人全體或由其所選任之清算人 為之；合夥財產，應先清償合夥之債務。其債務未至清償期 ，或在訴訟中者，應將其清償所必需之數額，由合夥財產中 劃出保留之。依前項清償債務，或劃出必需之數額後，其賸 餘財產應返還各合夥人金錢或其他財產權之出資。金錢以外 財產權之出資，應以出資時之價額返還之。為清償債務及返 還合夥人之出資，應於必要限度內，將合夥財產變為金錢； 退夥人與他合夥人間之結算，應以退夥時合夥財產之狀況為 準。退夥人之股分，不問其出資之種類，得由合夥以金錢抵 還之。合夥事務，於退夥時尚未了結者，於了結後計算，並 分配其損益；合夥財產，於清償合夥債務及返還各合夥人出 資後，尚有賸餘者，按各合夥人應受分配利益之成數分配之 ，民法第694條第1項、第697條、第698條、第699條分別定 有明文。查系爭合夥於104年11月22日依法解散，依上開規 定，應行清算程序，並由兩造任清算人，協同進行清算程序 ，而兩造迄未進行清算程序，被上訴人請求上訴人協同其清 算系爭合夥財產，自屬有據。
五、綜上所述，被上訴人依民法第694條第1項、第699條規定， 請求上訴人協同被上訴人清算系爭合夥事業之合夥財產，為 有理由。原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指 摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上 訴。
貳、反訴部分：
一、程序事項：
按訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之，民事訴訟法 第446條第1項本文定有明文。上訴人於原審提起反訴，聲明 ：㈠、依民法第675條規定，請求被上訴人及唐嘉紳應將系爭 合夥事業自103年4月7日起至108年止之財產目錄、各種原始 憑證、會計簿冊、營業報告書、損益表、盈餘分配表及財務 報表等賬簿資料交付上訴人查閱。㈡、依民法第677條第1項 規定請求被上訴人及唐嘉紳應給付上訴人800萬元，及自起
訴狀繕本送達日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 ㈢、依民法第184條第1項後段、第544條規定，請求被上訴人 與唐嘉紳應連帶給付伊240萬元，及自起訴狀繕本送達日起 至清償日止，按週年利率5%計算之利息。經原審判決上訴人 反訴部分均敗訴，上訴人僅就起訴聲明㈢提起上訴（上訴人 反訴其餘敗訴部分，未聲明不服，非本件裁判範圍，茲不贅 述，本院卷第208頁）後，撤回對唐嘉紳之上訴，並對於被 上訴人變更聲明為：㈠、被上訴人應給付240萬元，及自110 年5月14日民事準備㈡狀送達被上訴人翌日即110年5月18日起 至清償日止，按週年利率5%計算之利息予兩造公同共有。㈡ 、願供擔保，請准宣告假執行（本院卷第 417至418頁）， 核屬訴之變更，經被上訴人同意（本院卷第709至710頁）， 揆諸前開規定，上訴人所為訴之變更即屬合法，應予准許。二、實體部分
㈠、上訴人主張：兩造於104年8月17日達成如壹之三之㈩所示共識 。伊嗣後覓得有意願承接及租用之新莊區新中老人長期照護 中心（養護型）（下稱系爭團隊），經伊與系爭團隊於 10 4年9月27日簽署合作備忘錄（下稱系爭合作備忘錄），但因 被上訴人堅持擔任該養護中心之負責人及阻撓廖月鳳出租系 爭房屋，致系爭合夥與系爭團隊無法成立租用契約，被上訴 人違反其對系爭合夥應盡善良管理人之注意義務，致系爭合 夥喪失自104年8月1日起至106年9月30日止、每月20萬元， 共計240萬元之租用對價利益，被上訴人依民法第680條準用 第544條前、後段規定應負損害賠償責任；且被上訴人不維 護系爭合夥利益，而是袒護出租人的利益，違背善良風俗， 應依民法第184條第1項後段規定負損害賠償責任。爰擇一請 求被上訴人應給付240萬元本息等語，並聲明如前貳、一所 示。
㈡、被上訴人則以：徐秀霞於103年11月退夥後，原由上訴人擔任 執行系爭合夥事業之人，並預定由上訴人弟弟即訴外人宋宗 憲為掛名負責人，於104年3月2日經當時之全體合夥人（兩 造、林英傑、林正義）同意改由伊擔任執行系爭合夥事業之 人。系爭合夥於104年6月已無資金支付系爭房屋租金，廖月 鳳於104年7月發函通知終止系爭房屋租約，當時合夥人僅餘 兩造，兩造達成如壹之三之㈩所示共識，但未合意轉讓系爭 合夥事業之經營權，上訴人嗣後與系爭團隊商議合作，實乃 欲轉讓系爭合夥事業之經營權，並排除由兩造合夥經營系爭 合夥事業，影響系爭合夥事業後續營運，故伊無法同意，並 非執行系爭合夥事業有過失，或有逾越權限之行為，亦不構 成故意以背於善良風俗之方法加損害於系爭合夥等語，資為
抗辯。並答辯聲明：變更之訴駁回。
三、本院判斷：
㈠、按故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者，負損害賠 償責任。受任人因處理委任事務有過失或逾越權限，對於委 任人應負賠償之責。民法第184條第1項後段、第544條分別 定有明文。又民法第544條規定於合夥人之執行合夥事務準 用之，為同法第680條所明定。次按當事人主張有利於己之 事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條本文 亦有明文。又負舉證責任之一方所證明之間接事實，尚不足 以推認要件事實，縱不負舉證責任之一方就其主張之事實不 能證明或陳述不明、或其舉證猶有疵累，仍難認負舉證責任 之一方已盡其舉證責任，即不得為其有利之認定(最高法院 91年度台上字第1613號判決意旨參照）。 ㈡、依本訴不爭執事項㈧、㈩所示，系爭合夥自104年4月10日起之 合夥人僅剩兩造，兩造於104年8月17日簽署內容：「由宋小 姐全權處理整體租給第三者每月溢價6〜8萬的條件出租（以 現況出租）有共識。」之書據（原審卷二第326頁），是執 行上開合夥事務之合夥人為上訴人，被上訴人非執行該等合 夥事務之人。且依上開書據內容，兩造雖達成將系爭合夥所 有在系爭房屋之營業設備出租第三人之共識，但關於租約之 細節及養護中心之經營模式均未確定，依民法第670條第1項 規定，尚待兩造合意決之。
㈢、次查，上訴人固於104年9月間與系爭團隊商議合作，並於同 年月27日簽立系爭合作備忘錄，記載：「…甲（即上訴人） 、乙（即系爭團隊）雙方自104 年8 月中旬開始洽談，汐止 區和平街慈心安養機構出讓經營權，雙方於8月27日第一次 會勘機構現場，乙方滿意，初步表示承租之意願。乙方於9 月12日再度與甲方代表人詳談，並再度會勘和平街甲方欲出 租之機構現場，乙方確定有承租之意願，接受甲方以現況出 租，並初步敲定未滿床之前優待權利金…滿40床每月權利金 為16萬，全滿狀況每月付權利租金20萬。房租承接原有合約 相同之租金，由甲方相關股東唐先生（即被上訴人）協助與 房東簽定新合約。申請立案期間到機構成立，權利金優待， 擇期再談。甲方需配合乙方之要求，給予申請立案必須之文 件，若甲相關股東不配合給予立案協助，則此合作備忘錄作 廢」，此有系爭合作備忘錄影本可稽（原審卷一第50頁、本 院卷第421、442頁），然被上訴人既非系爭合作備忘錄之當 事人，自不受該備忘錄內容之拘束，且該備忘錄內容與前開 兩造之共識有諸多差異，被上訴人基於合夥人地位，仍保有 同意與否之權利，是上訴人主張系爭備忘錄所載需被上訴人
配合及協助事項，屬被上訴人負責執行之合夥事務云云，洵 非可取。
㈣、再參上訴人以電子郵件傳送予被上訴人之委託經營契約草稿 （104.11.04版），及被上訴人修改之委託經營契約草稿（ 104.11.04唐版），前言均記載：「甲方（即系爭合夥、負 責人：被上訴人）委託乙方（即系爭團隊）代為經營系爭合 夥事業」；第5條第2項前段均記載：「乙方有為甲方代理一 切行為之權，並請甲方出具委託書以資證明。」；第6條第1 項均記載：「若更換本機構之負責人，需得乙方之同意，並 請新負責人同時配合出具附件一及二之文件」；立協議書人 欄位均記載：「甲方：新北市私立慈心老人長期照護中心（ 養護型）、負責人：唐建雄」、「機構合夥人：唐建雄」、 「機構合夥人：宋麗鶯」，此有該等契約影本可稽（本院卷 第457至468頁），堪認兩造就與系爭團隊合作以及契約細節 ，仍在討論階段，且依上開草稿文義，被上訴人係提出由系 爭合夥享有養護中心之經營權，並由其擔任負責人，系爭合 夥則委託系爭團隊代為經營系爭合夥事業條件，是上訴人主 張被上訴人同意將系爭合夥事業經營權整體轉讓系爭團隊云 云，亦不可採。
㈤、又查，系爭團隊收受上開委託經營契約草稿（104.11.04唐版 ）後予以修正，並提出委託經營契約草稿（104.11.05版） ，其中第1條後段增加記載：「由乙方（即系爭團隊）推派 王衍嵐擔任機構負責人」，刪除上開第6條第1項內容，將立 協議書人修改為「甲方：唐建雄、宋麗鶯」，並刪除立協議 書人欄位原有之「機構合夥人：唐建雄」、「機構合夥人： 宋麗鶯」。系爭團隊復於104年11月16日以電子郵件向上訴 人表示：如果負責人是我們的話，後續還有討論的空間，但 如果負責人是要掛唐先生或其他人，那就只能跟您說聲抱歉 等語，此有委託經營契約（104.11.05版）、104年11月16日 電子郵件等影本可稽（本院卷第469至475頁、第703至704頁 ），與被上訴人提出之條件迥異。準此，被上訴人不同意與 系爭團隊簽立契約，係行使合夥人之正當權利，難謂有何違 反其對系爭合夥之善良管理人注意義務情事，則上訴人依民 法第544條規定，主張被上訴人應負損害賠償責任，難認有 據。
㈥、至上訴人主張被上訴人有阻撓廖月鳳出租系爭房屋、維護廖 月鳳利益之行為，使得系爭合夥與系爭團隊無法成立租用契 約，被上訴人係故意以違反善良風俗之方式，致系爭合夥喪 失預期收益240萬元云云。然依本訴不爭執事項㈤、㈨所示， 被上訴人於104年2月11日向廖月鳳承租系爭房屋供系爭合夥
事業使用，嗣後，廖月鳳於104年7月14日發函予兩造，表示 因被上訴人已積欠房租達2個月以上，經催告仍未給付，爰 終止上開租約等語（調字卷第77頁），並於同年8月 14日聲 請對被上訴人強制執行遷讓系爭房屋，可見早在兩造簽立10 4年8月17日書據，以及系爭合作備忘錄於104年9月27日回傳 給上訴人前，出租人廖月鳳已終止出租系爭房屋予系爭合夥 使用。且參以系爭團隊於104年11月16日之電子郵件內容： 如果負責人是我們的話，後續還有討論的空間，但如果負責 人是要掛唐先生或其他人，那就只能跟您說聲抱歉等語（本 院卷第703至704頁），可見系爭合夥與系爭團隊合作破局之 原因是因養護中心之負責人人選問題，根本未進行至簽訂租 約程度，是被上訴人有無協助系爭團隊承租系爭房屋，與系 爭合夥未能收益240萬元間欠缺因果關係，準此，上訴人依 民法第184條第1項後段規定，主張被上訴人應對系爭合夥負 240萬元本息之損害賠償責任，亦屬無據。
四、綜上所述，上訴人依民法第184條第1項後段、民法第680條 準用第544條前段、後段規定，請求被上訴人應給付240萬元 ，及自110年5月14日民事準備㈡狀送達被上訴人翌日即 110 年5月18日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息予兩造 公同共有，均為無理由，不應准許，其假執行之聲請失所附 麗，爰併與駁回。
參、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。
肆、據上論結，本件上訴及變更反訴部分，均為無理由，依民事 訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。中 華 民 國 110 年 10 月 29 日 民事第二十一庭
審判長法 官 翁昭蓉
法 官 鍾素鳳
法 官 羅惠雯
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 110 年 10 月 29 日
書記官 洪秋帆