損害賠償
臺灣高等法院(民事),上字,109年度,1555號
TPHV,109,上,1555,20211019,1

臺灣高等法院民事判決
109年度上字第1555號
上 訴 人 白國基
白國平
白國宏
白秋芬
白秋蘭
白陳滿足
共 同
訴訟代理人 王志超律師
劉書妏律師
被 上訴人 兆豐國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 張兆順
被 上訴人 陳建琳
孫倩如
朱鴻運
共 同
訴訟代理人 林洋百

上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國109年10
月8日臺灣臺北地方法院109年度重訴字第377號第一審判決提起
上訴，本院於110年10月5日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人連帶負擔。
事實及理由
一、上訴人主張：白國基、白國平、白國宏、白秋芬、白秋蘭、 白陳滿足（除標示姓名外，下合稱上訴人）之被繼承人白金 鋒於民國103年6月5日與訴外人楊昇建設股份有限公司（下 稱楊昇公司）簽訂合作興建房屋契約書。嗣被繼承人白金鋒 於106年間死亡，白國基、白國平、白國宏、白秋芬、白秋 蘭（下稱白國基等5人）乃與楊昇公司於106年10月25日簽訂 合作興建房屋契約書第二次增補協議書，約定由白國基等5 人向楊昇公司申請預付找補款項計新臺幣（下同）500萬元 ，以支付遺產稅、贈與稅、罰鍰及各項登記費用，楊昇公司 於同日出具信託事務指示函（下稱系爭指示函）予被上訴人 兆豐國際商業銀行股份有限公司（下稱兆豐銀行）請其以信 託專戶帳號000-00-000000開立如附表編號1、2所示兆豐銀 行本行支票2紙。詎兆豐銀行之受僱人即被上訴人陳建琳、 孫倩如、朱鴻運（除標示姓名外，與兆豐銀行合稱被上訴人



）未依系爭指示函之指示開立「限繳遺產稅」，卻開立「限 繳稅款」之本行支票，違反信託契約書第5.3條、第14.1條 、第14.3條約定，且於系爭編號1支票兌領時，未依內部規 範審查是否繳納遺產稅，致上訴人委託之代書即原審被告毛 欣怡（下稱毛欣怡，此部分已確定，下不論述）有機可趁， 擅自持系爭編號1支票繳納第三人和鑫光電股份有限公司（ 下稱和鑫公司）之稅款，致上訴人受有3,944,492元損害。 被上訴人應依信託契約書第5.3條、第14.1條、第14.3條及 民法第544條、第535條、第224條、第184條第1項前項、後 段、第2項、第188條規定，連帶賠償伊3,944,492元本息， 並與毛欣怡負不真正連帶債務賠償責任（原審判決上訴人全 部敗訴，上訴人聲明不服，提起上訴 ）。其上訴聲明：㈠原 判決駁回上訴人後開第二項部分廢棄。㈡被上訴人應連帶給 付上訴人3,944,492元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償 日止，按年息5％計算之利息。如就其中3,944,492元本息部 分，毛欣怡與被上訴人之任一人為給付時，他人於其給付範 圍內免給付責任。㈢願供擔保，請准宣告假執行。二、被上訴人則以：上訴人與兆豐銀行間就系爭指示函不具信託 或委任關係。另兆豐銀行依系爭指示函開立系爭編號1支票 已於106年10月25日由白秋芬收受。白秋芬取得上開支票後 未持以完稅，反而委託毛欣怡辦理，始發生上開支票遭毛欣 怡挪用情事。上訴人所受損害與被上訴人開立系爭編號1支 票行為之間欠缺相當因果關係，不成立侵權行為責任等語， 資為抗辯。其答辯聲明：㈠上訴駁回。㈡如受不利判決，願供 擔保請准宣告免 假執行。
三、兩造不爭執事實如下（原審卷312頁）： ㈠上訴人為被繼承人白金峰之繼承人，被繼承人白金峰於106年 間死亡。
㈡毛欣怡為興國地政士事務所負責人，被繼承人白金峰於106年 間死亡，上訴人委託毛欣怡處理繼承登記及遺產稅繳納相關 事務。嗣毛欣怡自白秋芬處取得兆豐銀行所開立系爭編號1 支票，原應前往財政部臺北國稅局（下稱臺北國稅局）繳納 遺產稅本稅，詎毛欣怡擅自將系爭編號1支票用以繳納第三 人和鑫公司之稅賦，致無法於期限內繳納上訴人積欠之遺產 稅本稅3,944,492元，並衍生上訴人後續遭臺北國稅局裁罰 之行政救濟利息、滯納金、利息、執行等費用，連同遺產稅 本稅共計4,035,201元。
四、本院得心證之理由：
　㈠上訴人不得依信託契約書第5.3條、第14.1條、第14.3條及民 法第544條、第535條、第224條規定，請求被上訴人連帶給



付3,944,492元本息：
　⒈上訴人主張兆豐銀行之受僱人陳建琳、孫倩如、朱鴻運僅開 立「限繳稅款」之本行支票，復於系爭編號1支票經他人兌 領時，未依其內部規範審查所繳稅款之名目是否符合系爭指 示函之指示，致伊受有財產損害。兆豐銀行為雇主，應與陳 建琳、孫倩如、朱鴻運依信託契約書第5.3條、第14.1條、 第14.3條及民法第544條、第535條、第224條等規定賠償上 訴人所受財產損害等語，為被上訴人所否認，抗辯兩造間就 開立系爭編號1支票間無信託或委任關係等語。　⒉系爭指示函記載：「⒈依據地主白金鋒先生（下稱白君）與貴 我簽訂之信託契約書（契約書編號：000000）辦理。．．．⒊請 貴行配合以信託專戶帳號000－00－000000開立兆豐商銀本行 支票2紙，開立金額如下，以利繼承人完納相關稅款。遺產 稅本稅3,944,492元、遺產稅罰鍰535,282元，合計金額為4, 479,774元。此致兆豐國際商業銀行信託部，委託人：楊昇 建設股份有限公司，負責人：董事長許憲宗，中華民國106 年10月25日」（原審卷33頁），已載明委任人係楊昇公司、 受任人為兆豐銀行（系爭指示函雖使用「委託人」一詞，惟 實為民法委任關係，附此敘明）。又參以兩造不爭執其形式 真正之信託契約書第5.3條明定：「丙方（指兆豐銀行，下 同) 對信託財產不具有運用決定權。丙方應依本契約及合建 契約相關約定執行信託事務；如有約定未盡事宜者，委託人 （指白金峰【甲方，下同】及楊昇公司【乙方，下同】同意 ，丙方得僅依乙方單方之書面指示管理、運用及處分信託財 產。…」（原審卷270頁、318頁），是楊昇公司係基於信託 契約書第5.3條之約定，以系爭指示函委任兆豐銀行（即信 託契約之受託人）開立附表編號1、2之支票2紙交付予白金 峰之繼承人。故就開立系爭編號1支票之委任關係係存於楊 昇公司與兆豐銀行之間，依信託契約書第5.3條約定，白金 峰（甲方）或其繼承人即上訴人並無單方面以書面指示兆豐 銀行管理、運用及處分信託財產之權限，至為明確。上訴人 主張就開立系爭編號1支票一事與兆豐銀行間成立委任契約 ，即非可採。
　⒊上訴人主張被上訴人未開立「限繳遺產稅」，僅開立「限繳 稅款」之本行支票，違反系爭指示函等語，然系爭指示函係 於楊昇公司與兆豐銀行間成立委任契約，上訴人與兆豐銀行 就開立系爭編號1支票一事並無委任關係，業如前述，則無 論兆豐銀行開立本行支票之行為是否違反系爭指示函，對上 訴人均不構成違約責任。況「遺產稅本稅」為稅目之一，系 爭指示函亦記載：「．．俾利繼承人優先支付辦理繼承登記所



支付之遺產稅、贈與稅．．」（原審卷33頁），足徵繳款稅目 不止遺產稅一項，是兆豐銀行依楊昇公司系爭指示函所指示 之金額，開立受款人欄位載明「限繳稅款」之系爭編號1本 票，以限定其用途，俾利白金峰之繼承人繳納稅款，尚難認 有違反系爭指示函之情事。是上訴人主張被上訴人違反系爭 指示函之指示等詞，實無可取。
　⒋上訴人主張被上訴人於系爭編號1支票經他人兌領時，未依內 部規範審查所繳稅款之名目是否符合系爭指示函之指示等語 。然查，依銀行簽發本行支票實施要點（財政部72.11.21台 財融字第27347號函修正），兆豐銀行簽發本行支票時需注 意：「本要點所稱本行支票，為銀行開具以本行為付款人 之支票。簽發本行支票之銀行，暫以本國一般銀行及准予 辦理存款業務之外國銀行在臺分行為限。．．．銀行簽發本行 支票，應記載受款人，並加劃平行線。」（金融監督管理委 員會銀行局110年2月20日銀局【法】字第1100202137號函附 上開要點、中華民國銀行商業同業公會全國聯合會110年2月 25日全一字第1100000151號函亦檢附相同要點，見本院卷10 1至103頁、107至109頁）及指示限定用途之票據，憑票給付 欄無明確受款人，於提示付款時無須另為背書，付款之金融 業者可予付款，但提示行應確認該票款係存入該限定之專戶 （兆豐銀行內部「票據提回及託收票據問題集」、臺灣票據 交換所票據交換業務及票據信用管理補充規定之第三篇「背 書」肆之規定見原審卷121頁、123頁)，是兆豐銀行開立系 爭編號1支票已限定「限繳稅款」用途，其憑票給付欄無需 記載特定受款人，亦劃有平行線，有系爭編號1支票足稽（ 原審卷35頁），核其開立行為並無違反上開要點、內部規範 及補充規定。又系爭編號1支票為無因證券及文義證券，於 交付執票人後，任一執票人均得依票據法行使權利，兆豐銀 行亦無須再檢視其原因關係，依票據文義辦理付款即可。是 上訴人主張被上訴人於系爭編號1支票兌領時未再審查繳款 名目與系爭指示函相符等語，尚非可取。
　⒌另楊昇公司表示：「系爭信託事務指示函為本公司．．．請兆豐 國際商業銀行（下簡稱受託人）應依據103年6月9日由其以 受託人身分與原地主：白金峰（白國基等之父親）及本公司 等三方所共同簽訂的信託契約書第5條：信託財產之交付、 管理及運用之條款約定（附件三），配合自銀行信託專戶（ 帳號000-00-000000）扣款金額共計新台幣4,479,774元並開 立銀行支票2紙，以利白國基等領取完納相關稅款。三、頃 查前述支票嗣由本案關係人白秋芬於票據開立日期（ 106年 10月25日）當天簽領。」，有楊昇公司110年7月8日楊昇寶



清字第1100708001號函附白秋芬簽收單據影本可參（本院卷 231至232頁、257頁），是楊昇公司委任兆豐銀行開立系爭 編號1、2支票，白秋芬於106年10月25日支票開票當日即簽 收領訖，足徵兆豐銀行依系爭指示函應處理之委任事務已履 行完畢。
　⒍上訴人指摘被上訴人違反信託契約書第14.1條及第14.3條等 語，然信託契約書第14.1條係約定：「丙方（即兆豐銀行） 應依委託人之指示，符合信託法、信託業法等相關法令及國 內外相關金融慣例，以善良管理人之注意義務，妥善處理信 託事務，並負忠實義務；惟丙方不擔保信託業務之管理及運 用績效，委託人應自負信託財產之運用風險及盈虧。」、第 14.3條約定：「丙方就其代理人或受僱人之職務行為，負與 自己行為同一之責任；其為不法行為者，丙方並應與該行為 人負連帶責任。」（原審卷322頁），兆豐銀行依系爭指示 函應處理之委任事務既已履行完畢，即無違反上開條款之情 事，併予敘明。
　⒎從而，開立系爭編號1支票之委任關係存在於楊昇公司與兆豐 銀行之間，兆豐銀行已依系爭指示函之指示，履行應處理之 委任事務完畢。上訴人依信託契約書第5.3條、第14.1條、 第14.3條及民法第544條、第535條、第224條規定，請求被 上訴人連帶給付3,944,492元本息，為無理由。　㈡上訴人不得依民法第184條第1項前段、後段、第2項、第188 條規定，請求被上訴人連帶給付3,944,492元本息：　⒈上訴人依侵權行為損害賠償請求權請求被上訴人應負連帶賠 償責任，然兆豐銀行係依楊昇公司出具之系爭指示函而為發 票行為，開票當日已將系爭編號1、2支票交付予白秋芬，業 如前述，是兆豐銀行之發票行為並未構成加害行為。　⒉按侵權行為之債，須損害之發生與侵權行為間，有相當因果 關係始能成立。另所謂相當因果關係，係以行為人之行為所 造成的客觀存在事實，為觀察的基礎，並就此客觀存在事實 ，依吾人智識經驗判斷，通常均有發生同樣損害結果之可能 者，該行為人之行為與損害間，即有因果關係（最高法院82 年度台上字第2161號判決意旨參照）。查上訴人所受之財產 損害係因毛欣怡取得系爭編號1支票後，未用以繳納上訴人 應負擔之遺產稅，反而持以繳納第三人和鑫公司之稅賦所致 ，此有被上訴人提出之支票、轉帳收入傳票、和鑫公司地價 稅及房屋稅繳款書及被上訴人製作之統計表可參（原審卷10 5至119頁、本院卷275至276頁）。而兆豐銀行之發票行為依 一般人之智識經驗判斷，通常不會發生上訴人財產損害之結 果，是其與上訴人所受之財產損害間，即欠缺相當因果關係



。
　⒊從而，兆豐銀行之發票行為與系爭編號1支票遭毛欣怡挪用致 上訴人所受損害間，欠缺相當因果關係，不構成侵權行為， 是上訴人依民法第184條第1項前段、後段、第2項、第188條 規定，請求被上訴人連帶給付3,944,492元本息，為無理由 。
五、綜上所述，上訴人依信託契約書第5.3條、第14.1條、第14. 3條及民法第544條、第535條、第224條、第184條第1項前項 、後段、第2項、第188條規定，請求被上訴人連帶賠償3,94 4,492元本息，及被上訴人與毛欣怡就上開金額任一人為給 付時，他人於其給付範圍內免給付責任，均無理由，不應准 許。原審就此部分為上訴人敗訴判決，並駁回此部分之假執 行聲請，核無不合，上訴意旨指摘原判決此部分不當，聲明 廢棄改判，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證 據，經核與判決之結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明 。
七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項 、第85條第2項，判決如主文。
中　　華　　民　　國　　110 　年　　10　　月　 19 　　日 民事第四庭
審判長法 官 傅中樂
　　　　　　　　　 　　　　　法 官 管靜怡
　　　　　　　　　　 　　　　法 官 呂淑玲 　　正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中　　華　　民　　國　　110 　年　　10　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃雯琪　附表：
編號 項 目 金額(新臺幣） 支票號碼 1 遺產稅本稅 3,944,492 AH0000000 2 遺產稅罰鍰 535,282 AH0000000 合計 4,479,774