分割遺產等
臺灣高等法院(民事),家上字,108年度,231號
TPHV,108,家上,231,20211029,1

臺灣高等法院民事判決
　　　　　　　　　　　　　　　　　　108年度家上字第231號
上 訴 人 林昕萱

林美玲
林淑華
林藜
共 同
訴訟代理人 雷皓明律師
楊于瑾律師
視同上訴人 林俊男

林容卉

追加被告 黃崇凱

黃新穆
被 上訴人 鄭發（即徐卸奶之承受訴訟人）

訴訟代理人 劉孟哲律師
上列當事人間請求分割遺產等事件，上訴人對於中華民國108年6
月13日臺灣桃園地方法院第一審判決（107年度家繼訴字第38號
），提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決廢棄，發回臺灣桃園地方法院。
　　事實及理由
一、原被上訴人徐卸奶於民國108年10月31日死亡，有公證書、 居民死亡醫學證明（推斷）書在卷可稽（見本院卷一167至1 75頁），其繼承人即被上訴人具狀聲明承受訴訟（見本院卷 一161至163頁），核無不合。
二、本件被上訴人於原審主張依兩造被繼承人林春發於106年4月 27日所立遺囑（下稱系爭遺囑），林春發如附表所示遺產（ 下稱系爭遺產）均由上訴人繼承，侵害徐卸奶之特留分，爰 行使扣減權請求塗銷上訴人就如附表編號3至5所示遺產所為 遺囑繼承登記，並裁判分割系爭遺產等情，其訴訟標的對形 式上所列林春發之全體繼承人有合一確定之必要，為固有必 要共同訴訟，上訴人提起本件上訴，在客觀上係有利益於共 同訴訟人，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第56條第1 項第1款規定，其效力及於同造未提起上訴之林宜卉、林俊 男，爰併列為視同上訴人。




三、按第一審之訴訟程序有重大之瑕疵者，第二審法院得廢棄原 判決，而將該事件發回原法院；但以因維持審級制度認為必 要時為限，家事事件法第51條準用民事訴訟法第451條第1項 定有明文。所謂第一審之訴訟程序有重大之瑕疵因維持審級 制度認為必要，而得將該事件發回原法院者，係指第一審違 背訴訟程序之規定，其違背與判決內容有因果關係，或因訴 訟程序違背規定，不適於為第二審辯論及裁判之基礎而言。 次按當事人是否適格，為法院應依職權調查事項。又民法第 1138條所定第一順序之繼承人，有於繼承開始前死亡或喪失 繼承權者，由其直系血親卑親屬代位繼承其應繼分，民法第 1140條定有明文。代位繼承人係本於自己固有之繼承權，承 襲被代位人之應繼分，而直接繼承被繼承人之遺產；第一順 序之繼承人喪失繼承權者，既由代位繼承人繼承其應繼分， 裁判分割遺產時，自不得列已喪失繼承權之人為當事人，應 列代位繼承人為當事人，其當事人始為適格（最高法院106 年度台上字第954號判決要旨參照）。
四、經查：
㈠系爭遺囑第4點載明林容卉喪失對林春發之繼承權（見原審卷 一第195頁），兩造就該遺囑為有效及林容卉喪失繼承權等 節亦無爭執（見本院卷一第245、388至389頁），依民法第1 145條第1項第5款規定，林容卉已非林春發之繼承人。惟林 容卉於本件繼承開始時尚有直系血親卑親屬黃新穆、黃崇凱 （下稱黃新穆等2人），且均未拋棄繼承，有戶籍謄本、家 事事件（繼承事件）公告查詢結果、民事類事件跨院資料查 詢表暨查詢結果可憑（見本院卷二第253至255、322至350頁 ），原法院未列其代位繼承人即黃新穆等2人為當事人，逕 為特留分扣減及分割系爭遺產之判決，自有欠缺當事人適格 之違法，所踐行訴訟程序，顯有重大之瑕疵。
㈡被上訴人雖於本院第二審程序中之110年2月1日依家事事件法 第51條準用民事訴訟法第446條第1項、第255條第1項第5款 規定追加黃新穆等2人為被告（見本院卷二第275頁）。惟因 黃新穆等2人與上訴人、視同上訴人林俊男就本件訴訟標的 法律關係有合一確定必要，原審未待追加黃新穆等2人為被 告，即為上訴人、林俊男敗訴之判決，應認有害於上訴人、 林俊男及黃新穆等2人之審級利益而不適於為第二審辯論及 裁判。又經本院於110年7月1日函請林俊男於文到後3日內表 明是否同意由本院逕依第二審程序就本事件為裁判，林俊男 已於同年月7日接獲通知，惟迄未同意由本院自為實體之裁 判（見本院卷二第351、355頁），無從取得兩造全體合意由 本院自為實體之裁判，以補正上開訴訟程序之重大瑕疵，為



維持審級制度，自有將本件發回原審更為裁判之必要。爰由 本院廢棄原判決，發回原法院另為適法之裁判，以符法制。 ㈢再林宜卉既已喪失繼承權，則被上訴人仍以林宜卉為其請求 分割系爭遺產之被告（見原審卷二第107頁、本院卷一第388 頁），是否妥適？其次，兩造不爭執上訴人已於本件第二審 程序中出售如附表編號1至2所示遺產並已移轉所有權登記予 他人（見本院卷二第44、97至102、282至286頁），是否仍 得逕以該等不動產本身作為遺產分割標的？如附表編號3所 示之遺產經上訴人於106年12月13日依系爭遺囑辦理繼承登 記為上訴人公同共有（見原審卷一第24、181至184頁），並 經被上訴人於原審請求塗銷該部分繼承登記（見原審卷一第 15頁、卷二第108、154頁、本院卷一第389至390頁、卷二第 147、216至217頁），惟未經原法院為判決，可否逕行分割 系爭遺產？案經發回，併請注意及之。
五、據上論結，本件上訴為有理由。依家事事件法第51條，民事 訴訟法第451條第1項、第453條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　110 　年　　10　　月　 29 　日 家事法庭
審判長法 官 張松鈞
　　　 　　　　　　　法 官　楊舒嵐
　　　　　　　　　　　法 官　許勻睿
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中　　華　　民　　國　　110 　年　　11　　月　　1 　　日
　　　　　　　　　　　　　 書記官 秦湘羽

附表
編號 　　遺產名稱 權利範圍或其數額（新臺幣） 1 新北市○○區○○段000地號土地 4分之1 2 新北市○○區○○里○○○街00000號土地 全部 3 桃園市○○區○○段○○○段00○00地號土地 全部 4 桃園市○○區○○段○○○段00○00地號土地 全部 5 桃園市○○區○○○路0段00巷00弄00號建物 全部 6 桃園市○○區○○○路0段00巷00弄0000號建物 (未辦保存登記) 全部 7 中華郵政股份有限公司大園郵局帳號：00000000000000號活存存款 1,110,060元 8 渣打國際商業銀行股份有限公司（下稱渣打銀行）大園分行帳號：00000000000號活存存款 1,008,426元 9 渣打銀行大園分行帳號：00000000000號定存存款 2,000,000元 10 車號：000-0000號汽車 468,000元 11 車號：000-000號機車 30,000元 12 車號：000-0000號機車 50,000元 13 國泰人壽保險股份有限公司保單號碼：0000000000號保險 947,151元