臺灣高等法院民事判決
106年度上更㈠字第112號
上 訴 人 馮高為
訴訟代理人 陳柏舟律師
被 上訴人 姜林金枝
鍾秀桃（即陳仁堂之承受訴訟人）
陳瑞坤（即陳仁堂之承受訴訟人）
陳金鳳（即陳仁堂之承受訴訟人）
陳金玲（即陳仁堂之承受訴訟人）
李碧媛
共 同
訴訟代理人 余淑杏律師
蘇芃律師
上列當事人間請求確認事實上處分權存在等事件，上訴人對於中
華民國103年5月8日臺灣臺北地方法院101年度訴字第760號第一
審判決提起上訴，經最高法院發回更審，本院於110年10月6日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審及發回前第三審訴訟費用由上訴人負擔。 事實及理由
壹、程序方面：
按訴之客觀預備合併，原告先位之訴勝訴，後位之訴未受裁 判，經被告合法上訴時，後位之訴即生移審之效力，上訴 審 認先位之訴無理由時，應就後位之訴加以裁判，最高法 院99年度台上字第1792號判決意旨參照。本件被上訴人於原 審備位之訴因先位之訴勝訴而未受裁判，依上說明，對造上 訴人合法提起上訴時，備位之訴即併移審至本院，倘本院認 先位之訴為無理由時，應就備位之訴加以裁判。 貳、實體方面：
一、被上訴人主張：坐落臺北市○○區○○段0○段000地號國有土地 （下稱000地號土地）上，門牌號碼臺北市○○區○○○路00巷00 號、00號、00之8號如本判決附圖（下稱附圖）一編號A、B 、F所示房屋（下依序稱00號房屋、00號房屋、00之8號房屋
，合稱為系爭房屋），係上訴人之被繼承人馮起山起造，均 未辦理保存登記。馮起山於民國53年10月18日將00號房屋出 售予訴外人林李腰，被上訴人姜林金枝（下稱姜林金枝）於 77年4月11日向林李腰之繼承人林明朗購入取得該房屋事實 上處分權。馮起山於53年10月31日將00號房屋出售予訴外人 黃永麟，已故陳仁堂於74年11月20日向黃永麟購得該房屋， 並出資將原磚造平房增建為二層樓房，嗣陳仁堂於本院前審 審理中103年6月25日死亡，由被上訴人鍾秀桃、陳瑞坤、陳 金玲、陳金鳳（下稱鍾秀桃等4人）繼承取得該房屋事實上 處分權，並聲明承受訴訟在案。馮起山於54年10月8日將00 之8號房屋出售予訴外人周儀向，被上訴人李碧媛（下稱李 碧媛）於96年4月25日向周儀向購買取得該房屋事實上處分 權，惟遭上訴人於99年6月間強行僱工裝修00之8號房屋並遷 入居住，而無權占有迄今。又系爭房屋與馮起山所有臺北市 ○○區○○段0○段000○號房屋（下稱000建號房屋），兩者坐落 基地不同，並非同一建物；縱認系爭房屋為000建號房屋後 續增建部分，但系爭房屋具有構造上及使用上之獨立性，非 屬000建號房屋之附屬物，上訴人對系爭房屋自無所有權， 李碧媛得依民法第184條第1項前段規定，請求上訴人騰空遷 讓返還00之8號房屋。退步言，縱認上訴人為系爭房屋之所 有權人，但馮起山早於53、54年間將系爭房屋陸續出售予伊 等之前手，任令伊等或前手占有使用系爭房屋迄今，上訴人 長期不行使權利，足以引起伊等之信任，已構成權利失效等 情。先位聲明求為：確認姜林金枝就00號房屋之事實上處分 權存在；鍾秀桃等4人就00號房屋之事實上處分權存在；李 碧媛就00之8號房屋之事實上處分權存在，並命上訴人自00 之8號房屋遷出，將該房屋騰空遷讓返還予李碧媛。備位聲 明求為：確認上訴人對00號房屋、00號房屋、00之8號房屋 之所有權均不存在，並命上訴人自00之8號房屋遷出，將該 房屋騰空遷讓返還予李碧媛之判決。原審就先位聲明為上訴 人敗訴之判決，上訴人提起上訴。被上訴人答辯聲明：上訴 駁回。（至鍾秀桃等4人之被繼承人陳仁堂在原審主張00號 房屋業經伊拆除滅失，另改建起造為其所有，而請求確認伊 對00號房屋所有權存在存在之先位第一順位之訴部分，業經 原審駁回，陳仁堂並未聲明不服，非本院審理範圍；另其餘 未繫屬本院者，均不另贅述）
二、上訴人則以：000建號房屋係於52年4月25日辦理保存登記， 原門牌號碼為臺北市○○○路00巷00弄00號，所有權人為伊父 馮起山，於馮起山死亡後，由伊與其他繼承人共同繼承該房 屋所有權，伊現有該房屋應有部分1/2。000建號房屋興建後
，馮起山將之分隔為包括系爭房屋在內之17戶不同門牌號碼 房屋，該000建號房屋並未滅失。系爭房屋縱然曾加蓋或增 建，仍屬000建號房屋之一部分，伊對系爭房屋仍有所有權 。又已登記之不動產物權並無事實上處分權之適用，被上訴 人縱自前手受讓系爭房屋，然既未經登記，自不生不動產物 權變動之效力等語，資為抗辯。並於本院上訴聲明：㈠原判 決不利於上訴人部分廢棄。㈡上廢棄部分，被上訴人在第一 審之訴駁回。
三、兩造不爭執事項（見本院上更一卷二第319至322、331、335 頁，並由本院依相關卷證為部分文字修正）：
㈠00號房屋（整編前門牌號碼為臺北市○○○路00巷00弄00號）為 未辦理保存登記建物，原為上訴人之父馮起山所有，訴外人 林李腰於53年10月18日購入該房屋，姜林金枝於77年4月11 日向林李腰之繼承人即訴外人林明朗購得該房屋，並以姜鴻 芳名義申請水、電居住迄今，且由姜林金枝繳納房屋稅。 ㈡00號房屋（整編前門牌號碼為臺北市○○○路00巷00弄00○0號） 為未辦理保存登記建物，原為馮起山所有，訴外人黃永麟於 53年10月31日購入該房屋，原審原告陳仁堂於74年11月20日 向黃永麟購得該房屋，並由陳仁堂負責繳納房屋稅，陳仁堂 於103年6月25日死亡後，由鍾秀桃等4人為其繼承人。 ㈢00之8號房屋（整編前門牌號碼為臺北市○○○路00巷00弄00○0 號）為未辦理保存登記建物，原為馮起山所有，訴外人周儀 向於54年10月8日購入該房屋，李碧媛於96年4月25日向周儀 向購得該房屋，並由李碧媛負責繳納房屋稅。
㈣000建號房屋（重編前為000建號）係於51年2月25日申辦保存 登記，於52年4月25日完成登記，登記原因為「新建」，原 因發生日期為50年7月1日，房屋坐落基地為臺北市○○區○○○ 段000○00○000○000地號（下稱重測前000之82地號、重測前0 00之110地號），建物登記面積為502.41平方公尺，門牌號 碼為「臺北市○○區○○○路00巷00弄00號」，為本國式木磚造 平房，所有權人為馮起山。嗣於52年9月17日，000建號房屋 以「增建」為原因申辦變更登記，於同年11月15日完成登記 ，變更登記後該屋之坐落基地、門牌號碼、建築式樣、樓層 及主要建築材料均未變更，面積則變更為597.82平方公尺。 復於68年2月12日，因地籍圖重測，457號房屋坐落基地變更 登記為臺北市○○區○○段0○段000地號（下稱000地號土地）及 臺北市○○區○○段0○段000地號（下稱000地號土地）。再於84 年9月23日，由訴外人即000地號土地所有人顏紀雄檢附拆除 執照，代位馮起山申辦基地號變更登記，將000建號房屋原 登記坐落基地000、000地號土地，刪除000地號，變更為000
地號土地，於同年10月11日完成登記。
㈤馮起山死亡後，包含上訴人在內之全體繼承人於96年5月24日 辦理000建號房屋之繼承登記。因馮起山之繼承人間相互為 贈與，現000建號建物登記所有權人為上訴人及馮高中，應 有部分各1/2。
㈥門牌號碼北市○○○路00巷00弄00號房屋（現門牌整編為66巷59 之1號，下稱系爭00號房屋）之房屋稅籍登記面積為258.81 坪，建築構造式樣為磚造本國式木磚樑柱，原登記共有人為 馮起山、姚秀和及張秀琴。依房屋稅籍資料記載，至104年6 月止，房屋經歷年數為70年。馮起山於55年4月30日將其中1 3.96坪（下稱現00號房屋）出售予訴外人汪成功，於同年10 月4日變更現00號房屋稅籍登記名義人為汪成功。汪成功再 於59年8月24日出售該屋予訴外人賴阿碧，並變更房屋稅籍 登記名義人為賴阿碧。
㈦重測前000之82地號土地係於39年9月15日為總登記，登記面 積為670平方公尺；重測前000之110地號土地係於39年9月15 日辦理總登記，登記面積為331平方公尺；臺北市○○區○○○段 000○000地號（下稱重測前000之109地號）土地於39年9月15 日為總登記，登記面積為311平方公尺。重測前000之82、00 0之110、000之109地號土地由西至東左右相連，原均為國有 地，嗣上三土地因土地分割、合併及所有權移轉等，變動情 形如下：
⒈重測前000之82地號土地（面積670平方公尺）於58年3月11日 分割為000之82地號、同段000之282地號及同段000之283 地 號土地，面積依序為294、192及184平方公尺。 ⒉58年分割後之000之82地號土地（面積294平方公尺），於67 年間重測改編為臺北市○○區○○段0○段000地號土地（即本件 之000地號土地）。於76年7月14日以買賣為原因，移轉登記 予顏紀雄，嗣再合併同小段203之4地號土地、390地號土地 ，合併後面積為405平方公尺，其上並有同小段2723建號等1 2戶房屋。
⒊58年分割後之000之282地號土地（面積192平方公尺）於58年 9月22日以出售為原因，移轉登記予訴外人朱妙根，並於67 年間重測改編為臺北市○○區○○段0○段000地號土地（即本件 之388地號土地），其上並有同小段449至456建號等8戶房屋 。
⒋重測前000之110地號土地（面積331平方公尺）於67年9月22 日因地籍圖重測及合併，連同上開於58年間自000之82地號 土地分割出之000之283 地號土地（面積184平方公尺），併 入重測前同段000之109地號土地，合併後編定為臺北市○○區
○○段0○段000地號土地（即本件之000地號土地），合併後面 積為826平方公尺。嗣000地號土地於67年10月6日實施地籍 圖重測，登記面積為857平方公尺。
㈧00號、00號、00之8號房屋均坐落在重測前000之109地號土地 上，系爭房屋均有獨立出入門戶。
㈨00之8號房屋現由上訴人占有使用。
上開事實為兩造所不爭（見本院上更一卷二第319至322、331 、335頁），並有不動產買賣契約、杜賣證書、建築改良物買 賣所有權移轉契約書、契稅免稅證明書、契稅繳款書、臺灣電 力公司電費通知及收據、臺北自來水事業處水費收據、戶籍謄 本、繼承系統表、原法院103年10月24日北院木家家103科繼字 第1922號函、臺北市政府民政局（下稱民政局）門牌檢索系統 資料、門牌證明書、門牌整編對照表、房屋稅籍紀錄表、房屋 稅籍登記表、000建號房屋之建物登記謄本、人工登記簿謄本 、異動索引、臺北市土地登記簿、臺北市松山地政事務所（下 稱松山地政所）104年2月3日北市松地測字第10430193400號及 104年5月11日北市松地籍字第10430792600號函、臺北市稅捐 稽徵處松山分處（下稱北市松山稅捐處）104年5月4日北市稽 松山甲字第10447890700號及104年6月8日北市稽松山甲字第10 448044800號函、土地複丈成果圖等在卷可稽（見原審卷一第1 7至46、84至90頁；原審卷二第5頁正反面、9至15、111、201 至221、252、253頁；本院上字卷一第68、77至80、89、162至 164、258至260頁；本院上字卷二第29至33、62至64、77至82 、92至103、167至173、244頁；本院上字卷三第3頁背面、4頁 背面；本院上更一卷一第401頁），應堪信為真。四、本院判斷：
㈠系爭房屋係由馮起山出售予被上訴人之前手： 被上訴人主張：00號房屋、00號房屋、00之8號房屋，係由 馮起山依序於53年10月18日、同年月31日、54年10月8日分 別出售予被上訴人之前手林李腰、黃永麟、周儀向等情，業 據提出上開前手與馮起山簽訂之不動產買賣契約、杜賣證書 （下稱系爭買賣契約、系爭杜賣證書）為證（見原審卷一第 17至21、38至40、85、86頁）。上訴人固否認系爭買賣契約 及系爭杜賣證書上馮起山簽名、印文之真正，辯稱：聯合染 織廠於50幾年間遷廠至土城後，系爭房屋遭留守在原址之紡 織廠員工盜賣予被上訴人之前手，並非由馮起山出售等語。 惟查，國軍退除役官兵輔導委員會（下稱退輔會）於50年間 受撥用000地號土地後，曾於同年9月委託臺北市政府辦理現 況調查，查知由馮起山搭建占用該土地；退輔會於89年11月 10日移交000地號土地予財政部國有財產署（下稱國產署）
接管前，經清查包含系爭房屋在內之17戶分別由姜鴻芳等17 人自原占用戶馮起山受讓取得，並分別於41年4月至54年11 月期間申裝水、電表使用等情，有退輔會104年10月14日輔 行字第1040083252號函及附件之經管國有公用土地被占建清 冊、臺北市土地登記簿、國產署104年1月30日台財產北接字 第10400012980號函等存卷可考（見本院上字卷一第160頁； 本院上字卷三第2至10頁）；且觀之被上訴人提出之系爭買 賣契約及系爭杜賣證書，其上「馮起山」印文雖有印色不均 情形（即沾墨不足或過多），然經本院將系爭買賣契約、系 爭杜賣證書上之「馮起山」印文，與上訴人不爭執真正之馮 起山52年7月2日北市戶印證字第461號印鑑登記申請書（見 原審卷一第222頁）上之「馮起山」印文，以相互重疊比對 方式觀察，該等印文均為類似金文大篆體之字體，其中「山 」字具有圖形之特色，字體相同，並與民間習用之一般印文 字體明顯有別，且其外圍邊線大小、粗細、內部文字形體、 大小、排列及相對位置等基本特徵均為相同。又馮起山曾於 55年4月30日，將系爭00號房屋其中13.96坪部分出售予汪成 功，並於同年10月4日變更房屋稅籍登記名義人為汪成功， 此為兩造所不爭，而依卷附馮起山向臺北市稅捐稽徵處申辦 房屋稅籍變更登記時提出之杜賣證書（見本院上字卷二第16 8、169頁），核與被上訴人所提出其前手與馮起山簽訂之系 爭杜賣證書，兩者之契約格式、印刷文字均完全相同，且均 以在契約附件手寫方式記載買賣標的物內容，足認被上訴人 提出之系爭買賣契約及系爭杜賣證書均屬真正甚明。況上訴 人自承依房屋稅籍資料顯示，是由馮起山分割稅籍等語（見 本院上更一卷二第352頁），則馮起山倘非為將其所有建物 分割成17戶出售他人（包含被上訴人之前手），豈有辦理分 割房屋稅籍之必要？又馮起山係於72年間移居美國，於76年 5月29日最後一次出境我國後即未再返國，此有其入出境紀 錄表在卷可證（見本院上更一卷二第000至391頁），則倘有 發生馮起山所有之聯合染織廠房原有建物遭員工盜賣情事， 馮起山豈有於長達20餘年期間，未曾向房屋占用人或盜賣員 工主張權利受侵害之可能？上訴人前揭抗辯，顯與事實不符 ，不足採憑。
㈡系爭房屋非屬上訴人所有000建號房屋所有權之範圍： ⒈被上訴人主張系爭房屋為其等輾轉受讓事實上處分權；上訴 人則抗辯系爭房屋為其所有000建號房屋所有權之範圍等語 ，為被上訴人所否認。按不動產物權，依法律行為而取得、 設定、喪失及變更者，非經登記，不生效力；不動產物權經 登記者，推定登記權利人適法有此權利，民法第758條第1項
、第759條之1第1項分別定有明文。是我國民法就不動產物 權採登記要件主義，除法律另有規定外，不動產物權之成立 及其範圍，應依不動產登載之狀態為準。
⒉查000建號房屋（重編前為000建號）係於51年2月25日申辦保 存登記，於52年4月25日完成登記，登記原因為「新建」， 原因發生日期為50年7月1日，房屋坐落基地為重測前000之8 2地號及重測前000之110地號，建物登記面積為502.41平方 公尺，門牌號碼為「臺北市○○區○○○路00巷00弄00號」，為 本國式木磚造平房，所有權人為馮起山；嗣於52年9月17日 ，000建號房屋以「增建」為原因申辦變更登記，於同年11 月15日完成登記，變更登記後該屋之坐落基地、門牌號碼、 建築式樣、樓層及主要建築材料均未變更，面積則變更為59 7.82平方公尺等情，為兩造所不爭【見上述三、㈣】。而系 爭房屋各屋實際坐落土地位置，經原審勘驗測量均坐落在00 0地號土地上，此有附圖一之土地複丈成果圖在卷可考（參 原審卷一第179頁）；復經本院囑託松山地政所將上開複丈 成果圖所示系爭房屋坐落基地位置，套繪於重測前000之82 、000之283、000之110與000之109地號土地之地籍圖結果， 系爭房屋均坐落在重測前000之109地號土地範圍，此有附圖 二之土地附丈成果圖可證（參本院上字卷一第244頁），足 見系爭房屋均非位在000建號房屋登記之坐落基地（即重測 前000之82地號及重測前000之110地號土地）上，此亦為兩 造所不爭【見上述三、㈨】，則被上訴人主張系爭房屋非屬 上訴人所有000建號房屋所有權之範圍，應堪採憑。 ⒊次按確認法律關係不存在之訴，如被告主張其法律關係存在 時，應由被告負舉證責任。本件上訴人所有000建號房屋之 登記基地號，既不包含系爭房屋實際坐落之重測前000之109 地號土地，且我國民法就不動產物權採登記要件主義，則上 訴人就其主張系爭房屋為其所有，屬000建號房屋之一部分 乙節，自應負舉證之責。查000建號房屋之建物測量成果圖 於76年10月24日因琳恩颱風過境造成嚴重淹水，致該圖已毀 損，相關申請案資料因逾保存年限業已銷毀，地政機關因無 測量成果圖可稽，致無法明確指認000建號房屋所在位置等 情，固據松山地政所102年3月27日北市松地測字第10230481 500號、103年11月4日北市松地測字第10331967300號函覆在 卷（見原審卷一第301頁；本院上字卷一第92頁）。上訴人 雖抗辯：000建號房屋登記坐落基地僅為重測前000之82地號 及000之110地號，乃登記錯誤，該建物坐落基地尚應包含重 測前000之109地號土地等語。惟查，重測前000之82地號土 地（面積670平方公尺）於58年3月11日分割為000之82地號
、同段000之282地號及同段000之283 地號土地，面積依序 為294、192及184平方公尺；58年分割後之000之82地號土地 （面積294平方公尺），於67年間重測改編為臺北市○○區○○ 段0○段000地號土地，嗣再合併同小段203之4地號土地、390 地號土地，合併後面積為405平方公尺；58年分割後之000之 282地號土地（面積192平方公尺）於67年間重測改編為臺北 市○○區○○段0○段000地號土地；重測前000之110地號土地（ 面積331平方公尺）於67年9月22日因地籍圖重測及合併，連 同上開於58年間自000之82地號土地分割出之000之283地號 土地（面積184平方公尺），併入同屬國有之重測前同段000 之109地號土地，合併後編定為臺北市○○區○○段0○段000地號 土地，合併後面積為826平方公尺，嗣000地號土地於67年10 月6日實施地籍圖重測，登記面積為857平方公尺等情，已如 前述。參以卷附重測前000之110地號之臺北市土地登記簿， 記載於50年5月15日登記該土地上有000建號建物（即000建 號房屋）等語（見本院上字卷二第112頁），而依重測前000 之109地號土地登記資料，並無任何建物坐落該土地上之登 載（見本院上字卷三第3頁背面、4頁）；復觀之000建號房 屋之人工登記簿謄本，於52年4月25日之保存登記附記有「 建物平面圖第113冊第200號」，52年11月15日增建登記亦附 記有「建物平面圖第118冊第99號」等文字（見原審卷二第2 01頁；本院上更一卷二第11頁），足徵000建號房屋於52年 間係依建物實際測量結果，據以辦理建物坐落基地之保存登 記及增建登記；又000建號房屋於52年間增建登記之建物面 積為597.82平方公尺，登記坐落基地為重測前000之82地號 及000之110地號土地，已如前述，而上二土地之面積合計為 1,001平方公尺（計算式：670＋331），遠逾登記面積為597. 82平方公尺之000建號房屋等情，可知000建號房屋確如上開 地政登記資料所載，坐落在重測前000之82地號及000之110 地號土地上之事實，可以確定。雖000建號房屋於68年2月12 日登記坐落基地為000、000地號土地（見本院上字卷一第26 0頁），而未登載坐落基地包含所在位置為000、000地號土 地中間之388地號土地，上訴人據此主張於58年及67年間發 生登記錯誤情事。然查，000地號土地所有權人顏紀雄已於8 4年9月23日代位馮起山申辦基地號變更登記，將000建號房 屋原登記坐落基地000、000地號土地，變更為000地號土地 ，於同年10月11日完成登記等情，為兩造所不爭【見上述三 、㈣】，可知上開登記000建號房屋坐落在000、000地號土地 乙節，係因重測前000-82地號土地於58年3月11日分割為000 之82、000之282、000之283地號，及67年間上三筆土地為重
測、合併所致，既經顏紀雄辦理000建號房屋之基地號變更 ，尚難憑000建號房屋於58年、67年間之基地號登記情形， 推認該房屋於52年為建物保存及增建登記時，有何發生錯誤 登記基地號情事。上訴人固主張：依本院上字卷二第36頁之 55年系爭00號房屋分割申設門牌分售圖（下稱系爭分售圖） ，000建號房屋之一部份係坐落於重測前000之109地號土地 上云云，然觀之系爭分售圖，其上僅以手繪說明建物分割為 17戶及各戶之面積、門牌等，並未標示該建物坐落之基地號 ，是上訴人此部分主張，即屬無據。再依經驗法則判斷，重 測前000之109地號土地係嗣於67年間因重測始行併入同屬國 有地之000地號土地，倘如上訴人主張000建號房屋發生漏載 坐落基地包括重測前000之109地號土地情事，則馮起山於52 年（即000建號房屋登記坐落基地為重測前000之82、000之1 10地號土地）至67年（即重測前000之283地號、000之110地 號、000之109地號土地合併為000地號土地）長達15年期間 ，豈有長期未申請更正000建號房屋坐落基地號之理？準此 ，上訴人既未能證明000建號房屋坐落位置包括系爭房屋所 在之000之109地號土地，依民法第758條第1項物權登記生效 要件規定，尚難認系爭房屋為上訴人所有之000建號房屋所 有權範圍所及。
⒋上訴人另主張：000建號房屋於52年間登記面積為597.82平方 公尺，超出上開面積之建物（包含系爭房屋）乃事後增建， 該事後增建建物仍屬原先000建號房屋之一部分等語。然查 ：
⑴依系爭00號房屋稅籍紀錄表之納稅義務人原為馮起山、張 秀琴、姚秀和3人，該房屋於53年9月9日測量面積為258.8 1坪（855.57平方公尺），似於54至55年間分割稅籍為17 戶，建物門牌分別為○○○路00巷00弄00號、00之2號、00之 3號、00號、00之1號至00之10號、00號、00之1號及00號 等情，有北市松山稅捐處104年5月4日北市稽松山甲字第1 0447890700號函及附件之臺北市房屋稅籍登記表、房屋標 示複丈紀錄、房屋平面圖等在卷可證（見本院上字卷二第 23、30至32頁），可知馮起山於52年間辦理增建登記000 建號房屋面積為597.82平方公尺後，又再次擴建房屋，但 未辦理保存登記，並於再次增建後始分割房屋稅籍及出售 17戶房屋之事實，應堪認定。
⑵按「建築物如已足避風雨，可達經濟上使用目的，且具構 造上及使用上之獨立性，即屬獨立之建築物，得為物權之 客體。所謂構造上之獨立性，係指建築物有屋頂、四周牆 壁或其他相鄰之構造物，以與土地所有權支配之空間區隔
遮斷或劃清界線，得以明確標識其外部範圍之獨立空間。 而所謂使用上之獨立性，乃指建築物得作為一建築物單獨 使用，有獨立之經濟效用者而言。判斷建築物有無使用上 之獨立性，應斟酌其對外通行之直接性、面積、價值、隔 間、利用狀況、機能、與其他建築物之依存程度、相關當 事人之意思以及其他各種情事，依社會一般觀念為綜合考 量」、「所有人於原有建築物之外另行增建者，如增建部 分與原有建築物無任何可資區別之標識存在，而與之作為 一體使用者，因不具構造上及使用上之獨立性，自不得獨 立為物權之客體，原有建築物所有權範圍因而擴張，以原 有建築物為擔保之抵押權範圍亦因而擴張。倘增建部分於 構造上及使用上已具獨立性，即為獨立之建築物。苟其常 助原有建築物之效用，而交易上無特別習慣者，即屬從物 ，而為抵押權之效力所及。若增建部分已具構造上之獨立 性，但未具使用上之獨立性而常助原有建築物之效用者， 則為附屬物，其使用上既與原有建築物成為一體，其所有 權應歸於消滅，被附屬之原有建築物所有權範圍因而擴張 」，最高法院106年度台上字第941號、88年台上字第485 號判決意旨參照。查00號、00號、00之8號房屋稅籍登記 之構造均為「磚石造」（見原審卷一第117、223、224頁 ），與000建號房屋登記構造為「木磚造」（見本院上字 卷一第260頁）已有不同；且觀之系爭房屋現場照片（見 本院上更一卷二第459至467頁），本件00號、00號、00之 8號房屋各有獨立屋頂，各房屋四周牆壁構造均與相鄰建 物明顯不同，各房屋均有獨立前後門；又系爭房屋均有獨 立出入口，現分別由姜林金枝、鍾秀桃等4人及上訴人所 使用等情，亦為兩造所不爭【見上述三、㈨、㈩；本院上更 一卷二第454頁】，依上開說明，堪認系爭房屋確具有構 造上及使用上之獨立性，屬已足避風雨，可達經濟上目的 之獨立建築物甚明，尚難認系爭房屋為000建號房屋之從 物及附屬物，或已附合為其所有權之一部。況上訴人之父 馮起山既將原增建登記面積為597.82平方公尺之000建號 房屋於再次增建後，始將建物分割為17戶出售他人，顯見 其有意將分割稅籍之17戶房屋均認作產權各自獨立之建物 ，才會分別出售他人，則上訴人抗辯：000建號房屋事後 增建部分之系爭房屋，已附合為000建號房屋之一部分， 為其所有云云，顯屬矛盾，自不足採。
⒌綜上，本件未辦理保存登記之系爭房屋屬獨立建築物，非上 訴人所有000建號房屋所有權之範圍，業經本院認定如前。 又系爭房屋原始起造人馮起山已於53、54年間，將系爭房屋
讓與被上訴人之前手，則被上訴人既陸續向其前手買受移轉 交付系爭房屋，自已繼受取得系爭房屋之事實上處分權。 ㈢上訴人應騰空遷讓返還00之8號房屋予李碧媛： 按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外， 應回復他方損害發生前之原狀，民法第184條第1項前段、第 213條第1項分別定有明文。本件李碧媛就00之8號房屋有事 實上處分權，且該房屋並非上訴人所有000建號房屋之一部 ，已如前述，而李碧媛主張上訴人於99年6月間自行僱工裝 修00之8號房屋，並擅自遷入居住等語，亦為上訴人所不爭 （見原審卷一第234頁背面），則上訴人既未經李碧媛同意 而侵奪占有00之8號房屋，復未能證明有何占有使用之正當 權源，當屬無權占有，並為故意侵害李碧媛就該房屋本於事 實上處分權之使用管理權利。從而，李碧媛依民法第184條 第1項前段規定，請求上訴人騰空遷讓返還00之8號房屋，即 屬有據。
五、綜上所述，姜林金枝、鍾秀桃等4人、李碧媛依序請求確認 對於00號房屋、00號房屋、00之8號房屋之事實上處分權存 在，李碧媛並依民法第184條第1項前段規定，請求上訴人自 00之8號房屋遷出並騰空返還，均為有理由，應予准許。從 而原審為上訴人敗訴之判決，核無不合。上訴意旨指摘原判 決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。又被上訴 人所為先位聲明請求既有理由，本院尚無就其備位聲明主張 之法律關係為裁判，併此敘明。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。
七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項 、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 110 年 10 月 27 日 民事第十六庭
審判長法 官 朱耀平
法 官 呂明坤
法 官 羅立德
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但
書或第2項所定關係之釋明文書影本。
中 華 民 國 110 年 10 月 29 日 書記官 葉蕙心